Мастер-класс «Кейс-чемпионаты»

1.

Мастер-класс
Тема: «Кейс-чемпионаты»
Автор: Чернышенко Илья

2.

MGIMO Law Championship
Всероссийский кейс-турнир «Кафедра»
MGIMO Moot court
Юридическая деловая игра
«Kutafin Legal Cup»
Отборочный тур: середина осени – начало зимы
Заключительный этап: зима – весна

3.

Отборочный этап:
- образование команды (поиск представителей команды, налаживание контактной связи, например,
при помощи групповых чатов, бесед);
- регистрация команды (названия, капитана и др.) и выбор правового профиля кейса;
- подготовка к отборочному этапу (ознакомление с форматом кейса, с заданиями предыдущих лет,
консультации с людьми, которые уже участвовали в похожем кейсе);
- ожидание кейса отборочного этапа и его последующее решение (соблюдение дедлайна, оформление
текста решения по всем требованиям, указанным в регламенте / информационном письме,
распределение этапов решения кейса между представителями + «созвоны», набрасывание различных
исходов ситуации, оформление окончательного решения) (заочно).
Заключительный этап:
- попадает только определенное количество команд, которые успешно справились с отборочным
этапом (список команд публикуют в открытом доступе);
на заключительном этапе строго
ограничено время для решения кейса;
- подготовка к заключительному этапу;
команды могут быть ограничены в
использовании информационного
- решение кейса на заключительном этапе (очно).
материала для решения кейса

4.

В связи с участием в аукционах УФАС возбудил дело в отношении ООО «Ромашка» и ООО «Василек» по признакам
нарушения ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотренного дела УФАС признало Общества группой лиц, ссылаясь на создание между ООО
«Ромашка» и ООО «Василек» видимости конкуренции осуществления последними минимального снижения начальной
(максимальной) цены контракта, формирование Обществом и другими участниками дела консорциума для реализации
цели в виде максимальной выгоды. Так же УФАС указало на то, что были направлены заявки с одинакового IP-адреса,
считая, что этого косвенного доказательства достаточно для привлечения ответственности по данному делу.
ООО «Ромашка» не согласилось с вынесенным решением УФАС и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным решения Управления.
· Какие обоснования незаконности решения могло бы указать ООО «Ромашка» в своем заявлении?
· Является ли довод УФАС о том, что факт подачи заявок и ценовых предложений с одного IP – адреса однозначно
свидетельствуют о согласованной подаче заявок и ценовых предложений законным и обоснованным?
· Какие могут быть доказательства, что поведение Обществ было направлено на ограничение конкуренции и
поддержанию цен?
Обычная структура решения:
Условие
Анализ ситуации (постановка проблемных вопросов)
Решение (ответы на вопросы: ответ на вопрос – подкрепление практикой – краткий вывод)
При необходимости общий вывод
Список использованных источников
Форматы кейса:
Решение дела по существу
Ответы на поставленные вопросы

5.

ООО «Ромашка» могло ссылаться на следующие обстоятельства необоснованного решения УФАС:
отсутствие надлежащего раскрытия такого доказательства как IP-адреса, доказывание
только общей сетевой инфраструктуры предприятий, однако физические адреса могли быть разными,
мог быть одинаковый интернет-шлюз или сетевой узел, идентичные значения IP в одном диапазоне –
иные данные, касательно взаимодействия обществ не были исследованы УФАС: факт общей учетной
записи, переписки, звонков, документально фиксированных данных;
отсутствие иных доказательств по делу, устанавливающих причинно-следственную связь
между «достигнутым соглашением» и экономическими последствиями проведенных торгов, которые
могли и не отображать модель поведения в виде сговора для извлечения экономической выгоды
(учитывая факт минимального снижения цены, что в принципе может являться моделью
добросовестной конкуренции);
отсутствие обоснования (заключения) УФАС о модели поведения ООО при проведении
торгов, об особенностях взаимодействия между обществами до проведения торгов – необоснованность
заключения устного соглашения, о наличии взаимных перечислений (распределений) денежных средств
по результатам торгов;
таким образом, на отсутствие совокупных доказательств, неполное, необъективное
исследование обстоятельств дела.
ООО «Ромашка» могло ссылаться на необходимость раскрытия доказательств сотрудниками УФАС (п.
3 ст. 65 АПК РФ); на необходимость расширения предмета и пределов доказывания по делу (Разъяснение
ФАС России от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в
торгах»); на необходимость законно обоснованной модели поведения участников на торгах (п. 9 Обзора
по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об
административных правонарушениях в указанной сфере Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2016
г.; на допущение использования иных доказательств в совокупности (Разъяснение № 3 Президиума ФАС
России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на
товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).
Конкретный ответ на поставленный вопрос
При решении кейса старайтесь давать
некое «правовое заключение» всей
ситуации, каждым действиям, это
поможет успешно уяснить то, что
происходит в задаче, найти правильный
исход дела
Короткий вывод
Подкрепление позиции устоявшейся
юридической практикой

6.

1) Ситуация в правовой задаче описана не полностью, отсутствуют детали, необходимые для
конкретного ответа (скорее всего, разработчики кейса хотят, чтобы вы предложили несколько
исходов дела: «если, то…; если, то… и др.»);
2) Описание ситуации в кейсе не совсем адекватное и понятное, противоречивое (постарайтесь
найти практику по схожей ситуации, возможно, даже точь-в-точь, также старайтесь
предложить несколько исходов дела);
3) Ответ на кейс, предложенный разработчиком, не полностью соответствует описанной
ситуации, присутствуют противоречия (постарайтесь еще раз внимательно прочитать условия
/ убедитесь в аргументированности и доказанности вашей позиции, попробуйте связаться с
организаторами даже при отсутствии апелляции).
Совет: при поиске практики обратите внимание на позиции именно вышестоящих судебных инстанций (обзоры
судебной практики ВС РФ; решения кассации или надзора), затем на решения апелляции, если дело потом не
оспаривалось в кассации и надзоре, далее решения первой инстанции, если оно не обжаловалось в последующем).
Источники судебной практики: Sudact, ГАС РФ «Правосудие», СПС «Консультант Плюс» (поиск по ключевым словам,
категории дел, по инстанции)

7.

• Знакомство с реальной юриспруденцией, с тем, как право работает в действительности (обзор
практики, столкновение с различными правовыми позициями и даже проблемами правового
регулирования);
• Атмосфера командной работы (общение, взаимовыручка, рациональное распределение работы на
каждого представителя, споры и др.);
• Отработка навыков письменной (при формировании ответа на кейс) и устной (при защите
решения кейса) речи;
• Знакомство с различными отраслями права, с тенденциями права;
• Накопление опыта в практической юриспруденции;
• Появление определенного количества вопросов, в которых вы после решения кейса будете
профессионально разбираться.

8.

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
Анонс: февраль – март
МК «Иные формы научно-исследовательской работы
в Финансовом университете»