Внешняя политика России I половины XIX века в отечественной историографии

1. Выпускная квалификационная работа на тему: «Внешняя политика России I половины XIX века в отечественной историографии»

Выполнил: студент IV курса
группы 107102 ИС-Б
Нестеренко В. Е.
Научный руководитель: к. и. н., доц.
Шкрибитько Е. А.
Донецк - 2022

2.

АКТУАЛЬНОСТЬ. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАМКИ
Актуальность темы – отсутствие обобщающих работ по историографии внешней политики России I
половины XIX века. Имеющиеся исследования охватывают лишь одно из направлений взаимодействия
России и других держав, зачастую концентрируясь на двусторонних связях с одной из них (Великобритания,
Франция, США и т. д.), а также ограничивая хронологический период (например, диссертация Гончаровой –
с великими державами в 1815-1820 гг.). С другой стороны, тематика в последние годы расширяется,
захватывая отдельные государства четырех континентов, охватывая не только сферу политики, а и
имагологию, отношения с народностями с невыраженными государственными институтами, роль
географических открытий. Помимо этого, следует переосмыслить ключевые вехи историографии, смены
взглядов на исследуемые события в различный период, а также сравнить темп и хронологию развития
направлений исследования между собой. Все это делает тему актуальной.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1 января 1800 г. по 30 марта 1856 г. Нижняя
граница обусловлена важнейшими для историографии внешнеполитическими действиями императора
Павла I – выход из антифранцузской коалиции, разрыв отношений с Великобританией и т.д. Верхняя граница
связана с заключение Парижского мирного договора.
Географические рамки исследования охватывают территории Российской империи, великих держав –
Британской империи, Австрийской империи, Пруссии, территории Мальты, Греции, Балканского
полуострова, Придунайских княжеств, Османской империи, Средней Азии, Афганистана, монгольского
пограничья, Приамурья, острова Сахалин, Курильских о-вов, Соединенных Штатов Америки, Бразилии.

3.

Методология исследования
Методы
Принципы
Объективности
Историзма
Аналитический
Синтетический
Ввиду необходимости
анализа совокупности
научной литературы,
изучаемой в ходе
историографического
анализа. С целью
составления единой
картины
происходившего
процесса, выявления его
сущности и
закономерности.
Позволил на основе
данных, полученных при
использовании
аналитического метода,
прийти к установлению
взаимосвязей каждого
элемента, и вывести в
единое целое все
составные части
изучаемой темы.
Обобщения
Индукции
Предназначался для
разделения массива
исторической литературы
по направлениям,
категориям в связи с их
свойствами. А также
выделения наиболее
значимых
закономерностей,
особенностей
исторической литературы
по изучаемой теме.
Необходим для
выведения вывода, на
основе данных,
полученных путем
обобщения
материалов. Так же
использовался для
установления
причинноследственных связей.
Классификации
Использовался для структурирования
изучаемой литературы по
определенным сходным признакам.
С помощью данного метода,
происходил поэтапный разбор
каждого направления изучении
историографии внешней политики
дореволюционного, советского и
российского периодов.

4.

Структура работы
Структура работы обусловлена
Глава 1.
Дореволюционная
историография
Структура
основной части
работы
Глава 2. Советская
историография
Глава 1.
Российская
историография
содержанием работы, поставленной
проблемой, предметом и задачами
исследования.
введения,
Работа
трех
параграфов,
состоит
глав,
заключения,
использованных
из
девяти
89
источников
страниц,
2.1. Отношения с
великими
державами
3.1. Отношения с
великими
державами
1.2. Европейское и
американское
направления
2.2. Европейское и
американское
направления
3.2. Европейское и
американское
направления
1.3.
Среднеазиатское
и дальневосточное
направления
2.3.
Среднеазиатское
и дальневосточное
направления
3.3.
Среднеазиатское
и дальневосточное
направления
списка
и
литературы. Полный объем работы
составляет
1.1. Отношения с
великими
державами
из
основного текста – 79 страниц.
них

5.

ИСТОЧНИКИ
ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД
• «Дипломатические
сношения
России
и
Франции по донесениям послов императоров
Александра I и Наполеона I. 1808-1812» 19041911 гг. в 7 т.
• «Документы для истории дипломатических
сношений России с западными державами от
заключения мира в 1814 г. до конгресса в
Вероне в 1822 году» 1823-1825 гг.
• «Россия. Договоры. Сборник пограничных
договоров, заключенных Россией с соседними
государствами» 1891 г.
• Труд Мартенса Ф.Ф. «Собрание трактатов и
конвенций,
заключенных
Россиею
с
иностранными державами» 1883-1909 гг. Здесь
отображено взаимодействие с державами: Т. IIIV - с Австрией, VI-VIII – Германией, XI-XII –
Англией, XIII-XIV – Францией.
• «Проекты экспедиций в индию, предложенных
наполеоном Бонапарте императорам Павлу и
Александру I в 1800 и в 1807-1808 годах» 1886 г.
• «Путешествие в Туркмению и Хиву в 1819 и
1820 годах, Николая Муравьева, посланного в
сии страны для переговоров: в 2 ч» 1822 г.
• «Договоры России с Востоком политические и
торговые» 1869 г.
• «Сборник материалов для истории завоевания
туркестанского края» в 6 т., 1912-1915 гг.
• «Сборник договоров России с Китаем 16891881 гг.» 1889 г.

6.

ИСТОЧНИКИ
Советский период
• Две 8-томных серии «Внешняя политика
России XIX и начала XX века: Документы Рос.
МИД» 1960-1972, 1974-1995 и XVIII том 2005 г. по
1830-1832 гг., соответственно, охватывающие
период 1801-1815, 1815-1830 и 1830-1832 гг.
• Двухтомный сборник «Первое сербское
восстание 1804-1813 гг. и Россия» 1980-1983
• Документы советских и шведских архивов
из «Россия и Швеция, 1809-1818» 1985 г.
• «К
истории
Российско-американской
компании: Сб. докум. мат.» 1957 г.
• «Записки о Бухарском ханстве: Отчеты П.И.
Демезона и И.В. Виткевича» 1983 г.
• «Казахско-русские отношения в XVIII-XIX
вв.: 1771-1867 гг.» 1964 г.
• «Русско-китайские отношения. 1689-1916.
Официальные документы» 1958 г.
Российский период
• «История международных отношений в
документах и воспоминаниях современников.
Вып. I. Конец XV в. 1918 г.» 2003 г.
• «Черногорско-русские отношения. 17111918.» 1992 г.
• «Россия и Испания: В 2 т. Т. 2.: 1800-1917»
1997 г.
• «Российско-Американская
компания
и
изучение Тихоокеанского севера. 1799-1815»
1994 г.
• «Русские Курилы: история и современность.
Сб. документов по истории формирования
русско-японской
и
советско-японской
границы» 1995 г.

7.

Отношения с великими державами
XIX – начало XX вв.
Стержневая тема
исследований –
политика России в
годы наполеоновских
войн.
1)Исследования «по
горячим следам» 1813 г., труды
Ахшарумова и пр.
2) Дворянскомонархическая школа
(МихайловскийДанилевский,
Богданович)
3)Либеральнобуржуазные историки
(С. М. Соловьев, С.
Жигарев, А. Н. Попов)
Общие черты:
- Апологетика,
высокий
психологизм и упор
на личностный
фактор
императоров
- Детальное
описание событий,
недостаточный
уровень обобщения
- Официозность,
обвинение великих
держав в
агрессивности,
либо механическая
критика
самодержавной
политики в Европе
Недостаточное
изучение
двусторонних
отношений.
Отдельные
работы по
связям с
Великобритани
ей – М. А.
Терентьев,
Н. А. Нотович.
Немецкое
направление
рассматривали
К. А. Военский,
И. И. Ореус.
Повышенное
внимание к
роли России в
Священном
союзе,
Венском
конгрессе и
многополярных
отношениях.
Тезис о
принесении
мира и порядка
императором,
непоследовате
льности
союзников.
С. М. Соловьев,
С. С. Татищев,
Н. К. Надлер
В отличие от
последующей
исторической
науки, активно
изучалась
Крымская война.
Наиболее высокий
субъективизм,
влияние
конъюнктуры на
критику Франции,
либо
Великобритании
или Османской
империи.
Н. Ф. Дубровин,
А. М.
Зайончковский
Большой пласт
исследований
имперского
периода, в
отличие от
последующих –
жизнеописания
императоров, их
деяний и
внешней
политики.
И.А.
Галактионов,
М.А.
Полиевктов,
Вел. кн. Николай
Михайлович,
Н. К. Шильдер

8.

Отношения с великими державами
Период 1917-1991 гг.
1920-1930-е гг. борьба
марксистской
школы Покровского
и либеральнобуржуазных авторов
(М. А. Полиевктов,
С. В. Любош,
А. Е. Пресняков).
Снижение внимания
к истории внешней
политики.
Ключевой тезис –
реакционность
политики России,
подчиненность её
действий
интересам
«торгового
капитализма».
1940-1950-е гг. –
преодоление
взглядов
Покровского
(А. Л. Попов,
В. И. Пичета).
Признание
прогрессивных
последствий
действий России
на внешней
арене. Рост
интереса ко
внешней
политике, труды Е.
Тарле и
формирование
научной школы Н.
С. Киняпины
После перерыва, с
1950-х гг. тема
наполеоновских войн
и контактов с
Францией стала
популярнейшим
направлением.
Синтез с досоветской
школой, линия
патриотизма, но
акцент на народе,
Кутузове, с
признанием
некоторой
реакционности
политики Петербурга.
Э. Д. Вербицкий,
М. Л. Мирошникова,
В. Г. Сироткин,
Л. Г. Бескровный
Отличие от
досоветской
науки –
большая роль
обобщения
знаний – 2
издания
«Истории
дипломатии»,
работы по
политики
России в
многополюсно
й системе.
В. П. Потемкин,
В. А. Зорин,
Н. Л.
Нарочницкий,
О. В. Маринин,
Л. А. Зак
1960-1980-е гг. –
появление
специальных
исследований
российскобританских
отношений.
Изучалась
динамика
сближения и
противостояния
стран в 18001826 гг.
Корифеи - А.М.
Станиславская
А. Н. Шапкина.
Новым в науке
стало
исследование
действий
России в
условиях
европейских
революций, их
восприятия
правящими
кругами –
имагология.
Р. Авербух,
А. С.
Нифонтов,
О. В. Орлик,
А. Н. Шебунин

9.

Отношения с великими державами
Современный
Современный
этап этап
Расширение
исследований
двусторонних
отношений.
Исправлен
традиционный
перекос в сторону
изучения русскофранцузских
связей.
-С Лондоном
А. А. Орлов,
К. В. Каспарян.
-С Берлином и
Веной
Б. М. Туполев,
С. Н. Искюль.
Отечественная
война и
Заграничный поход
1812-1814 гг.
Методологический
кризис, пересмотр
концепций, напр.,
дискуссия вокруг
«Оборонительного»
наступления
Наполеона 1812 г. и
ошибок русского
командования
(Н. Н. Троицкий,
О. В. Соколов
против
В М. Безотосного,
П. В. Мультатули)
Изучение связей
Петербурга и
Парижа – рост
внимания к
эпохе Павла I,
работы
дипломатов
двух столиц, т.е.
личностный
фактор и на
средних звеньях
политики
страны.
И. Ю. Иголкин,
О.С. Иощенко,
В.А. Мильчина.
Значимые
обобщающие
работы по
всем
направлениям
внешней
политики
России XIX в., с
опорой на
досоветскую и
советскую
литературу –
О. Р.
Айрапетов,
О. В. Орлик.
Рост внимания к
личностному
фактору
политиков на
внешней арене,
синтезировав
черты
досоветской и
советской науки.
Л. В. Выскочков,
О. А.
Малашенко,
Н. Д. Тальберг,
Н. П. Таньшина,
А. В. Чернов,
Впервые
исследованию
подлежали
концептуальные
основы
политики
России, влияние
идеологии на
внешнюю
политику
России.
И. В. Зеленева,
А. Н. Клименко,
Н. А.
Нарочницкая,
О. Д. Соловей,

10.

Европейское и американское направления
Досоветская историография
Традиционно подробно
изучалась нордистика.
Центральная тема – русскошведская война и политика
в Финляндии.
Особенность –
замалчивание агрессии
России, либо оправдание
действий как справедливых,
ввиду апологетики –
«сумасбродства» Густава IV
и благородства
Александра в пользу визави
– Бонапарта.
К. Ф. Ордин, М. М. Бородкин
Тема Дунайских
княжеств
практически не
исследовалась,
лишь к столетию
присоединения
Бессарабии – Л. А.
Кассо, Н. В.
Лашков. Зато
традиционно
подробно
изучались
отношения с
Сербией.
Н. Ф. Дубровин,
И. И. Первольф,
Н. А. Попов.
Обще-балканский
вектор также был
популярной темой,
особенно связи с
Грецией. Л. А.
Добров, Г. Палеолог.
Примечательно –
детальное
исследование
отношений России с
небольшими
державами –
Черногорией и
Дубровником.
Ж. Драгов,
В. В. Макушев
Первые шаги в
пиренеистике делал А.
С. Трачевский – об
Испании XIX в., в т. ч.
связях с Россией.
Опора на
иностранные труды,
малое количество
источников. О научной
школе не шло речи, а
вклад не был
достаточным для
исследования в
советский период,
лишь в современный.
Некоторое
внимание оказано
американскому
вектору политики
России, хотя
научная школа не
сложилась. В
центре
исследований –
РоссийскоАмериканская
компания.
Д. И., Завалишин
П. А. Тихменев

11.

Европейское и американское направления
Советская историческая наука
Северное
направление
политики России не
было забыто
благодаря И. И.
Кяйвяряйнену и его
научной школы.
В. Похлебкин, В. В.
Рогинский.
Указывание на
мирный характер
отношений,
складывание союза
со Швецией к 1812 г.,
Наступательность
действий России по
отношению к
Финляндию
акцентировалась
слабо.
Особенность
советского
периода –
огромное
внимание к
дунайскому
вектору политики
России, притом, с
начала 1940-х гг.
Прогрессивная
роль России в
реформах и
объединении
княжеств,
присоединении
Бессарабии
В. Н. Виноградов,
В. Я. Гросул,
Я. В. Гросул,
Д. М. Драгнев
В. П. Козинец
После паузы 19201940-х
исследования
сербских связей
превзошли
досоветский
уровень, выйдя уже
в 1970-м гг. к
современному
пониманию.
Ведущий вклад
Петербурга в
освобождение
славян, хотя Сербия
– инструмент в
борьбе с Портой и
Лондоном.
И. С. Достян,
Е. П. Кудрявцева,
Н. И. Яковкина.
Отличительная черта
советской науки –
обобщающие работы
по проблеме Балкан
как театра борьбы
полюсов сил.
Г. Л. Арш,
В. Н. Виноградов, С. А.
Никитин.
Вопросы связей с
Грецией,
«этеристами» И. Ф. Иовва,
И. Г. Гуткина,
О. Б. Шпаро.
Не остались без
внимания Черногория
и Рагуза.
И. В. Чуркина,
Н. И. Хитрова
Несмотря на
малую
источниковую и
научную базу, к
1980-м гг. все же
сложилось
направление
исследований
русскоиспанских и
русскопортугальских
связей. Общие
черты, период
1800-1826 гг., зато
стало базой
современной
науки.
М. А. Додолев,
А. И. Саплин.
По-настоящему
американистика
основана в
советские годы, С. Б.
Окунь и школа Н. Н.
Болховитинова.
Кроме РАК, впервые
изучаются
дипломатические
связи.
Абсолютно новое
направление – связи
с Латинской
Америкой – тоже
исследовали
советские историки
Б. Н. Комиссаров,
Л. Ю. Слезкин,
Л. А. Шур.

12.

Европейское и американское направления
Историки российского периода
Изучение связей
со Швецией и
Финляндией
продолжилось в
менее
интенсивном
темпе, усилиями
нескольких
крупных
историков.
Смещение
акцента на
многополюсные
отношения в
регионе и период
1809-1815 гг. А. С.
Кан
В. В. Рогинский,
А. А. Фомин.
Бессарабия и
дунайское
направление
политики
России, ввиду
ликвидации
СССР,
перестали быть
приоритетным
направлением
анализа. –
А. К. Гошу,
Ф. М.
Мухаметшин,
И. В. Рашкулев,
Л. Е. Семенова
Сербское
направление
исследований в 20002010-е гг. достигло
расцвета, работа
Института
Славяноведения РАН.
Исчерпывающее
изучение Первого
сербского восстания
и 1830-1850-х гг.
М. В. Белов,
В. П. Грачев.,
Е. П. Кудрявцева,
А. В. Митин,
К. В. Никифоров.
Балканы как
международный
комплекс исследовали
А. П. Бажова, В. Н.
Виноградов.,
Продолжились
исследования
взаимодействия России
с Англией и Францией
насчет Греции – А. А.
Девтеров, А. В.
Разгонова, О. В.
Соколовская.
Черногория и Дубровник.
Новое – словенская
тема. Я. В. Вишняков, В.
А. Занина, Ю. П.
Анашков.
Яркий момент
современной
науки 20002010-х гг.–
пиренеистика,
исследования
отношений с
Испанией и
Португалией.
Обобщающие
труды,
сборники
статей О. В.
Волосюк,
Н. А. Суслова,
П. Е. Фомичев
Пик американистики –
1990-е гг., тема РАК была
практически «закрыта» 5-томная история Н. Н.
Болховитинова.
Расширение темы
исследования
отношений. И. Курилла, В.
Н. Пономарев, А. И.
Старцев, Ю. Н. Сучугова.
Продолжаются
исследования связей с
Латинской Америкой,
оставив много
незакрытых лакун. С. Г.
Божкова, Б. Н.
Комиссаров

13.

Среднеазиатское и дальневосточное направления
Досоветский этап исторической науки
Тема Хивинского
похода Перовского
особенно популярна,
оценки – от поиска
причин поражения в
неверном
планировании до
подчеркивания
дипломатической
победы похода.
И. Н. Захарьин,
М. И. Иванин.
Традиционно изучалась
«Большая Игра» в
Средней Азии. Тезис о
«цивилизаторской» роли
политики России
Н. А. Аристов,
Ф. Ф. Мартенс,
М. А. Терентьев.
Индийская и
афганская
проблематики,
по сравнению с
последующими
периодами, в
досоветское
время изучались
чаще. Упор на
критику
британской
колониальной
политики в
сравнении с
российской.
А. Е., Снесарев,
Ю. В. Толстой,
С. Н. Южаков.
Контакты с
Хивой, Бухарой
и Кокандом –
выделение
сугубо
враждебных их
действий, а
также
недостаточно
жесткую
политику
Петербурга,
что вело к
неудачам.
М. Н. Галкин,
Д. Голосов,
Н. Залесов,
М. Л. Юдин.
Обобщающие
труды по
региону, где
задевается
проблема
политики России
Средней Азии
со множеством
связей, процесс
его
присоединения
военным и
мирным путями.
К. К. Абаза,
М. Н. Галкин,
В. В. Григорьев,
Ф. И. Лобысевич
Китайский вектор
русской политики
изучался именно в
дипломатическом
аспекте.
М. И. Венюков,
А. Н. Куропаткин,
Ф. Ф. Мартенс,
П. В. Шумахер.
Крупнейшие же
труды затрагивали
деятельность
МуравьеваАмурского,
отдавая ему лавры
в возврате
Приамурья.
И. П. Барсуков,
М. В. Грулев.
Отношения же с
Японией
исследовались как
специально – миссии
дипломатов, так и в
трудах по истории
Японии.
М. И. Венюков,
К. Военский,
Д. М. Позднеев
Здесь важная тема –
проблема Курил и
Сахалина,
обоснование владения
территорий Россией,
их стратегические
выгоды.
Н. Я. Новомбергский,
А. Полонский,
Г.. И. Тимченко-Рубан

14.

Среднеазиатское и дальневосточное направления
Советский период историографии.
Обобщающие
труды, где
задевается
проблема всей
политики России в
регионе.
Б. П. Гуревич,
К. Е. Житов,
Т. А. Михалева,
С. А. Раджабов,
Н. А. Халфин.
Отношения с
Великобританией,
особенно подробно
останавливаясь на
экономике.
О. И. Жигалина,
Л. С. Семенов,
Е. Л. Штейнберг
Подробно
рассматривали
инкорпорацию
казахских жухов с
прогрессивными
последствиями.
Н. Г. Аполлова,
Е. Б. Бекмаханов,
А. Ибраев,
Ы. Кайсарбеков,
Т. Ж. Шоинбаев.
Взгляд на связи с
ханствами – от критики
жестокости до признания
позитивной роли в
сравнении с действиями
Лондона.
Х. А. Агаев,
М. Аннанепесов,
Б. Д. Джамгерчинов,
С. П. Покровский,
А. Х. Хасанов
После
длительной
паузы, в 1970-е
гг. проявилась
индийская и
афганская
проблематики.
Ю. В.
Ганковский,
О. Ф. Соловьев
Совершенно
новый предмет
исследований монгольское
пограничье и
взгляда России
на ЮгоВосточную
Азию. М. Г.
Козлова, Ш Б.
Чимитдоржиев
Синология
активна с 1950х гг.
Особенность –
широкий
спектр
проблематик,
от посольств до
реакции
Петербурга на
тайпинское
восстание.
А. А. Брежнев,
А. И.
Михайловская,
В. П. Саввин,
Е. П.
Сычевский,
С. Л.
Тихвинский.
Здесь
продолжила быть
стержневым
вопрос
присоединения
Приамурья.
Ведущую роль
отводили
Невельскому, а не
МуравьевуАмурскому.
Высоко место в
исследовании
было у
географических
открытий.
А. И. Алексеев,
В. П. Барановская,
Е. Л.
Беспрозванных,
П. И. Кабанов,
В. К. Тренев
Русско-японские
связи отражались с
1920-х гг. в общих
трудах о Японии,
затем
специальных.
Школа А. И.
Алексеева и Э. Я.
Файнберг.
Л. Н. Кутаков,
К. Попов,
С. Знаменский,
К. Харнский,
Продолжила
присутствовать
проблема Курил и
Сахалина
Б. И. Еллинский,
С. Б. Окунь,
И. А. Сенченко,
Б. П. Полевой

15.

Среднеазиатское и дальневосточное направления
Историки Российской Федерации
Среднеазиатская
политика России
изучалась в
многополюсной
многоаспектной
среде, роли ислама и
Китая в регионе.
К. С. Ануфриев,
Базиленко И. В., В. В.
Дегоев, А. В.
Постников, С. В.
Сопленков.
Взгляды на «Большую
игру» – от логичной
геополитической
взаимосвязи до резкой
критики шпионских и
подрывных действий
Форрин-офис.
С. В. Лурье, Н.
Ниязматов, Л. Н.
Харюков.
Значительно
меньше
исследуется
казахская
проблематика,
зато
активизировались
работы по русскохивинским, рускобухарским и
русскококандским связям.
Указано
геополитическое
стремление ханств
к слиянию с
Россией, несмотря
на враждебность.
А. В. Кочнев, Ф. М.
Мухаметшин, Д. Б.
Тебаев, Р. Д.
Темиргалиев
Расширились
индийское и
афганское
направления,
как и связи с
другими
регионами
Азии. Вопрос
фронтиров
русской и
британской
политики.
А. А.
Колесников,
К. Г. Кубанов,
П. М.
Шаститко,
Г. С.
Харатишвили.
Е. И.
Лиштованный.
Всплеск
исследований
по Китаю – 1990е гг., после –
умеренное
развитие. Рост
внимания к
приграничной
торговле,
подробностей
переговоров и
динамики
многовековых
связей.
А. Д.
Воскресенский,
Г. В. Киреев, А. В.
Лукин, В. С.
Мясников, И. М.
Попов, Н. А.
Самойлов, М. И.
Сладковский.
Исследование
вопроса
Приамурья
отмечено
«реабилитацие
й» значения
Муравьева и
русских
чиновников в его
присоединении,
а также
концептуальный
взгляд на регион
взаимодействия
В. Е. Вакулов,
А. В. Козюра,
А. С. Мамай,
Смирнов Н. Н.
С 2000 г. – пик
исследований
японского вектора
политики России,
обобщающие и
концептуальные
работы.
Елизарьев В. Н.,
А. Ю. Плотников,
М. М. Плотникова,
И. А. Сенченко,
И. Б. Стрижова,
К. Е. Черевко.
Особая интенсивность
- проблема Курил и
Сахалина,
пограничных споров.
А. А. Василевский,
М. С. Высоков,
В. Н. Елизарьев,
Е. А. Сысоева,
А. В. Трехсвятский