Цена и сроки в договоре возмездного оказания услуг. Судебная практика

1.

Цена и сроки в договоре
возмездного оказания услуг
Судебная практика

2.

Цена – существенное условие
• Постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.12.2016 N Ф05-12111/2016 по делу N А40-185818/2014
• Между временным управляющим (заказчик) и Шовдиным
М.П. (исполнитель) заключен договор оказания
юридических услуг от 01.07.2015, в соответствии с
которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на
себя обязанность оказать заказчику услуги по
предоставлению интересов и сопровождению деятельности
временного управляющего по делу о банкротстве должника.
• На основании пункта 1.1 договора исполнитель является
лицом, привлеченным временным управляющим в
соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве) для обеспечения своей деятельности и
исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве ООО "СГК-Трубопроводстрой-1".

3.

Цена – существенное условие
• Суды выяснили, что согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг
исполнителя (вознаграждение) состоит, из фиксированной
суммы и дополнительного вознаграждения; при этом размер
фиксированной суммы составляет 20 000 руб. в месяц, а размер
дополнительного вознаграждения исполнителя рассчитывается
по каждому кредитору и уполномоченному органу,
предъявившему свое требование в порядке статьи 71 Закона о
банкротстве, отдельно в соответствии с размером
предъявленного требования.
• Таким образом, исходя из условий
договора, оплата заказчиком
исполнителю услуг поставлена в
зависимость исключительно от размера
заявленного кредитором требования и не
обусловлена фактическим оказанием
исполнителем конкретных услуг.

4.

Цена – существенное условие
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Шовдиным М.П.
договор оказания юридических услуг от 01.07.2015, соглашение о
досрочном расторжении договора оказания юридических услуг от
25.12.2015, акт выполненных работ по договору оказания юридических
услуг от 01.01.2016, отчет исполнителя о своей деятельности по
договору оказания юридических услуг от 14.01.2016, суды признали,
что из представленных в материалы дела документов невозможно
определить перечень и объем работ, которые относятся к
возмездному оказанию услуг и, следовательно, установить
стоимость оказанных услуг.
Позиция суда:
Как правильно указано судами обеих инстанций, договор оказания
юридических услуг регулируются общими положениями
гражданского законодательства и нормами главы 39 "Возмездного
оказания услуг" ГК РФ.
Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными
условиями, названными в законе для договора возмездного
оказания услуг, являются предмет и цена.

5.

Цена – существенное условие
• Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически
сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на
исследовании имеющихся в деле доказательств, которым
дана надлежащая правовая оценка, и направлены на
переоценку исследованных судами доказательств и
установленных обстоятельств, что в силу положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в полномочия суда
кассационной инстанции.
• Нарушений судами норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для отмены
судебных актов, кассационной коллегией не
установлено.

6.

Цена – не существенное условие
• Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А261502/2017
• ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к ТСЖ "Кирова-6" о взыскании 118
575 руб. 96 коп. задолженности.
• К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено публичное акционерное общество "Единый
расчетный центр Республики Карелия«

7.

Цена – не существенное условие
Решением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в
удовлетворении иска отказано.
В рамках данного дела 31.07.2018 Товарищество обратилось с
заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 22 700 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 заявление
Товарищества о возмещении судебных издержек удовлетворено в
полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 определение
суда первой инстанции от 19.10.2018 изменено, с Общества в пользу
Товарищества взыскано 19 700 руб. судебных расходов, в остальной
части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами
первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, просит отменить вынесенные определение
и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в
удовлетворении заявления Товарищества о возмещении
судебных расходов.

8.

Цена – не существенное условие
Податель жалобы ссылается на то, что представленные
Товариществом документы не могут являться надлежащими
доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя,
так как договор на оказание юридических услуг от 25.03.2017 является
не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) - ввиду того, что в нем
отсутствует существенное условие о цене.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы
кассационной жалобы.

9.

Цена – не существенное условие
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг
представителя Товарищество представило договор на оказание
юридических услуг от 25.03.2017 (далее - Договор), заключенный с
Кильдиной Натальей Петровной, в соответствии с которым она
обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов
заявителя в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом
арбитражном апелляционном суде по делу N А26-1502/2017, в том
числе по изучению документов, представлению интересов
Товарищества в судебных заседаниях, подготовке процессуальных
документов.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказчик оплачивает
работы исполнителя в соответствии с суммой по сводному акту
выполненных работ.
Стороны подписали сводный акт выполненных работ от
27.02.2018 по Договору с учетом дополнительного соглашения от
05.04.2018 к названному сводному акту на сумму 22 700 руб.
Вознаграждение в указанной сумме выплачено представителю
согласно расписке к сводному акту выполненных работ.

10.

Цена – не существенное условие
• Позиция суда:
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете
договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора
оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид
оказываемой услуги.
Однако вопреки ошибочному мнению Общества цена оказываемых услуг не
является существенным условием такого договора. При отсутствии в
договоре условия о цене она определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК
РФ (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 N 6/8).
С учетом изложенного доводы Общества о незаключенности
представленного Товариществом в обоснование судебных расходов
Договора отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

11.

Срок – существенное условие
• Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.04.2019 N Ф07-3171/2019 по
делу N А26-1502/2017
• Как следует из материалов дела, согласно договору от
31.10.2005 N 989-26-юр на выполнение испытаний
углеродных жгутов общество "Энергопром-ЧЭЗ"
(исполнитель) обязуется аттестовать технологию
проверки, производственные площади, мощности и
оборудование, обученный персонал и провести
испытание углеродных жгутов в соответствии с
"Протоколом", а общество "Завод им. В.А.
Дегтярева" (заказчик) обязуется поставить
исполнителю жгут ВМН-4МТ, задержанный при
входном контроле до момента введения ПИ 4805.4462005 к ТУ 48-4805-117-95, с указанием на упаковках
фактической массы жгута на момент отправки
ответчику и оплатить затраты за проведение
испытаний углеродного жгута (признанного годным) по
согласованной цене.

12.

Срок – существенное условие
Согласно п. 3.1 договора цена за услуги по проведению
испытаний углеродного жгута ВМН-4МТ установлена 259 руб. 50
коп. за один килограмм фактической массы жгута, поступившей
на общество "Энергопром-ЧЭЗ" для проведения повторных
испытаний.
Истцом 09.11.2005 в адрес ответчика направлена продукция
- жгут углеродный ВМН-4МТ в количестве 1312,21 кг, общей
стоимостью 11 945 006 руб. 16 коп., что подтверждается
накладной на отпуск материалов на сторону от 09.11.2005 N 300.
По итогам проведения испытаний 09.12.2005 истцом составлен и
утвержден акт N 9 комиссионной перепроверки удельного
модуля упругости углеродного жгута ВМН-4МТ, в соответствии с
которым было признано, что углеродный жгут в количестве 3096
упаковок и общей массой 669,738 кг не соответствует
требованиям ТУ и согласно п. 5.2 договора подлежит замене
на годный.
В связи с невыполнением ответчиком обязательства по
замене бракованной продукции на продукцию надлежащего
качества истец обратился в арбитражный суд с
соответствующим иском.

13.

Срок – существенное условие
• Позиция суда:
Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде
(статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,
если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также
особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из особенностей определенного сторонами
предмета договора возмездного оказания услуг от
31.10.2005 N 989-26-юр, суды пришли к выводу о том, что
условие о начальном и конечном сроках выполнения
работ является существенным. Поскольку данное условие
сторонами не согласовано, договор признан судами
незаключенным. В связи с изложенным доводы ответчика о
неправильном применении ст. 708, 740, 783 Гражданского
кодекса Российской Федерации являются необоснованными и
подлежат отклонению.
Решения нижестоящий судов по делу оставить без
изменения, кассационную жалобу открытого акционерного
общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - без
удовлетворения.

14.

Срок – не существенное условие
• Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24.05.2017 N Ф04-1375/2017 по
делу N А75-11245/2016
ООО "СИБДОРСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ПРОМЭКСГРУПП" (заказчик) 01.03.2016 заключили договор N 26/16СУ
по перевозке грузов автомобилями-самосвалами и по
устройству насыпей земляного полотна бульдозерами.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель
оказывает услуги по заявкам заказчика.
В силу пункта 3.2 договора по окончании работ
исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ
(оказанных услуг) в двух экземплярах, счет-фактуру, а
заказчик в течение 3-х дней обязан принять услуги,
подписать акт и один экземпляр вернуть исполнителю.
Согласно пункту 3.3 договора приемка результатов
оказанных услуг осуществляется на основании талонов
заказчика, товарно-транспортных накладных, актов и
счетов-фактур.

15.

Срок – не существенное условие
Ответчик принял услуги и не оплатил их в полном объеме, в связи с чем
возник долг в размере 3 407 686 руб. 23 коп.
Заявитель жалобы (Ответчик) считает, что судами применен закон, не
подлежащий применению, а также допущено неверное толкование норм
материального права; считает, что факт оказания услуг по договору
возмездного оказания услуг от 01.03.2016 не доказан, судом взыскана
задолженность за не оказанные услуги; указывает на
недобросовестные действия истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности
договор, письмо ответчика от 01.03.2016 N 182, копии реестров транспортных
услуг за март и апрель 2016 года, копии талонов заказчика, путевых листов и
товарно-транспортных накладных, переписку сторон по электронной почте,
копию акта от 12.04.2016 N 40002, реестров путевых листов, подписанных
истцом в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о
том, что факт оказания истцом ответчику услуг и факт ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг
подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворили
исковые требования.
ООО "ПРОМЭКС-ГРУПП" подал кассационную жалобу, заявив, что
договор не заключён в связи с несогласованием сторонами
существенных условий.

16.

Срок – не существенное условие
Позиция суда:
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах
судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных
с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор
возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем
перечислены определенные действия, которые обязан совершить
исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан
осуществить.
На основании указанных норм права для договора возмездного
оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки
оказания услуг не являются существенным условием договора и
неуказание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет
признания договора незаключенным.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8
информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики
по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в
котором указано, что из существа договора возмездного оказания услуг
усматривается, что сроки оказания услуг не являются его
невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания
услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является
основанием для признания договора незаключенным, так как к
соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие
положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в
частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

17.

Спасибо за внимание!