Дело "Викинг". Конфликт между фундаментальными правами работников и предпринимателей в практике Европейского суда справедливости

1.

МОСКОВСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ
М.В. ЛОМОНОСОВА,
ЮРИДИЧЕСКИЙ
ФАКУЛЬТЕТ
ДЕЛО "ВИКИНГ"
Конфликт между фундаментальными правами
работников и предпринимателей в практике
Европейского суда справедливости.
Дарманова Елизавета
Пушкарев Иван

2.

СУТЬ СПОРА
КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» - КРУПНАЯ ФИНСКАЯ
ТРАНСПОРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩАЯ ПАССАЖИРСКИЕ
ПАРОМНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ
Паром «Розелла», курсирующий между
Финляндией и Эстонией.
Октябрь 2003 г. компания «Викинг»
приняла решение изменить порт
приписки парома с финского на
эстонский либо норвежский.
Моряки парома состоят в Финском профсоюзе
моряков (ФПМ), входящем в
транснациональный профсоюз –
Международную федерацию работников
транспорта (МФРТ). и соведущими.

3.

МЕЖДУНАРОДНАЯ
ФЕДЕРАЦИЯ
РАБОТНИКОВ
ТРАНСПОРТА
(МФРТ)
Борьба с так называемыми
«удобными флагами»
политика судовладельцев, заключающейся в смене
формальной национальной принадлежности судна
с целью сокращения налоговых платежей и
расходов в отношении зарплаты морякам.
Выступила против планов
судовладельца
В ноябре 2003 г. МФРТ разослала профсоюзам,
входящим в Федерацию, циркуляр, в соответствии с
которым этим профсоюзам предписывалось
воздерживаться от переговоров с компанией
«Викинг» или ее эстонским представительством.

4.

ХРОНОЛОГИЯ
СОБЫТИЙ
17 ноября
2003 г.
18 ноября
2003 г.
Истечение срока Письмо
коллекктивного
ФПМ к
договора
"Викинг"
"Розелла";
Обращение
"Викинг" в финский
трудовой трибунал
24 ноября
2003 г.
1 мая
2004 г.
август
2004 г.
16 июня
2005 г.
Обращение
"Викинг" в суд с
иском о запрете
проведения
запланированно
й забастовки
Эстония член ЕС
"Викинг" обратилась
с иском в Высокий
суд справедливости
Англии и Уэльса с
иском о признании
действий МФРТ и
ФПМ
противоречащими
статье 43 Договора
об учреждении
Европейского
Сообщества
Решение
Высокого суда
справедливости
Англии и Уэльса
в пользу
"Викинг"

5.

30 июня 2005 г. МФРТ и ФПМ обжаловали
это решение суда, указывая в апелляционной
жалобе, что право профсоюзов на
проведение коллективных акций с целью
сохранения рабочих мест представляет
собой фундаментальное право,
предусмотренное главой XI Договора об
учреждении ЕС.
С точки зрения профсоюзов, они имели право
проводить коллективные действия, направленные
против работодателя, с целью принуждения его к
тому, чтобы он не переносил часть своего бизнеса
из одной страны Европейского Союза в другую.

6.

ВОПРОС
Запрещает ли Договор акции
профсоюзов в тех случаях, когда
их целью является ограничение
экономических свобод
работодателя?

7.

ЕВРОПЕЙСКИЙ
СУД
СПРАВЕДЛИВОСТИ
Следует ли считать, что те действия профсоюзов, которые были
осуществлены, не подпадают под действие статьи 43 Договора о свободе
ведения экономической деятельности?
Являются ли подобные действия профсоюзов ограничением свободы ведения
бизнеса, предусмотренной указанной статьей? Можно ли эти действия назвать
дискриминационными в отношении предпринимателей?
Можно ли считать, что такие действия профсоюзов пропорциональны,
уместны и объективно обоснованы, и ими проводится справедливый баланс
между правами на коллективные действия работников и экономическими
свободами работодателя?
Британский суд счел
необходимым приостановить
разбирательство дела и
обратился к Европейскому
суду справедливости с
запросом об интерпретации
некоторых положений
Договора.
Следует ли при определении того, являются ли данные действия профсоюзов
дискриминационными в отношении предпринимателя, принимать во внимание
намерения профсоюза или достаточно ограничиться анализом последствий этих
действий?
Если такие действия профсоюзов следует считать дискриминационными, может
ли их осуществление быть оправдано изъятием, касающимся публичной политики,
предусмотренным статьей 46 Договора, в связи с фундаментальным характером
права на коллективные действия и/или соображениями защиты прав работников?
Соответствует ли политика профсоюзов, направленная на ограничение использования
«удобного флага», установлению справедливого баланса между правом на проведение
коллективных действий со стороны работников и профсоюзов и правом на
осуществление предпринимательской деятельности и оказание услуг? Является ли
такая политика обоснованной и пропорциональной, соответствует ли она принципу
взаимного признания сторон социального диалога?

8.

РЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО
СУДА СПРАВЕДЛИВОСТИ
11 декабря 2007 г. суд постановил:
1. Действия профсоюзов не могут быть исключены из сферы
действия статьи 43 Договора (об учреждении ЕС) о свободе ведения
экономической деятельности и открытия предприятий в другом
государстве - члене ЕС.
2. Статья 43 Договора касается ограничения прав
предпринимателей, открывающих частный бизнес, что может быть
истолковано против профсоюза или объединения профсоюзов.
3. Статья 43 Договора может быть истолкована таким образом, что
описанные действия профсоюза следует признать ограничением
свободы экономической деятельности в рамках данной статьи.
4. Тем не менее, данное ограничение свободы может быть
обосновано более важными соображениями защиты публичных
интересов, таких как защита работников, при условии, что это
ограничение свободы используется для достижения законных
целей и не выходит за рамки того, что необходимо для достижения
этих целей.

9.

СПАСИБО ЗА
ВНИМАНИЕ!