Принцип Peer Review. Как писать рецензию

1.

ИНСТИТУТ
РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Принцип peer review. Как писать рецензию

2.

ЧТО ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ
ТЕРМИН PEER REVIEW
Оценка равным тебе.
«Внешняя» точка зрения.
Безвозмездность осуществляемой
деятельности — ради общего блага

3.

ТРИ ТИПА ОРГАНИЗАЦИИ PEER
REVIEW
Single-blind review (Одностороннее слепое рецензирование)—
рецензенту известно имя автора статьи, но автору статьи
неизвестно имя рецензента.
Double-blind review (Двойное слепое рецензирование)— ни
рецензент ни автор не знают имен друг друга.
Open review (Открытое рецензирование) — автор и рецензент
знают имена друг друга.

4.

СЛАБЫЕ МЕСТА PEER REVIEW
Консерватизм.
Предубежденность.
Дороговизна.
Обременительность.
Недоказанная эффективность

5.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ PEER REVIEW МОДЕЛИ
РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Предпубликационное обсуждение.
Расширение принципов открытого
рецензирования.
Создание онлайн-журналов
репозиторного типа.

6.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ПРОВЕРКА СТАТЬИ
РЕДАКТОРОМ
Соответствие текста общим требованиям к научным публикациям
данного жанра.
Выполнение автором установленных требований к допустимому
объему, структуре, оформлению текста и библиографии.
Наличие ключевых слов и реферативных материалов.
Наличие необходимой контактной информации.
Отсутствие признаков неправомерного заимствования.

7.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ
НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Публикация материала в представленном виде — в
английской терминологии Accept.
Публикация материала при условии учета автором
замечаний рецензентов — в английской терминологии
Accept Pending Revision.
Отклонение материала с правом повторного
представления — в английской терминологии Reconsider
After Major Revision.
Отклонение материала без права повторного
представления — в английской терминологии Reject

8.

ОЦЕНКА СТАТЬИ
РЕЦЕНЗЕНТОМ
Актуальность проблемы, которой
посвящена статья.
Научная новизна рассмотрения
проблемы, учет научного контекста.
Степень логичности развертывания,
Степень соответствия статьи
требованиям к структуре
публикации и стилю изложения,
используемой терминологии;
Соблюдение автором требований к
аргументированности мысли автора, оформлению сносок, примечаний,
составлению библиографии и пр.
соответствия выводов исходным
данным, верифицируемость
Адекватность пристатейной
последних.
библиографии, обоснованность
включения в нее тех или иных
позиций.

9.

В МАТЕРИАЛЕ АМЕРИКАНСКОГО ЖУРНАЛА JNMT «A
SYSTEMATIC GUIDE TO REVIEWING A MANUSCRIPT» ПРИВОДИТСЯ
СЛЕДУЮЩАЯ СТАТИСТИКА:
около 50% рецензентов назвали к факторам, влияющим на их
среди факторов, которые
побуждают их высказаться за
публикацию статьи,
актуальность рассматриваемой
в ней проблемы, хороший стиль
и логичность изложения,
соответствие избранной
методологии задачам
исследования;
решение отрицательно, около
40% рецензентов отнесли:
неполные или недостаточно
описанные исходные данные,
несоответствие выводов
полученным результатам,
неоптимальную методологию
исследования, некорректную
постановку проблемы.

10.

ПРОСМОТРОВОЕ ЧТЕНИЕ ПОЗВОЛЯЕТ
ОТВЕТИТЬ НА СЛЕДУЮЩИЕ ВОПРОСЫ:
К какому публикационному
жанру относится статья?
Какой научный сюжет в ней
рассматривается?
Какие задачи ставит перед
собой автор?
Интересна ли будет
читателям (как специалистам,
так и неспециалистам)
выбранная автором тема?
Дает ли автор ответы на
важные вопросы, которые до
сих пор оставались без
рассмотрения?

11.

ПРИ АНАЛИЗЕ СТАТЬИ НЕОБХОДИМО
УДЕЛИТЬ ВНИМАНИЕ :
заголовок и аннотация;
вступление;
обоснование методологии;
формулировка результатов;
библиография.

12.

ЭТИЧЕСКИЙ КОДЕКС
РЕЦЕНЗЕНТА
Рукопись, полученная для
Неопубликованные данные,
рецензирования, является
конфиденциальным документом,
который нельзя передавать для
ознакомления третьим лицам.
извлеченные из представленных к
рассмотрению рукописей, не
используются с целью получения
личной выгоды.
Изложенные в рукописи результаты В случае если рецензент считает,
исследования получают
объективную оценку, персональная
критика автора является
неприемлемой.
что он не обладает достаточной
квалификацией для оценки
рукописи либо не может быть
объективным, он сообщает об этом
редколлегии с просьбой исключить
его из процесса рецензирования
данной рукописи.

13.

ПРИМЕР ИНФОРМАТИВНОЙ
РЕЦЕНЗИИ
По причине отсутствия в статье выделенных дефиниций ключевого для нее понятия мифологической картины мира (МКМ),
текст воспринимается как изложение состава лексико-семантической группы «мифологизированная болезнь» в одном островном
говоре. Без основательной теоретической проработки сравнительно недавно появившегося в науке понятия МКМ и близких с
ним понятий «фольклорная картина мира» (А. Т. Хроленко и др.), «диалектная картина мира» и проч. все рассуждения автора
превращаются лишь в перечисление слов одной тематической группы. Удручает то, что приведены они списком, без
необходимых в таких случаях комментариев об их мотивировке, внутренней форме, культурной семантике, «встроенности» в
систему мифологических взглядов носителей данного говора. Иными словами, заявленная в заголовке мифологическая картина
мира в содержании статьи, к сожалению, не представлена. Есть перечень лексем со словарным толкованием, есть попытка
увидеть за семантикой этих лексем нечто большее, чем просто лексическое значение. Но дальше очевидного утверждения о том,
что «религиозные взгляды народа отражаются в лексике его языка» (с. 6), автор не идет. РЕКОМЕНДАЦИЯ — отклонение с
правом повторного представления

14.

ПРИМЕР НЕИНФОРМАТИВНОЙ
РЕЦЕНЗИИ
Я ознакомился с присланной статьей.
Никаких серьезных недостатков не
нашел. Мне кажется, этот текст может
быть опубликован. РЕКОМЕНДАЦИЯ —
принять

15.

ПРИМЕР ПРОТИВОРЕЧИВОЙ
РЕЦЕНЗИИ
Заключение не в полной мере отражает научные результаты,
представленные в основном тексте статьи. Для оценки верифицируемости
результатов экспериментального исследования принято не только
описывать методику проведения эксперимента, но и давать
дифференцированную характеристику группы испытуемых. В
рецензируемой статье представлены лишь общие количественные данные
об испытуемых без социальной, возрастной и гендерной характеристики.
Считаю необходимым уточнить процедуру проведения эксперимента,
поскольку синонимический ряд, предлагавшийся испытуемым, включает
существительные разного рода, а в предложении в пре- или постпозиции
употреблено слово, задающее только одно значение рода или числа.
РЕКОМЕНДАЦИЯ — исправление замечаний по усмотрению автора

16.

ПРИМЕР НЕКОРРЕКТНОЙ
РЕЦЕНЗИИ
К современной лингвистике статья имеет такое же отношение, как
теории теплорода к современной физике. Употребление автором
некоторых терминов наводит на мысль, что он попросту не знаком с
современной лингвистикой и едва знаком с терминологией. В общем,
написать еще можно много, но жалко времени и сил — не говоря уже
о том, что некоторые фрагменты данного текста вообще должны
анализироваться не лингвистом, а психиатром (перифразируя слова
из письма Трубецкого Якобсону о трудах Марра). РЕКОМЕНДАЦИЯ —
отклонение без права повторного представления.