Оценка качества продуктов питания, пользующихся постоянным спросом. Изучение потребительского рынка

1.

КОГОКУ СОШ г.Лузы
«Оценка качества
продуктов питания,
пользующихся
постоянным спросом»
Работу выполнила
ученица 9а класса
Гаврилова Наташа
Руководитель:
Винокурова С.А.

2.

Цель: Оценить качество продуктов, пользующихся
постоянным спросом у населения нашего
города
Задачи:
1.Изучить потребительский рынок хлеба, молока,
колбасных изделий в г.Луза.
2.Определить опытным путем органолептические
показатели этих продуктов.
3.Изучить физико-химические показатели.
4.Сравнить
результаты
экспериментов
с
пристрастиями населения г.Лузы.

3. Ход работы

Изучили
потребительский
рынок в г.Луза:
объемы
потребления,
предпочитаемые
сорта, претензии,
пожелания, советы
Определили
показатели
качества молока:
внешний вид,
консистенция,
цвет, вкус
степень чистоты,
кислотность,
содержание белка,
наличие соды,
крахмала,
пероксида
водорода, ионов
тяжелых металлов,
нитратов, фенола,
нефтепродуктов
Определили
показатели
качества хлеба:
поверхность
изделия, окраска,
форма,
консистенция
мякиша, вкус,
запах, влажность,
пористость,
кислотность,
калорийность;
Определили
показатели
качества колбас:
внешний вид,
консистенция,
вкус, запах,
массовая доля
влаги, содержание
поваренной соли,
крахмала,
растительных
масел, проба на
свежесть,
химический состав
по данным от
производителя

4. Изучение потребительского рынка

Предпочтения жителей г.Лузы:
хлеб «Дарницкий» и батон нарезной - 90%
Молоко частных производителей – 45%, «Вятушка» - 40%
Колбаса «Кировского МК» - 60%, п «Дороничи» - 24%
Все ли мы пьем натуральное молоко?
% семей от числа опрошенных
60
50
50
45
10
40
5
30
45
20
5
10
0
Все члены семьи
Некоторые
Никто не пьет
Потребление молока
жителями г.Лузы
Предпочтения населения
г.Лузы (при условии
альтернативного выбора) %
40
Молоко частных
хозяйств
Молоко
Кировского МК
Молоко
Лальского МЗ
Молоко д.Озера
600
500
400
300
200
100
0
Потребляет средний
житель г.Лузы, г/день
Рекомендуемая норма,
г/день

5. Результаты исследований молока.

№
Производ
итель
Внешний
вид
Цвет
Конси
стенц
ия
Запах
Вкус
Степень
чисто
ты
Кислотн
ость
Белок %
Примеси
1
Лальское,
2,5%
Однородно,
(волосы,
грязь)
Слегка
желтый
Норм.
Слабый
кисленный
кормовой
Сладковатый, кислый
II
17
2,78
Сода, свинец
2
Лальское,
3,2%
Однородно,
(волосы,
грязь)
Слегка
желтый
Норм.
Слабый
кисленный
Сладковатый, кислый
II
23
2,64
Свинец
3
Лальское,
6%
Однородно,
(волосы,
грязь)
Желтый
Норм.
Слабый
кисленный
кормовой
Сладковатый
II
23
2,70
Свинец
4
«Вятушка
», 3,5%
Однородно,
(волосы,
грязь)
Слегка
желтый
Норм.
Слабый
кисленный
Сладковатый
II
15
2,70
Свинец
5
«Вятушка
», 5%
Однородно
, примеси
не видны
Желтый
Норм.
Слабый
кисленный
Сладковатый
I
17
2,56
Сода, свинец
6
д.Озёра
Однородно,
(волосы,
грязь)
Слегка
желтый
Норм.
Слабый
гнилостны
й
Сладковатый, кислый
II
28
3,20
Свинец,
нефтепродукт
ы
7
Частное
хозяйство
Однородно,
примеси не
видны
Слегка
желтый
Норм.
Слабый
хлебный
Сладковатый
I
17
3,20
Свинец

6.

Гистограммы по результатам экспертизы молока
Кислотность молока в градусах
Тернера
17
15
17
15
10
5
ас
тн
ик
а
7.
Ч
зе
р
№
6.
д.
О
№
ка
"
В
ят
уш
ка
"
5.
"
По данным на
упаковке, %
№
ят
уш
В
4.
"
№
5%
5%
3.
6%
2%
ал
ьс
ко
е
3.
№
3
Л
ал
ьс
ко
е
2.
Л
№
№
1.
Л
ал
ьс
ко
е
2,
5%
0
По результатам
эксперимента,%
№7. Частник
17
20
№5."Вятушка"
23
№3 Лальское
23
25
3,2 3,2
3,5 2,78
2,642,72,72,56
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
№1.Лальское
28
30
Содержание белка, %
Рейтинг качества молока
разных производителей
(по 75-бальной шкале)
70
69
65
65
65
64
62
60
60
59
55
50
№ 7. Частник
№ 3 Лальское
6%
№ 6. д.Озера

7. Результаты исследований хлеба.

№
Сорт
Поверхно
сть
изделия
Окраска
Форма
Консистенция мякиша
Вкус
Запах
Влажн
ость
Порист
ость
Кислот
ность
Калорийн
ость 100г,
кДж
1
«Дарни
цкий»
Неб.
трещины,
снизу
пустоты
Равномерная,
коричневобурая,
коркане
подгоревшая
Правильная,
небольшие
выпуклости
сверху
Хорошо пропечен, не
липнет, эластичен,
пористость
неравномерная,
непромеса и комочков
нет
Хлебный,
слегка
кисловаты
й,
достаточно
соленый
Хлебный
достаточно
выраженн
ый
40%
50%
12
720
2
Батон
нарезно
й
Дост.
гладкая,
сбоку
трещины
Равномерная,
золотистожелтая,
корка
блестящая
Немного
расплывчатая
Хорошо пропечен, не
липнет, эластичен,
пористость
неравномерная,
непромеса и комочков
нет
Недостаточ
но
выражен,
пустоваты
й
Хлебный,д
рожжевой
52%
55%
4
956
3
«Подов
ый»
Бугриста
я,
неровност
и,
трещины,
подгорело
сти
Неравномерн
ая,
коричневобурая,
подгоревшая
Немного
расплывчатая
с небольшими
дефектами
Слегка прилипает,
недостаточно
эластичен, пористость
неравномерная,
непромеса и комочков
нет
Хлебный,
без вкуса
Хлебный,
достаточно
выраженн
ый
54%
35%
11
820
4
«Богат
ырский
»
Неб.
трещины
сверху,
снизу
грязь
Равномерная,
коричневобурая, корка
не
подгоревшая
Правильная,
без дефектов
Хорошо пропечен,
немного липнет,
эластичен, пористость
неравномерная,
кусочки зерна
Хлебный,
немного
чувствуетс
я привкус
кормовой
мучной
пыли
Хлебный,
кормово,
запах зерна
60%
40%
8
856
5
«Белый
»
Вмятины
на корке,
сбоку
грязь,
неб.
трещины
Равномерная,
светложелтая, без
блеска на
корке
Правильная,
без дефектов
Хорошо пропечен, не
липнет, эластичен,
пористость
неравномерная,
непромеса и комочков
нет
Хлебный,
достаточно
выражен
Хлебный
54%
60%
2
1054

8. Гистограммы по результатам экспертизы хлеба.

Пористость, %
од
ов
ы
П
2,52
й
2,08
й
Бо
га
ты
рс
ки
й
1,96
Бе
лы
2,75
1,9
Да
рн
иц
ки
Ба
й
то
н
на
ре
зн
ой
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
52
54
60
54
Подовый
Богатырский
Белый
40
Батон
нарезной
Богатырск
ий
Цена за 100г
80
60
40
20
0
Дарницкий
40
Белый
35
Подовый
55
Батон
нарезной
60
50
Дарницкий
80
60
40
20
0
Влажность, %

9.

Кислотность, в
градусах Тернера
12
11
8
4
Белый
Богатырский
2
Подовый
Дарницкий
й
ел
ы
Рейтинговый балл
й
ел
ы
ий
й
ог
ат
ы
рс
к
Д
46
38
37
Б
41
Б
45
ар
ни
цк
Б
ий
ат
он
на
ре
зн
ой
50
40
30
20
10
0
П
од
ов
ы
ий
ог
ат
ы
рс
к
П
од
ов
ы
14
12
10
8
6
4
2
0
Б
Д
й
720
1054
856
820
Б
956
ар
ни
цк
Б
ий
ат
он
на
ре
зн
ой
1200
1000
800
600
400
200
0
Батон
нарезной
Калорийность 100г, в кДж

10. Результаты исследования колбасы.

№
Сорт
Внешний вид
Консистенция
Вкус
Запах
Содерж
ание
влаги
Содерж
ание
поварен
ной
соли
Содержание
крахмала
Анализ на
содержание
раст. Масел,
жировых
эмульсий
Определ
ение
свежест
и
1
Сосиски
«Закусочные
г.Киров
Оболочка
плотная,
синтетическая,
цвет бледнорозовый
Хорошо
режется,
упругая,
однородная
Пустоватый,
неопределенн
ый
Слабовыра
женный,
мясной
65%
2,4%
Высокое
Незначитель
ное
Свежая
2
«Владимирск
ая»
г.Киров
Оболочка
плотная,
синтетическая,
цвет темнокрасный
Неоднородная,
видны
включения
шпика, специи,
не очень
упругая
Солоноватый
, специй
Специй
56%
4,7%
Высокое
Значительное
Свежая
3
«Прима»
г.Киров
Оболочка
плотная,
синтетическая,
цвет темнокрасный
Неоднородная,
видны
включения
шпика, специи,
не очень
упругая
Солоноватый
, специй,
жиров
Специй
53%
4,2%
Высокое
Значительное
Свежая
4
«Финская»
г.Киров
Оболочка
плотная,
синтетическая,
цвет темнокрасный
Неоднородная,
видны
включения
шпика, специи,
довольно
упругая
Мясной,
солоноватый,
специй
Слабый
запах
дыма,
мясной
47%
4,9%
Незначитель
но
Немного
Свежая
5
«Фермерская
»
п.Дороничи
Оболочка
плотная,
синтетическая,
цвет темнокрасный
Неоднородная,
видны
включения
шпика, специи,
довольно
упругая
Мясной,
специй,
чеснока
Сильный
запах
дыма,
мясной
53%
2,3%
Не
обнаружено
Немного
Свежая

11. Гистограммы по результатам экспертизы колбасных изделий

Цена за 1 кг, руб
165
"Фермерская"
116
"Финская"
124
"Прима"
115
"Владимирская"
278
Сосиски
"Закусочные"
300
250
200
150
100
50
0
47
53
"Фермерская"
"Фермерская"
"Финская"
"Прима"
"Владимирская
"
2,3
53
"Финская"
2,4
56
"Прима"
4,2
4,9
65
Сосиски
"Закусочные"
4,7
Сосиски
"Закусочные"
6
5
4
3
2
1
0
70
60
50
40
30
20
10
0
"Владимирская"
Содержание влаги, %
Содержание поваренной
соли, %

12.

300
250
200
150
100
50
0
43
36
33
31
"Прима"
"Владимирская
"
"Сосиски
"Закусочные"
116
46
"Финская"
"Фермерская"
50
40
30
20
10
0
165
124
46
Соотношение цены и качества
278
115
36
33
31
"Владимирская
"
"Сосиски
"Закусочные"
43
"Прима"
"Финская"
"Фермерская"
Рейтинговый балл

13. Выводы

1) Жители г.Луза потребляют хлеба гораздо больше рекомендуемой
нормы колбасные изделия большинство выбирают не по качеству,
а по цене, многие предпочитают покупать молоко, мясо в частных
хозяйствах.
2) Результаты эксперимента показали, что качество продуктов,
действительно, могло бы быть лучше. не всегда соблюдаются
санитарно-гигиенические
нормы
при
производстве,
транспортировке, хранении.
3) В некоторых образцах обнаружены составляющие, которых
вообще не должно быть в данных продуктах.
4) Результаты экспериментов совпали с пристрастиями населения.
Общий вывод: Действительно, многие продукты
приобретаемые в магазинах, не соответствуют
требованиям качества, а значит питание населения не
является сбалансированным.

14.

Эксперт – это человек, который
больше уже не думает, он знает!
Френк Хаббард

15. Использованная литература

1.Астафуров В.И. Основы химического анализа. – М.: просвещение,
1977.
2.Ковалев Ю.Н. Юному дояру. – М.:Россельхозиздат, 1986.
3.Мейснер Е. Молоко без обмана. Качество продуктов оцениваем сами
// Учительская газета, 2006, №7.
4.Новиков Г.А. Очерки истории экологии животных. – Ленинград, 1980.
5.Проиродопользование: учебник под ред. Арастумова Э.А.. – М.:
«Дашков и Ко», 2000.
6.Флиндт Р. Биология в цифрах. – М.: Просвещение, 1992.
7.Экология родного края / под ред. Ашихминой Т.Я. – Киров.: Вятка,
1996.
8.Энциклопедия для детей. Т.19. Экология /Гл.ред. Володин В. – М.:
Аванта+,2004