Сараптау әдістерін пайдалана отырып, логистикалық делдалдарды таңдау

1.

Қазақстан Республикасы білім және ғылым министрлігі
Әл - Фараби атындағы Қазақ Ұлттық Университеті
Факультеті «____________ЭжБЖМ___________________»
Кафедрасы «__________Бизнес технология________________»
СӨЖ №1
Тақырыбы:Сараптау әдістерін пайдалана отырып,
логистикалық делдалдарды таңдау
Орындаған:
Тексерген:
Алматы, 2021ж

2.

ЖОСПАР:
1. Кіріспе.
2. Негізгі бөлім.
2.1. Жалпы шолу.
2.2. Сараптау әдісінің жіктелуі.
2.2.1. Аналитикалық иерархия процесі.
2.2.2. Жалпы делдалдарды таңдау алгоритмі (ICA).
2.2.3. Балдық-рейтингтік бағалау (PRA).
2.3. Сараптау әдістерін бағалау.
3. Қорытынды.
4. Пайдаланылған әдебиеттер.

3.

1. Кіріспе.
Жеткізу тізбектерінің тиімділігін арттыру логистикалық операциялар мен
функциялардың барлық түрлерін оңтайландыруды талап етеді. Осындай
функциялардың
бірі
делдалдарды
таңдау
болып
табылады
(тасымалдаушылар, экспедиторлар, жеткізушілер, қызмет көрсетуші
кәсіпорындар және т.б.) және кейбір мамандардың пікірінше, бұл басқару
жеткізу тізбектеріндегі маңызды стратегиялық шешім.
Бұған байланысты басқа да міндеттер бар екенін атап өту маңызды,
мысалы, инфрақұрылым (қойма) объектісін таңдау, тарату орталығының
орналасуы, қозғалыс бағыттары, тасымалдау түрі және т. тізбектер
бөлімдерінде әр түрлі варианттар мен белгісіздіктерді көруге болады, олар
қажетті шарттарды орындай алатын көптеген делдалдарда және баламалы
шешімдер болған кезде де көрінеді.
Логистикалық делдалдардың таңдау мәселесі өте өзекті және оны дұрыс
шешу тәуекелдердің төмендеуіне және компанияның нарықтағы
позициясының қатаюына ықпал етеді. Мақалада делдалдарды таңдауға негіз
болатын аналитикалық және сараптамалық тәсілдер талқыланады.
Сонымен қатар, бұл рефераттасараптамалық әдістерді таңдау бойынша
салыстырмалы
бағалау
жүргізіледі:
балдық-рейтингтік
бағалау,
аналитикалық иерархия процесі және таңдаудың жалпы алгоритмі; әр әдістің
қолданылуы туралы қысқа талдау жасалды.

4.

2. Негізгі бөлім.
2.1. Жалпы шолу.
Көптеген авторлар (Рубенс; Бауэрсокх және Клос; Мадера; Лукинский;
Сағаты; Таха)еңбектерін талдай отырып, делдалдардың таңдауын
анықтайтын екі тәсілді ажыратуға болады:
• аналитикалық; логистикалық делдалдарды сипаттайтын бірқатар
параметрлерді қамтитын формулаларды қолдана отырып таңдауды
болжайды;таңдау LI көрсететін бірқатар параметрлері бар формулаларға
негізделген (өкінішке орай, бұл тәсіл логистика мен SCM -де
қолданылмайды);
• сараптау; логистикалық делдалдардың қызметін сипаттайтын
параметрлерді сараптамалық бағалауға негізделген. Әдетте интегралды
сараптамалық бағалауды алу реттілігі ұсынылады. Сараптамалық тәсіл
сарапшылардың LI көрсеткіштері мен сараптамалық интегралды бағалауды
(рейтингі) алу рәсімдерін бағалауға негізделген.
Аналитикалық тәсіл әмбебап, бірақ оған кіретін логистикалық
делдалдардың параметрлері, өз кезегінде, сараптамалық бағалау әдістерін
қажет етуі мүмкін. Сонымен қатар, негізгі параметрлерді қамтитын
аналитикалық тәуелділікті алу - қиын жұмыс.
Эксперттік әдіс қолданудың қарапайымдылығына және нәтижелердің
тиімділігіне байланысты ең кең тараған. Бұл әдістің шектелуі мынада:
бағалау процедураларына сарапшылардың қатысуы рәсімдердің өзі сияқты
ресімделмеген.
• Рейтинг әдісі - бұл артықшылық санаты әдісінің өзгеруі.
Жеткізушілерді бағалау әдісі еңбекқор, бірақ даулы мәселелерді шешу
кезінде нәтиже тиімдірек болады. Жеткізушілерді таңдаудың басқа
әдістерінен шығындарды, басым сипаттамаларды және артықшылық
категорияларын анықтау әдістері ерекшеленеді.

5.

2.2.
Сараптау әдісінің жіктелуі.
Сараптамалық тәсіл кем дегенде үш негізгі әдісті қамтиды:
• балдық-рейтингтік бағалау (PRA);
• аналитикалық иерархия процесі (AHP);
• жалпы делдалдарды таңдау алгоритмі (ICA).
Балдық-рейтингтік бағалау әдісі (PRA). Бұл тәсіл оның салыстырмалы
маңыздылығын және балама тиімділікті бағалауды (тасымалдаушылар,
жеткізушілер, экспедиторлар) көрсететін әрбір критерийге белгілі бір
«салмақ» жатқызуға негізделген.
Әр критерий бойынша бағалау «салыстырмалы маңыздылық» пен
«тиімділік» бағаларының көбейтуімен анықталады, ал соңғы баға бағалауды
қосумен анықталады (Бауэрсокх және Клос, 1996).
Сааты әзірлеген аналитикалық иерархиялық процесс әдісі (AHP) келесі
иерархиялық құрылымды қарастыруды көздейді:
мақсат - критерий - балама.
Кабашкин мен Лучинаальтернативті таңдауды қолдау моделіне арналған
жұмыста авторлар аналитикалық иерархия процесі бойынша жұпты ақылға
қонымды салыстыруды таңдады, себебі бұл әдіс сапалы бағалауға
негізделген.
Сондықтан нәтижелер сандық формада беріледі. Авторлар AHP
(аналитикалық иерархия процесі) жұптастырылған салыстыруға негізделген
деп санайды және бұл контексте ең жақсы таңдау болып көрінеді, себебі ол
таңдау процедурасын бірнеше деңгейдегі иерархия ретінде құрылымдауға
мүмкіндік береді.
(Копытов, Урбах және Лабендик, 2013) жұмысында наноның ең жақсы
әдісін таңдау мәселесін шешу үшін шешімдерді талдаудың көп критерийлі
әдістерінің бірі «Аналитикалық иерархия процесін» қолдану мүмкіндігін
талдау бар.
Бірнеше авторлардың пікірінше, AHP әдісі жүктерді тасымалдаудың
оңтайлы жүйесін таңдаудың ең тиімдісі болып табылады. Бұл шешім
қабылдаушыға суреттің кең көрінісін береді және оларға шешім

6.

қабылдаудың икемді процесіне мүмкіндік береді. AHP ядросы балама
шешімдерді бағалау үшін салыстырмалы индекстерді анықтаудан тұрады.
2.2.1. Аналитикалық иерархия процесі.
Жеткізушіні таңдау үшін сараптамалық әдіс болып табылатын
аналитикалық иерархиялық процесс {AHP) әдісі қолданылады.
Әдістің мәні бағалау критерийлерін таңдаудан, таңдалған критерийлердің
барлық жұптық салыстыруларына балл қоюдан, критерийлердің өлшеу
факторларын анықтаудан, салмақ факторларының жалпы сомасын
есептеуден және жеткізушілердің рейтингісін құрудан тұрады.
Кейбір авторлардың айтуы бойынша (Мур, Уэтерфорд және т.б., 2004),
AHP әдісі басқаларға қарағанда бірқатар артықшылықтарға ие.
Негізгі артықшылықтардың бірі - оның қарапайымдылығы. AHP әдісі
бұлыңғыр және анық емес ақпаратты қолдануға, сонымен қатар тәжірибені,
пайымдылық пен түйсікті қолдануға мүмкіндік береді. Дегенмен, әдістің ең
маңызды артықшылығы сатып алушыларды белгілі бір критерийді байыпты
қарастыруға және негіздеуге мәжбүр ететін иерархияның дамуында жатыр.
Әдебиетте жою әдісі де жиі айтылады. Жеткізушіні таңдау тәжірибесінде
әдіс таңдалған критерийлерге сәйкес келмейтін жеткізушілердің таңдалған
тізімінен біртіндеп шығарудан тұрады. Бірінші кезеңде бірінші таңдалған
маңызды критерийге сәйкес келетін жеткізушілер алынып тасталады. Содан
кейін жеткізушілер қалған критерийлер бойынша олардың маңыздылығына
сәйкес салыстырылады.
Бұл әдістің кемшілігі - жеткізушінің жалпы сипаттамаларының
жиынтығын ескермеуі. Ең жиі қолданылатын бірнеше әдістерді толығырақ
қарастырайық.
Егер бізде иерархия фонында n критерийі немесе баламасы болса, онда A
өлшемді n, n матрицасы болуы керек. Бұл матрица жұптарды салыстыру
матрицасы деп аталады және ол шешім қабылдаушының пікірін көрсетеді.
Содан кейін, үйлестіру индексі бойынша салыстыру матрицасының
координациясын тексеруіміз керек. Тахажұмысында салыстыру матрицалары
адамдардың пайымдауларына сәйкес құрылғандығы айтылады, сондықтан
қандай да бір дәрежеде үйлесімсіздікті күтуге болады және егер ол белгілі бір
шегінде қалса, оған төзімділікпен қарау қажет. мүмкін болатын шектеулер.

7.

Копытов пен Абрамовбойынша әр түрлі критерийлер тобын әр түрлі
сарапшылар бағалады. Мысалы, экономистер шығын критерийлерін
бағалады; көлік технологтары сенімділік пен экологиялық критерийлерді
бағалады, ал менеджерлер уақыт өлшемдерін бағалады. Әр топтағы
критерийлердің аз санын жұппен салыстыру мүмкіндігі сарапшыларға осы
критерийлерге сәйкес өлшенген мәндерді жақсы анықтауға мүмкіндік береді.
Авторлар әр қарастырылатын топтағы критерийлер саны 3 -тен 7 -ге дейін
өзгеруі керек деп ұсынды. Критерийлердің маңыздылығын бағалауды
біліктілігі жоғары сарапшылар анықтады.
Көптеген сарапшылардың пікірінше, AHP әдісі сарапшылардың төлем
қабілеттілігін бақылауға мүмкіндік береді және бағалаудың сенімділігін
арттыруға мүмкіндік береді. Лукинский жұмысында ұсынылған делдалдарды
таңдаудың жалпы алгоритмі (баллдық-рейтингтік бағалау әдісін одан әрі
дамыту) болып табылады.
2.2.2. Жалпы делдалдарды таңдау алгоритмі (ICA).
ICA келесі позицияға негізделген: критерийлер үш топқа бөлінеді:
сандық, сапалық және эстафеталық (немесе «өлтіруші-бағалау»);
критерийлерді бағалау үшін жұптарды салыстырудың жеңілдетілген әдісі
(немесе AHP) қолданылады;
Деректердің сандық өңдеуі квалиметрия әдістерімен жүзеге асады, ал сапа
критерийінің мәндерін алу үшін біз Харрингтонның қалау функциясын
қолдануды ұсынамыз. Интегралдық бағаларды есептеу критерийдің салмағын
ескере отырып, сапалық және сандық бағалаудың жиынтығы болып
табылады. Өкінішке орай, қол жетімді дереккөздердің ішінде Лукинский мен
Каткова еңбектерін қоспағанда, авторлар бейнеленген әдістерді
салыстырмалы бағалауды қамтитын жұмысты таба алмады.
Сонымен, зерттелген жұмыс өте қарапайым болып көрінгеніне
қарамастан, біздің ойымызша, алынған шешімдердің дәлдігін, ашықтығы мен
бір мәнділігін арттыру үшін қосымша зерттеулерді қажет ететін оның
шешімінің бірнеше аспектілері бар. Сонымен қатар, әр түрлі тәсілдерді
талдау мен жүйелеу аналитикалық және сараптамалық әдістердің синтезі
болып табылатын аралас модельді дамытуға мүмкіндік береді.
2.2.3. Балдық-рейтингтік бағалау (PRA);

8.

Бұл әдістеме әдісі делдалдарды таңдаудың бар алгоритмін анықтауға және
біріктіруге арналған. Және бұл тәсілдің мәні - сол эмпирикалық немесе
эксперименттік мәліметтер бойынша салыстырмалы есептеулер жүргізу.
Алынған сандық бағалауды талдау мен құрылымдау нәтижесінде келесі
мақсаттарға қол жеткізуге болады:
1) әрбір әдістің мүмкіндіктерін нақтылау;
2) оларды қолдану шектерін анықтау;
3) әр түрлі әдістерді қолданудың орындылығын анықтау (шешімдердің
дәлдігі мен сенімділігін арттыру үшін);
4) орындалатын логистикалық функциялар мен операциялардың
ерекшеліктерін ескере отырып, жеткізу тізбегін таңдаудың нақты
мәселелерін шешудің тәсілдері мен әдістерін жіктеу. Шамасы, тәжірибе
жинақталуының салыстырмалы есептеулерімен қатар, бір немесе бірнеше
критерийлі бағалау негізінде басқару шешімдерін қабылдаудың кейбір
шектеулерін анықтау мүмкіндігі болады. Мақсатқа жету және салыстырмалы
есептеулер нәтижелерінің сенімділігін арттыру үшін делдалдарды таңдаудың
осы әдістерін егжей -тегжейлі қарастырайық.
Балдық-рейтингтік бағалау әдісі келесі кезеңдердің орындалуын
болжайды.
1. Тауар делдалдарының (жеткізушілердің) сапасына және т.б. бойынша
балама таңдау критерийлері мен олардың нақты шараларын анықтау
қажет.
2. Әрбір критерий бойынша бағалау принциптерін таңдап, олардың
өлшеу шкалаларын анықтау қажет.
3. Әрбір критерийдің маңыздылығын ескере отырып, wi өлшем
индекстерін енгізу қажет.
4. Ұпайларды есептеу мына формула бойынша жүргізіледі:
мұндағы Аj-j-ші баламаның соңғы нүктелік бағасы (делдал); aij-ith
критерийі мен j-ші балама үшін көрсеткіш (ұпай).

9.

5. Ақырғы ұпайларды салыстыру негізінде Аmax делдалдарын таңдау
туралы шешім қабылдау:
2.3.
Сараптау әдістерін бағалау.
Бұл жұмыста келтірілген логистикалық делдалдардың мысалдары,
алгоритмдері мен логикалық делдалдардың мысалдары бір-бірінен
ерекшеленеді, себебі бағалау процедураларына қатысатын сарапшылар
жеткілікті түрде ресімделмеген және әр түрлі болады (біз ұпайларды
қолданатын критерийлер мен баламалар үшін (дәрежелер, салмақтар,
рейтингтер) ) және нақты индекстер), онда олардың санын бағалау көбінесе
өте ерікті болып табылады.
Бір жағынан, бұл соңғы нәтижеге жетуді қиындатады; екінші
жағынан, бұл бір логистикалық жүйе үшін әр түрлі жолмен LI таңдауға
итермелейді, себебі кейбір операциялар ерікті және субъективті.

10.

3. Қорытынды.
Орындалған есептеулерді талдау негізінде төмендегідей қорытынды
жасауға болады.

11.

1. Әр түрлі әдістер бойынша есептелген делдалдарды таңдау нәтижелері
(жеткізушілер, тасымалдаушылар, орындар және т.б.) сәйкес келеді, әсіресе
ең жақсы рейтингке ие болғандар (1 және 2 орындар).
2. ICA әдісі PRA әдісіне қарағанда қиын, бірақ оның объективтілігі
жоғары, себебі ол тек нүктелік бағалаудың өзгеруін төмендетіп қана қоймай,
оларды белгілі бір заңдылықтар бойынша біріктіруге мүмкіндік береді.
Сонымен қатар, егер балама бағалауда сандық (сапалық) бағалау болса, онда
ұпайларды қолданудың қажеті жоқ.
3. Біз AHP әдісі сарапшылардың бағалауларын қоспағанда, сандық
(нақты) ақпаратсыз елеулі артықшылықтарға ие деп есептейміз. Сонымен
қатар, оның еңбекке қабілеттілігі PRA және ICA -мен салыстырғанда едәуір
артады (әсіресе критерийлер мен баламалардың өсуі шегінде). Сонымен
қатар, келісілген басымдылық матрицаларын алудың мүмкін болатын
қиындықтары туралы есте ұстаған жөн.
4. ICA әдісі AHP әдісімен бірдей бағалар беретіні анық және оларды
сарапшылардың бағалауының қарапайымдылығы мен бірмәнділігін ескере
отырып кеңінен қолдануға болады.
Тұтастай алғанда, аралас әдістеменің дамуы әрі қарайғы зерттеулердің
негізгі бағыты болуы керек. Бұл әдістеме екі тәсілден тұрады: біріншісіаналитикалық, мысалы, логистиканың жалпы шығынының негізінде (TLC),
сонымен қатар, TLC факторлардың максималды санын қамтуы тиіс; екінші
әдіс - сарапшы. Ол әр түрлі нұсқаларды қамтуы мүмкін, мысалы, айқын
жағдай болған жағдайда оған PRA кіруі тиіс; және орташа белгісіздік пен
тәуекел жағдайында оған ICA кіруі тиіс; толық белгісіздік жағдайында оған
АНР қосылуы тиіс.
4. Пайдаланылған әдебиеттер.
1.
2.
3.
4.
Бауэрсокс, Д.Ж. және Клосс, Д.Ж. (1996) «Логистикалық
менеджмент. Жеткізілім тізбегінің интеграцияланған процесі».
Бродецкий, Г. және Терентиев, П. (2005) «Жергілікті тарату
орталығының орналасуын оңтайландыру үшін аналитикалық
мұрагерлік әдісті қолдану. Логистика және жеткізу тізбегін
басқару»
Фишберн, П.С. (1972) Шешім қабылдауға арналған утилит
теориясы.
Гай, В. және Малахов, Д. (2011) Аналитикалық иерархия процесі

12.

5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
Кабашкин, И. және Лучина, Дж. (2015 ж.) «Көлік транзиттік
жүйесінде балама таңдау бойынша шешімдерді қолдау моделін
әзірлеу
Копытов, Е., Абрамов, Д. (2013 ж.) «Жүктің әр түріне арналған
жүк тасымалдау жүйесіндегі тасымалдау баламаларының мультикретериялық таңдауы».
Копытов, Э., Урбах, А., Лабендик, В. (2013) «Нано жабу
технологияларының салыстырмалы көп критерийлі бағасы».
Лукинский, В.В. және Каткова Х. (2014 ж.) «Логистикалық
делдалдарды таңдау әдістерін талдау».
Лукинский, В.С., Лукинский, В.В., Малевич, Дж.Пластуниак, И.,
Плетнева, Н. «Логистика теориясының модельдері мен әдістері».
Сааты, Т.Л. (1994) «Шешім қабылдау негіздері».
Сааты, Т.Л. (2015) «Тәуелділік пен кері байланыспен шешім
қабылдау».
Таха, Х. (2011) «Операцияларды зерттеу».