Критика и интерпретация исторических источников

1.

10 класс
Урок истории с использованием технологии «развития критического
мышления»
Критика и интерпретация
исторических источников
Тема урока:

2.

Предисловие
Критическое мышление – это один из видов
интеллектуальной деятельности человека, который
характеризуется высоким уровнем восприятия, понимания,
объективности подхода к окружающему его
информационному полю;
Историческая работа любого вида имеет дело
с информационным полем, а именно - с источниками: из них
мы черпаем знания, а их интерпретация определяет то,
как мы видим историю;
Вместо того, чтобы предоставить готовые рецепты, данное
занятие приведет вас в мастерскую историка, где
конкретные примеры станут для вас стимулом к толкованию
источников;

3.

На уроке вы узнаете:
— Что такое исторические источники;
— Какие виды источников существуют;
— Об основах критики источников;
— Чем отличается интерпретация от фантазии;
— О заблуждениях ошибках и фальсификациях в истории;
— Проанализируем источник XVI века и попытаемся ответить
на вопрос об обстоятельствах смерти сына Ивана IV Ивана
Ивановича;
11

4.

Базовые понятия
Источник – сохранившаяся часть прошлого, «сырьё» историка.
Традиционный источник – всё, что было написано или сделано специально, чтобы передать определённые события прошлого
(например, хроники, автобиографии, дневники).
Реликты – всё, что производилось без намерения сохранить себя для последующего рассмотрения (например, официальные бумаги,
корреспонденция, счета).
Письменные источники – все сохранившиеся тексты, которые могут быть опять разделены по видам (например, протоколы
заседаний, сообщения из газет, личные дела).
Вещественные источники (реалии) — сохранившиеся источники вещественного характера, которые исследуются специальными
дисциплинами (например, нумизматикой, геральдикой, археологией).
Критика источников – проверка подлинности и достоверности источников.
Внешняя критика источников – исследование бумаги, чернил, почерка, материала и т. д. – могут ли они принадлежать указанному
времени и указанному автору.
Внутренняя критика источников – исследование содержания текста – нет ли там сознательных фальсификаций, заблуждений или
пропущенной информации.
Интерпретация источников – оценка источника применительно к собственному исследованию (анализ текста, контроль с помощью
других источников и специальной литературы, включение в историческое окружение).
Перспективность – исследование значимости источника в современном ему дискурсе (ограниченность свидетельств, отношение
к другим источникам, популярность в прошлом).
Привязанность источника к его происхождению – социальная и мировоззренческая позиция авторов источников, которая находит
своё отражение в определённых ценностях и суждениях.
Основные интересы исследователя – социальная и мировоззренческая отправная точка исследователя, которая влияет на выбор
темы, точку зрения на исследуемую проблему и методы работы.
11

5.

Что нужно учесть при работе
Что нужно учесть при работе с источниками:
с источниками
1. Изложение
Что можно узнать из источника? (обзор содержания)
Из каких частей он состоит? (членение)
Что является его темой? (заголовок)
2. Анализ содержания
В чём заключается суть текста?
Что утверждается или опровергается в тексте?
Какие аспекты и стороны обсуждаются?
3. Анализ понятий
Какие понятия встречаются часто?
Какие из них — основные?
Какой смысл придаёт текст этим понятиям?
4. Критика на уровне содержания
Есть ли в тексте источника противоречия?
Что мог знать автор источника, а что — нет?
Насколько текст заслуживает доверия?
5. Критика на уровне идеологии
Когда, кем и для кого создан текст?
Какой цели он (предположительно) служит?
Какую точку зрения занимает автор?
11

6.

Кейс Иоанна Васильевича:
Принято считать, что Иван Васильевич убил своего
наследника Ивана в порыве гнева. Давайте попробуем
разобраться, насколько эта информация выглядит
достоверно через призму веков.
Вопросы:
— Убивал царь наследника или нет?
— Почему страсти не утихают?
— Как оценивают события разные
политические идеологии (консерваторы и
либералы?)
11

7.

Анализ кейса: что не так с
отечественными источниками?
Историкам известны шесть источников русского происхождения, упоминающих факт
гибели Сына Ивана Грозного от руки отца. Однако большинство из них написаны не
свидетелями событий, а с чьих-то слов и датируются более поздним периодом
Так, в «Хронографе» 1617 года рассказ о кончине Ивана Ивановича выглядит
следующим образом: «…сына своего болшаго царевича Ивана, мудрым смыслом и
благодатию сияюща, аки недозрелый грозд дебелым воздухом отрясе и от ветви
жития отторгну, о нем же неции глаголаху, яко от отца своего ярости прияти ему
болезнь, а от болезни же и смерть в лето 7089 ноября в 19 день».
Таким образом, между 1581 годом и годом 1617 лежит целая эпоха русской Смуты.
11

8.

Анализ кейса: что не так с
иностранными источниками?
Наибольший интерес вызывают два иностранных источника: записи немца
опричника (и авантюриста) Генриха Штадена и католического посла Антонио
Поссевино;
Обратимся же теперь к самому событию: В феврале 1581 года легат
Римского папы Поссевино приехал в Москву, где его принял царь;
Именно он автор наиболее известной версии гибели царевича Ивана
Ивановича;
11

9.

Анализ кейса: что не так с
иностранными источниками?
Поссевино пытался убедить Ивана IV присоединиться
к Флорентийской унии в ущерб интересам Российского
государства;
11

10.

Рассказ Поссевино (текст источника)
Спустя полгода пребывания при дворе, итальянец сообщает, что:
«Жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как
была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно ее
посетил великий князь московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но
его уже невозможно было успокоить. Князь ударил ее по лицу, а затем так
избил своим посохом, бывшим при нем, что на следующую ночь она выкинула
мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его
супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень
тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом. Перед этим в
гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах:
«Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое
сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить
сына, которого она носит во чреве».
Есть ли на ваш взгляд в этом тексте противоречия?
11

11.

"Что есть история, как не басня, в которую
договорились поверить"
ДА?
НЕТ?
Наполеон Бонапарт

12.

Спасибо за внимание!