Презентация PPT 2

1.

Характеристика главных героев
1. Илья Ильич Обломов
· Сущность: Воплощение «обломовщины» — социальной и
духовной апатии, лени, инертности, страха перед любой
деятельностью и переменами. Его идеал — покой, безмятежность
и возвращение в утробный мир детства.
· Происхождение: Помещик, живущий на доходы с имения.
Воспитан в атмосфере праздности и всеобщего обожания, где
любое его желание предупреждалось слугами.
· Внутренний мир: Обладает тонкой душевной организацией,
способен на глубокие чувства и мысли, но его внутренний мир
никогда не переходит в действие. Он философ, чья философия
парализует волю.
· Внешность и быт: Молодой человек (около 32-33 лет) приятной
внешности, но обрюзгший от безделья. Почти все время проводит
на диване, в своем засаленном халате, в запущенной квартире.
2. Андрей Иванович Штольц
· Сущность: Антипод Обломова. Воплощение деятельного начала,
прагматизма, целеустремленности и внутренней дисциплины. Для
него жизнь — это движение и труд.
· Происхождение: Сын немецкого бюргера-управляющего и
русской дворянки. Получил уникальное воспитание: от отца —
практические навыки и трудолюбие, от матери — любовь к
искусству и духовность. Это сделало его гармоничной личностью.

2.

· Внутренний мир: Рационален, умен, надежен. Он не мечтает, а
ставит цели и достигает их. Однако Гончаров намекает, что в его
душе не хватает той «поэзии», той «голубиной нежности», что
была у Обломова.
· Роль по отношению к Обломову: Друг детства, который пытается
его «спасти» — вытащить в свет, наладить дела, встряхнуть. Он —
единственный, кто добивается реальных, но временных успехов.
3. Ольга Сергеевна Ильинская
· Сущность: Цельная, умная, волевая и глубоко чувствующая
натура. Она находится в поиске себя и своего места в жизни.
Ольга олицетворяет пробуждение, духовный поиск и требование
от жизни высоких идеалов.
· Характер: Независима, горда, требовательна к себе и другим. Не
боится общественного мнения (как в случае с романом с
Обломовым). Ей свойственны самокритичность и стремление к
развитию.
· Цель в отношениях с Обломовым: Она видит в нем незаурядную
личность, скрытую под слоем лени, и берет на себя миссию его
«перевоспитать» и спасти. Ее любовь для Обломова — это долг,
испытание, призыв к действию.
4. Агафья Матвеевна Пшеницына
· Сущность: Воплощение тихой, жертвенной, почти животной
любви и материнского начала. Ее мир ограничен домом, кухней и
заботой о близких.
· Характер: Проста, добра, необразованна, абсолютно лишена
амбиций. Ее счастье — в служении. Она не рассуждает, а
чувствует.
· Быт: Идеальная хозяйка, для которой порядок в доме и сытость
«барина» — высшая цель. Ее дом на Выборгской стороне — это
уютное, но духовное болото.

3.

Почему Ольга Ильинская не смогла переделать
Обломова?
Ключевая причина: их любовь была основана на разных,
взаимоисключающих ожиданиях.
1. Любовь как долг vs. любовь как покой:
· Для Ольги любовь — это «будильник», толчок к развитию,
совместный труд над собой и друг другом. Она любила не
реального Обломова, а того, кем он может стать. Ее любовь была
строга и требовательна.
· Для Обломова любовь к Ольге — это мучительное, но
прекрасное чувство, которое, однако, в его понимании должно
было закончиться покоем и безмятежностью. Он мечтал не о
совместном пути, а о конечной точке — тихом семейном счастье,
где его будут любить таким, какой он есть.
2. Испытание «поэзией труда»: Ольга пыталась вдохнуть в него
жизнь через чтение книг, прогулки, посещение театров,
требования навести порядок в имении. Но для Обломова это был
непосильный труд. Он понял, что чтобы быть достойным Ольги,
ему придется навсегда изменить свою природу, стать другим
человеком — Штольцем. Это вызывало в нем панический страх.
3. Письмо на Выборгской стороне: Момент, когда Обломов
снимает дачу и пишет Ольге любовное письмо, становится
переломным. Он интуитивно ищет не продолжения «труда»
любви, а возможности обустроить с ней свой привычный
«обломовский» мирок. Но Ольга сразу видит этот подвох. Их
разрыв был неизбежен, так как Обломов не смог и не захотел
переступить через свою сущность. Он выбрал покой, а не борьбу.

4.

Николай Добролюбов
Для Добролюбова, представителя революционнодемократической критики, роман «Обломов» стал поводом для
сурового социального диагноза. Критик увидел в главном герое
не уникальный характер, а обобщающий тип, воплощение
главной болезни русской жизни — «обломовщины». Это понятие
для него выходит далеко за рамки простой лени; это апатия,
инертность, паразитизм, поразившие целый класс — дворянство,
воспитанное на крепостнических принципах. Добролюбов
проводит жёсткую параллель между Обломовым и предыдущими
«лишними людьми» — Онегиным, Печориным, Рудиным, —
утверждая, что Илья Ильич является их логическим завершением,
их квинтэссенцией. Если те страдали от безделья, но всё же
метались, то Обломов довёл их нерешительность до абсолютной
стагнации, до жизни в состоянии неподвижности на диване.
Штольц в этой системе оценивается положительно как редкий для
той России тип деятеля, противостоящий застою. Вывод
Добролюбова беспощаден: Гончаров вынес приговор всей
общественной системе, а «обломовщина» — это корень зла,
который должен быть вырван силами новых людей.
Александр Дружинин
Александр Дружинин, в противовес Добролюбову, подошёл к
роману с эстетических и нравственно-психологических позиций.
Он не стал оправдывать «обломовщину» как социальное явление,
но увидел в самом Илье Ильиче не общественный тип, а живую,
сложную и глубоко трогательную человеческую личность. Для
Дружинина Обломов — это «нежная, любящая натура», ребёнок в
душе, сохранивший врождённую честность, кротость и отсутствие
прагматичного расчёта. Критик дал одну из первых глубоких
оценок отношений Обломова и Ольги, интерпретируя их не как
доказательство слабости героя, а как трагедию непонимания. Он
считал, что Ольга полюбила не реального Обломова, а свой
проект его перевоспитания, и Илья Ильич интуитивно отшатнулся
от этого, защищая свою внутреннюю суть. При этом Дружинин
весьма скептически оценил фигуру Штольца, найдя его слишком
рациональным, «бледным» и лишённым той душевной глубины,
что есть у Обломова. Таким образом, Дружинин прочёл роман не
как социальную сатиру, а как тонкую «поэму любви» и
исследование конфликта чистой, но пассивной души с
практичным и суетным миром.

5.

Деятельность — единственный путь к
знанию
Знание — это не просто информация, хранящаяся в
книгах или в памяти человека. Это результат
активного взаимодействия личности с
окружающим миром, практического опыта и
собственных открытий. Именно поэтому
деятельность является единственным истинным
путём к настоящему знанию.
Практическая деятельность позволяет человеку не
только получать новые сведения, но и проверять их
на практике, убеждаться в их истинности или
ложности. Когда мы действуем,
экспериментируем, создаём что-то новое, мы
учимся на собственных ошибках и достижениях.
Каждый опыт, даже негативный, становится
ценным уроком и частью нашего знания.

6.

История человечества полна примеров того, как
именно деятельный подход приводил к великим
открытиям. Учёные, изобретатели, исследователи
всегда шли путём практических экспериментов,
наблюдений и проб. Без деятельного подхода не было
бы ни научных открытий, ни технического
прогресса, ни культурного развития.
Личностное развитие также невозможно без
активной деятельности. Только через собственные
усилия, преодоление трудностей и достижение
целей человек приобретает настоящее знание о себе
и окружающем мире. Пассивное получение
информации никогда не заменит живого опыта и
практических навыков.
Современное образование всё больше ориентируется
на деятельностный подход. Практические занятия,
лабораторные работы, проектная деятельность
становятся неотъемлемой частью учебного
процесса. Это происходит потому, что именно
через деятельность учащиеся лучше усваивают
материал и формируют устойчивые знания.
Вывод
Таким образом, деятельность действительно
является единственным надёжным путём к
настоящему знанию. Только через активное
взаимодействие с миром человек может получить
глубокие, осмысленные и применимые знания,
которые станут частью его личности и опыта.