С511_01_Антонова_Сафиуллина_Незаконное_увольнение (1)

1. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВО Казанский ГАУ Институт «Казанская академия ветеринарной медицины

имени
Н.Э. Баумана
Кафедра философии и права
Рассмотрение трудовых споров по статье 394 трудового кодекса РФ
«Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на
другую работу»
Работу выполнил:
студент группы С511-01
Антонова М.А.
Сафиуллина А.Р.
Решение № 2-325/2025 2-325/2025~М-166/2025 М166/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-325/2025
Решение № 2-1557/2025 2-1557/2025~М-683/2025 М683/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1557/2025
Решение № 2-75/2025 2-75/2025~М-19/2025 М-19/2025
от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-75/2025
Казань, 2025
Работу проверил:
доцент, кандидат
экономических наук
Шагивалиев Л.Р.

2.

Незаконное увольнение — это прекращение
трудового договора по инициативе
работодателя с нарушением норм трудового
законодательства.

3.

1.Нарушение оснований для увольнения
1. Увольнение по причине, не предусмотренной ТК РФ (например, из-за личных разногласий с
начальством).
2. Отсутствие доказательств основания для увольнения (например, нет документального
подтверждения дисциплинарного проступка).
2.Нарушение установленного порядка
1. Несоблюдение процедуры увольнения (например, увольнение за прогул без затребования
объяснений от работника).
2. Невыплата расчетных средств в день увольнения.
3.Увольнение в запрещенные периоды
1. Во время болезни сотрудника
2. В период нахождения работника в отпуске или в декрете.
4.Увольнение дискриминационного характера
1. По причинам, связанным с расой, полом, возрастом, беременностью и т.д.
5.Увольнение под видом собственного желания
1. Принуждение к написанию заявления "по собственному желанию"

4.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен
быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику
среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время
выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может ограничиться вынесением
решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
По заявлению работника суд может принять решение об изменении формулировки основания
увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 настоящего
Кодекса).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка
увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника
вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда,
причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

5.

Дело первое
Решение № 2-325/2025 2-325/2025~М-166/2025 М166/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-325/2025

6.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер»),
просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К-000001 о расторжении трудового договора, признав его
незаконным, восстановить ее в должности заведующей общежитием в ООО «Ровер» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с
ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128345,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные
расходы в размере 22000 рублей.
Требования обоснованы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ровер» с ДД.ММ.ГГГГ, принята
на работу машинистом насосных установок, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей общежитием.
Приказом по предприятию от 20.01.2025г. № с ней был прекращен трудовой договор от 25.10.2005г. № с
20.01.2025г., с которым она была ознакомлена 03.02.2025г. С данным приказом не согласна, считает его
незаконным, а потому подлежащим отмене. В приказе указаны 2 основания увольнения: ликвидация
организации или прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Ей не понятно, по какому
основанию расторгнут трудовой договор.

7.

В приказе от 20.01.2025г. № о прекращении трудового договора с ней, с которым ее ознакомили 03.02.2025г.,
отмечено, что имеется акт от 18.11.2024г об отказе от подписания уведомления о предстоящем расторжении
трудового договора. Данный документ сформирован ответчиком, со стороны работодателя ей не было предложения
об ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении. Работодатель специально указал 18.11.2024г., чтобы
подтвердить им 2-х месячный срок, предусмотренный законом. У ответчика была возможность направить ей
уведомление (в случае отказа) по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Течение
срока предупреждения об увольнении начинается с того момента, как работник расписался в получении уведомления
по почте.
В судебном заседании ФИО1, ее адвокат поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что на
день судебного заседания все выплаты, полагающиеся ей при увольнении, ответчиком произведены. На основании
решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в прежней должности, фактически приступила к
обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. В общежитии никто не проживал, не было воды и отопления. Ее не уведомляли о
предстоящем увольнении. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение в
связи с ликвидацией незаконно, поскольку предприятие еще не ликвидировано.

8.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «Ровер» в судебном заседании возражал против удовлетворения
исковых требований, пояснил, что в настоящее время предприятие находится в завершающей стадии банкротства конкурсное производство и реализация имущества предприятия, необходимо провести увольнение всех сотрудников.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1. Копия приказа об увольнении вручена истице ДД.ММ.ГГГГ.
Уволена ФИО1 была в первый день выхода на работу после больничного листа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
находилась на больничном. Общежитие, в котором работала истца, фактически не функционирует. Трудовой договор
расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, а не в связи с сокращением штата. Все, полагающиеся при
увольнении истице выплаты, произведены. С расчетом истицы заработной платы за дни вынужденного прогула не
согласен.
В отзыве на исковое заявление указал следующее. Поскольку Арбитражным судом Республики Алтай вынесено
решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время производственно-хозяйственная деятельность
Должником не ведётся. Соответственно, в организации также отсутствует потребность в сохранении штатной
единицы заведующей общежитием. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81
Трудового Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его
деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в
установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). Таким образом при разрешении спора о законности увольнения
работника в связи с ликвидацией организации на ответчика возлагается обязанность доказать факт действительного
прекращения деятельности организации.

9.

До настоящего времени, процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена, проводимые в
отношении Должника мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя и расчеты с
кредиторами, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден,
учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом
гарантии при увольнении истцу предоставлены.
Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения
записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с
работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации
организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.
При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию,
предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом
определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным
управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

10.

В целях соблюдения прав и законных интересов истца, ФИО1 была уведомлена с соблюдением установленных
ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроков (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), однако работник отказался ставить подпись об
ознакомлении с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора.
В соответствии с указанными разъяснениями, представителем конкурсного управляющего ООО «Ровер», в
присутствии трех свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 был составлен Акт.
Полагает, что порядок увольнения в отношении Истца соблюден, о предстоящем увольнении он уведомлен в
установленный законом срок.
По состоянию на текущую дату, задолженность перед ФИО1 по заработной плате и иным выплатам, в том
числе и выплате выходного пособия полностью погашена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Общества с ограниченной
ответственностью «Ровер» ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни
вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

11.

Дело второе
Решение № 2-1557/2025 2-1557/2025~М-683/2025 М683/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1557/2025

12.

Прокурор г. Златоуста обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит:
- признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении
ФИО1 незаконным ;
- восстановить на работе кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30
000 руб.
В обоснование истовых требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой города проведена проверка по
обращению ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства ИП ФИО2. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в
качестве кассира в суши-бар «Жи-Ши», расположенный по адресу: <адрес>. Указанный факт также подтверждается
приказом о приеме на работу, составленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
находилась на больничном по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за
ребенком до полутора лет. При получении выписки из электронной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала,
что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, заявление на увольнение по собственному
желанию ФИО1 не писала и не подписывала, выплаты сумм, причитающихся ей от работодателя в день увольнения,
не производились. Таким образом, увольнение ФИО1 ИП ФИО2 произведено с грубым нарушением норм трудового
законодательств.

13.

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что
материалами дела подтверждается, что ФИО1 самостоятельно заявление на увольнение не писала. Полагает, что права
истца ФИО1 были нарушены ответчиком. Просит суд восстановить права ФИО1, возместить моральный вред,
поскольку ФИО1 была удивлена, когда узнала о том, что уволена по собственному желанию, она переживала о том,
каким образом это скажется на получении пособий, на сегодняшний день ФИО1 пособия не получает.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом
(л.д.63).
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не знал о том, что нельзя увольнять сотрудников при
закрытии. Когда уже поступил звонок из прокуратуры, тогда только узнала, что нарушил закон. Сам не восстановил
ФИО1 на работе, так как думал, что нужно решение суда. Не согласен со взысканием морального вреда. ФИО1 уволил
по собственному желанию без ее заявления, так как они всегда раньше всех так увольняли. Они продали кафе,
закрыли, поэтому уволили.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон
на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие
неявившегося истца.

14.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 кассиром, что
подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника на основании
пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в данном приказе приведено в
качестве основания для его издания заявление сотрудника (л.д.9).

15.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового
договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом
или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой
договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и споров о
расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного
трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора
по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его
волеизъявлением.

16.

Ответчиком не оспаривается незаконность увольнения ФИО1
В данном случае работодатель фактически уволил работника по собственной инициативе без законных на то оснований,
вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в
соответствии со статьей 391 ТК РФ.
На основании изложенного суд считает необходимым признать увольнение ФИО1 с должности кассира ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации незаконными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на
прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с признанием увольнения истца незаконным ФИО1 подлежит восстановлению в должности кассира ИП
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

17.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда
являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел
подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. Однако размер
компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным. При определении размера
компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий
истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым
удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15 000 руб. В
удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В связи с тем, что истцом заявлялись неимущественные требования, госпошлина за которые составляет по 3 000
руб., общий размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного
бюджета, составит 6 000 руб. 00 коп.

18.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации,
решил:
Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении
(расторжении) трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности кассира у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) с
ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию
морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г.Златоуста в интересах ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета Златоустовского городского
округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

19.

Дело третье
Решение № 2-75/2025 2-75/2025~М-19/2025 М-19/2025
от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-75/2025

20.

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Гипсовая Компания» (далее по тексту - Ответчик, ООО «Гипсовая Компания») о признании незаконным
приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за дни
вынужденного отсутствия на работе, мотивировав свои требования тем, что истец был принят на работу в ООО
«Гипсовая Компания» на должность «советник генерального директора по гипсовому руднику» по трудовому
договору № от 06.02.2023г. (приказ № от 06.02.2023г.).
15.08.2023г. переведен на должность «заместитель генерального директора по руднику» (приказ № от
15.08.2023г.).
01.10.2024г. переведен на должность «заместитель генерального директора по горным работам - начальник
рудника» (приказ № от 01.10.2024г.).
В общей сложности ФИО1 работал на данном предприятии с 2012 года. За время предыдущих периодов
работы не имел ни одного взыскания, неоднократно награждался письменными благодарностями и
почетными грамотами предприятия, Главы Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального
района Республики Татарстан, в августе 2024 года награжден почетной грамотой Министерства строительства
архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан «За многолетний плодотворный труд
и личный вклад в развитие строительной индустрии в <адрес>».
28.12.2024г. приказом генерального директора № от 28.12.2024г. был уволен с формулировкой «в связи с
неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарные взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

21.

Трудовая книжка получена истцом 28.12.2024г. Копия приказа об увольнении, а также другие
документы, подтверждающие применение указанных в приказе оснований по его заявлению от
16.01.2025г., направленному на официальную почту организации gk@ak.solit.com, истцу не были
выданы.
ФИО1 считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в периоды с 20.12.2024г. по
27.12.2024г., с 28.12.2024г. по 10.01.2025г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается
листами нетрудоспособности.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от 28.12.2024г.;
восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Гипсовая компания» в свою пользу
сумму среднего заработка за дни вынужденного отсутствия на работе со дня увольнения 28.12.2024г.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены
Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Отделение Социального
Фонда РФ по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, врач-терапевт ФИО4, прокуратура
<адрес> Республики Татарстан.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство
об отложении судебного заседания, в связи с тем, что трудоустроился в ООО «Высокие буровые
технологии» и выездом на место работы в <адрес>, также истцом представлен договор возмездного
оказания услуг № от 07.03.2025г.

22.

Представитель ответчика ООО «Гипсовая Компания» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых
требований, представила суду возражение на иск, также документы на истца, согласно которым, ФИО1
неоднократно был привлечен к дисциплинарным взысканиям, настаивала о рассмотрении дела по существу.
Представитель прокуратуры - заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан в судебном заседании
исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил суду документы
проведения проверки по обращению истца, согласно которым государственным инспектором труда выявлены
нарушения трудового законодательства.
Третьи лица Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Отделение
Социального Фонда РФ по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, врач-терапевт ФИО4 в
судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От отделения Социального Фонда РФ по
<адрес> имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет
право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.

23.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям,
предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель
должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников.

24.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или
органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.
При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности
и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит
на работодателе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», принимая во
внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в
зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в
связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении
трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя иглава 43 Кодекса,
регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц
гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по
инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске
(кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст.
278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

25.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.№ (в действующей редакции)
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка
увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на
прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным,
обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации,
выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает
работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с
которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока
договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора
судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату
увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового
договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может
ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время
вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по
собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

26.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Гипсовая Компания» на должность «советник
генерального директора по гипсовому руднику» по трудовому договору № от 06.02.2023г. (приказ № от
06.02.2023г.).
15.08.2023г. переведен на должность «заместитель генерального директора по руднику» (приказ № от
15.08.2023г.).
01.10.2024г. переведен на должность «заместитель генерального директора по горным работам - начальник
рудника» (приказ № от 01.10.2024г.).
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки серии AT-IV №.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком к истцу применены следующие дисциплинарные
взыскания: - на основании приказа № от 01.10.2018г. выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины; №
от 19.06.2024г., № от 18.07.2024г. вынесен выговор за неоднократное нарушение Кодекса организационного
поведения работников ООО «Гипсовая Компания»;№ от 14.06.2024г., № от 22.10.2024г., № от 19.12.2024г. за
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Согласно приказу № от 28.12.2024г. истец ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Однако, как установлено судом, ФИО1 с 28.12.2024г. по 10.01.2025г. находился на больничном, что
подтверждается листом нетрудоспособности№.

27.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ, запрещающая расторжение трудового договора по инициативе работодателя в
период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, является общей нормой,
предусматривающей определенный уровень гарантий для случаев увольнения работников по
инициативе работодателя. Поэтому трудовой договор не может быть расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Трудовое законодательство не налагает на работника обязанность предупреждать работодателя о
болезни, хотя такая обязанность может быть предусмотрена правилами внутреннего трудового
распорядка организации.
Суд делает вывод о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, ввиду того, что
истец не скрывал данных о своей временной нетрудоспособности, а выяснение причин неявки
работника на работу является обязанностью работодателя, данные обстоятельства также
подтверждаются документами материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес>
Республики Татарстан с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в <адрес>.

28.

Таким образом, увольнение ФИО1 незаконно по тому основанию, что, истец был уволен в период
временной нетрудоспособности.
Поскольку истцом представлены сведения о том, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «Высокие
буровые технологии», что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 07.03.2025г., суд
находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым признать
незаконным приказ об увольнении № от 28.12.2024г., без восстановлении на работе в прежней должности.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за дни вынужденного отсутствия на работе,
суд также приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными
работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный
трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику
среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.

29.

Среднедневный заработок ФИО1 в сумме 9 078,73 руб. подтвержден справкой формы 2-НДФЛ. Поскольку с
28.12.2024г. по 10.01.2025г., с 23.01.2025г. по 29.01.2025г., с 30.01.2025г. по 28.02.2025г., с 01.03.2025г. по 10.03.2025г.
истец находился на больничном, и вышеуказанные периоды оплачены истцу Социальным Фондом России, суд
приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 81 708,57 руб. за
период с 10.01.2025г. по 22.01.2025г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипсовая Компания» о признании
незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за дни
вынужденного отсутствия на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 28.12.2024г. об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального
директора по горным работам - начальника рудника Общества с ограниченной ответственностью «Гипсовая
Компания» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гипсовая Компания» в пользу ФИО1 заработную плату за
время вынужденного отсутствия на работе в размере 81 708,57 руб.

30.

Перевод на человеческий
Суть спора: Работник (ФИО1), занимавший высокую должность заместителя генерального директора,
был уволен по статье за "неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Он
счел увольнение незаконным и подал в суд.
Ключевой аргумент истца: На момент увольнения (28 декабря 2024 года) он находился на больничном,
что подтверждено листом нетрудоспособности. Увольнение в период временной нетрудоспособности по
инициативе работодателя прямо запрещено Трудовым кодексом.
Позиция ответчика: Работник имел дисциплинарные взыскания, что делало увольнение законным.
Увольнение признано незаконным, так как произведено в период нахождения сотрудника на
больничном.
В восстановлении на работе отказано, поскольку истец уже трудоустроился в другой компании.
С работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (за период с 10.01.2025 по
22.01.2025) в размере 81 708,57 рублей.
Итог: Работник выиграл суд, доказав грубое нарушение процедуры увольнения, и получил денежную
компенсацию.