Политические идеи Аристотеля

1. Политические идеи Аристотеля

2. План:

1. Биография и основные труды.
2. «Политика», общая характеристика.
3. Основные политические (далее пол/)
проблемы: 3.1. Политическая
природа
человека и естественная природа государства
(далее гос-ва). Происхождение гос-ва, 3.2.
Отношение к рабству, 3.3. Элементы
(признаки) гос-ва, 3.4. Частная собственность,
3.5. Сословная структура 3.6. Форма гос-ва, 3.7.
Справедливость и Право.
4. Влияние Аристотеля на развитие пол/науки.

3. Аристотель

4. Биография

А. (384-322 гг. до н. э.). С его именем связано зарождение
пол/науки как отдельной дисциплины. А. родился в г.
Стагире (Стагирит). Его отец Никомах был придворным
врачом македонского царя Аминты III. После смерти отца
семнадцатилетний А. прибывает в Афины (в 367 г. до н.
э.), где учится, а затем и преподает в платоновской
Академии, вплоть до смерти ее основателя. «Платон мне
друг, но больший друг истина». Покинув Афины в 347 г. до
н. э., А. в течение ряда лет живет в других греческих госвах, а в 342-340 гг. до н. э. по приглашению македонского
царя Филиппа II занимается воспитанием его сына
Александра. С 355 г. А. снова в Афинах. Здесь он
основывает свою философскую школу (Ликей, лицей) и
руководит ею почти до конца жизни.

5. Аристотель

• А. было написано значительное число произведений, но многие из
них утеряны. Полит/тематика освещается в таких сохранившихся его
работах, как «Политика», «Афинская полития», «Этика» и
«Риторика». Философ был хорошо знаком с жизнью трех
разнородных по своему устройству и удельному весу гос-в: Афин,
Македонии и Атарнейского гос-ва. В управлении последним он
принимал участие в качестве члена кружка философов, который
собрался вокруг атарнейского правителя Гермия.
• В качестве воспитателя наследника македонского престола А. имел
возможность вблизи наблюдать пол/жизнь Македонии. Долгое
время проживая в Афинах на положении метека, он видел перед
собой классический образец демократ/полиса. О пол/жизни гос-в
А. мог судить со знанием дела, а не как кабинетный ученый и
отнюдь не как дилетант-прожектер. О том, что он хорошо знал
историю
гос/строя
полисов,
достаточно
красноречиво
свидетельствует созданная при его непосредственном участии
обширная серия в 158 монографий, содержащих очерк истории и
соврем/состояния строя разных гос-в.

6. Виды наук

1. Теоретические (философия)
2. Созидательные (искусства и ремесла)
3. Практические (этика и политика).
Политика как наука у него тесно связана с этикой.
Научное понимание политики предполагает, по А.,
развитые
представления
о
нравственности
(добродетелях), знание этики (нравов).
В иерархии целей, к которым стремятся различные
искусства и науки, пол/ой науке принадлежит
высшая цель. Политика - это наука об управлении
гос-вом; наука о высшем благе человека и гос-ва.
Цель пол/науки воспитать в людях высокие
нравственные качества.

7. «Политика», основная характеристика.

Он значительно глубже изучил и сосредоточился на
поисках выхода из кризиса классической полисной
системы. Теоретическое построение идеального полиса
– конечная задача, которую ставит перед собой А. в
«Политике». Учение о многообразных видах «условнообразцового гос/строя»: 1) наилучшее гос/устройство в
абсолютном смысле; 2) наилучшее гос/устройство,
реально осуществимое при наличных условиях; 3)
наилучшая форма всякого из реально существующих
гос/устройств; 4) подходящее для всякого гос-ва
наилучшее устройство. В такой альтернативной
постановке вопроса о предпочтительности того или
иного вида гос/строя в зависимости от наличных
обстоятельств
обнаруживаются
реалистические
установки мыслителя.

8. Средний элемент

Следуя своему общефилософскому принципу «усреднения»,
мыслитель уделяет особое внимание так называемому «среднему
элементу». «Усреднение» потребностей, интересов и целей человека,
властвующих и подвластных, богатых и бедных сословий, форм
гос/ого строя и правления и т. д. – одна из центральных проблем
социально-пол/ учения А. В поисках средств усовершенствования
разрушавшейся
полисной
системы
философ
обосновывает
необходимость внедрения «среднего элемента», т. е. необходимость
фактического осуществления «добродетели» (середины между двумя
крайностями).
Как отмечает А.Ф.Лосев, «наиболее разумным гос/ым строем является,
по А., не тот, в котором господствуют только моральные и разумные
люди, но и не тот, который создается низами. Надо придумать нечто
третье, где мораль господ осуществлялась бы реально, а
безнравственность низов получала бы преобразование и приобщалась
бы к общегос/ой добродетели и разуму». Установка на «средний
элемент» хотя и отражала общегреческий идеал умеренности и
гармонии, она все же была утопичной, иллюзорной по отношению к
реальности.

9. Структура «Политики»

• Книга 1. учение о полисе вообще. Здесь мы находим обоснование
мысли, что полис является высшей формой человеческого
объединения, способствующей достижению счастливой жизни. А.
защищает устои античного общества – рабство и частную
собственность.
• Книга 2. Рассмотрение различных теорий гос/устройств А. начинает с
анализа проекта Платона (Сократа), Фалея Халкедонского, Гипподама
Милетского. А. предъявляет авторам проектов гос/устройства
требование: можно придумывать разное, но при этом не следует
предлагать ничего заведомо неисполнимого.
• После разбора различных проектов гос/строя А. переходит к
рассмотрению реально существовавших в его время и слывших
хорошими гос/утройств – лакедемонского, критского, карфагенского.
При этом его интересуют два вопроса: во-1, в какой степени эти
устройства приближаются к наилучшему пли отдаляются от него; во-2,
нет ли в них каких-либо элементов, противоречащих замыслу
установивших их законодателей. Весь данный раздел обнаруживает,
превосходное знакомство автора с гос/устройством и законами полисов.

10. Книги 3-4.

В начале исследования видов гос/устройств А. подвергает
рассмотрению вопрос о гос-ве вообще. В первую очередь он
анализирует понятие гражданина, время от времени
обращаясь к практике греческих полисов. Совершенно
явственно видна практич/направленность соц-полит/учения
А. в тех частях его произведения, где представлена
классификация видов гос/устройства. Нетрудно убедиться,
что за каждым употребленным у А. пол/термином кроется
вполне конкретное содержание. Философ стремится сделать
свою схему гибкой, способной охватить все многообразие
действительности. Приводя в пример современные ему гос-ва
и оглядываясь на историю, он, во-1, констатирует
существование различных разновидностей внутри отдельных
видов гос/устройства, во-2, отмечает, что пол/строй
некоторых гос-в объединяет в себе признаки различных
гос/устройств и что существуют промежуточные формы
между царской и тиранической властью.

11. Книга 5.

• Большое внимание А. уделяет вопросу о гос/переворотах. Его
рассуждения о причинах и поводах переворотов в гос-вах с разным
устройством богато иллюстрируются примерами из давнего и
совсем недавнего прошлого. Той же особенностью отличается и
изложение его взглядов па способы предотвращения переворотов и
сохранения тех или иных видов гос/устройств.
• Большой историч/материал привлекается А. с целью придать
выдвинутым им положениям большую наглядность. Вся теория А.
основывается на наблюдениях и обращена к реальной жизни.
Однако нигде нет такого количества ссылок на исторические
факты, как в 5 книге. Достаточным объяснением этого
обстоятельства может быть единичность сообщаемых А. в этой
книге фактов – речь идет здесь не о явлениях, повторяющихся во
многих местах и потому не требующих иллюстрации примерами, а
о событиях хотя и иллюстрирующих некие общие положения, но
являющихся индивидуальными фактами.

12. Книга 6.

• Рассматривает
организация
гос-в
с
демократическим и олигархическим строем.
• Две последние книги «Политики» 7-8
содержат изложение проекта наилучшего
гос/устройства, при котором граждане ведут
счастливую жизнь.
• В последней книге содержатся подробные
предписания,
касающиеся
воспитания
будущих граждан. Взгляды А. по этим
вопросам находятся в тесной связи с его
идеалами общественного устройства.

13. 3.1. 1. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни.

3.1. 1. Пол/природа человека и естественная природа госва: гос-во как цель и условие человеческой жизни.
Характеристика А. человека в этическом аспекте дается в
«Этике», а как существа политического – в «Политике», но
такое
разграничение
относительно.
Прямая
преемственность темы человека в этих сочинениях
прослеживается в заключительной части «Этики» и
намечается программа «Политики», и одна из ее
центральных задач определяется так: «по мере сил
довести до конца философию, касающуюся человека». В
первом произведении мыслитель исследует соотношение
души и тела, характеризуются такие ценности человека как
дружба, блаженство. Духовные начала представляются
гораздо более ценными, но душа обременена плотью,
поэтому, по мнению философа, следует по возможности
одухотворить плоть.

14. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни

Как облагородить практическую жизнь людей и управлять их
плотскими страстями, чтобы помочь человеку стать
добродетельным, приобщиться к блаженной жизни? Человек
сам по себе не в состоянии ее решить, ему нужна помощь.
Быть может, для этого достаточно науки? – ставит вопрос А. и
отвечает: невозможно изменить под влиянием науки то, что
издавна укоренилось в нравах. Но, может быть, природа в
состоянии это сделать? Нет, она не находится в нашей власти.
Доводы и обучение? Тоже нет, ибо человек, живущий
страстями,
вряд
ли
станет
выслушивать
доводы,
удерживающие его, и даже не поймет их. Как же разбудить
подобного человека? Страсть повинуется не доводам, а только
силе; на непослушных и недаровитых от природы должно
налагать наказания, необходимы принудительные законы. Он
полностью отвергал идею софистов о договорном
происхождении политики и законов, считая политику
выражением сущности природы человека.

15. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни

Все сущностные моменты человека проявляются и
совершенствуются только в сфере общения, в
различных формах социального общежития, наиболее
совершенным и завершений из которых является, по А.,
пол/ое, т. е. гос-во. Все виды общения и общежития
(семейные, рел., войсковые и т. п.), имеют частный,
преходящий характер, а гос-во – общий и
непреходящий. «Все эти общения подчинены гос/ому
как части гос/ого общения» (Эт.) Цели человеческой
жизни – истина, добродетель – могут быть реализованы
только в пол/ом общении, в гос-ве и посредством него.
Но и в гос-ве эти главные ценности воплощаются с
различной степенью совершенства в зависимости от
формы, характера гос/ого строя и правления.

16. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни

Пол/природа человека и естественная природа госва: гос-во как цель и условие человеческой жизни
Так в «Этике» мысль подводится к поиску анализу
главных средств решения проблемы организации
возможно более совершенных, разумных условий
блаженной жизни, тем самым – средств
формирования добродетелей, а эти средства –
пол/ие. В этом смысле «этика предстает как начало
политики, введение к нее». В «Политике»
рассматриваются «различные общ/отношения и
оцениваются
различные
формы
гос/ого
устройства». Справедливая, разумная организация
общ/ой жизни людей – главное условие, средство и
конечная цель блаженной, активной жизни
человека. Анализом этого центрального вопроса и
открывает мыслитель свое знаменитое сочинение.

17. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни

Пол/природа человека и естественная природа госва: гос-во как цель и условие человеческой жизни
А. специально не рассматривает вопрос о догос/ой жизни людей. Он
лишь постулирует естественную природу гос-ва как наиболее
совершенной и завершенной формы общежития, как необходимого
условия и конечной цели добродетельной жизни человека.
Необходимость гос-ва А. объясняет следующими причинами:
пол/ой природой и сущностью человека;
естественными потребностями людей в пол/ом общении и гос/форме
обще-жития;
природным неравенством людей;
необходимостью властвования и подчинения;
невозможностью осуществить главные стремления человека к
справедливости, блаженству, добродетели вне гос-ва;
осознанностью людьми общей пользы пол/общения и общества;
необходимостью
воспитания
добродетельного
гражданина,
принудительного «обращения» всех людей к добродетели
пол/средствами, говоря, вне гос-ва человек не может реализовать
свою пол/природу и сущность, свое стремление к благу.

18. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни

Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: госво как цель и условие человеческой жизни
«Так как всякое гос-во представляет своего рода
общение, всякое же общение организуется ради
какого-либо блага (ведь всякая деятельность
имеет в виду предлагаемое благо), то, очевидно,
все общения стремятся кому-либо благу;
преимущественно же стремится к высшему
всех благ то общение, которое является
наиболее важным всех, как обнимающее собою
все остальные общения. Это общение и
называется гос-вом, или общением пол/им».

19. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни

Пол/природа человека и естественная природа госва: гос-во как цель и условие человеческой жизни
По А., гос-во – не сверхъестественное порождение божества, не
результат завоевания, законодательства и соглашения людей
(«общ/ого договора) а продукт «естественного возникновения». В
этом отношении оно уподобляется «первичным» формам
коллективности – семье и селению. В этих видах коллективности не
может реализоваться пол/природа и сущность человека, высшие
добродетели людей. Гос-во же предназначено для воплощения
наиболее общих и существенных, конечных и непреходящих целей
человеческого существования.
«Гос-во возникает ради потребностей жизни, но существует оно ради
достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое гос-во –
продукт естественного возникновения и что оно уподобляется в этом
отношении первичным общениям – семье и селению. Оно является
завершением их; в завершении же природа объекта выступает на
первый план... является завершением его генезиса... поэтому
самодовлеющее состояние – цель гос-ва — оказывается и его
завершением и высшим совершенством».

20. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни

Гос-во как более общее (по сравнению с «первичными» объединениями),
наиболее совершенное и завершенное образование, в котором достигаются
самые существенные цели человеческой жизни является определяющим
фактором по отношению к индивиду, семье и другим видам коллективности.
«Природа гос-ва стоит впереди природы семьи и индивида: необходимо,
чтобы целое предшествовало своей части».
Человек сам по себе немыслим вне пол/ общения.
«…Человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу
своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне гос-ва,
либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек, ...
такой человек только и жаждет войны; а сравнить его можно с
изолированной пешкой на игральной доске»...
«А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом
самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет
элемента гос-ва, становясь либо животным, либо божеством»,
«Во всех людей природа вселила стремление к гос/общению»..
«Человек, нашедший свое завершение в гос-ве, – совершеннейшее из
творений, и наоборот, человек, живущий вне закона и права, занимает
жалчайшее место в мире…».

21. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни

• Политика не создает людей, но берет их такими, какими
создает природа. Поскольку человек по природе своей –
существо пол/ое, то люди стремятся к пол/ой активности.
• А. мало занимал вопрос о догос/жизни людей, но надо
обратить внимание на имеющееся в «Политике»
высказывание: «Первый, кто это общение (гос.)
организовал, оказал человечеству величайшее благо». Как
понимать это высказывание? Очевидно, в нем содержится
косвенное
допущение
возможного
существования
человеческого рода до гос-ва. Ведь об этом писали многие
предшественники А. В приведенном высказывании А. речь
идет не о первом творце организации гос-ва, а о жалком,
не соответствующем природе человека существовании
людей вне гос-ва.

22. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни

Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: госво как цель и условие человеческой жизни
Традиционный для античной мысли вопрос о соотношении гос-ваобщества (целое) и гражданина-человека (части) содержится и в
теории А. Но при его решении А. не принимает однозначных выводов
Платона и преодолевает его гос/абсолютизм (целое полностью
поглощает часть). Не в полной мере разделяет и концепцию софистов,
которые стремились утвердить примат субъективно-индивидуального
начала над объективным, целым (человек – мера всех вещей).
Гос-во и человек не мыслимы друг без друга. Гос-во, будучи фактором
и условием блаженной жизни людей, не может само реализовать свою
назначение без активной деятельности человека. А для этого человек
должен быть достойным гос/жизни, стать гражданином.
Человек, не возвысившийся до статуса гражданина гос-ва, – существо
несовершенное, он не может достичь своего высшего бытия. С другой
стороны, гос-во неспособное «обратить человека к справедливости», т.
е. помочь ему стать добродетельным гражданином, – гос-во порочное,
извращенное. ТО, вопрос о соотношении человека и гос-ва поставлен в
теории А. как социально-пол/проблема.

23. Пол/природа человека и естественная природа гос-ва: гос-во как цель и условие человеческой жизни

• В учении А. (как и других античных мыслителей) под понятием
«гос-во имеется в виду не только и не столько особый аппарат, но
главным образом – общество, организованное в форме гос/ого
организма, античного полиса. Понимание А. гос-ва не было строго
научным, однако нельзя признать обоснованным тезис некоторых
интерпретаторов о полном отождествлении гос-ва и общества.
• По характеристике В.Ф.Асмуса, в пределах А./«гос-ва существует
целая система… социальных отношений со своими особыми
целями и особыми путями развития.. Гос-во состоит из семей и
селений, но они преследуют частные интересы. Поэтому А.
различает пол/ и непол/власть.
• А. употребляет понятия «политика» и «пол/ий» в существенно
ином смысле, чем это принято в обычном современном
словоупотреблении. В своем понимании гос-ва как специфической
формы организации общ/жизни А. исходит из идеализированных
представлений об эллинском полисе – городе-гос-ве. Причем госво, понимаемое как полис, это, по А., явление и продукт лишь
эллинской культуры, высшая форма общения, характерная лишь
для греков. Все неэллины, «варвары» (европейские и азиатские), по
А., не способны к гос/жизни.

24. 3.2. Отношение к рабству

Проблему рабства А. рассматривается в ходе
освещения темы войны. Военное дело нужно не
для порабощения других народов, а для того,
чтобы самим не попасть в рабство. Хотя путем
войны повсеместно приобретаются рабы,
однако рабство покоится не на праве войны, а на
природе вещей. Оправдывая рабство по
природе, А. подчеркивает, что «одни люди по
своей природе – свободны, другие – рабы, и
этим последним быть рабами и полезно, и
справедливо».

25. Отношение к рабству

• Утверждая, что рабство имеет природные основы, А. тем не менее
находит правомерной точку зрения софистов, согласно которой
рабство устанавливается законами. Выражения «рабство» и «раб»
употребляются в двояком смысле: помимо раба и рабства «по
природе» бывает раб и рабство «по закону». Что касается
последнего, то оно справедливо лишь в той мере, в какой оно
соответствует «рабству по природе»: только в этом случае
насильственное (путем войны или охоты) приобретение рабов
правомерно. Но насилие само по себе не является источником
права, и закон (явление пол/ое) не может насилие сделать правом.
«В самом деле самый принцип войн можно считать противным
идее права, и никоим образом нельзя было бы утверждать, что
человек, недостойный быть рабом, все-таки должен стать
таковым».
• «Варвар и раб по природе своей понятия тождественные», и у
варваров «наблюдается только одна форма общения – общение раба
и рабыни». Варвары, по А., люди с неразвитой человеческой
природой: их развитие еще не достигло уровня пол/ общения
свободных и равных субъектов.

26. Отношение к рабству

Человек – существо пол/ое по своей природе. Это свойство
присуще всем людям. Но в зависимости от естественных
задатков, этнического и социального положения человек
выступает как варвар и грек, раб, метэк, свободный
гражданин. Хотя раб и человек и его жизнь относится к
области активной деятельности, он все же не обладает теми
свойствами души, которые позволили бы ему участвовать в
достижении благой жизни, в осуществлении добродетели,
т.е. цели гос-ва. В рабе преобладают плотские начала над
духовными, страсти над разумом, физические способности
над интеллектуальными и т. д. От природы «рабы – люди и
одарены рассудком». Более того, раб обладает достоинством
человека – добродетелью, но, в отличие от свободного,
добродетелью «неразумной», добродетелью в слабой
степени, а именно в такой, «чтобы его своеволие или вялость
не наносили ущерба исполняемым им работам».

27. Отношение к рабству

• Правомерно приобретенный раб, по А.,–это
часть и собственность господина, которая
абсолютно принадлежит ему. Отношения
господина и раба находятся вне пол/сферы и
не являются отношениями пол/ими и
правовыми, т. е. отношениями свободных и
равных людей. Отношения господина и раба
являются, по А., элементом семьи, а не госва. А. выделял три вида общения в семье:
• 1. Власть мужа над женой.
• 2. Власть отца над детьми.
• 3. Власть домовладыки над рабами.

28. Отношение к рабству

• А. замечает реально существующее противоречие между
«естественным назначением» раба и его положение гос-ве
(рабством по природе и рабством по закону) и склонен
осуждать его. Естественно, необходимо и справедливо,
чтобы свободный властвовал, а раб подчинялся, но «в
пределах того подчинения и того властвования, какие
дарованы ... от природы. Дурное применение власти не
приносит пользы ни господину, ни рабу... между
господином и рабом существует известная общность
интересов…, раз отношения между ними покоятся на
естественных началах; в том же случае, когда эти
отношения регулируются указанным образом, происходит
явление обратное».
• В правильно организованном гос-ве такого противоречия
не должно быть, т. е. властвование и подчинение должны
иметь естественную основу. В неправильных же гос-вах
раб является рабом но закону, без учета его природы.

29. 3.3. Элементы (признаки) гос-ва. Гражданин.

• Метод научного исследования политики А. формулирует
следующим образом: расчленение гос-ва как сложного целого на
составные элементы, разбор отличительных свойств каждого из
них, а затем анализ формообразований и жизнедеятельности целого
в зависимости от различных комбинаций этих элементов. Причем
деление на элементы и их соединения многообразны и проводятся в
«Политике» по различным основаниям. Во взглядах А. на структуру
целого и связи его элементов доминируют органические
представления, и он часто пользуется прямыми аналогиями между
гос-вом и живым организмом, уподобляя различные элементы
общества душе и телу и т. п.
• Существенным аспектом А./трактовки политики являются
многочисленные сравнительно-исторические параллели, обращения
к прошлому и современному ему гос/-правовому опыту,
сознательная установка на теоретическое обобщение пол/ой
практики.
• Но в целом, несмотря на значительные достижения в
рационализации пол/исследований, А. в своих построениях все же
остается под заметным влиянием идеальных политико-правовых
конструкций, классически разработанных Платоном.

30. Элементы (признаки) гос-ва. Гражданин.

• Для А., как и для Платона, гос-во представляет
собой некое единство составляющих его
элементов, но он критикует платоновскую
попытку «сделать гос-во чрезмерно единым».
Гос-во состоит из множества элементов, которым
в рамках единства присуще специфическое
различие. Меньшая степень единства этих
элементов
предпочтительнее
большей.
Чрезмерное стремление к единству, например
предлагаемая Платоном общность имущества,
жен и детей, приводит, по оценке А., к
уничтожению гос-ва.

31. Элементы гос-ва

• 1. Единая территория (которая должна быть небольшой
по размеру).
• 2. Коллектив граждан. (Гражданином является тот кто
участвует в законодательной и судебной власти).
• 3. Единый культ.
• 4. Армия.
• 5. Общий запас.
• 6. Единые представления о справедливости.

32. Элементы гос-ва

Гос-во, замечает А., понятие сложное. По своей форме оно
представляет известного рода организацию и объединяет
определенную совокупность граждан. Здесь речь идет уже не о таких
первичных элементах гос-ва, как индивид, семья и т. д., а о
гражданине. Определение формы гос-ва, зависит от того, кого считать
гражданином, т.е. от понятия «гражданин».
При характеристике пол/сущности человека гражданина А. исходит
из двух начал – естественного и социального. Всем
свободнорожденным имманентны от природы пол/качества, они
объективно предопределены природой человека, неизменны и
непреходящи. Все эллины – субъекты пол/общения. Но, с другой
стороны, природные свойства человека как родового существа
приобретают видовые различия, модифицируются в гос/состоянии
общества. Вместе с тем дифференцирует сама масса людей на
сословия-классы, занимающие неодинаковое положение в жизни госва-общества, а человек – природное существо приобретает и
проявляет дополнительные свойства, исполняет различные
социально-пол/роли.

33. Элементы гос-ва

От каких факторов зависит положение человека и классов в
гос/состоянии общества, как модифицируются их социальнопол/свойства и функции, в каких качествах они выступают?
Гос-во как целостное и сложное явление состоит из многих
элементов, «заключает в себе известную совокупность граждан»;
«форма же гос/ого строя представляв известного рода организацию,
касающуюся обитателей гос-ва».
Но не каждый обитатель гос-ва (полиса) является гражданином. Раб
разумеется, не гражданин. Но и не все свободные – г-не. Чтобы быть
гражданином, человеку недостаточно проживать на определенной
территории, участвовать в правовых отношениях в качестве истца
или ответчика, являться членом семьи и т. п. Поэтому не обладают
гражданством изгнанные из гос-ва, «пожалованные гражданины –
граждане лишь в относительном смысле.
Кроме того, гражданство зависит от формы строя. Например, тот, кто
в демократии гражданин, в олигархии часто уже не является
таковым. «Гражданин должен быть тем или иным в зависимости от
той или ной формы гос/строя».

34. Элементы гос-ва

А. отмечает, что магистратуры бывают временными, а их члены – не всегда
одни и те же лица. Кроме того, в гос-ве может иметь место народное собрание,
поэтому было бы странно считать лишенными власти и гражданских прав тех,
кому принадлежит решающая роль в управлении. Мыслитель уточняет в связи
с этим свое определение: «Мы же будем считать гражданами тех, кто
участвует в суде и народном собрании».
Идеал мыслителя – как можно большее сближение деятелей гос-ва и
гражданина. Идеал этот достижим, поскольку различны сами люди, формы
гос/строя. Поэтому философ подходит к проблеме дифференцированно. А.
ставит вопрос тождественна ли добродетель «хорошего человека» и «годного
гражданина»? – и отвечает на него отрицательно. Первая них – наиболее
совершенная, ею могут обладать не все граждане, а лишь наиболее
совершенные из них – гос/мужи, законодатели, пол/деятели. Она везде одна
та же и не зависит от формы гос-ва. Напротив, добродетель «годного
гражданина» относительна: сколько форм гос/строя, столько и видов
гражданской добродетели.
Отсюда следствие: «Так как существует несколько форм гос/устроения, то
неизбежно должно существовать несколько разновидностей гражданина, и,
т.о., при одной форме гос/строя необходимо считать гражданами
ремесленников и поденщиков, а при другой – это невозможно». В
олигархическом гос-ве, где большой имущественный ценз, ремесленник
является гражданином, а денщик – нет; в аристократическом ни тот, ни другой
не относятся к категории граждан.

35. Элементы гос-ва

• А. не могло удовлетворить определение гражданина только как
должностного лица. Он понимал, что пол/жизнь общества и гос-ва
не замыкалась сферой официального гос/аппарата, и выходила за
его пределы и охватывала все сословия и классы свободного
населения, без которых полис не мог обходиться и решать
проблемы.
• А., с одной стороны, обосновывает природные (в этом смыслеабсолютные) различия между властвующим подвластными, а с
другой – стремится доказать, что между ними существует нечто
общее, найти некую «середину», «усредненные» добродетели.
• «Признавать совершенство за одними отрицать его в других, разве
это не было бы удивительно, если начальствующее лицо не будет
скромным и справедлив как оно может прекрасно властвовать?
Точно так же, подчиненное лицо не будет обладать этими
добродетелями, и хорошо подчиняться? … Лицо властвующее и
лицо подчиненное должны добродетелью, но что эта добродетель
должна отличаться … По природе добродетель хорошего мужа –
способность
властвовать»,
а
добродетель
гражданина
«заключается в способности прекрасно и властвовать и
подчиняться. Более того, «совершенно правильно то утверждать,
что нельзя хорошо начальствовать, не научившись повиноваться».

36. Элементы гос-ва

Да и против тех, которые требуют для себя верховной власти в
гос/управлении… народная масса могла бы представить до
известной степени справедливое возражение: ведь ничто не мешает,
чтобы народная масса в некоторых случаях оказалась, по сравнению
с немногими, выше стоящей и более зажиточной, не в лице, конечно,
отдельных индивидов, но взятая во всей ее совокупности». А.
отнюдь не стремится отдать предпочтение «народной массе» во
властвовании, а скорее подчеркивает возможность нежелательной
альтернативы (уход в противоположную крайность: от претензий
немногих – к притязаниям всех или большинства).
Мыслитель
желает
«равномерно-правильного»
соотношения
социально-пол/сил, чтобы соблюсти интересы всего гос-ва и общее
благо граждан. А. склоняется к тому, что идеальным было бы «одним
всегда властвовать, другим раз и навсегда быть в подчинении». Но
такой идеал был бы возможен, если бы властвующие превосходили
подчиненных по своим свойствам так, как боги и герои превосходят
обычных людей. Фактически же дело обстоит не так. Поэтому «всем
должно в одинаковой степени принадлежать право на очередное
участие. И во властвовании и в подчинении».

37. Элементы гос-ва

В учении А. содержится наиболее дифференцированный (по сравнению с
предшествующей мыслью) анализ вопроса об отношениях между
человеком и обществом, гражданином и гос-вом, должностным лицом и
гос/аппаратом, между частными и общими интересами целями. Установка
на «сближение крайностей», на их «усреднение».
Противоречия:
признание человеческих качеств раба и отрицание гражданских прав не
только у рабов, о и у свободных ремесленников, земледельцев (проект
идеального гос-ва);
с одной стороны, апология высшей добродетели должностного лица
(«хороший человек», «гражданин в абсолютном смысле»), а с другой –
наделение качествами гражданина как властвующих, так и подвластных
(«гражданин в общем смысле»);
противопоставление частных и общих интересов и целей, но в то же время
стремление соединить их посредством общих нравственных ценностей.
В качестве одной из таких основ соединения крайностей у А. предстает
добродетельная жизнь людей. Сущность же этой жизни – благая
деятельность, т.е. активное состояние гос-ва-общества и его подсистем
(классов-сословий, граждан, должностных лиц). Именно в этом исходном
основании должны совпадать интересы и цели целого и его элементов:
«Ясно, что наилучшая жизнь для каждого индивида в отдельности и для
всего гос-ва в его целом виде должна быть одною и тою же».

38. Элементы гос-ва

Различение А. абсолютного и общего смыслов понятия «гражданин» было
непосредственно связано, с различением двух аспектов гос-ва:
1) гос-во как совокупность специальных органов; его состав
исчерпывается гражданами в абсолютном смысле; 2) гос-во как
специфический вид общежития людей, пол/форма организации общества в
целом (полис), в состав которого входят граждане и в общем смысле.
Гос/ый аппарат А. буквально не называет гос-вом, т.к. гос/органы
находятся внутри гос-ва-общества, т. е. полиса. Полис есть гос-во, или
общество в форме гос-ва, причем воплощая в себе все сферы общ/жизни, а
не только правовую. А. обращает внимание на то, что должностные лица
как таковые не идентичны органам гос-ва.
«Властью является не член суда, не член народного собрания, но суд,
совет и народное собрание. .. так как народная масса с полным правом
имеет в своих руках верховную власть над более важными делами»,
вопрос, кому должна принадлежать верховная власть, он отвечает:
«Правильное законодательство должно представлять собою верховную
власть, магистраты же... должны иметь решающее значение только в тех
случаях, когда законы на счет не в состоянии дать точного ответа, так как
нелегко вообще дать вполне определенные установления касательно всех
отдельных случаев».

39. 3.4. Частная собственность.

А.
оправдывает
частную
собственность.
"Частная собственность, коренится в природе
человека, в его собственной любви к себе".
Собственность должна быть общей только в
относительном смысле, а вообще частной.
"К тому, что составляет предмет владения очень
большого числа людей, прилагается наименьшая
забота".
Люди заботятся более всего о том, что
принадлежит лично им.

40. 3.5. Сословная структура

«Исходная точка нашего рассуждения будет та же, что была указана
ранее... всякое гос-во заключает в себе не одну составную часть, а
несколько». А. не удовлетворяет предложенная Платоном сословная
структура идеального гос-ва.
А. различает и анализирует следующие классы-сословия:
1) «народная масса, работающая над продуктами питания»
(земледельцы);
2) класс ремесленников, занимающийся ремеслами, без которых
невозможно самое существование гос-ва;
3) торговый класс;
4) наемные рабочие
5) военное сословие;
6) зажиточный класс (служит гос-ву своим имуществом);
7) сословие должностных лиц, т. е. граждане, которые занимают
гос/должности, магистраты;
8) класс, «облеченный законосовещательными функциями»;
9) класс, «творящий суд между тяжущим»;
10) жрецы.

41. 3.4. Частная собственность

Он обращает внимание на принципиальную противоположность
богатых и бедных:
«богатые и бедные и оказываются в гос-ве элементами, диаметрально
противоположными друг другу, так в зависимости от перевеса того
или иного из этих элементов останавливается и соответствующая
форма гос/строя».
Противоречия между богатыми и бедными беспокоили А. и он искал
пути устранения или хотя бы смятения противоположностей их
интересов. Верный своему идеалу умеренности, А. предлагает
сближение, усреднение крайностей (богатства и бедности,
властвования и подчинения) среди граждан и сословий. Средством
этого является так называемый «средний элемент».
В «Политике» автор проводит сформулированный им еще в «Этике»
принцип умеренности: добродетель есть середина между двумя
крайностями. Наилучшей жизнью будет именно такая, при которой
«середина» может быть достигнута каждым индивидом. Середина
есть «средоточие бытия, в котором частное и общее сливаются»
(Лосев).

42. 3.4. Частная собственность

Однако в существующих гос-вах, по А., встречается 3 основных класса
граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие
между теми и другими. Но «средний» достаток из всех благ
наилучший. При соблюдении легче всего повиноваться доводам
разума.
Наиболее трудно следовать разуму человеку сверхзнатному,
сверхбогатому или, наоборот, сверхбедному, сверхслабому. Люди
первой категории становятся «наглецами и крупными
мерзавцами, а второй – «подлецами и мелкими мерзавцами».
Однако и те, и другие ревностно стремятся к власти, что приносит госву вред. Одни из них (благодаря избытку силы, богатства) не умеют и
не способны подчиняться никакой власти, а властвовать стремятся и
умеют только как господа над рабами. Другие же из-за их крайней
необеспеченности ведут себя чрезвычайно униженно, не способны
властвовать и умеют починяться только деспотической власти. При
таких условиях получается гос-во, состоящее из рабов и господ, а не
свободных людей; одни исполнены зависти, а другие – презрения.
Поэтому «величайшим благополучием для гос-ва, является то, чтобы
его граждане обладали собственностью».

43. 3.4. Частная собственность.

«Гос-во стремится всего более к тому, чтобы все в нем были равны
одинаковы,
а
равенство
и
однообразие
свойственны
преимущественно людям „средним"». В доказательство преимущества «среднего» элемента А. приводит ист/факты,
свидетельствующие о том, что наилучшие законодатели вышли из
среды среднего сословия: Солон, Ликург.
Это высказывание «чтобы все в гос-ве были равны и одинаковы» не
противоречит принципиальной идее мыслителя: гос-во состоит из
неодинаковых неравных элементов. А. не стремится устранить
равенство: это, по его мнению, невозможно. Он проводит мысль о
необходимости преобладания «среднего» элемента над крайними
(богатыми и неимущими, властвующими и подвластными).
Соединившись с тем или иным из них, «средний» элемент
приобретает влияние и препятствует образованию крайностей. Чем
лучше гос/строй будет скомбинирован из разнородных элементов,
тем он окажется устойчивее»; «только там, где средние имеют
перевес либо над обеими крайностями, либо над одной из них,
гос/строй может быть устойчивым».

44. 3.4. Частная собственность

«Сословия-классы», включая «крайние» и
«средний» элементы, – это не классы в строго
научном смысле. А., подобно Платону,
заботился прежде всего о некоей «гармонии»
внутри именно этого господствующего класса.
Отношения между рабовладельцами и рабами
предопределены у него раз и навсегда
«природою» и узаконены гос-вом. Поэтому о
классовом, как и о «надклассовом», понимании
гос-ва и общества мыслителем говорить можно
лишь условно.

45. 3.5. Форма гос-ва

Форму гос-ва А. также характеризует как пол/систему, которая
олицетворяется верхов/властью в гос-ве. Каждой форме гос-ва соответствует
свое понятие «гражданин», свои основания наделения того или иного круга
лиц совокупностью гражд/прав. С изменениями понятия «гражданин» и,
следовательно, формы гос-ва изменяется и само гос-во. Формы гос/строя
обусловлены сложной структурой гос-ва-общества.
«Наличность нескольких форм гос/строя объясняется множеством отдельных
элементов, из которых складывается всякое гос-во. А элементы эти –
различные сферы общ/жизни, потребности и интересы, формы
собственности, виды труда и нравственных ценностей, семейные и
территориальные сообщества, человек в различных качествах, граждане и
должностные лица, гос/органы и законы, наконец, наиболее существенные из
всех, элементов-сословия-классы.
«Ясна, т.о., неизбежность сущесвования нескольких форм гос/строя, по
характеру своему отличающихся одна от другой, так как и указанные нами
составные части гос-ва по характеру различаются между собой».
Определяющее влияние на формы гос/строя оказывает, по А., соотношение
«существенных», «диаметрально противоположных» элементов (бедных и
богатых классов-сословий): «В зависимости от перевеса того или иного из
этих элементов устанавливается и соответствующая форма гос/строя».

46. 3.5. Форма гос-ва

При характеристике и классификации гос-в А. пользуется
общей для античных мыслителей традиционной схемой:
правильные
формы
и
отклоняющиеся
от
них
(неправильные).
Однако
он
дает
оригинальную
интерпретацию
этих
форм.
Прежде
всего
они
классифицируются
философом
не
столько
по
количественным, сколько по качественным признакам – в
зависимости от того, чьи интересы защищают властвующие
(независимо от их количественного представительства) –
общегос/ые или частные. Согласно «принципу абсолютной
справедливости», только те формы гос/строя правильны,
которые обеспечивают «общую пользу». Те же гос-ва,
которые преследуют «личное благо правителей», –
неправильны. Количественный же признак (верховная
власть находится либо у меньшинства, либо у большинства)
– «признак случайный».

47. 3.5. Форма гос-ва

Правильные
Неправильные
Правление одного
монархия
тирания
Правление немногих
аристократия
олигархия
Правление многих
полития
демократия

48. 3.5. Форма гос-ва

Монархия (царская власть) имеет в виду общую пользу, а
отклонившаяся от нее тирания преследует интересы одного
правителя. Аристократия (власть немногих) обеспечивает правление
лучших, в интересах общего блага, а ее извращение – олигархия
стремится к достижению целей лишь зажиточных. Полития –
правление большинства в интересах общей пользы, а демократия – в
интересах только неимущих классов. А. дифференцирует каждую из
названных на конкретные разновидности.
В связи с этим он ставит вопрос, «кому принадлежать верховная
власть – народной ли массе, или богатым, или нравственным людям,
или одному наилучшему из всех, или тирану?» Мыслитель
подчеркивает, что не склонен решать его однозначно. Он стремиться
выявить достоинства и недостатки каждой из форм. Наиболее общий
вывод А. состоит в следующем: любая из правильных гос/форм
приемлема, если она отвечает определенным условиям. Условия эти
многообразны, но главное из них – преобладание веса того или иного
сословия в гос-ве-обществе. Симпатии А. склоняются к основанной
на законе монархии (царской власти) и политии.

49. Полития

В политии правит большинство в интересах общей
пользы. Эта форма гос/организации общества есть «как
смешение» олигархии и демократии, соединяющим в
себе лучшие стороны олигархии и демократии, но
свободным от их недостатков и крайностей.
Полития – "средняя" форма гос-ва, и "средний" элемент
в ней доминирует во всем: в правах – умеренность, в
имуществе – средний достаток, во властвовании –
средний класс.
"Гос-во состоящее из "средних" людей будет иметь
наилучший гос-венный строй". Эгалитаризм – это
установление среднего размера дохода. Ее социальная
основа – «средний класс», т. е. некое сословие,
находящееся между богатыми и бедными, между только
властвующими и только подвластными сословиями.
Поэтому лишь полития «не ведет к партийной борьбе».

50. Признаки политии

1.
Правит
большинство.
2.
Умеренный
имущественный ценз на правящие должности. 3.
Избрание путем голосования. 4. Торговцы и
ремесленники должны быть лишены политических
прав. 5. Преобладание среднего класса.
По существу полития обозначает не только особую,
фактически редко встречающуюся форму гос-ва;
она
одновременно
является
теоретической
конструкцией пол/формы властвования вообще. В
этом плане она служит как бы эталоном для
эмпирически существующих гос/форм и критерием
для определения меры их политичности или
неполитичности (деспотичности, отклонения от
норм пол/ой справедливости).

51. Полития

• Однако «„средний" гос/строй, либо никогда не встречается,
либо – редко и в немногих гос-вах. Один лишь муж из
числа стоящих некогда у кормила правления рискнул ввести
этот „средний" строй. Вообще же в [греческих] гос-вах
установился уже такой обычай: равенства не желать, но
стремиться властвовать, а если придется жить в
подчинении, терпеливо переносить его».
• В литературе имеются различные предположения
относительно того «мужа», о котором говорит А..: Солон,
македонские императоры Филипп или Александр. При
характеристике форм гос/ого строя и правления А. (в
отличие от Платона) избегает однозначных схем и выводов,
не стремится во что бы то ни стало навязать абстрактный
идеал, утвердить какую-либо жесткую, абсолютистскую
универсальную конструкцию, пригодную для всех гос-в
при любых обстоятельствах.

52. 3.5. Форма гос-ва

По мнению А.Доватура, эти идеи А. «являют протестом
против теоретических построений тех авторов (Платона),
которые занимались придумывая» идеального (с их точки
зрения) строя и этим ограничивались. Он требует внимания
к полезному, к тому, что может иметь практическое
применение. А. рекомендует устроителям гос-в, учитывать
наличные, реально существующие обстоятельства, не
пренебрегать менее совершенными формами гос-ва, если
при данных условиях невозможна реализация наилучшего
строя, а стремиться усовершенствовать их постепенно.
Поэтому
правомерны
и
по-своему
хороши
приближающиеся к наилучшим формам аристократия,
демократия и олигархия (в их умеренных вариантах).
Мыслитель отвергает как недостойные пол/ой жизни людей
лишь крайние предельно извращенные и порочные формы
– тираническую, олигархию и абсолютную демократию. Из
неправильных форм гос-ва наихудшая – тирания.

53. 3.5. Форма гос-ва

Демократия как перевес бедных в сфере
власти имеет несколько разновидностей. Из
всех форм демократии А. отдает предпочтение
умеренной цензовой демократии, основанной
на примирении богатых и бедных и господстве
закона. Однако в любом случае А. требует
соблюдения непреложного принципа: всякая
форма гос/организации общества должна
обязательно
соответствовать
наличным
условиям, и прежде всего – внутренним.

54. Гос/перевороты

В учении о гос/переворотах А. подробно исследует
разрушительные элементы, внутренне присущие каждой форме
гос-ва, и средства их нейтрализации. Основную причину
переворотов А. видит в отсутствии равенства. Для достижения
равенства и поднимаются восстания. Перевороты оказываются
следствием нарушения относительного характера равенства и
искажения принципа пол/ой справедливости, требующего в
одних случаях руководствоваться количественным равенством, в
других – равенством по достоинству.
Перевороты
сопровождаются
соответствующей
сменой
принципов гос/форм. Каждый из этих принципов относительно
оправдан, но их абсолютизация ошибочна.
Различные формы пол/ой жизни обусловлены стремлением
людей достигнуть счастливой и блаженной жизни. В той или
иной мере этот идеал осуществляется в наличных формах госва, но для его полной реализации необходимо наилучшее гос/ое
устройство, гос-во с «желанной организацией».

55. Идеальное гос-во

Наилучшее гос-во –логическое построение, и здесь «нельзя искать той же
точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдениям над фактами,
доступными исследованию путем опыта». Хорошую организацию гос-во
может получить не благодаря счастливой случайности, а благодаря знанию и
сознательному плану. Предпосылками создания образцового, наилучшего
полиса являются определенное количество населения, определенные
размеры территории, удобное положение относительно моря.
Из числа полноправных граждан исключаются ремесленники и торговцы, так
как образ жизни тех и других не способствует развитию добродетели, а
счастливой жизнью может быть только жизнь в соответствия с
добродетелью. Организация землевладения должна обеспечить гражданам
пропитание и в то же время возможность дружески предоставлять свою
собственность в пользование другим гражданам. Всему гражданскому
населению следует участвовать в сисситиях – общественных трапезах.
Предлагается разделить всю землю в гос-ве на две части – общественную и
частновладельческую. Одна часть общественной земли будет давать средства
на покрытие расходов по религиозному культу, другая – по сисситиям.
Разделение частновладельческой земли на две части должно быть сделано с
тем расчетом, чтобы у каждого гражданина было два участка земли – один у
границ, другой у города. Особое значение придается в «Политике» брачным
законам, которые должны быть направлены на то, чтобы рождалось
нормальное в физическом отношении молодое поколение.

56. Идеальное гос-во

Население лучшего гос-ва должно быть достаточным и легко
обозримым: граждане, непременно должны знать друг друга.
Территория лучшего гос-ва, которое мыслится А. по образцу
античного полиса, должна быть одинаково хорошо ориентирована по
отношению к морю и материку.
По А., в лучшем гос-ве должно быть достаточно большое число рабов.
Различаются гос/ые и частновладельческие рабы. Всем рабам в виде
награды за их труд гарантируется в будущем свобода. Помимо них,
физическим трудом должны заниматься и ремесленники, которые,
несмотря на то, что являются свободными, не имеют гражданских
прав. К числу граждан не относятся также «толпа матросов» и
торговцы. Граждане лучшего гос-ва занимаются лишь военными,
законосовещательными и судебными делами.
Законодатель лучшего гос-ва должен стремиться к тому, чтобы
доставить гражданам досуг и мир, поскольку «конечной целью войны
служит мир, работы – досуг». С этих позиций А. критикует порядки
Спарты, где все направлено на достижение внешней силы и военных
успехов.

57. Идеальное гос-во

• Идеальный гос/строй близок к тому, какой в
изложении назван аристократическим. Согласно
А., полноправные граждане ведут в таком
полисе образ жизни, способствующий развитию
добродетели
и
обеспечивающий
гос-ву
счастливую жизнь.
• Выбор хорошего местоположения, определенное
количество граждан: то и другое было реальной
проблемой не для Греции, где новые полисы не
возникали. Место для города с определенным
числом жителей существовала на Востоке во
времена Александра Македонского. А., надо
думать, связывал с Востоком возможность
осуществления своих социально-пол/идеалов.

58. 3.6. Справедливость и Право

• А. различает два вида справедливости: распределяющую и
уравнивающую.
Распределяющая
справедливость
означает
«геометрическое деление» общих благ по достоинству,
пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общества.
Здесь возможно как равное, так и неравное наделение
соответствующими благами (властью, почестью, деньгами).
Уравнивающая справедливость основывается на арифметическом
равенстве, причем сферой применения этого принципа является
область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба,
наказания и т. д.
• Обосновывая свое понимание принципа равенства в уравнивающей
справедливости, А. высказывает целый ряд глубоких положений о
социальной
природе
справедливости
и
равенства.
Пол/справедливость возможна лишь между свободными и равными
людьми, принадлежащими к одному общению, и имеет целью их
самоудолетворенность
(автаркию).
Таким
образом,
пол/справедливость пролегает как принцип пол/ой формы
властвования (в отличие от власти господина над рабом, отца над
детьми).

59. 3.6. Справедливость и Право

Понятие справедливости связано с представлением о гос-ве,
так как право, служащее критерием справедливости, является
регулирующей нормой пол/ общения. Гос-во и законы
необходимы для регулирования отношений между людьми,
но возникают неодинаково: гос-во – естественным путем, а
законы создаются людьми в гос-ве и посредством него.
В своем правопонимании А. разделяет также положение
Сократа и Платона о совпадении справедливого и законного.
Право характеризуется А. также как равенство. Но в
соответствии с его трактовкой принципа справедливости это
равенство не абсолютно, а относительно, поскольку люди не
равны по своему достоинству. Претензии лучших по
достоинству людей на пол/привилегии опираются, таким
образом, также на право. «В самом деле, люди более
благородного происхождения – с большим правом граждане,
чем люди низкого происхождения».

60. 3.6. Справедливость и Право

Право в целом как явление пол/ое А. называет «пол/им правом». Это
означает невозможность существования непол/права, а также
отсутствие права в непол/их (деспотических) формах общения,
общественного устройства и правления. Причем пол/право, по А.,
«частью естественное, частью условное. Естественное право – то,
которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания
или непризнания его. Условное право – то, которое первоначально
могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно
определено (это безразличие прекращается). А. замечает, что хотя вся
область права изменчива, однако понятия о справедливости и праве
изменчивы только в известной степени. «Ясно, что из явлений,
могущих быть и иными, должно отнести к области естественного
права, и что должно отнести не к области естественного права, а
установленного законом и всеобщим соглашением». ТО, в учении А.
естественное и условное (волеустановленное) право различаются, но
относятся к сфере пол/явлений. У софистов различие между
естественным и условным правом означало различие и даже
противопоставление. Своебразие позиции А. обусловлено тем
принципиальным обстоятельством, что под природой он имел в виду
политическую природу человека.

61. 3.6. Справедливость и Право

• Естественное право естественно прежде всего потому, что оно
политически соотносится с пол/ природой человека и выражает
вытекающие
отсюда
требования
и
представления
о
пол/справедливости в челов/взаимоотношениях. Под условным
(человеческим, волеустановленным) правом в концепции А.
подразумевается все то, что в последующем словоупотреблении
стало обозначаться как позитивное (положит/право). K условному
праву он относит установления закона, причем он говорит и о
писаном и неписаном законах. Под неписанным законом, тоже
относящемуся к условному праву, он относит правовые обычаи –
обычное право.
• Существенным составным моментом пол/ качества закона является
его соответствие пол/ой справедливости и праву. «Всякий закон в
основе предполагает своего рода право». Это право должно найти
свое выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление
закона от права означало бы, по А., отход от пол/их форм к
деспотическому насилию, вырождение закона в средство
деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только
по праву, но и вопреки праву; стремление же к насильственному
подчинению, конечно, противоречит идее права».

62. 3.6. Справедливость и Право

Пол/правление – это правление закона, а не людей. «Итак,
кто требует, чтобы закон властвовал, требует, кажется, того,
чтобы властвовало только божество и разум, а кто требует,
чтобы властвовал человек, привносит в это свое требование
своего рода животный элемент, ибо страстность есть нечто
животное, да и гнев совращает с истинного пути правителей,
хотя бы они были и наилучшими людьми; напротив, закон –
уравновешенный разум». Господство человека (вместо
разума и закона), по мысли А., чревато злоупотреблениями
властью и возможной тиранией. Закон разумен, поскольку в
нем правильно выражена его пол/природа, идея права.
Нормальное действие законов предполагает развитость,
подготовленность людей к добродетели и пол/ой
справедливости, к разумному образу действия и поведения.
Людей же, которые руководствуются страстями, а не
разумом, можно удержать в границах нравственно
дозволенного лишь путем наказания, ибо, «вообще говоря,
страсть повинуется не доводам, а только силе».

63. 3.6. Справедливость и Право

Соединение в законе авторитета разума и гос/силы делает его незаменимым
средством регулятивного и воспитательного воздействия как на нравственных, так и
на дурных членов пол/ общения. Существенное значение при этом имеет качество
самого закона. «Ясно, что для общественного воспитания необходимы законы, а для
хорошего – необходимы хорошие законы».
При характеристике политико-правового учения А. в целом необходимо отметить,
что он занят поисками именно их естественно-человеческих (а не божественномифических) оснований, что именно в человеке и его пол/ой природе он
усматривает истоки и объективные начала политико-правовых явлений. Тем самым
позиция А. предстает как определенный синтез и дальнейшее развитие
предшествующих подходов к политико-правовой проблематике. Так, софисты в
своей интерпретации положения о человеке как «мере всех вещей» в той или иной
форме склонялись к неизбежной субъективизации и релятивизации представлений о
справедливости и праве. Чтобы справиться с этой трудностью, Сократ и Платон,
отстаивавшие объективный характер пол/их и правовых явлений, вновь в
противоположность софистам стали апеллировать к богу как мере всех вещей. В
концепции А. эти два направления поисков соединяются благодаря представлению о
пол/ой природе человека, трактуемой в качестве естественно-человеческого
источника объективного характера меры справедливости в политико-правовых
явлениях и отношениях. Указание на пол/природу че-овека как на объективное
основание, определяющее специфические отношения и взаимосвязи людей в сфере
их общественной, пол/ой, нравственной и правовой жизни, является заметной вехой
на пути углубления светских, рационально-теоретических представлений о
специфических закономерностях, действующих в этой сфере.

64. Выводы:

1. Гос-во возникает по природе вещей и является это продуктом естественного
развития для удовлетворения жизненных потребностей, но цель его существования –
достижение блага людей. Человек по своей природе «существо политическое» и в госве завершается генезис этой политической природы человека.
2. Отношение к рабству. А. считал, что люди не равны по природе. С эллиноцентристских позиций он отмечает, что "варвары" – люди с неразвитой человеческой
природой и они не доросли до политической формы жизни. "Варвар и раб, по природе
своей, понятия тождественные". Отношения господина и раба являются, по А.ю,
элементом семьи, а не гос-ва.
3. структура. Для А., как и для Платона, гос-во представляет собой некое целое
единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку
"сделать гос-во чрезмерно единым".
А. оправдывает частную собственность.
4. Формы правления. 1. Правильные формы правления – в них правители имеют ввиду
общую пользу (заботятся о благе народа). 2. Неправильные формы правления – в них
правители заботятся лишь о своем личном благе.
Монархия, тирания, аристократия, олигархия, полития, демократия. Наилучшей
формой правления А. называет политию. В политии правит большинство в интересах
обшей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от
политии. В целом право как политическое явление А. называет «пол/правом». К
условному праву А. относит установление закона и всеобщих соглашений.
Естественное право - то право, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит
от признания или не признания его.

65. 4. Значение Аристотеля

Учение А. о соотношении естественного и волеустановленного (условного) права, о роли закона в
пол/ой жизни, о реализации в гос-ве высших этических целей были в значительной мере
восприняты различными представителями стоицизма, хотя и были модифицированы в
соответствии с их космопол/идеями.
Многие положения А. были препарированы и использованы христианской пол/ой доктриной. Уже
Августин, следуя Платону и А., настаивает на различии монарха и тирана и говорит об истинном
правлении, ограниченном правом.
Большое внимание исследованию и комментированию сочинений А. уделено в творчестве таких
известных арабских мыслителей средневековья, как аль-Фараби, Ибн Сина (Авиценна), Ибн
Рушд… Отношение арабских философов к учению А. в ряде существенных аспектов было
воспринято и продолжено в средневековой европ/схоластике (Аквинат). В борьбе против
претензий католической церкви на власть некоторые положения учения А. использовал Марсилий
Падуанский: он обосновывает право народа на законодательную власть.
Макиавелли, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель.
Многие буржуазные авторы XIX-XX вв., модернизируя ряд положений пол/ учения А. с целью
приблизить его к актуальной проблематике своего времени, нередко усматривали в нем
обоснование конституционализма, правового гос-ва, концепции разделения властей
Зигфрид видит в А./критике деспотии и тирании критику тоталитарного гос-ва. К.Поппер,
напротив, характеризует А. в качестве врага «открытого общества», а его учение как один из
античных истоков современного тоталитаризма.
А. относится как раз к числу тех великих мыслителей, кто углубил и развил челов/познание, в том
числе и в сфере политики, гос-ва и права.