Преступления_против_собственности_1

1.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
(ГЛАВА 21)

2.

Общая характеристика преступлений против
собственности
Объект
Объективная
сторона
Родовой объект:
сфера экономики
Видовой объект:
отношения
собственности
Непосредственный:
конкретная форма
собственности
Предмет:
чужое имущество
Действия (за
исключением ст. 168)
Последствие:
имущественный ущерб
в ст. 158-161, 164, 165,
167, 168
Причинная связь
Субъективная
сторона
Субъект
Вина в форме умысла
(за исключением ст.
168)
Лицо с 14 лет (ст. 158,
161, 162, 163, 166, ч. 2
ст. 167)
Лицо с 16 лет – за
остальные

3.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
КОРЫСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
ХИЩЕНИЯ
(ст. 158-162, 164)
ИНЫЕ
КОРЫСТНЫЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
(ст. 163, 165, 166)
НЕКОРЫСТНЫЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ
СОБСТВЕННОСТИ
(ст. 167, 168)

4.

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ (примечание 1 к ст. 158)
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ
конкретная
форма
собственности
чужое
имущество,
деньги,
ценные
бумаги
ОБЪЕКТИВНАЯ
СТОРОНА
противоправное
безвозмездное
изъятие имущества
противоправное
обращение имущества
и свою пользу или
других лиц
причинение
имущественного ущерба
собственнику или иному
владельцу
Причинная связь
СУБЪЕКТИВНАЯ
СТОРОНА
СУБЪЕКТ
прямой
умысел
Лицо с 14 лет
(ст. 158, 161,
162)
корыстная
цель
Лицо с 16 лет
(ст. 159-159.6,
160, 164)

5.

Изъятие чужого имущества означает его
исключение из фондов собственника или иного
владельца имущества.
Обращение в пользу виновного или других лиц,
предполагает перевод имущества в чужое
владение. То есть фактическими владельцами
чужого имущества становятся другие люди, а
собственник утрачивает возможность извлекать из
своей собственности полезные свойства.

6.

Изъятие и обращение должны быть противоправными,
означающими, что перевод имущества в фактическое
обладание виновного произошел без каких-либо
законных оснований для этого и без согласия
собственника
(иного
владельца).
Признак
противоправности
предполагает,
что
хищение
осуществляется не только способом, запрещенным
законом (объективная противоправность), но и при
отсутствии у виновного прав на это имущество
(субъективная противоправность).

7.

Безвозмездность означает бесплатность приобретения
чужого имущества, без его возврата как в натуральном
виде, так и в виде иных материальных ценностей,
компенсирующих его стоимость. Такое понимание
безвозмездности позволяет отделять хищение чужого
имущества
от
так
называемого
временного
заимствования, характеризующегося намерением лица
вернуть похищенное в будущем или возместить его
стоимость. Безвозмездность будет иметь место и в
случаях, когда собственнику не в полном объеме
возместили причиненный ущерб.

8.

В определении хищения назван и такой признак
объективной стороны, как причинение ущерба
собственнику или иному владельцу похищенного
имущества. По конструкции объективной стороны состав
хищения является материальным (кроме разбоя), так как
обязательным признаком являются общественно
опасные последствия в виде имущественного ущерба.
Результатом выступает реальное уменьшение массы
имущественного
владения
потерпевшего.
Таким
образом, не может быть последствием хищения
упущенная выгода.

9.

Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение
имущества.
Размер ущерба определяется стоимостью
похищенного (есть исключение из этого
правила). Далее будет пример из судебной
практики (про военную службу и настольный
теннис)

10.

Обязательным признаком субъективной стороны
мошенничества является корыстная цель, которая
является выражением представления субъекта о
результатах его противоправных и безвозмездный
действий. Пленум Верховного Суда РФ определил в
качестве цели стремление виновного совершить изъятие
и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или
распоряжение указанным имуществом как своим
собственным, в том числе путём передачи его в
обладание другим лицам (Постановление ПВС №48).

11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и
разбое»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате»

12.

ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ
(в зависимости от способа)
КРАЖА
(ст. 158)
РАСТРАТА
(ст. 160)
МОШЕННИЧЕСТВО
(ст. 159-159.6)
ГРАБЕЖ
(ст. 161)
ПРИСВОЕНИЕ
(ст. 160)
РАЗБОЙ
(ст. 162)

13.

ВИДЫ ХИЩЕНИЯ
МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ
ПРОСТОЕ ХИЩЕНИЕ
ХИЩЕНИЕ С ПРИЧИНЕНИЕМ
ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА
ГРАЖДАНИНУ
ХИЩЕНИЕ В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ
ХИЩЕНИЕ В ОСОБО КРУПНОМ
РАЗМЕРЕ
ХИЩЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ,
ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ

14.

Статья 7.27. Мелкое хищение
Статья 158.1. Мелкое хищение,
совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию
Мелкое хищение чужого имущества,
стоимость которого не превышает одну
тысячу рублей, путем кражи,
мошенничества, присвоения или
растраты при отсутствии
квалифицирующих и особо
квалифицирующих признаков (ч. 1)
Мелкое хищение чужого имущества,
стоимостью более одной тысячи
рублей, но не более двух тысяч пятисот
рублей, путем кражи, мошенничества,
присвоения или растраты при
отсутствии квалифицирующих и особо
квалифицирующих признаков (ч. 2)
Мелкое хищение чужого имущества,
совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное
частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях

15.

* изъятие имущества осуществляется в
отсутствии собственника или постороннего
лица
* изъятие имущества осуществляется в
присутствии собственника или
постороннего лица, но незаметно для них
* собственник или иное лицо видят факт
хищения имущества, но виновный
полагал, что действует тайно
КРАЖА
* лицо, присутствующее при хищении
имущества, не осознает противоправности
его изъятия
* присутствующее при хищении имущества
лицо является близким родственником
виновного

16.

Разграничение находки и кражи
12 января 2023 года Конституционный Суд вынес
Постановление № 2-П/2023, которым признал
конституционными
нормы,
регулирующие
ответственность за находку и кражу, отмечая, что
действующее правовое регулирование обеспечивает
достаточную
определенность
для
участников
общественных отношений. Постановление вынесено по
жалобам Альбины Галимьяновой и Виктора Пузрякова,
которые были объединены в одно производство.

17.

Заявителей признали виновными в краже за
присвоение найденных телефонов
Альбина Галимьянова обвинялась в том, что,
находясь в салоне автобуса, увидела лежащий на полу
мобильный телефон и, понимая, что он принадлежит
ранее вышедшей пассажирке, не предприняла попытки
к его возврату, а тайно завладела им и скрылась. При
этом она не стала отвечать на поступавшие на телефон
звонки, отключила его, а находящиеся в нем сим-карты
выбросила, после чего около месяца хранила его дома,
в дальнейшем выполнив сброс настроек.

18.

Приговором Учалинского районного суда Республики
Башкортостан от 16 декабря 2020 г. Альбина
Галимьянова была признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества,
причинившем значительный ущерб в сумме 12 тыс. руб.;
ей было назначено наказание в виде шести месяцев
лишения свободы условно с испытательным сроком
один год.
Апелляционный суд отметил, что при решении
вопроса об отграничении кражи от присвоения находки

19.

следует исходить из понятия владения имуществом, а
также из различия между потерянной вещью и
забытой. В частности, потерянной является вещь,
находящаяся в неизвестном собственнику или иному
законному владельцу месте, а забытой – находящаяся в
месте, известном такому лицу, которое имеет
возможность за ней вернуться или иным способом
получить ее обратно. На этом основании сделан вывод,
что присвоение найденной вещи лицом, сознающим
право на нее владельца, связано с признаком
нечестности и потому является кражей.

20.

В свою очередь водитель такси Виктор Пузряков
обвинялся в том, что увидел рядом с пассажирским
сиденьем своего автомобиля мобильный телефон,
принадлежащий ранее перевезенному им пассажиру, и
присвоил его. При этом мужчина выключил телефон и
пользовался им по назначению со своей сим-картой.
Попыток установить владельца он также не
предпринимал, а также попытался скрыть от
сотрудников полиции факт обладания телефоном.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

21.

от 1 августа 2019 г. Виктор Пузряков был признан
виновным в краже, ему было назначено наказание в
виде штрафа в размере 15 тыс. руб. Полагая, что телефон
оказался у Виктора Пузрякова вследствие его находки и
ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет,
а также что его пояснения в протоколе осмотра места
происшествия не могли быть использованы в качестве
доказательства, так как были добыты с нарушением
права на получение юридической помощи, сторона
защиты обратилась с апелляционной жалобой.

22.

Конституционный
Суд
РФ
отметил,
что
Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает
обязанность лица, нашедшего потерянную вещь,
немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее,
или собственника вещи, или кого-либо другого из
известных ему лиц, имеющих право получить ее, и
возвратить вещь этому лицу, а равно сдать вещь,
найденную в помещении или на транспорте, лицу,
представляющему владельца этого помещения или
средства транспорта.
При этом установление физического владения
потерянной вещью представляет собой активную форму

23.

поведения в виде действия, которое само по себе не
только не является противоправным, но и признается
законодателем правомерным, а в отдельных случаях –
даже подлежит судебной защите. Дальнейшее активное
поведение лица, нашедшего вещь, исключает уголовную
ответственность за ее хищение. Тем не менее
несовершение таких активных действий, направленных
на возвращение имущества владельцу, хотя и является
по общему правилу неправомерным, но не
предопределяет
вывод
о
наличии
признаков
преступления.

24.

В постановлении указано, что если лицо, обнаружившее
найденную
вещь,
наряду
с
невыполнением
(воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227
ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи либо
сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих
индивидуализировать это имущество или подтвердить
его принадлежность законному владельцу (вытаскивает
сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое
активное поведение может свидетельствовать о
возникшем умысле на хищение этого имущества и о
наличии корыстной цели.

25.

Поэтому деяние, начавшееся как внешне правомерная
находка, может перерастать в преступление, утрачивая
признаки правомерности и предполагая уже не
судебную защиту, а ответственность.
Конституционный Суд отметил, что уголовный
закон относит к признакам хищения как изъятие, так и
противоправное обращение чужого имущества,
поэтому необходима оценка не только факта
завладения
найденным
имуществом,
но
и
последующего его обращения в свою пользу.

26.

Из постановления следует, что если вещь утрачена в
месте, известном законному владельцу, и он имеет
возможность за ней вернуться или получить ее либо по
индивидуальным свойствам вещи владелец может быть
идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь
является брошенной, то лицо, которое обнаружило
такую вещь в подобной обстановке, осознавало или
должно было осознавать указанные обстоятельства и
при этом не только не приняло доступных ему мер,
чтобы найти законного владельца вещи, не сдало ее в

27.

установленном законом порядке, не обратилось в
правоохранительные органы или в органы местного
самоуправления с заявлением о находке, но и активно
сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу
или в пользу других лиц, совершило тайное хищение –
кражу. При этом КС уточнил, что в неменьшей степени
противоправным может быть признано такое поведение
лица, когда оно непосредственно наблюдает потерю
вещи, имеет реальную возможность незамедлительно
сообщить законному владельцу о потере и вернуть ему
вещь, но тайно завладевает ею.

28.

Разграничение находки и кражи
Если владелец вещи сам не считал ее потерянной и
обращался к лицу, предположительно нашедшему его
вещь, с требованием возврата имущества, то такая вещь
не может считаться утраченной или потерянной, а
действия по ее присвоению необходимо расценивать как
кражу. Таким образом, если местонахождение вещи
неизвестно собственнику, но факт утраты имущества
наблюдало лицо, его подобравшее, то действия
последнего должны квалифицироваться как хищение.

29.

Потерянная вещь - это предмет, не имеющий
идентификационных признаков принадлежности и
находящийся в месте, которое собственнику или
владельцу неизвестно. Так, потерянные в лесу часы для
нашедшего их являются находкой, а оставленный в лесу
на длительное время автомобиль - нет. Если таким
автомобилем завладеет обнаруживший его без
владельца какой-либо субъект с намерением обратить
его в свою пользу, он совершит кражу, поскольку
очевидно, что автомобиль оставлен без присмотра на
время и принадлежность его легко устанавливается.

30.

МОШЕННИЧЕСТВО
СТАТЬЯ 159. МОШЕННИЧЕСТВО
СТАТЬЯ 159.3.
МОШЕННИЧЕСТВО С
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
электронных средств платежа
СТАТЬЯ 159.1.
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ
КРЕДИТОВАНИЯ
СТАТЬЯ 159.5.
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ
СТРАХОВАНИЯ
СТАТЬЯ 159.2.
МОШЕННИЧЕСТВО ПРИ
ПОЛУЧЕНИИ ВЫПЛАТ
СТАТЬЯ 159.6.
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ
КОМПЬЮТЕРНОЙ
ИНФОРМАЦИИ

31.

Ответственность за хищение чужого
имущества или приобретения права на чужое
имущество путем обмана или
злоупотребления доверием, предусмотрена в
ч.1-4 ст. 159 УК РФ.
Части 5-7 названной статьи установлена
ответственность за мошенничество,
сопряженное с преднамеренным
неисполнением договорных обязательств в
сфере предпринимательской деятельности.

32.

Право на имущество
а)
вещные
права
участников
гражданских
правоотношений, возникающие по поводу
владения,
пользования и распоряжения имуществом (имущественные
права вещного характера);
б) обязательственные права требования, вытекающие как
из договорных, так и
из внедоговорных обязательств
(имущественные права обязательственного характера).
Имущественное право - явление нематериальное, его
нельзя сосчитать, хотя можно выделить и выразить его
стоимость в деньгах как требование

33.

Право на имущество
кредитора в обязательстве.
Имущественное право не может включать в себя
«право владения», которое всегда имеет своим
объектом физическую вещь, поэтому в содержание
имущественного права входят два полномочия:
пользования и распоряжения (соответственно, при
приобретении виновным права на имущество
собственник утрачивает только то полномочие, которое
передал).

34.

Право на имущество
Право должно быть закреплено в документе, например:
завещании, страховом полисе, доверенности на получение
имущества, различных видах ценных бумаг. Документ,
предоставляющий право на имущество, должен гарантировать
получения имущества, вследствие чего к указанным документам
относят оплаченный кассовый чек, квитанцию на получение
вещей в камере хранения, сберкнижку на предъявителя,
приобретение которых независимо от того, удалось ли
виновному реализовать зафиксированное в нем право, является
оконченным мошенничеством.

35.

Право на имущество
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
«О судебной практике по делам о вымогательстве»
сказано, что под правом на имущество, с передачей
которого могут быть связаны требования при
вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается
удостоверенная
в
документах
возможность
осуществлять
правомочия
собственника
или
законного владельца в отношении определенного
имущества.

36.

Способами хищения чужого имущества или
приобретения права на чужое имущество при
мошенничестве являются обман или злоупотребление
доверием, под воздействием которых владелец
имущества или иное лицо передают имущество или
право на него другому лицу либо не препятствуют
изъятию этого имущества или приобретению права на
него другим лицом (п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017
г. № 48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате», далее также
– «Постановление ПВС №48»).

37.

Состав «предпринимательского мошенничества»,
предусмотренного частями 5 – 7 ст. 159 УК РФ,
имеет место в случае, если:
- в действиях лица имеются признаки хищения чужого
имущества или приобретения права на чужое
имущество путем обмана или злоупотребления
доверием;

38.

- указанные действия сопряжены с умышленным
неисполнением принятых на себя виновным лицом
обязательств по договору в сфере
предпринимательской деятельности, сторонами
которого являются только индивидуальные
предприниматели и (или) коммерческие организации;
- виновное лицо является индивидуальным
предпринимателем или членом органа управления
коммерческой организации.

39.

указанные действия сопряжены с умышленным
неисполнением принятых на себя виновным лицом
обязательств по договору в сфере
предпринимательской деятельности, сторонами
которого являются только индивидуальные
предприниматели и (или) коммерческие организации;
виновное лицо является индивидуальным
предпринимателем или членом органа управления
коммерческой организации.

40.

Объективная сторона
Объективная сторона мошенничества состоит в
противоправном, безвозмездном изъятии и (или)
обращении чужого имущества или приобретении
права на чужое имущество, совершенные путем
обмана или злоупотребления доверием, и
причинившие ущерб собственнику или иному
владельцу имущества.

41.

Специфичность мошенничества заключается в том, что
собственник как бы добровольно передает, либо
отчуждает иным образом свое имущество.
Злоумышленник действует таким образом, что
создается видимость того, что правообладание
имуществом перешло к нему на вполне законных
основаниях. Между тем, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ,
отчуждение имущества может быть произведено только
лишь с согласия и (или) по поручению собственника.
При совершении мошенничества, преступник,
используя обман или злоупотребление доверием,
фактически изымает это имущество у собственника.

42.

Следует заметить, что применительно к
мошенничеству изъятие имущества в пользу
виновного или других лиц происходит с
согласия собственника (иного владельца
имущества). Однако формирование его воли на
отчуждение имущества происходит без учета
обстоятельств, которые однозначно повлияли
бы на решение об этом. В противном случае
передача имущества виновному никогда бы не
произошла.

43.

Особенность мошенничества как
хищения, заключается в способе его
совершения. То есть, лица совершающие
противоправные действия, должны
обмануть либо ввести в заблуждение
собственника или иного владельца
имущества относительно своих
намерений по хищению имущества.

44.

РАЗМЕР ПОХИЩЕННОГО НЕ РАВНО РАЗМЕРУ УЩЕРБА
Согласно предъявленному обвинению, с 1 сентября
2013 года по 31 мая 2021 года А., проходя военную
службу по контракту и ежегодно подтверждая высший
квалификационный
уровень
физической
подготовленности военнослужащего, в целях получения
денежного довольствия в большем, чем положено,
размере обманывал должностных лиц воинских частей
по
месту
службы,
представляя
поддельное
удостоверение "Мастер спорта России"

45.

по настольному теннису. В этой связи издавались приказы
о выплате ему ежемесячной надбавки за
особые достижения в в службе в размере ста процентов
(вместо полагавшихся семидесяти) оклада по воинской
должности, во исполнение чего Единым расчетным
центром Минобороны России ему необоснованно
начислено 545 294 руб. 03 коп. (включая налог на доходы
физических лиц в размере 70 897 руб.). Полученными
средствами А. распорядился по своему усмотрению, чем
причинил ущерб государству в сумме излишне
начисленной надбавки.

46.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда
от 8 октября 2021 года А. признан виновным в
мошенничестве, а именно в хищении имущества путем
обмана в крупном размере, установленном исходя из суммы
начисленной надбавки и налога на доходы физических лиц,
и осужден к штрафу в размере 400 000 руб. Апелляционным
определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3
декабря 2021 года приговор изменен: из признанных
похищенными денежных средств исключена сумма
удержанного налога в размере 70 897 руб., а размер
назначенного штрафа снижен до 250 000 руб.

47.

Суд второй инстанции исходил из того, что
сумма налога не входит в предмет хищения,
определенный в пункте 1 примечаний к статье
158 УК Российской Федерации, поскольку
удержание налога из начисленного денежного
довольствия осуществляется налоговым агентом
самостоятельно во исполнение требований
закона
независимо
от
действий
и
волеизъявления налогоплательщика, который
лишен возможности как-то повлиять на его
удержание.

48.

Кассационный военный суд определением от 26 апреля
2022 года апелляционное определение отменил и
направил уголовное дело на новое рассмотрение. Суд
признал неверным то, как установлен предмет хищения,
указав, что действия налогового агента по удержанию
налога на доходы физических лиц из денежного
довольствия военнослужащего не имеют правового
значения для определения размера похищенных
средств, а сам налоговый агент фактически действует в
интересах виновного,

49.

лишь технически исполняя обязанность по уплате налога
с полученного виновным дохода. Констатировано, что
начислением А. денежного довольствия в излишнем
размере государству причинен ущерб, который
составила вся выделенная на производство такой
выплаты сумма - с учетом удержанного налога, а не
только
денежные
средства,
перечисленные
военнослужащему после удержания налога. В результате
уголовное дело в отношении А. вновь поступило в
Тихоокеанский флотский военный суд, который

50.

определением от 28 июня 2022 года принял решение
приостановить производство по делу и направить запрос
в Конституционный Суд Российской Федерации. Размер
хищения (стоимость похищенного) и размер ущерба в
отдельных случаях могут не совпадать - как то:
уменьшение ущерба при частичной возмездности
(например, при совершении хищения под видом
правомерной сделки, по которой произведена частичная
оплата стоимости имущества, частично оказаны услуги
по договору) или его увеличение вследствие особой

51.

значимости имущества, его уникальности, - по общему
правилу имущественный ущерб как признак хищения
предполагает (составляет) утрату имущества, т.е.
уменьшение фондов собственника на стоимость
(размер) утраченного в результате преступления
имущества, которое поступило в незаконное владение
виновного
или
других
лиц.
Следовательно,
обязательными объективными признаками хищения
выступают противоправное завладение имуществом
(изъятие, обращение) в таком размере, в каком им

52.

распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в
чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а
также ущерб, причиненный содеянным. Из наличия
судебных решений, согласно которым удержанный налог
на доходы физических лиц исключается из размера
хищения либо, напротив, включается в него, следует, что
практика по вопросу применения п. 1 примечаний к
статье 158 УК противоречива и допускает два
взаимоисключающих
варианта
толкования
данной нормы.

53.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022
N 53-П «По делу о проверке конституционности пункта
1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации в связи с запросом
Тихоокеанского флотского военного суда».
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ постановил:
1. Признать пункт 1 примечаний к статье 158 УК
Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации,
ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той

54.

мере, в какой ввиду своей неопределенности он
допускает в правоприменительной практике различную
оценку
размера
похищенного
при
хищениях,
совершаемых путем обмана о наличии оснований для
начисления или увеличения заработной платы
(денежного довольствия) применительно к отнесению
или неотнесению к этому размеру суммы налога,
удержанной и уплаченной налоговым агентом с
начисленной под воздействием обмана части
заработной платы (денежного довольствия).

55.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из
требований Конституции Российской Федерации и с
учетом правовых позиций Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженных в настоящем
Постановлении, - внести в действующее правовое
регулирование необходимые изменения, вытекающие из
настоящего Постановления.

56.

3. Впредь до внесения изменений в правовое
регулирование
ответственности
за
хищение,
совершенное путем обмана о наличии оснований для
начисления или увеличения заработной платы
(денежного довольствия), не подлежит включению в его
размер сумма налога на доходы физических лиц,
которая исчислена и удержана налоговым агентом.

57.

Мошенничество совершается с прямым умыслом,
направленным на хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество, возникшим
у лица до получения такого имущества или права на
него. При этом не имеет значения, каким образом
виновный планировал распорядиться или
распорядился похищенным имуществом (например,
использовал в личных целях или для
предпринимательской деятельности) (п. 11
Постановление ПВС №48). Для состава
мошенничества обязателен такой признак
субъективной стороны, как корыстная цель.

58.

КРИПТОВАЛЮТА
С формальной точки зрения криптовалюта —
это компьютерная информация. В случае
признания криптовалюты в качестве предмета
имущественно-информационного преступления
(ст. 159.6 УК), необходимо будет ставить вопрос
о стоимости такой информации. Это достаточно
сложно с учетом того, что
не существует
законодательных
понятий
виртуальной
собственности и виртуального имущества.

59.

Если бы государство признало бы криптовалюту в
качестве средства платежа, то тогда проблем не
возникало бы. Хищение криптовалюты можно
квалифицировать как неправомерный доступ к
компьютерной информации лишь по основанию, что
криптовалюта
похищается
с
криптовалютных
кошельков,
в
процессе
чего
изменяется
компьютерная информация содержимого кошелька,
например, его баланс. Однако характеристики
криптовалюты и компьютерной информации, их
фундаментальное отличие заключается в отношении
правообладателей к ним как к объектам

60.

Криптовалюта,
несмотря
на
свой
законодательный статус, расценивается субъектами
права как деньги, и в этом заключается основное ее
отличие от компьютерной информации. Виртуальная
составляющая обоих объектов определяет их
взаимосвязь, в связи с чем посягательство на один
объект автоматически посягает и на другой.
В настоящее время в правоприменительной
практике ввиду отсутствия единообразного порядка

61.

квалификации деяний, совершаемых в отношении
криптовалюты либо с ее использованием,
выработана ограниченная модель квалификации
всех таких компьютерных преступлений по статьям
272, 273 УК в совокупности с нормами о
мошенничестве. Однако вопрос о том, что
окончательной целью посягательства являлось
хищение
именно
криптовалюты,
а
не
компьютерной
информации,
при
такой
квалификации является неразрешенным.

62.

Так, например, с указанной проблемой столкнулся
Советский районный суд г. Махачкалы, вынося
постановление о возвращении прокурору уголовного
дела в отношении Г. по ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159.6 УК. В
частности, суд указал, что согласно предъявленному
обвинению
Г.
осуществил
из
корыстной
заинтересованности
неправомерный
доступ
к
охраняемой законом компьютерной информации
(получил доступ к аккаунту потерпевшего в интернетприложении,

63.

на котором функционирует криптовалюта «Yusra»), после
чего путем вмешательства в в функционирование
информационно-телекоммуникационных сетей похитил
чужое
имущество
(700
электронных
токенов
криптовалюты из личного кабинета потерпевшего) с
причинением значительного ущерба гражданину. В
качестве оснований для возвращения уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что
предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК
РФ, является только

64.

охраняемая законом компьютерная информация, к
которой интернет приложение, обеспечивающее
функционирование токенов криптовалюты, и
данные личного кабинета этого приложения не
относятся, а обвинение в совершении двух
преступлений, имеющих различный объект
посягательства, не конкретизировано и фактически
продублировано.

65.

Кроме того, суд посчитал, что ущерб в сумме 135100 рублей
(стоимость токенов) установлен только на основании
показаний потерпевшего и обвиняемого, что, по мнению
суда, является недостаточным, так как не отражает
объективную
стоимость
похищенной
криптовалюты
(Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от
09.03.2021 по делу №1- 499/21 [Электронный ресурс]. —
URL:
https://sovetskiy-dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name
_op=doc&number=85213667&de
lo_id=1540006&new=0&text_number=1).

66.

Хищение криптовалюты с электронных кошельков
путем удаленного доступа по закону не охватывается
нормами
о
преступлениях
в
отношении
собственности.
Согласно
действующему
законодательству, криптовалюта и криптоактивы
не являются имуществом. Аналогичная ситуация
складывается и в вопросах квалификации таких
деяний по ст. 158 УК РФ, как кража, поскольку
предметом
кражи
могут
быть
только
вещи
материального мира, а виртуальная валюта, помимо
того что не является вещью, так еще и нематериальна.

67.

Можно было бы квалифицировать такие деяния
по ст. 159.6 УК, предусматривающей ответственность
за
мошенничество
в
сфере
компьютерной
информации. Однако данная норма закона подлежит
применению в случае хищения чужого имущества или
приобретения права на чужое имущество.
Непризнание
криптовалюты
имуществом
порождает проблемы квалификации. Например,
вымогательство
криптовалюты,
совершаемое
с
использованием вредоносных программ, не может

68.

быть квалифицировано по ст. 163 УК. Отдельная
квалификация по ст. 273 УК, предусматривающая
ответственность за использование вредоносных программ,
будет неполной, и неохваченными квалификацией останутся
мотивы злоумышленников по незаконному завладению
криптовалютой, что является более тяжким преступлением.
При направлении уголовного дела в суд с
квалификацией вымогательства криптовалюты по ст. 163 УК
такая квалификация не найдет отражения в итоговом
судебное решении. Так, Петроградский районный суд города
Санкт- Петербурга в приговоре от 30.06.2020 по делу

69.

№o1-95/2020,
исключил
из
объема
обвинения
вымогательство криптовалюты, оставив только бесспорное
вымогательство денежных средств, указав, что у
криптовалюты отсутствует правовой статус (Приговор
Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от
30.06.2020
по
делу
No1-95/2020;
апелляционное
определение Санкт-Петербургского городского суда от
23.11.2020 No22-5295/2020; Кассационное определение
Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
24.06.2021 по делу No77-1411/2021 [Электронный ресурс] //
СПС Гарант..).

70.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО
от 01.11.2017 при аналогичных обстоятельствах
хищения
криптовалюты
(только
не
вымогательства, а мошенничества) действия
подсудимых
были
квалифицированы
по
совокупности ст. 159 и 272 УК, более того, суд
оценил стоимость похищенной криптовалюты
по рыночному курсу на основании заключения
эксперта по состоянию на момент совершения
преступления

71.

(Приговор Сургутского городского суда ХМАО от 13.11.2017
[Электронный
ресурс].
—
URL:
https://surggor-hmao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&nam
e_op=doc&number=167725855
&delo_id=1540006&new=0&text_number=1No1-160/2016).
Любые незаконные действия с криптовалютой или
криптоактивами,
одновременно
посягают
на
два
непосредственных
объекта
—
нормальное
функционирование отношений в сфере экономики защиты
компьютерной информации.

72.

В определении Третьего кассационного суда общей
юрисдикции от 1 июля 2021 по делу № 77- 1255/202
судебная коллегия по уголовным делам указала, что
«вопреки доводам адвокатов принадлежность, объем и
стоимость похищенного у потерпевших имущества по
делу была установлена верно. При этом суд учел
показания потерпевших, документы об официальном
курсе доллара и документы о стоимости похищенной
цифровой валюты (криптовалюты)».

73.

Судебной коллегией был сформулирован вывод,
что «наличие запрета в РФ на возможность
оплачивать товары, работы и услуги цифровой
валютой не свидетельствует об отсутствии у нее
признаков
имущества».
(Кассационное
определении Третьего кассационного суда общей
юрисдикции от 1 июля 2021 г. по делу № 771255/2021 // СПС Гарант).

74.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике
по делам о легализации (отмывании) денежных средств или
иного имущества, приобретенных преступным путем, и о
приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого
преступным путем», указано, что предметом преступлений,
связанных с отмыванием преступных доходов, могут
выступать в том числе и денежные средства,
преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты),
приобретенных в результате совершения преступления).

75.

МОШЕННИЧЕСТВО – хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество путем обмана
или злоупотребления доверием
ПРИСВОЕНИЕ ИЛИ РАСТРАТА - хищение чужого
имущества, вверенного виновному
ГРАБЕЖ – открытое хищение чужого имущества
РАЗБОЙ - нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой
применения такого насилия

76.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О
судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163
Уголовного кодекса Российской Федерации)»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без
цели хищения»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О
судебной практике по делам о нарушении правил пожарной
безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем
поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»

77.

ИНЫЕ КОРЫСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
ВЫМОГАТЕЛЬСТВО
(ст. 163)
ПРИЧИНЕНИЕ
ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА
ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
ДОВЕРИЕМ (ст. 165)
НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ
АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ
ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ
БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (ст. 166)

78.

Отграничение чт. 163 УК от 179 УК
По ст. 179 УК деяние квалифицируется,
потерпевший принуждается:
если
1) к совершению возмездной сделки;
2) к сделке по которой имущество переходит во
временное пользование виновного;
3) к отказу от совершения сделки;

79.

Умышленные уничтожение или
повреждение чужого имущества,
если эти деяния повлекли причинение
значительного ущерба (ч. 1)
СТАТЬЯ 167 УК
Те же деяния, совершенные из хулиганских
побуждений, путем поджога, взрыва или
иным общеопасным способом либо
повлекшие по неосторожности смерть
человека или иные тяжкие последствия
(ч. 2)
СТАТЬЯ 168 УК
Уничтожение или повреждение
чужого имущества в крупном
размере,
совершенные путем
неосторожного обращения с
огнем или иными источниками
повышенной опасности