Заключение судебного эксперта

1. Тема 2.6 «Заключение судебного эксперта»

Лекция

2. План

1. Структура
и
содержание
заключения
судебного
эксперта.
2. Оценка
заключения
судебного
эксперта
использование следователем, судом .
3. Экспертные ошибки.
и
его

3.

Законодатель
определил
заключение
эксперта
как
представленные в письменном виде содержание исследования и
выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом,
ведущим производство расследования по уголовному делу

4. Заключение эксперта должно быть:

• однозначным
• понятным
• все его части должны быть согласованы между собой и
не противоречить друг другу
• выводы должны вытекать из исследования, являясь
результатом логических построений

5.

• Заключение
эксперта
является
доказательством
,
содержащем сведения о фактах , которые устанавливаются
экспертом в результате проведенного им исследования.
• Заключение эксперта является письменным документом ,
составленным в соответствие с предписанием закона.

6. В заключении судебного эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены

время и место производства судебной экспертизы
основания производства судебной экспертизы
сведения об органах или лице, назначивших судебную экспертизу
сведения о СЭУ, об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы
предупреждение эксперта в соответствие с законодательством России об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения
вопросы, поставленные перед экспертом
объекты исследования и материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной
экспертизы
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов
оценка результатов исследований обоснование и формулировка выводов по поставленным
вопросам

7. Структура заключения судебной экспертизы

Вводная часть
Исследовательская
часть
Выводы
Синтезирующая
часть

8. 1. Вводная часть включает

• номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;
• краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к экспертному
исследованию;
• сведения об органе и лице, назначивших экспертизу, правовых основаниях для
назначения экспертизы (постановление или определение);
• наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах),
производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная
квалификация, ученая степень, звание, стаж работы);
• род и вид экспертизы.
Также, в вводной части перечислены все материалы, поступившие на экспертизу,
способ их доставки, а также вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.
Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во
вводной части экспертного заключения.

9.

Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная
или повторная, это указывается во вводной части заключения, где
также излагается, когда и кем проводились предшествующие
экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы
основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и в Законе №73ФЗ,
судебному
эксперту
не
предоставляется
право
переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он
может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о
предоставлении дополнительных материалов.

10. 2. Исследовательская часть включает:

• вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;
• состояние этих объектов и сравнительных образцов;
• процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения
тех или иных методов.
На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных
диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно
быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.
Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные
исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей
частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах
экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования
общего ответа на поставленный вопрос.

11. 3. Выводы

Вывод – это краткий, точно сформулированный, не допускающий
неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный
вопрос.
Формулирование выводов происходит на двух уровнях:
• по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение,
которое ложится в основу промежуточного вывода;
• после завершения всех экспертных исследований формулируются
окончательные выводы.
Выводы
эксперта
должны
удовлетворять
принципам
квалифицированности, определенности, доступности.

12.

1. По критерию степени определенности выводы бывают
• категорическими
• вероятностными
• альтернативными

13.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте
независимо от условий его существования. Он может быть
категорически положительным или категорически отрицательным.
Например, что подпись в завещании выполнена гражданином Н.
или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком
гражданина М. (пример категорически положительного вывода).

14.

Вероятный вывод - это обоснованное предположение (гипотеза)
эксперта об устанавливаемом факте. Обычно отражает неполную
внутреннюю психологическую убежденность в достоверности
аргументов,
среднестатистическую
доказанность
факта,
невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы
допускают возможность существования факта, но и не исключают
абсолютно другого (противоположного) вывода.

15.

Альтернативный вывод эксперт формулирует, если в результате
исследования ему не удалось прийти к единственному варианту
решения вопроса. Альтернативный вывод предполагает
существование
любого
из
перечисленных
в
нем
взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго
разделительное суждение, указывающее на возможность
существования
любого
из
перечисленных
в
нем
взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем
(судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место
в действительности.

16.

2. По отношению к установленному факту экспертный
категорический или вероятный вывод может быть
• утвердительным (положительным)
и
• отрицательным, когда отрицается существование факта, по
поводу которого перед экспертом поставлен определенный
вопрос.

17.

3. По характеру отношений между умозаключением и его
основанием выводы подразделяются на
условные («если…то…»)
и
безусловные

18.

Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное
какими-либо условиями.
Условный вывод означает признание факта в зависимости от
определенных обстоятельств, достоверности предшествующих
знаний, доказанности других фактов, например текст документа
выполнен не на данном лазерном принтере, при условии что
принтер не подвергался ремонту.
Такой вывод также может высказываться в категорической и
вероятной форме.

19.

Эксперт может сделать вывод о невозможности решения
вопроса, поставленного на его разрешение
Такой вывод может быть причиной
отсутствия методики исследования
неполноты (некачественности) объектов и др. материалов,
предоставленных на экспертизу

20. Важно! В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное

значение.
Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу.
Вероятное экспертное заключение не может быть доказательством, а лишь
позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать
версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не
должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и
осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных
вариантов по делу.

21. Алгоритм формирования выводов

22. Стадии процесса оценки экспертного заключения

I.
Проверка соблюдений требований закона при назначении и производстве
экспертизы
II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных
доказательств и образцов
III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее
применения в данном конкретном случае
IV. Проверка и оценка полноты и всестронности на данной стадии заключения
V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного
исследования
VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному
уголовному, гражданскому делу или делу об административных
правонарушениях
VII. Проверка соответствия выводов имеющимся по делу доказательствам

23.

Экспертная ошибка – это результат добросовестного
рассуждения или рассуждениях участников процесса
экспертного исследования, приводящим к выводам, не
соответствующим действительности.

24.

Экспертные
ошибки
(Р.С. Белкин)
Процессуального
характера
Гносеологические
Деятельностные
(операционные)

25.

Причины
экспертных
ошибок
Субъективные
Объективные