НИР

1.

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова
Министерства здравоохранения Российской Федерации
(Сеченовский Университет)
Институт стоматологии им. Е. В. Боровского
Кафедра челюстно-лицевой хирургии им. акад. Бажанова
Целесообразность применения аутогенных
материалов в челюстно-лицевой хирургии и
стоматологии
Сабекия Р. Э., Зубаилов О. Г., Афанасьев Е. О., Воронов Е. А., Залюбовская А. Р.,
Гусейнов М. А.
МОСКВА - 2026

2. Цель исследования:

• Провести системный анализ современных экспериментальных и клинических
данных, посвященных применению аутогенных костных трансплантатов и их
альтернатив.
• Рассмотреть биологические преимущества аутокости как «золотого стандарта», её
основные ограничения, а также эволюцию подходов к применению чистых
аутотрансплантатов и их смесей.
• На основе репрезентативных исследований сформулированы дифференцированные
показания к применению аутокости и определены клинические ниши, в которых её
использование остаётся наиболее целесообразным.

3. Введение:

• Дефицит костной ткани
альвеолярных отростков
челюстей является одной из
ключевых проблем
современной хирургической
стоматологии и челюстнолицевой хирургии
• Успех дентальной
имплантации напрямую
зависит от объёма и качества
костного ложа [1]
• В связи с этим
продолжается активный
поиск оптимальных
остеопластических
материалов и методов их
применения

4. Введение:

• Аутогенная кость
традиционно
рассматривается как
«золотой стандарт» костной
пластики [3, 6]
• Необходимость
дополнительной
хирургической операции,
морбидность донорской
зоны, ограниченный объём
и непредсказуемая
резорбция – стимулируют
разработку и внедрение
альтернативных материалов,
а также их комбинаций с
факторами роста и
антибиотиками [1, 2, 8]

5. Аутогенная кость: неоспоримые преимущества «золотого стандарта»

• Остеогенность – наличие
живых остеогенных клеток и
факторов роста,
обеспечивающих прямой
остеогенез [3, 6]
• Отсутствие иммуногенности и
риска передачи инфекций [3]
• Высокая эффективность в
сложных клинических условиях
– при обширных дефектах,
плохом кровоснабжении
реципиентного ложа [5]
• Физиологичное
ремоделирование [5]

6. Ограничения аутогенных трансплантатов и поиск альтернатив

Ограничение
Последствия
Источник
Морбидность донорской зоны
Дополнительная операция, боль,
риск гематомы, инфекции,
парестезии
[1-3,6]
Ограниченный объем
доступности материала
Невозможность закрытия
больших дефектов без
внеротового забора
[1,2]
Непредсказуемая резорбция
Усадка трансплантата на 12–60%
(для подвздошной кости),
снижение плотности при
использовании в больших
объемах
[2,4]
Отсутствие
антибактериальных свойств
Необходимость системной
антибиотикопрофилактики в
условиях высокого риска
инфицирования
[8]

7. Комбинированные методики: оптимальный баланс биологии и стабильности

• Логичным развитием стало
сочетание аутокости с
ксеногенными или
синтетическими материалами
• Экспериментальные
исследования на кроликах [2,
4] позволили определить
оптимальные пропорции
смеси аутогенной костной
стружки (АКС) и
ксеногенного костного
материала (ККМ)

8. Оптимальные пропорции [4]:

• Смесь 25% ККМ + 75% АКС обеспечивает интенсивный остеогенез, но к 180 суткам
демонстрирует меньшую плотность новообразованной кости по данным КЛКТ (p <
0,05) по сравнению со смесями с меньшей долей аутокости
• Смеси 50% ККМ + 50% АКС и 75% ККМ + 25% АКС показали наилучшие результаты
по плотности кости (шкала Хаунсфилда), при этом различия между ними были
статистически незначимы (p > 0,05)

9. Альтернативные материалы: синтетика, ксеноматрицы и их эволюция

• Ксеногенные и
синтетические заменители
• Управление скоростью
биодеградации
• Функционализация
факторами роста
• Локальная доставка
антибиотиков

10. Термореактивные материалы: гидрогели и цементы

• Обзор [6] и экспериментальное
исследование [7] описывают
развитие формуемых и
отверждаемых in situ материалов
– гидрогелей и кальцийфосфатных цементов. Их
преимущества:
• Малоинвазивное введение
• Заполнение дефектов сложной
формы
• Возможность включения клеток
и факторов роста

11. Дифференцированная целесообразность применения аутогенных материалов:

А. Высокая целесообразность (аутокость незаменима или предпочтительна):
• Обширные костные дефекты (посттравматические, пострезекционные)
• Блоковая пластика с необходимостью механической прочности
• Врождённые расщелины альвеолярного отростка
• Реципиентное ложе с плохим кровоснабжением (рубцы, последствия лучевой терапии)
Б. Умеренная целесообразность (аутокость оправдана в составе комбинаций):
• Сохранение лунки зуба при планировании немедленной имплантации
• Синус-лифтинг при остаточной высоте кости < 3–4 мм
• Пародонтальные костные карманы с выраженной деструкцией

12. Дифференцированная целесообразность применения аутогенных материалов:

В. Низкая целесообразность (предпочтительны заменители):
• Рутинное сохранение лунки после удаления однокорневых зубов без острой необходимости в
немедленной имплантации
• Мелкие костные дефекты вокруг стабильных имплантатов
• Пациенты с высоким риском осложнений в донорской зоне (коагулопатии, остеопороз)
• Инфицированные дефекты, где целесообразнее использовать антибиотик-нагруженные заменители

13. Перспективы и вектор развития

Основные направления развития:
• Создание «умных» матриц с контролируемым
высвобождением факторов роста (PLGF, BMP-2 в
низких дозах) и антибиотиков
• Разработка композитов с программируемой
скоростью резорбции, имитирующих динамику
ремоделирования аутокости
• Внедрение клеточных технологий – заселение
матриц аутологичными стволовыми клетками, что
позволит полностью воспроизвести
остеогенность аутокости без травматичного
забора костного блока.

14. Выводы:

• Целесообразность применения аутогенных материалов в челюстно-лицевой хирургии и
стоматологии не является универсальной
• Современная клиническая практика всё чаще склоняется к использованию комбинированных
методик (аутокость + ксеноматериал) и функционализированных заменителей, которые позволяют
достичь сопоставимых или даже лучших результатов при значительно меньшей травматизации
пациента
• Дальнейшие исследования должны быть направлены на оптимизацию состава и технологии
изготовления остеопластических материалов, а также на проведение долгосрочных
рандомизированных клинических испытаний для формирования строгих показаний к выбору того
или иного метода костной пластики

15. Ключевой вывод:

• Наилучший долгосрочный результат достигается при использовании аутокости в
качестве биоактивной добавки (25–50%), а не основного наполнителя. Это позволяет:·
• Снизить травматизацию донорской зоны (требуется в 2–4 раза меньше аутокости);
• Предотвратить избыточную резорбцию трансплантата за счёт ксеногенного каркаса;
• Сохранить остеоиндуктивные и остеогенные свойства
• Данный подход существенно повышает клиническую целесообразность применения
аутокости, особенно при сохранении лунок зубов и синус-лифтинге.

16. Список литературы:

1. Sologova D. et al. Comparative Analysis of the Use of Osteoplastic Materials in Socket Augmentation: A Systematic Review //Biomimetics. – 2025. – Т. 10. – №. 11. – С. 722.
2. Sánchez-Labrador, L.; Molinero-Mourelle, P.; Pérez-González, F.; Saez-Alcaide, L.M.; Brinkmann, J.C.-B.; Martínez, J.L.-Q.; Martínez-González, J.M. Clinical Performance of Alveolar Ridge Augmentation with Xenogeneic Bone Block
Grafts versus Autogenous Bone Block Grafts. A Systematic Review. J. Stomatol. Oral Maxillofac. Surg. 2021, 122, 293–302.
3. Al-Nawas, B.; Schiegnitz, E. Augmentation Procedures Using Bone Substitute Materials or Autogenous Bone—A Systematic Review and Meta-Analysis. Eur. J. Oral Implantol. 2014, 7(Suppl. S2), S219–S234.
4. Диана Юрьевна Аведова Изучение эффективности использования комбинированных остеопластических материалов при реконструктивных вмешательствах в полости рта // Известия вузов. Поволжский регион. Медицинские
науки. 2024. №1 (69). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/izuchenie-effektivnosti-ispolzovaniya-kombinirovannyh-osteoplasticheskih-materialov-pri-rekonstruktivnyh-vmeshatelstvah-v-polosti
5. Акберов Э. И., Мальцагов А. З., Исмаилова Л. Э. КОСТНО-ПЛАСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ В ХИРУРГИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ // Вестник науки. 2026. №1 (94). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kostnoplasticheskie-materialy-v-hirurgicheskoy-stomatologii
6. Особенности репаративного остеогенеза при использовании различных композиций остеопластического материала / Л. А. Зюлькина, Н. В. Булкина, Д. Ю. Аведова, С. С. Камышов // Оригинальные исследования. – 2021. – Т.
11, № 12. – С. 289-292.
7. Righesso LAR, Terekhov M, Götz H, Ackermann M, Emrich T, Schreiber LM, Müller WEG, Jung J, Rojas JP, Al-Nawas B. Dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging for monitoring neovascularization during bone
regeneration-a randomized in vivo study in rabbits. Clin Oral Investig. 2021 Oct;25(10):5843-5854. doi: 10.1007/s00784-021-03889-6. Epub 2021 Mar 30. PMID: 33786647; PMCID: PMC8443511.
8. Vasilyev AV, Kuznetsova VS, Bukharova TB, Grigoriev TE, Zagoskin Y, Korolenkova MV, Zorina OA, Chvalun SN, Goldshtein DV, Kulakov AA. Development prospects of curable osteoplastic materials in dentistry and maxillofacial
surgery. Heliyon. 2020 Aug 11;6(8):e04686. doi: 10.1016/j.heliyon.2020.e04686. PMID: 32817899; PMCID: PMC7424217.
9. Sologova D, Kazaryan A, Gor I, Sologova S, Smolyarchuk E, Grigorevskikh E, Anikin G, Mirzoeva A, Albakova K, Glazunova E, Skachkova M, Petruk P, Presnyakov E, Saba N, Diachkova E. Comparative Analysis of the Use of
Osteoplastic Materials in Socket Augmentation: A Systematic Review. Biomimetics (Basel). 2025 Oct 29;10(11):722. doi: 10.3390/biomimetics10110722. PMID: 41294394; PMCID: PMC12650525.
10. Davydova GA, Fadeeva IV, Trofimchuk ES, Selezneva II, Mahamadiev MT, Akhmetov LI, Yakovsky DS, Proskurin VP, Fosca M, Yankova VG, Rau JV, Saceleanu V. Porous Osteoplastic Composite Materials Based on Alginate-Pectin
Complexes and Cation-Substituted Hydroxyapatites. Polymers (Basel). 2025 Jun 23;17(13):1744. doi: 10.3390/polym17131744. PMID: 40647755; PMCID: PMC12252355.
11. Mochalov I, Mykhailychenko B, Biganych V, Karpchuk L, Kizim A. UV-spectrometric study of antibiotic long-term release by different osteoplastic materials used in dentistry. Saudi Dent J. 2026 Mar 29;38(4):41. doi: 10.1007/s44445026-00152-0. PMID: 41904345; PMCID: PMC13033006.
12. Aleynik DY, Bokov AE, Charykova IN, Rubtsova YP, Linkova DD, Farafontova EA, Egorikhina MN. Functionalization of Osteoplastic Material with Human Placental Growth Factor and Assessment of Biocompatibility of the Resulting
Material In Vitro. Pharmaceutics. 2024 Jan 8;16(1):85. doi: 10.3390/pharmaceutics16010085. PMID: 38258096; PMCID: PMC10819287.
13. Skochylo O, Mysula I, Ohonovsky R, Pohranychna K, Pasternak Y. EVALUATION OF STRUCTURAL CHANGES IN THE AREA OF EXPERIMENTAL MANDIBULAR DEFECT WHEN APPLYING OSTEOPLASTIC MATERIALS
BASED ON VARIOUS COMPONENT PERCENTAGE OF HYDROXYAPATITE AND POLYLACTIDE. Georgian Med News. 2019 Sep;(294):145-150. PMID: 31687968.

17.

Спасибо за внимание!