Модели аргументирующей коммуникации

1. Модели аргументирующей коммуникации

Исп. Балдина З. А., 1 курс магистр.
ТиПРК

2. Аргументацией мы пользуемся в спорах, в отстаивании своей точки зрения и т.д.

Теория аргументации, связанная
с именами двух голландских
профессоров Франса ван
Еемерена и Роба Гроотендорста,
находит свое место "между"
лингвистикой и логикой, считая,
что лингвистика слишком
конкретна для описания
коммуникации, а логика —
слишком абстрактна. В связи с
недостаточностью этих двух
наук возникла необходимость в
третьей — теории аргументации.

3. Голландские исследователи строят свое определение аргументации с помощью ряда положений:

1. Аргументация является социальной деятельностью.
2. Аргументация является интеллектуальной деятельностью.
3. Аргументация является вербальной деятельностью.
4. Аргументация относится к вопросу мнения.
5. Целью аргументации является оправдание или опровержение мнения.
6. Аргументация состоит из набора утверждений.
7. Аргументация направлена на получение одобрения от аудитории.

4. Суммарное определение аргументации предстает те­перь в следующем виде:

Суммарное определение аргументации предстает
теперь в следующем виде:
«Аргументация является социальной, интеллектуальной,
вербальной деятельностью, служащей тому, чтобы оправдать или
опровергнуть мнение, состоящей из набора утверждений и
направленной на получение одобрения от аудитории».
Таким образом аргументы определяются как утверждения, выдвинутые для оправдания или опровержения мнения.

5. Ф. ван Еемерен Ф. и Р. Гроотендорст также разреша­ют наличие в аргументативном дискурсе имплицитных или косвенных речевых актов . Это может

Ф. ван Еемерен Ф. и Р. Гроотендорст также
разрешают наличие в аргументативном
дискурсе имплицитных или косвенных
речевых актов . Это может быть проиллюстрировано таким примером:
Питер: Тебе вредно курить.
Арнольд: Что ты имеешь в виду?
Питер: Вспомни Джека.
Этот диалог предполагает существования
Джека, который нещадно курил и плохо в
связи с этим завершил свою жизнь.

6. Ф. ван Еемерен Ф. и Р. Гроотендорст

Или: "Давай возьмем зонтик, или ты хочешь промокнуть?"
Аргументация трактуется ими как сложный речевой акт. При этом
разграничивается два возможных эффекта речевого акта. Это может быть
понимание речевого акта, что приводит к коммуникативному эффекту. И
это может быть принятие его, что приводит к интеракциональному
эффекту. Правда, Скотт Джекобе приводит существенное возражение к
использованию теории речевых актов. Оно состоит в том, что
лингвистические таксономии могут не совпадать с реальным использованием слов людьми.

7.

Разрешение спора в теории аргументации предстает как состоящее из
четырех стадий:
• Стадия конфронтации.
• Стадия открытия дискуссии.
• Стадия аргументации.
• Заключительная стадия, где устанавливается, кто разрешил спор.

8. В целом образуется сложная структура, которую авто­ры характеризуют следующим образом:

В целом образуется сложная структура, которую
авторы характеризуют следующим образом:
"Живая аргументированная речь часто содержит одновременно несколько
дискуссий, которые могут переплетаться. Даже если первоначальный
спор простой, любое число более мелких споров может возникнуть из аргументации, направленной на его разрешение, а это, в свою очередь,
может привести к новой дискуссии и соответственно к выдвижению
новых аргументов. Спор, который первоначально не был смешанным,
может легко привести к смешанному спору или подспору; единичный спор
может привести к множественному спору"

9.

Анализ аргументативной коммуникации должен включать следующие
операции:
1. Определить обсуждаемые моменты.
2. Распознать позиции, которых придерживаются обе стороны.
3. Установить эксплицитные и имплицитные аргументы.
4. Проанализировать структуру аргументации.

10.

Одним из оснований теории аргументации Ф. ван Еемерен Ф. и Р.
Гроотендорст (и этим они отличаются от логиков) считают теорию
речевых актов, достаточно разработанное на данный момент направление
прагматики. Поэтому вышеприведенное определение аргументации
может включать у них также отсылку на речевой акт. А стадии
разрешения спора анализируется с точки зрения приоритетности тех или
иных речевых актов в них.

11. Речевой акт, исходя из воззрений создателя этого нап­равления Дж. Остина, в реальности состоит из трех сос­тавляющих:

Речевой акт, исходя из воззрений создателя этого направления Дж. Остина, в реальности состоит из трех составляющих:
1. Произносительного акта, где происходит произношение звуков, слов и
предложений. 2. Пропозиционального акта, где происходят отсылки на
объекты, сообщаются свойства вещей и людей. 3. Иллокуционного
акта, где имеет место использование коммуникативной силы
высказывания в виде просьбы. Именно открытие последнего варианта
стало основной заслугой Дж. Остина и его последователей.
Под перлокуционным актом это направление понимает реальный эффект
речевого акта, то есть в результате иллокуционного акта просьбы человек
делает/не делает нечто. Именно последнее и относится к перлокуции.
Поэтому коммуникативные аспекты относятся к иллокуции, а
интеракциональные — к перлокуции.

12. Теория речевых актов

Одно из положений теории речевых актов состоит в том, что минимальной
единицей человеческой коммуникации является не предложение или
высказывание, а «осуществление определенного вида актов, таких, как
констатация, вопрос, приказание, описание, объяснение, извинение,
благодарность, поздравление и т. д. ». Эта установка оказалась созвучной
тем взглядам в современной лингвистике, для которых характерно
стремление выйти за пределы предложения, раздвинуть рамки
лингвистического анализа. Такое расширение исследовательского
кругозора – не самоцель, а средство «разгрузить» семантическое
описание предложения и текста, удалив из него некоторые компоненты
общекоммуникативного порядка.

13. С теорией речевых актов лингвисты связывают следующие надежды:

1) выйти за пределы материала, обрабатываемого чисто
лингвистическими методами, но при этом стараться разработать
достаточно надежный инструментарий;
2) объяснить и описать стратегии речевого воздействия на основе
атомарных понятий данной теории;
3) распространить «принцип композиционности Г. Фреге» на область
речевого взаимодействия; то есть установить такие структуры и правила
их преобразования, которые позволили бы, исходя из интерпретации
составных частей речевого общения, получить – «композиционным путем»
– интерпретацию целого;

14. С теорией речевых актов лингвисты связывают следующие надежды:

4) объяснить и формально показать, как некоторые внешне независимые
друг от друга высказывания образуют связный контекст;
5) объяснить связь между ясностью выражения и эффективностью
воздействия; эти понятия риторики связывают «прозрачность»
воплощения иллокуции с перлокутивным эффектом; теория речевых актов
могла бы дать рекомендации, как добиться «безотказного» достижения
риторических целей;
6) получить таксономию речевых средств и метаязык для
лексикографического описания; например, при описании глаголов речи
удобно использовать понятийный аппарат теории речевых актов;

15. С теорией речевых актов лингвисты связывают следующие надежды:

7) включить в сферу теории прагматики коммуникативные намерения,
психологические и поведенческие реакции, обычно присущие получателю
по ходу коммуникации; исследовать социальные последствия актов
коммуникации в терминах отношений социальной зависимости и
эквивалентности;
8) углубить теорию перифраз, учитывая не только чисто логические
отношения между близкими по смыслу предложениями, но и
коммуникативные свойства таких предложений;

16. С теорией речевых актов лингвисты связывают следующие надежды:

9) установить отношения между репертуаром актов высказывания на
конкретном языке, с одной стороны, и иллокутивными актами
универсального характера – с другой;
10) включить единицы, большие, чем предложение, в компетенцию
семантики истинности, приняв, что денотатом сообщения является
функция, выполняемая высказыванием; значение этой функции
определяют, в свою очередь, элементы ситуации и формы высказывания
(такова посылка модели «денотата сообщения»).

17. Исследователи в понятии речевого акта подчеркивают:

Так, M. Хэллидей рассматривает речевой акт как выбор одной из
многочисленных переплетающихся между собой альтернатив,
образующих «семантический потенциал» языка. Говоря, мы выбираем
одну из форм: утверждение, вопрос, обобщение или уточнение, повторение
или добавление нового. Иными словами, в противоположность взгляду на
язык как на набор правил, или формальных предписаний, здесь
предлагается концепция языка как совокупность выборов, которые
индивидами могут быть оценены по-разному. Именно в этом смысле
речевой акт связан с «планированием речи» и является сложной
сущностью, в которой когнитивные и т. п. функции сочетаются с
межличностными при том или ином удельном весе этих функций в
конкретной ситуации.

18. Основные характеристики речевого акта от М. Хэллидей :

1) условия успешности РА заложены в том, что в рамках предложения
принято относить к модусу – это соответствующая составляющая
предложения, его перформативная часть;
2) РА – это элементарная единица речи, последовательность языковых
выражений, произнесенная одним говорящим, приемлемая и понятная по
меньшей мере одному из множества остальных носителей языка;
3) РА – это заключительный акт в серии других действий; различной
бывает та степень, в какой РА универсален; противопоставлены
универсальные и социально обусловленные РА; пример первых –
утверждение; пример вторых – вопрос о наличии детей, который в ряде
африканских племен употребляется как простое приветствие;

19. Основные характеристики речевого акта от М. Хэллидей :

4) универсальные свойства РА противопоставлены тем, которые
специфичны для конкретного языка: перлокуции всегда универсальны, а
иллокуции бывают как универсальными, так и специфическими (они поразному – в различном наборе – представлены в различных языках). Это
позволяет обозначить новый аспект в проблеме исследования языковых
универсалий;
5) РА может быть как крупнее предложения (высказывания), так и меньше
его, то есть он может быть составной частью предложения; так, именное
словосочетание можно представить (хотя в классической теории РА этого
не делается) как РА описания, в большей или меньшей степени успешный;
6) РА связывает между собой невербальное и вербальное поведение;

20. Основные характеристики речевого акта от М. Хэллидей :

7) РА, рассматриваемый как поверхностная структура предложения, не
является производным от «скрытых» структур, а есть непосредственная
реальность речи с ее текстовыми связями и с правилами употребления
языковых единиц, заданными в рамках грамматики;
8) РА позволяет разграничить текст и подтекст;
9) РА связан с понятием «фрейма» или «рамки» в некоторых концепциях
моделирования речевой деятельности: имеются в виду «ритуальные»
последовательности РА, интерпретируемые на основе знаний о мире и
привлекающие для своей интерпретации метаусловия (связанные с тем, в
контексте какого фрейма мы находимся в данный момент, то есть с
выбором фрейма), а также опирающиеся на предшествующие, настоящие
или будущие (ожидаемые) действия коммуникантов;

21. Основные характеристики речевого акта от М. Хэллидей :

10) типичной задачей РА является воздействие на мысли адресата, когда
он интерпретирует высказывание говорящего. В то же время общие
свойства РА – это свойства кооперированного сознательного и разумного
взаимодействия нескольких субъектов. Все это позволяет определить
понятие уместности и приемлемости речи на макроуровне, на который не
распространяется грамматика отдельно взятого предложения;
11) PA включает в грамматическое описание, прагматические понятия
контекста и роли говорящего и адресата, лежащие в рамках конвенций и
норм конкретного общества. Последние определяют, какой вариант
выражения предпочтителен для данного PA;

22. Основные характеристики речевого акта от М. Хэллидей :

12) понимание предложения, в котором реализуется РА, связано с
процессом дедуктивного вывода в обыденном мышлении, что по-новому
ставит вопрос о соотнесенности грамматики (и норм) языка, с одной
стороны, и мышления – с другой;
13) нельзя говорить о понимании предложения только в его буквальном
значении: необходимо установить цель РА. Поэтому выявление
иллокутивной силы предложения входит в описание языка;
14) РА соединяет предложение с высказыванием.

23. А. Дэйвисон:

В статье А. Дэйвисон подчеркивается еще один важный момент: имеются
предложения, в логической структуре которых кванторные слова и
наречные словосочетания модифицируют показатель иллокутивной силы.
Отсюда вытекает, что прагматический и синтаксический подходы к
речевым актам тесно переплетены. Об этом же, видимо, свидетельствует
и явление так называемых «модализованных речевых актов». Иначе
говоря, грамматика должна имплицитно включать в свой состав теорию
речевых актов.

24. В сегодняшней лингвистике попытки усовершенствовать эту теорию предпринимаются в следующих направлениях:

1) выйти за пределы отдельно взятого речевого акта, связать его с
другими единицами общения таким образом, чтобы получилась целостная
картина живого общения с его поворотами, неудачами, исправлениями,
усовершенствованиями стиля. Как иногда в этой связи указывается,
контекст в этой теории – не более чем «возможный контекст», а истинно
творческий аспект языковой деятельности в ее каждодневном
проявлении остается затушеванным;
2) устранить разрыв между намерениями и средствами выражения,
принятыми в данном социуме. Иначе смысл речевого действия неясен.
Однако в сегодняшней теории речевых актов удается выявить только
свойства логико-синтаксической репрезентации речевого действия, а не
реальных речевых действий;

25. Попытки усовершенствовать эту теорию:

3) отразить в теории то обстоятельство, что одни лишь синтаксические и
семантические свойства предложения как единицы языка (то есть
свойства «псевдопредложения») вне речи не могут определять
употребимость конкретного предложения в конкретном виде речевого
акта. Иначе условия адекватного употребления предложения окажутся,
вопреки исходным установкам данной теории, уникальными для каждого
конкретного предложения, а не типовыми;
4) необходимо уточнить исходные понятия; иначе при переходе теории
речевых актов от дедуктивных рассуждений к анализу конкретного
материала происходит следующее: термины и основные понятия
начинают употребляться настолько приблизительно, что теряют свой
строгий смысл.

26. Попытки усовершенствовать эту теорию:

5) учесть не только намерения и мнения говорящего, но и природу
речевого общения, зависящую от взаимоотношений и взаимодействия
говорящего и слушающего.
Имеются и другие направления критики данной теории – как
конструктивные, так и деструктивные. Д. Франк дает систематизацию
направлений этой критики в своей книге, он использует ее для построения
усовершенствованной концепции, в которой диалогические свойства речи
привлекаются к описанию грамматики.
Итак, многие из недостатков современной теории речевых актов могут
быть объяснены ее незавершенностью и продолжающимся
становлением. Перспективы применения теории речевых актов весьма
многообразны.

27.

Теория аргументации представляет особый интерес из-за ее серьезной
практической направленности. Она не откидывает те или иные примеры
как несущественные, а пытается включить в свою структуру все эти
примеры. Однако на сегодня ей все еще не хватает, как нам представляется, собственной теоретической базы, если она претендует на
принципиально свою позицию в науке, поскольку ни логика, ни теория
речевых актов не могут выступать в роли подобной базы, являясь
отдельными направлениями со своими собственными задачами.

28. Благодарим за внимание!