Ошибки и недочёты в К2 (комментарий к сформулированной проблеме исходного текста). К вопросу о систематизации

1. Ошибки и недочёты в К2 (комментарий к сформулированной проблеме исходного текста). К вопросу о систематизации.

Маслов В.В.,
кандидат педагогических наук, доцент, учитель русского
языка и литературы ГБОУ «Школа 2033»

2. «К2» на сегодня самый многомерный критерий. Система оценивания его предполагает проверку эквивалентности восприятия текста с

Комментарий к сформулированной проблеме – это
необходимая часть аналитико-синтетической работы,
которая демонстрирует умения экзаменуемого находить
и пояснять смысловые компоненты текста.

3. Результаты ЕГЭ - 2017

Формулировка проблем Комментарий к сформулированной проблеме
исходного текста (К1)
исходного текста (К2)
1 балл
0 баллов
1 балл
2 балла
3 балла
93%
4%
17%
35%
41%

4. Результаты ЕГЭ - 2017

Комментирование проблемы исходного текста
в 2017 г., как и в 2016 г., представляет
проблему для всех групп экзаменуемых.
Максимальный процент по критерию К2
получили только 41% участников экзамена .
А это означает, что только эти экзаменуемые
смогли без фактических ошибок
прокомментировать с опорой на исходный
текст сформулированную проблему, привести
не менее двух примеров из прочитанного
текста, важных для понимания проблемы.

5. Основные ошибки, допущенные в комментарии (К2)

наличие фактической(-их) ошибки(-ок);
дан 1 пример из прочитанного текста, важный для
понимания проблемы;
воспринята и прокомментирована только часть проблемы
(или проблем), поднятой автором;
не приведено ни одного примера из прочитанного текста,
важного для понимания проблемы;
дан комментарий без опоры на исходный текст;
прокомментирована другая, не сформулированная
экзаменуемым проблема;
вместо комментария дан простой пересказ текста или его
фрагмента;
вместо комментария цитируется большой фрагмент
исходного текста

6. Информация о тексте (автор Куваев О.М.)

Примерный круг проблем
1. Проблема значимости взаимопомощи и поддержки людей в
трудной ситуации. (В чём заключается поддержка людей в трудных
ситуациях? Почему так важна взаимопомощь?)
2. Проблема жадности человека. (К чему приводит человеческая
жадность?)
3. Проблема значимости «своего» коллектива для человека. (Почему
важно найти «свой» коллектив? Как человек должен относиться к
«своему» коллективу?)

7. Комментарий к проблеме (№1)

«В данном тексте автор рассуждает на тему
доброты.
В начале этого отрывка Куваев рассказывает о том, как
Салахов жалеет своего приболевшего напарника и во всём
ему помогает.
После того как Богу Огня становится лучше,
происходит ситуация на реке, в которой Салахов, видя
огромную
жадность
своего
напарника,
очень
разочаровывается в нём. Он понимает, что это человек не
его круга, он куркуль. И это приводит его к мысли, что как в
армии есть своя рота, так и в жизни должны быть те, за
кого надо держаться зубами».

8. Комментарий к проблеме (№2)

«Действительно ли наше поведение зависит от
отношения окружающих нас людей? Если да, то каков
характер этой зависимости? Ответы на эти вопросы
не так однозначны и очевидны, как нам хотелось бы.
С одной стороны излишнее добро вредит, с другой –
спасает. Как пишет Куваев: «…добро к людям ведёт к
их же освинению, а излишняя строгость озлобляет
людей». Одни вопросы, а ответов пока нет. Но
нужны ли нам эти ответы? Быть может
значимость этой проблемы переоценена? Отнюдь,
ведь одна из целей существования человека есть
познание самого себя. И именно она лежит в основе
проблемы, поставленной в данном тексте».

9. Комментарий к проблеме (№3)

«Тема, предложенная автором, достаточна
многогранна. Писатель рассказывает нам о
жадности одного из главных героев – Боге Огня,
который, несмотря на предупреждения Салахова,
«стал челноком» таскать хариусов одного за
другим. И вскоре весь песок вокруг него был завален
упругими рыбами, а окрики товарища на него не
действовали. Здесь нужны были уже автоматы,
чтобы остановить Бога Огня. Именно через
поведение Салахова мы видим авторский укор:
жадность губит в человеке человеческое и
вызывает ненависть у окружающих.

10. Комментарий к проблеме (№4)

«Проблема этого текста – поиск своего человека в этой
жизни.
Размышляя над данной проблемой, автор приводит в
пример опыт армейской службы Салахова, где для него
был там дом, свои друзья. Как в армии своя рота. И если
ты нашел его – держись за него зубами. Пусть все видят,
что ты свой, ты до конца с ними. И что у тебя всё на
виду. Одна крыша, одна судьба. А с Богом Огня у них не
было общей крыши, не было этого понимания, и даже
баня не сплотила мужиков».

11. Комментарий к проблеме (№5)

«Раскрывая проблему, автор приводит свои
рассуждения по этой теме. Он с болью говорит
о том, что люди начинают «свинеть», от «добра
становятся хуже». Говоря о жадности Бога
Огня, писатель хочет донести до читателя
мысль о том, что именно «добро» портит
человека, именно оно провоцирует его на
вседозволенность. О.М.Куваев как бы
предостерегает нас от необдуманных
поступков: стоит всё взвесить, посмотреть на
человека – а вдруг сделанное ему добро только
навредит и он превратится в «куркуля».

12. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ — СИСТЕМАТИЗАЦИЯ, систематизации, мн. нет, жен. (книжн.). Действие по гл. систематизировать. Систематизация

Систематизация — деятельность, заключающаяся в
научно обоснованной классификации и
ранжировании совокупности конкретных объектов.
[ГОСТ 1.1 2002] Тематики стандартизация
… Справочник технического переводчика

13. К вопросу о систематизации

КРИТЕРИЙ К2
СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ
АСПЕКТ
КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ
АСПЕКТ

14. Содержательный аспект

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Бал
лы
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет
3
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет
2
Сформулированная экзаменуемым проблема исходного текста прокомментирована с опорой на исходный
текст,
но
экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы,
или
в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста
1
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована,
или
прокомментирована без опоры на исходный текст,
или
в комментариях допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием проблемы
исходного текста,
или
прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,
или
вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента,
или
вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста
0

15. Количественный аспект

1.
2.
3.
примеры-аргументы из текста – от 2 и
более;
комментарий к проблеме свободно
представлен в любой части сочинения;
использование слов-маркеров: автор
«настаивает», «упоминает», «говорит» и т.д.