Принципы интеллектуальной игры «Дебаты»

1.

2.

Принципы интеллектуальной
игры «Дебаты»
• Уважение к оппоненту
• Честность в аргументах
• Приобретать знания. В дебатах
нет проигравших.
«Даже хорошие аргументы должны уступать лучшим» (с) Сократ

3.

• Формат дебатов в 2018 году
– Основной турнир – Блиц дебаты
– Полуфинал и игры за медали – Дебаты Карла Попера

4.

БЛИЦДЕБАТЫ

5.

Даты мероприятий в рамках проекта:
• 13.03.2019 г. – обучающая встреча от преподавателя кафедры
конфликтологии в 16:00 в 3 лекционном зале Брусинец А. К.
• 20.03.2019 г. – блиц-турнир в 16:00 в 143 аудитории
• 22.03.2019 г. – полуфинал турнира 16:00 в 6 лекционном зале
• 25.03.2019 г. – игра за 3 место в 16:00 в 4 лекционном зале
• 29.03.2019 г. – финал турнира в 16:00 в 4 лекционном зале

6.

УЧАСТНИКИ ДЕБАТОВ
• Утверждающая сторона;
• Отрицающая сторона;
• Судья(-и);
• Таймкипер;
• Зрители.

7.

Элементы и понятия дебат-клуба:
• Тема – формулируется всегда в форме утверждения;
• Регламент – регулирует порядок игры, продолжительность
речей спикера, ответов на вопросы;
• Кейс – система доказательств, которую команда использует,
чтобы обосновать свою позицию;
• Аргумент – ключевой элемент игры, необходимый для того,
чтобы одержать победу;
• Бой – одна игра, продолжительностью 10 минут;
• Группа команд – 2 команды за столом.

8.

Спикеры дебатов и их роли.
1.Спикеры дебатов выступают от
всей команды и доказывают
утверждение или отрицание к
определённой теме;
2.Спикеров выбирает сама
команда, в количестве от одного
до трёх человек на каждый
раунд;
3. Спикер не может приводить в
качестве доказательства свой
личный опыт;
4. Выступление каждого спикера
строго регламентировано по
времени, каждому отведена своя
роль.

9.

Ход игры
4.1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП
• Будет проведено 4 игры: 2 игры, кофе-брейк, 2
игры.
• В аудитории располагаются 4
пронумерованных стола, за каждым из которых
будут находится 2 команды и судья.
• При в ходе в аудиторию Капитаны команд тянут
жребий и рассаживаются за стол, номер
которого вытянули при жребии.
• Затем судья объявляет тему для своего стола и
путем жеребьевки выясняется, кто будет
командой Утверждения, а кто будет командой
Отрицания.
• Победитель определяется наибольшим
количеством баллов.

10.

• 4.2. ПОДГОТОВКА
• 4.2.1. После объявления ведущий засекает 8 минут
(раунд подготовки к дебатам), которые даются командам
на обсуждение аргументов и контраргументов.
Желательно искать аргументы параллельно в
общественном, политическом, экономическом,
психологическом и т. д. аспектах предложенной темы
• 4.2.2. Команды могут отойти от стола и вести
обсуждение в отдалении от стола и от команды
противника.
• 4.2.3. За 10 секунд до окончания раунда подготовки,
ведущий приглашает команды к столу.

11.

• 4.3. БОЙ
• 4.3.1. Команда формирует список аргументов в защиту своей
позиции.
• 4.3.2. Решается какая команда будет выступать первой с
помощью жребия.
• 4.3.3. Команда У высказывает свой первый аргумент (1,5 минуты)
• 4.3.4. Команда О высказывает контраргумент (1 минута),
который сводит на нет аргумент оппонента и выдвигает
аргумент из своего списка (1,5 минуты).
• 4.3.5. Контраргумент должен быть высказан конкретно на
прозвучавший перед этим аргумент команды оппонента.
Контраргументы на контраргументы не допускаются.
• 4.3.6. Спикеры, высказывающие подряд контраргумент и
аргумент, могут быть разными членами команды.
• 4.3.7. Один бой длится 10 минут.

12.

• Ничьей в дебатах быть не может;
• Ведущий контролирует регламентацию времени и следит за
тем, чтобы никто не превысил данный лимит. Таймкипер
вправе подсказывать судье нарушения со стороны участников;
• Во время боя жюри следит за корректностью боя, решает
какие аргументы и контраргументы считать убедительными,
оценивает бой по вышеописанным критериям.
• Судья имеет право остановить бой, снять те или иные
аргументы, урезонить участников дискуссии;
• Ведущий имеет совещательную функцию. Следит за
соблюдением технического регламента.

13.

Судья(и) смотрит(ят) на несколько положений:
• За ясность изложения аргументов – 1 балл.
• За логичность в построении аргументов и речи – 1 балл.
• Примечание: аргументы должны быть построены в виде
целостного текста, а не перечисления.
• Приведение научных фактов, исторических фактов во
время раунда свидетельств оценивается до 2 баллов.
• Приведение статистических данных во время раунда
свидетельств оценивается до 1 балла.
• В случае, если команда в каждом раунде соблюдает
хронометраж в рамках своего выступления, команде
добавляется в общий зачет 2 балла.
• Примечание: допустимым при соблюдении
хронометража считается ±10 секунд, для отслеживание
хронометража команда может пользоваться часами.
• В случае, если команда пропускает раунд или
отказывается от продолжения раунда до истечения
времени, из общего зачета команды вычитается до 3
баллов.

14.

• Судья вправе показать чёрную карточку члену любой
команды за "чёрную риторику" (нецензурная брань, грубое
превышение лимита времени, оскорбление участников,
судей, таймкипера, зрителей, организаторов дебат-клуба)
– Первая чёрная карточка будет считаться предупреждением
участника, применившего "чёрную риторику", вторая – его
дисквалификацией до конца боя. По решению судьи,
дисквалификация может составить несколько боев.
– Если "чёрная риторика" оказалась слишком грубым нарушением
правил, то судья вправе сразу удалить участника.
• Судья вправе исключить участника до конца турнира в
случае любого насилия со стороны данного участника.

15.

ДЕБАТЫ
КАРЛА

16.

Участники дебатов, их роли и
раунды
РАУНД 1
Выступления по 5 минут и уточняющие
вопросы по 3 минуты
РАУНД 2
Свободные прения, предполагающие
конструктивный спор с защищающимися и
атакующими. 8 минут.
РАУНД 3
Заключительное слово по 5 минут

17.

Элементы и понятия игровой
технологии Дебатов
Тема
Формулируется всегда в форме утверждения
Регламент
Правила, регулирующие порядок игры,
продолжительность речей спикера, ответов на
вопросы
Кейс
Система доказательств, которую команда
использует, чтобы обосновать свою позицию
Перекрестные
вопросы
Могут быть заданы только после выступления
спикера
Судейские протоколы
Заполняются после выслушивания аргументов обеих
сторон, в них фиксируется решение о том, какой
команде отдано предпочтение по результатам
дебатов

18.

Кейс
Тезис
Актуальность
Мысль, истинность которой надо доказать
Насколько рассматриваемая тема злободневна и интересна
Аспект
Точка зрения, угол зрения под которым рассматривается тема
(историческом, биологическом, образовательном, экономическом,
психологическом, социальном аспектах и т.д.)
Аргументы
Истинные мысли, которыми пользуются при доказательстве тезиса
Доказательств
о
Способ познания, направленный на установление истинности
какого-либо утверждения посредством приведения других
утверждений, истинность которых уже доказана. Опровержение –
это способ познания, направленный на установление ложности или
недоказанности выдвинутого утверждения.
Истина
Это то, что понятно, открыто, не утаено от познающего человека

19.

Пакет аргументов с точки зрения
различных аспектов
по теме: «Родители несут ответственность за преступления детей до 18 лет»
Аспект: психологический
Аргумент 1
Влияние родителей на
формирование личности
ребенка
Аргумент 3
Человек достигает своей
зрелости раньше
совершеннолетия
Аргумент 2
взрослые., не обладающие
чувством гражданского
достоинства , не могут развить
его у детей
Склонность к преступлениям
является врожденным
пороком развития
Аргумент 1
Общество провоцирует
детскую преступность
Аргумент 2
Постоянная смена
нравственных идеалов лишает
родителей действенных
инструментов в сфере
воспитания
Аргумент 4
Аргумент 3
Аргумент 4
Родительская ответственность
делает малолетних
преступников безнаказанными
Современное общество делает
способы реализации
нормальных потребностей
преступными
Технический прогресс
возводит преступление в ранг
нормы
Аспект: биологический
Аргумент 1
Аспект: социальный
Аргумент 2
Биологическая привязанность
к родителям сравнительно
мала
Аргумент 3
Аргумент 4
Асоциальность как
врожденная патология лежит
вне сферы влияния
родителей
Самостоятельная
ответственность малолетнего
преступника является мощным
воспитательным фактором
Аспект: правовой
Аргумент 1
Родители не несут уголовную
ответственность за
преступления своего ребенка
до 18 лет
Аргумент 3
Родители, будучи зачастую
жертвами своего ребенка, не
могут одновременно являться
ответчиками
Аргумент 2
Юридическая ответственность
за многие преступления
вступает в силу до 18 лет
Аргумент 4
Родители не могут
противостоять асоциальной
ситуации в обществе (секты,
преступные группировки)

20.

Как создать проект
контраргументов
1 этап: Сравнение утверждающего и отрицающего
пакета аргументов
2 этап: Выявление непарных аргументов
3 этап: Взаимное дополнение пакетов негативами
непарных аргументов

21.

Пример:
Жить в большом городе лучше, чем в маленькой деревне
Пакет аргументов для утверждения
Пакет аргументов для отрицания
В городе есть больше, чем в деревне ресурсов для
полноценного развития и реализации личности
В городе доступнее и негативные ресурсы,
поэтому так высока в городе наркомания,
проституция, пивомания
Множество культурно-образовательных
учреждений и центров
Человек живет в гармонии с самим собой и
природой. Достаточно времени для чтения и
занятия ремеслами
Наличие специализированных оздоровительных
учреждений
Городской ритм жизни создает проблемы со
здоровьем, создает стрессовые ситуации и
поправить свое здоровье люди едет в деревню.
Все санатории и оздоровительные центры
расположены в сельской местности
Город способствует созданию сети обширных
деловых и личных связей
Выбор связей настолько велик, что на все
(деловые, личные) связи не хватает времени,
физических и психологических сил
Город позволяет реализовать себя в различных
областях деятельности, а в деревне ограниченный
выбор профессий, только сельскохозяйственные
Сколько великих людей дала именно деревня, в
ней у человека закладываются привычки
трудиться
Глобальный экологический кризис затронул и
деревню
Но не в такой степени как город, так как человек
выезжает отдыхать все же за город. И
промышленные отходы, бытовой мусор стали
бичом города

22.

Структура кейса «Утверждение»
Тема
дебатов
Актуальность темы
Определение основных понятий
Аспект 1
Аргумент 1
Доказательство
(объяснение,
поддержка, факты,
цитаты)
Аргумент 2
Доказательство
(объяснение,
Аспект 2
Аргумент 1
Доказательство
(объяснение,
поддержка, факты,
цитаты)
Аргумент 2
Доказательство
(объяснение,
Аспект 3
Аргумент 1
Доказательство
(объяснение,
поддержка, факты,
цитаты)
Аргумент 2
Доказательство
(объяснение,

23.

Структура кейса «Отрицание»
Тема дебатов
Тезис отрицания
Принимает определения основных понятий
Рассматривает аспект 1
утверждающей стороны
Контраргумент 1
Доказательство
(объяснение, поддержка,
факты, цитаты)
Рассматривает аспект 2
утверждающей стороны
Контраргумент 1
Доказательство
(объяснение, поддержка,
факты, цитаты)
Рассматривает аспект 3
утверждающей стороны
Контраргумент 1
Доказательство
(объяснение, поддержка,
факты, цитаты)
Представляет кейс отрицающей стороны
Аспект 1
Приводит аргумент 1
Доказательство
(объяснение, поддержка,
факты, цитаты)
Аспект 2
Приводит аргумент 1
Доказательство
(объяснение, поддержка,
факты, цитаты)
Аспект 3
Приводит аргумент 1
Доказательство
(объяснение, поддержка,
факты, цитаты)

24.

Участники Дебатов и их роли
Спикер
Время
Роль спикера
У1 (первый
спикер
утверждения)
5 минут
•представляет утверждающую команду, тему;
•обосновывает актуальность;
•дает определения ключевым словам, входящим в
тему;
•обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;
•представляет все аргументы команды по аспектам;
• переходит к доказательству (по возможности);
•заканчивает чёткой формулировкой общей линии
утверждающей команды;
Команда О к У1
3
минуты
Команда О задаёт перекрёстные вопросы с целью
принизить значение аргументов У1;
У1 отвечает

25.

Участники Дебатов и их роли
Спикер
О1
(первый
спикер
отрицания)
Команда У к
О1
Время
5 минут
3
минуты
Роль спикера
•представляет отрицающую команду;
•отрицает тему, формулирует тезис отрицания;
• принимает определение утверждающей стороны;
•представляет позицию отрицающей стороны;
•принимает аспекты утверждающей стороны или
представляет другие аспекты;
•опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые
первым спикером утверждающей команды;
•представляет кейс отрицающей стороны;
•представляет все аргументы команды по аспектам;
•заканчивает чёткой формулировкой общей линии
отрицающей стороны
Команда У задаёт перекрёстные вопросы с целью принизить
значение аргументов О1;
О1 отвечает

26.

Участники Дебатов и их роли
Спикер
Вопросы команды
О к У2 (второй
спикер
утверждения)
Время
8 минут
Роль спикера
•Спикер отвечает на вопросы отрицания, в выгодном свете
для отстаивания позиции своей команды
•Ответы на вопросы имеют своей целью принизить
значение аргументации оппонирующей стороны
•продолжает опровергать отрицающий кейс по
аспектам и аргументам;
•приводит новые доказательства;
•новых аргументов не приводит;
•восстанавливает отрицающую позицию;
•развивает свою линию, обосновывая отрицающий
кейс;
•приводит новые доказательства;
•заканчивает чёткой формулировкой общей линии
утверждающей команды

27.

Участники Дебатов и их роли
Спикер
Вопросы команды
У к О2 (второй
спикер отрицания)
Время
8 минут
Роль спикера
•Спикер отвечает на вопросы утверждения, в выгодном
свете для отстаивания позиции своей команды
•Ответы на вопросы имеют своей целью принизить
значение аргументации оппонирующей стороны
•продолжает опровергать утверждающий кейс по
аспектам и аргументам;
•приводит новые доказательства;
•новых аргументов не приводит;
•восстанавливает утверждающую позицию;
•развивает свою линию, обосновывая утверждающий
кейс;
•приводит новые доказательства;
•заканчивает чёткой формулировкой общей линии
отрицающей команды

28.

Участники Дебатов и их роли
Спикер
Время
Роль спикера
У3
(третий
спикер
утверждения)
5 минут
•акцентирует внимание на узловых моментах дебатов, точках столкновения двух
позиций;
•следует структуре утверждающего кейса;
•возвращается к аспектам, выдвинутым первым спикером команды утверждения;
•объясняет, как аспекты подтверждаются аргументами и доказательствами
команды утверждения;
•выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;
•сравнивает аргументы обеих сторон и объясняет, почему аргументы утверждения
более убедительны;
•не приводит новых аргументов;
•завершает линию утверждения
О3
(третий
спикер
отрицания)
5 минут
•акцентирует внимание на узловых моментах дебатов, точках столкновения двух
позиций;
•следует структуре отрицающего кейса;
•возвращается к аспектам, выдвинутым первым спикером команды отрицания;
•объясняет, как аспекты подтверждаются аргументами и доказательствами
команды отрицания;
•выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;
•сравнивает аргументы обеих сторон и объясняет, почему аргументы отрицания
более убедительны;
•не приводит новых аргументов;
•завершает линию отрицания

29.

Схема выступления
ТЕМА
АРГУМЕНТ
АКТУАЛЬНОСТ
Ь
АСПЕКТ
ПРОБЛЕМЫ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
О

30.

Сигналы внимания
• Риторические вопросы аудитории
• Исторические факты
• Цитаты
• Определение ключевых слов
• Сослаться на предыдущих выступающих

31.

Вопросы в дебатах
1.Используйте полученную информацию от оппонентов,
которая будет поддерживать ваш кейс
2.Перехватывайте
инициативу
и
удерживайте
привлекая тем самым судей на свою сторону
её,
3.Проявляйте себя и показывайте,
владеет доказательной базой
не
что
оппонент

32.

Вопросы в дебатах
Группы
вопросов
закрытые
открытые
риторически
е
переломные
Вопросы на
обдумывани
е

33.

Умение слушать оппонентов
1. Во время речи спикера противоположной команды никаких
посторонних мыслей. Не обдумывайте вопрос, не готовьте
контраргументы. Не ведите разговоров со своей командой.
2. Записывайте при возможности все услышанные аргументы,
обсудите их с другими спикерами команды, выберите
контраргументы и подберите вопросы.
3. Тренируйте в себе умение слушать собеседника в повседневной
жизни. Только с помощью тренинга можно развить в себе такой
социальный навык, так необходимый в технологии «Дебаты».

34.

Формат судейства
Ничьей в дебатах быть не может!
Аргументация
-может ли спикер
привести серьезные
аргументы;
-находит ли спикер
недостатки или
противоречия в
аргументах оппонентов;
-обеспечивает ли спикер
столкновение мнений в
игре;
-Насколько глубоко
спикер понимает тему;
-Может ли спикер
представить аргументы и
доказательства
Поддержки
-поддержаны ли
аргументы
логическим ходом
мысли и
доказательствами;
-Доказывают ли
поддержки
аргумент;
-интерпретирует ли
спикер поддержки
или голословно
приводит факты,
цитаты, статистику
Структура
Способ
-обеспечивает ли
структуру кейса
команды;
-соответствует ли
выступление спикера
его роли в игре;
-следует ли спикер
собственной
структуре и
структуре
оппонентов;
-соблюдает ли
регламент
выступления
-как эффективно спикер
проводит раунд
перекрестных вопросов;
-не противоречит ли
спикер своей команде;
-манера говорить
(пользуется ли записями);
-легко ли понять речь
спикера, убедительность и
энергичность;
-насколько спикер
корректен по отношению к
оппонентам

35.

Формат судейства
В игре недопустимо использование черной риторики, а именноперехода на личности и различных видов некорректного
выражения мыслей.
Судьи в праве дать черную карточку команде, в случае, если таких карт
будет две, команда дисквалифицируется.

36.

Группа
ВКонтакте
vk.com/dkligac
–
Организатор
проекта
–
Студенческий профком СПбГУП