Дело ЕСПЧ. Hirst vs UK

1. Дело ЕСПЧ Hirst vs UK

2. Hirst v. United Kingdom (N 74025/01) Обстоятельства дела

Херст отбывал наказание в
виде лишения свободы
пожизненно за простое
убийство. В 2004 году был
освобожден из тюрьмы. Как
осужденный и заключенный
в силу соответствующего
закона он был лишен права
участвовать в голосовании на
выборах в парламент и
местные органы власти.
Действуя на основании
статьи 4 Закона 1998 года "О
правах человека" (the Human
Rights Act 1998), Херст
обратился в Высокий суд с
ходатайством об издании
этим судом декларации о
том, что соответствующее
законодательство
противоречит нормам
Конвенции.
Его ходатайство и
последующая жалоба были
отклонены.

3. Позиция представителей UK

"Совершая правонарушения, которые влекут
наказание в виде лишения свободы, такие
заключенные утрачивают право высказывать
свое мнение при решении вопросов относительно
управления делами государства в
соответствующий период времени. Физическая
изоляция от общества означает отстранение от
привилегий, предоставляемых обществу, среди
которых право выбирать своего представителя
власти".

4. Лорд-судья Кеннеди

Поскольку дело касается отдельного заключенного,
лишение его избирательных прав умаляет саму сущность
его права голосовать, однако такой подход является
слишком упрощенным, так как в действительности статья
3 Протокола N 1 к Конвенции говорит о более широком
вопросе относительно всеобщего права голоса и
"свободного волеизъявления народа при выборе
законодательной власти".
Если отдельное лицо необходимо лишить права голоса, то
это должно преследовать законную цель. В случае
осужденного лица, отбывающего свой срок лишения
свободы, не всегда можно четко сформулировать цель.
Безусловно, существует элемент наказания, но также и
элемент избирательного права.

5. Статья 3 Закона 1983 года о народном представительстве

Осужденный в период отбывания наказания в местах
лишения свободы... не имеет права на законном
основании участвовать в парламентских выборах или
выборах в органы местного самоуправления."
Эта статья, принятая без обсуждения, восстановила
положения статьи 4 Закона 1969 года о народном
представительстве, суть которого относится к Закону
1870 года о лишении прав (Forfeiture Act) прошлого
века, который, в свою очередь, отражает
существовавшие ранее нормы права, связанные с
лишением определенных прав лиц, осужденных за
"фелонию" (так называемая "гражданская смерть"
времен Короля Эдуарда III (King Edward III)).

6. Решение суда

Европейский Суд пришел к выводу, что по делу в
данном вопросе допущено нарушение
требований Статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции
(принято двенадцатью голосами "за" и пятью
голосами "против").
По поводу соблюдения требований Статей 10 и 14
Конвенции. Как и Палата Европейского Суда,
Большая Палата установила, что по делу не
возникает отдельного вопроса либо в контексте
Статьи 10 Конвенции, либо в контексте Статьи 14
Конвенции (принято единогласно).

7. Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции.
Европейский Суд счел, что установление факта
нарушения требований Конвенции само по себе
является достаточной справедливой
компенсацией любого причиненного заявителю
морального вреда. Суд также вынес решение в
пользу заявителя о возмещении судебных
издержек и иных расходов, понесенных в связи с
судебным разбирательством.

8. Три подхода к исполнению постановления

1. запрет на голосование для заключенных со
сроком 4 года и более;
2. запрет на голосование для заключенных со
сроком 6 месяцев и более;
3. запрет на голосование для всех осужденных
заключенных (т.е. оставить все как есть)
На 2016 год Постановление ЕСПЧ не исполнено

9. Спасибо за внимание!