Органы и должностные лица местного самоуправления в системе законодательства об административных правонарушениях:

1.

АССОЦИАЦИЯ СИБИРСКИХ И ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ГОРОДОВ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
(информационно-методические материалы к образовательной программе
«Органы и должностные лица местного самоуправления в системе законодательства об
административных правонарушениях: вопросы судебной и правоприменительной практики»,
автор-составитель: доктор юридических наук О.А. Кожевников)
г. Новосибирск
2021

2.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от
10.10.18 г. № 74-АПГ18-6 «по административному исковому заявлению акционерного общества
«Водоканал» о признании недействующей и противоречащей федеральному законодательству статьи
6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, принятого
постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 14.10.09 г.
№
338-IV, по апелляционной жалобе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) на
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.18 г.»
«Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного
правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение
действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами
субъектов Российской Федерации об административной ответственности….
Административная ответственность законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена
исключительно за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых
актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия),
исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения с
административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП
РФ, при условии если нарушения допущены в сфере общественных отношений, не урегулированных
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, из
принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 15 и части 1 и
2 статьи 19), вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой
нормы, без чего невозможны ее единообразное понимание и применение; неоднозначность и нечеткость
правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность
неограниченного усмотрения правоприменителем, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии
защиты конституционных прав и свобод, поэтому самого по себе нарушения требования определенности
правовой нормы, порождающего возможность ее произвольного толкования, достаточно для признания
такой нормы не соответствующей имеющему большую юридическую силу законодательству
(постановления от 25.04.05 г. № 3-П, от 02.06.15 г. № 12-П).
2

3.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 04.07. 18 г. № 84-АПГ18-2 «по апелляционной жалобе губернатора Новгородской области
на решение Новгородского областного суда от 12.02.18 г., которым удовлетворен административный
иск прокурора Новгородской области, предъявленный в защиту прав, свобод и охраняемых законом
интересов неопределенного круга лиц, о признании недействующими статей 2 и 3 Областного закона
Новгородской области от 01.02.16 г. № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях»».
«в силу части 1 статьи 2.1 указанного кодекса административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из данного определения,
административное правонарушение обладает такими признаками, как противоправность, виновность и
обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного
уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться установленной применительно к каждому
деянию санкцией. Законодатель субъекта, устанавливая административную ответственность за
административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений,
регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного
ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования.
Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной
ответственности ограничены, поскольку такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение
требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем указания в
диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающего совпадение
признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного законом
субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение
которого установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В противном случае был бы нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1
статьи 19) принцип равенства всех перед законом, в силу которого любое административное
правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста
соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих
действий (бездействия)».
3

4.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.18
г. № 82-АПГ18-13Об оставлении без изменения решения Курганского областного суда от 06.08.18 г., которым
был признан недействующим пункт 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.95 г. № 25 «Об
административных правонарушениях на территории Курганской области».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 названного кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в
области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за
нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных
правовых актов органов местного самоуправления.
Вместе с тем региональное правовое регулирование вопросов административной ответственности не может
быть произвольным, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную
ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы
общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также
предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, а также не
учитывать общие положения административной ответственности.
Понятия административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1и 2.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых в системном
единстве следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение
законов и иных нормативных правовых актов, должны содержать конкретные признаки действия (бездействия),
образующие состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной
ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных
правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым
субъектом Российской Федерации.
Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной
ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение
конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем
установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих
совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом
субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за
совершение которого предусмотрена КоАП РФ.
4

5.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт,
устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов
Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к
благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень
мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их
проведения (статья 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"), их утверждение относится к вопросам
местного значения городского и сельского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 19
части 1 и часть 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 названного закона).
Суд, установив, что диспозиция пункта 1 статьи 6 Закона № 25 не содержит словесного описания конкретных
противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного
правонарушения, а отсылает к муниципальным правовым актам, устанавливающим правила благоустройства,
за неисполнения любого требования которых, наступает административная ответственность, обоснованно
указал, что названная норма не соответствует закрепленному в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях принципу равенства перед законом лиц, совершивших
административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации в зависимости от
того, в каком муниципальном образовании совершены противоправные действия.
5

6.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.17 г. № Ф05-11251/2017 по делу № А411817/2017
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного
правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него
мер по соблюдению правил и норм.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании
данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии
возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их
соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что
понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от
физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность
привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в
зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у
соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП
РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
6

7.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.18 г. № 1113-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Жексимбаева Андрея Охизовича на нарушение его конституционных прав частью 8
статьи 20.2 и частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях»
Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых
правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение
человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или
причинение ему физических страданий (статья 3.1);
при назначении административного наказания
физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность
виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).
Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и
соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении
административных правонарушений, и одновременно не допустить того, чтобы при применении
административной ответственности подвергались сомнению вера в добро и справедливость и умалялось
охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья
55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
7

8.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.17 г. № 08АП-15503/2016 по делу
№ А70-8507/2016
Признавая правомерным отказ в удовлетворении заявления организации к административной комиссии
муниципального образования о признании незаконными и отмене постановлений о назначении
административного наказания, которыми организация привлечена к административной ответственности,
предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, суд
отметил, что законодатель, раскрывая в статье 2.7 КоАП РФ понятие крайней необходимости, указывает на
три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения,
не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с
отсутствием признака вины. Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых
законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является
мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность
миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред
уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения. Второе обязательное
условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности
устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если
существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней
необходимости не возникает. Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в
состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более
значительным, чем предотвращенный.
8

9.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.19 г. по делу № А60-1122/2019
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью,
по мнению суда, не имеется.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» малозначительным
административным
правонарушением
является
действие
(бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение
привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,
возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,
свидетельствующими
о
малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ
учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как
малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут
свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это
сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 №10.
9

10.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по
делу № 33-17147/2014 от 17.12.14 г. город Екатеринбург
Согласно статье 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное
самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного
самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Согласно ч. 2 ст. 77 № 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного
контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая
территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах
своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными
лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов,
федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов),
законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных
образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения
и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в
соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием
муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных
конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,
конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов
муниципальных образований.
Изменения в статью 77 № 131-ФЗ внесены Федеральным законом от 21.12.2013 № 370-ФЗ и подлежат
применению с 01.01.2014.
Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки Администрации г.
Екатеринбурга принято заместителем Управления 15.04.2014 по основанию проверки ранее выданного
предписания, с прокуратурой субъекта Российской Федерации не согласовано, что стороной заявителя не
оспаривается. Вместе с тем, часть 2.6 ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ, действующая с 01.01.2014, такого
основания для проведения внеплановой проверки не предусматривает. Также согласно данной норме внеплановые
проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления
проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя
соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта
Российской Федерации, в то время как распоряжение № 01-01-01-03-08/6818
10

11.

принято заместителем Управления, и с прокуратурой Свердловской области внеплановая проверка не
согласована. Таким образом, основания для проведения проверки не имелось, решение о ее проведение
принято неуполномоченным лицом, процедура согласования не соблюдена, и на эти обстоятельства
справедливо указано в оспариваемом протесте.
Доводы заявителя Управления о том, что в данном случае проведение проверки урегулировано
непосредственно Федеральным законом № 294-ФЗ и орган местного самоуправления подлежал проверки
именно как юридическое лицо по соблюдению санитарного законодательства, а положениями Федерального
закона № 131-ФЗ регламентирован государственный контроль (надзор) за деятельностью органов местного
самоуправления как в отношении исполнительно-распорядительного органа, являются несостоятельными в
связи
с
неверным
понимание
и
толкованием
норм
материального
права.
Одной из основных задач Федерального закона № 294-ФЗ является ограничение неоправданного
вмешательства органов власти в деятельность хозяйствующих субъектов. Орган местного самоуправления,
даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от
хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет
общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления,
являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность постольку,
поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления на соответствующей территории
исходя из интересов населения. Именно поэтому процедура осуществления государственного контроля
(надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентирована положениями Федерального
закона № 131-ФЗ.
11

12.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.17 г. № 9-АД17-18 по жалобе Пылаевой
Екатерины Васильевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника
контрольно-ревизионного управления, начальника отдела контроля в сфере закупок министерства
финансов Нижегородской области от 28.06.16 г. № 306-23-13/125-2016, решение судьи Нижегородского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.09.16 г. № 12-1039/2016, решение судьи Нижегородского
областного суда от 21.12.16 г. № 7-1321/2016 и постановление заместителя председателя
Нижегородского областного суда от 14.04.17 г. № 4а-502/2017, вынесенные в отношении члена
конкурсной комиссии государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр
размещения заказа Нижегородской области» (далее - ГКУ Нижегородской области «Центр размещения
заказа Нижегородской области») Пылаевой Екатерины Васильевны по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях»,
«В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих
служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей
на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции члена
комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями
7.29- 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица».
12

13.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.18 г. № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных
прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях»
Положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для
прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными
должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер,
направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление
соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности
(статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения
соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления,
являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их
вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в
каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их
полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права заявителя.
13

14.

Решение Свердловского областного суда от 12.09.18 г. по делу № 71-485/2018 «Об отмене акта о
прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП
РФ (невыполнение в срок решения органа (организации, должностного лица), на законных основаниях
осуществляющего государственный (муниципальный) контроль)»
Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в
установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за
состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной
объектов культурного наследия.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном
правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации
(руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации),
иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой
муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного
самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось
в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской
Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на
осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением
соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись,
производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и
государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что ГБУЗ СО
«СПИД» в установленном законом порядке обращалось в Министерство здравоохранения Свердловской
области с просьбой о выделении средств на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,
однако денежные средства на эти цели ему предоставлены не были. Это не позволило учреждению
здравоохранения исполнить требования предписания органа, осуществляющего государственный надзор за
состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной
объектов культурного наследия.
14

15.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден рассмотренными судьей
доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что вины ГБУЗ СО "СПИД" в неисполнении требований предписания не установлено, судьей
районного суда вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в
соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
15

16.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.18 г. № Ф04-5427/2018 по делу
№ А46-6485/2018 «О привлечении учреждения (застройщика) к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
РФ за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа по экологическому,
технологическому и атомному надзору»
Федеральным законом от 23.04.2018 N 103-ФЗ "О внесении изменения в статью 24.5 КоАП РФ" последняя
изложена в следующей редакции: "4. В случае, если во время производства по делу об административном
правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации
(руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом
местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или
направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета
субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении
бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным,
муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на
указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении
указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
арбитражные суды установили, что учредителем заинтересованного лица является Омская область, КУ
"Управление по строительству" неоднократно обращалось в адрес министерства с письмами о
необходимости консервации сооружений Омского метрополитена, при этом согласно пояснениям третьего
лица бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, распоряжение о консервации объекта
было принято только 10.05.2018.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения
производства по делу об административном правонарушении в отношении учреждения является верным, в
связи с чем отказ в удовлетворении заявления службы является законным и обоснованным.
16

17.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.04.19 г. по делу № А2612509/2017
Суды трех инстанций, признавая незаконным данное предписание и удовлетворяя требования общества,
исходили из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» предписания об устранении выявленных нарушений могут
выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных
данным законом. В свою очередь Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не
предусматривает возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам
административного расследования. На этом основании суды заключили, что выдача оспариваемого
предписания по результатам административного расследования вне процедуры проведения проверки,
проведенной по правилам Закона о защите прав при осуществлении контроля, является грубым нарушением
законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Между тем судами не учтено следующее. Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18,
части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов
публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий
соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует
публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для
достижения указанной цели. Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый
вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Оспариваемое предписание вынесено Роспотребнадзором в рамках проведения федерального
государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляемого согласно статье 1 Федерального
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – 6 Закон
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в целях охраны здоровья населения и среды
обитания. На основании пункта 4 статьи 44 Закона о санитарноэпидемиологическом благополучии населения
федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний
об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и
привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Как указано в пункте 2 статьи 50 Закона
о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, при выявлении нарушения санитарного
законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и
массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный
государственный санитарно-эпидемиологический
17

18.

надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения
ими в установленные сроки. Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение
такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного
законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды
обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.
Позиция общества сводилась к необходимости его освобождения от обязанности по устранению
имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании
документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об
административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Законом «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ при осуществлении контроля.
Вместе с тем, соглашаясь с данным доводом общества, суды не приняли во внимание, что частью 3 статьи 1
Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ при
осуществлении контроля установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по
результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в
рамках иной законной процедуры – при производстве по делу об административном правонарушении.
Статья 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, наделяя контролирующие
органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства,
также не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для
принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования. Иное означало бы,
что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности
юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже
выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея
возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством
вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона № 294-ФЗ, состоящей в
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от
устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих здоровье
населения и благополучие среды обитания.
18

19.

Определение Конституционного суда РФ от 28.09.17 г. № 1813-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Любченко Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1
части 1 ст. 28.1 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях»
В своей жалобе гражданин О.А. Любченко оспаривал конституционность положений пункта 1 части 1 статьи
28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном
правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на
наличие события административного правонарушения; части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, устанавливающей, что
протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения
административного правонарушения.
«КоАП РФ предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела
об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается
дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1). Связывая возможность возбуждения
дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по
делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного
правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи
24.5).Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном
правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств),
указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по
внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).Таким
образом, оспариваемые нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости
проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие признаков совершения
административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу.
Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном
правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной
ответственности».
19

20.

Определение Конституционного суда РФ от 26 мая 2016 № 943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3
части1 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также частью 2
статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ»
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Петухов оспаривал
конституционность следующих положений КоАП РФ Российской Федерации об административных
правонарушениях: пункта 3 части 1 статьи 28.1, устанавливающего, что поводами к возбуждению дела об
административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а
также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие
события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений,
предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса); части 5 статьи 28.1,
предусматривающей, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при
наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи,
должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится
мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По
мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)
Конституции РФ, поскольку позволяют органам прокуратуры рассматривать поступившие обращения,
содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в порядке,
предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации", а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
«Обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, то такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела
об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии
достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут
возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении
данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). По смыслу перечисленных
законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном
законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не
предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как
20
нарушающие конституционные права заявителя».

21.

Постановление Верховного суда РФ от 22.05.18 г. № 57-АД18-6 по жалобе Заполацкого Т.В., на определение
мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 23.10.17 г., решение судьи
Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.11.17 г. и постановление заместителя председателя
Белгородского областного суда от 16.01.18 г.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о
совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В силу части 2 статьи
28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об
административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и
инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и
потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие
административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской
Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное
правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Существенным
недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости
от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например,
отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных
о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
21

22.

«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал
2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.09 г.)
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют
его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель,
а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом
юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются
документами, удостоверяющими его служебное положение. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган,
возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола
об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ
позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном
правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте,
времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать
гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005
г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.
(вопрос N 18)). КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с
этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием
любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому
такое извещение направлено.
22

23.

Постановление Верховного суда РФ от 11.12.18 г. № 19-АД18-30 по жалобе защитника Олейникова
Вячеслава Анатольевича, действующего на основании ордера в интересах Галышева Сергея
Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление административной комиссии
Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края от 28.06.17 г.
№ 1120, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.17 г. № 12-915/17,
решение судьи Ставропольского краевого суда от 21.03.18 г. № 7-203/2018 и постановление заместителя
председателя Ставропольского краевого суда от 11.06.18 г. № 4А-776/2018, вынесенные в отношении
Галышева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.08 г. № 20-кз «Об административных
правонарушениях в Ставропольском крае»
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об
административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется
противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Исходя из
положений статьи 25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд,
орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с
уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из приведенных
выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в
отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только
при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное
участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий. Согласно пункту 4 части 1 статьи
29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда
протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол
или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4
части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести
23

24.

определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в
орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и
других материалов, требующие устранения. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению
административной комиссией не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном
правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела
данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, административная комиссия не возвратила протокол об
административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
24

25.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.10.16 г.
№ 43-АПГ16-15 по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Управляющая
компания «Жилфонд» о признании недействующим Закона Удмуртской Республики от 30.06.14 г. № 40-РЗ «О
наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской
Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в
статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за
отдельные виды правонарушений» по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилфонд» на
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.16 г.
Как следует из содержания статьи 12 оспариваемого нормативного правового акта, региональный законодатель
вносит изменение в статью 35 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. N 57-РЗ "Об установлении
административной ответственности за отдельные виды правонарушений", дополнив эту статью частью 6, в
соответствии с которой должностные лица администраций муниципальных районов и городских округов в
Удмуртской Республике, уполномоченные на осуществление муниципального жилищного контроля, по
результатам проверок, проведенных при осуществлении отдельных государственных полномочий Удмуртской
Республики по государственному жилищному надзору, переданных органам местного самоуправления в
Удмуртской Республике законом Удмуртской Республики наделяются правом составлять протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1
статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации,
должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при
осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных
Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального
контроля. На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в
пределах компетенции соответствующего органа. Полномочие субъекта Российской Федерации определять
органы и должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том
числе и из числа должностных лиц органов местного самоуправления, предусмотренное, в частности
положениями части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ, не может быть реализовано произвольно без учета положений
статьи 28.3 этого же Кодекса. Поскольку содержащаяся в части 7 статьи 28.3 КоАП РФ норма не
25

26.

предусматривает правомочия должностных лиц администраций муниципальных районов и городских округов,
уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля при осуществлении отдельных
государственных полномочий по государственному жилищному надзору, переданных органам местного
самоуправления, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 7.21 - 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
следовательно, положения оспариваемого Закона в этой части противоречат федеральному законодательству.
26

27.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 г. по делу №12-1156/2017
В силу ст. 2.4 названного кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае
совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей. Объективную сторону указанного правонарушения образуют
действия (бездействия) должностных лиц, недопустимые в соответствии с антимонопольным
законодательством и приводящие (или могущие привести) к недопущению, ограничению или устранению
конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы
экономической деятельности.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 30 "О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"
разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ,
антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие)
приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <//>, антимонопольным органом
вменено в вину Якобу совершение антиконкурентных действий Администрации города Екатеринбурга при
принятии Постановления №…. Между тем, установленный факт совершения Администрацией города
Екатеринбурга действий, приводящих к недопущению, ограничению конкуренции, противоречащих ч. 1 ст.
15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от <//>, а также наличие у Якоба должностных
обязанностей и функций по обеспечению соблюдения МО» город Екатеринбург» действующего
законодательства, в том числе Федерального закона "О защите конкуренции", само по себе не
свидетельствует о доказанности вины должностного лица - главы Администрации города Екатеринбурга
Якоба в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
27

28.

Содержание протокола об административном правонарушении и постановления административного
органа о привлечении Якоба к административной ответственности не позволяет определить конкретные
действия (бездействие) главы Администрации города Екатеринбурга Якоба, которые, по мнению
антимонопольного органа, являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению
или устранению конкуренции, либо к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг),
свободы экономической деятельности.
В указанных документах содержатся ссылки на наличие у Якоба, как у главы Администрации города
Екатеринбурга, прав и обязанностей по осуществлению общего руководства и координации деятельности
Администрации города Екатеринбурга по решению вопросов местного значения, представлению
Администрации города Екатеринбурга во взаимоотношениях с иными муниципальными образованиями,
органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными
объединениями, населением; осуществление иных полномочий, отнесенных к его компетенции.
Однако правовая оценка конкретным действиям (бездействию) Якоба, связанным с реализацией этих прав,
на предмет их соответствия антимонопольному законодательству и возникновения в результате их
совершения негативных последствий антимонопольным органом не дана.
28

29.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.19 г. по делу № А41-104754/17
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного
контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных
настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут
являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем
обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и
подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании
заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Приведенной нормой предусмотрена
возможность оспорить результаты проверки.
По настоящему делу обществом заявлено требование о признании недействительными результатов
проверки, оформленных актом от 29 ноября 2017 г. № 17/вв, а не самого акта проверки от 29 ноября 2017 г.
№ 17/вв.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для
прекращения производства по делу по указанному требованию у суда апелляционной инстанции не
имелось.
29

30.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен
протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события
правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления
протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в
части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного
дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется
производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и
т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при
рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков
составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения
судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было
надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не
уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда
протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или
другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4
части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об
административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми
составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на
выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола
возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об
административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не
предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу
или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В связи с тем, что
определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность
дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право
указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не
предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим
протокол об административном правонарушении
30

31.

Постановление Верховного суда от 05.12.18 г. № 72-АД18-3 по жалобе жалобу защитника Щеголевой С.Г.,
действующей в интересах Полыниной Юлии Николаевны, на вступившие в законную силу решение судьи
Забайкальского краевого суда от 18.06.2018 N 7-21-232/2018 и постановление председателя Забайкальского
краевого суда от 17.07.18 г. № П4А-353/2018, состоявшиеся в отношении директора общества с
ограниченной ответственностью «НоСтол» Полыниной Юлии Николаевны по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права»
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности. В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и
правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению
и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку
часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о
возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по
результатам рассмотрения дела. Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 06.03.2018 N
12-70/2018 постановление должностного лица от 23.01.2018 отменено, административные материалы
возвращены должностному лицу со ссылкой, в числе прочего, на отсутствие доказательств надлежащего
извещения Полыниной Ю.Н. о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении. Между тем названный судебный акт и все последующие акты приняты без учета
положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. Возвращение протокола для устранения
недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не
предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. По
смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть
возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по
делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.
Данное дело было принято государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в
Забайкальском крае к производству, рассмотрено 23.01.2018 по существу, постановление должностного лица
от 23.01.2018 обжаловано в районный суд.
31

32.

Следовательно, судье Ингодинского районного суда города Читы, 06.03.2018 рассматривавшему жалобу на
постановление должностного лица от 23.01.2018 и установившему обстоятельства, свидетельствующие о
ненадлежащем извещении Полыниной Ю.Н. о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении, надлежало вынести решение об отмене упомянутого постановления
должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях).В рассматриваемом случае возвращение
административного материала должностному лицу со стадии его рассмотрения по существу и обжалования
не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является
существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту
рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих постановлений и решений.
32

33.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.06 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года»
Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным
лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим,
поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени
и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц,
указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица),
уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.Кроме того, необходимо
учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и
обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная
подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции
рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного
дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об
административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно
ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства
и отводы. Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1
ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол
об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается целая стадия, имеющая
важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется
дело об административном правонарушении, и потерпевшего.
Решение Верховного Суда РФ от 25.02.10 г. № ГКПИ10-74 Об отказе в удовлетворении заявления о
признании частично незаконным Приложения N 6 к Административному регламенту Министерства
внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.09 № 185
33

34.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами
Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»
Имея в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается
продление только двухмесячного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6
КоАП РФ оснований, а течение срока давности привлечения к административной ответственности
приостанавливается исключительно в предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ случае, подготовку
к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье
протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В том случае, когда данным Кодексом установлены сроки совершения названных в определении судьи
процессуальных действий (например, направления истребованных судьей сведений или уведомления о
невозможности представления таких сведений), в целях своевременного выполнения соответствующих
действий эти сроки необходимо указывать в определении. Судам не следует оставлять без внимания
факты несоблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях сроков выполнения указанных в определении судьи процессуальных действий,
особенно в тех случаях, когда эти нарушения привели к истечению срока давности привлечения к
административной ответственности до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что этим Кодексом не
предусмотрена возможность вынесения какого-либо процессуального документа, в котором могло быть
обращено внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты несвоевременного
совершения названных в определении судьи процессуальных действий, на выявленные нарушения
необходимо реагировать путем направления писем.
Обратить внимание судей на то, что дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в
двухмесячный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об
административном правонарушении и других материалов дела, за исключением дел, для которых частями
3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на основании
пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ были возвращены в орган, должностному лицу, которые составили
протокол, при исчислении сроков рассмотрения дела днем получения судьей протокола об
административном правонарушении и других материалов дела следует считать дату поступления ему
материалов дела с устраненными недостатками.
Исходя из статьи 29.6 КоАП РФ при наличии названных в части 2 этой статьи оснований возможно
продление двухмесячного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях; продление
сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.
34

35.

Положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока
рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на
который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с
учетом продления не может составлять более трех месяцев со дня получения судьей протокола об
административном правонарушении и других материалов дела.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду,
что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об
административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у
судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе
посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации
факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении
которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом
обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности
приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица,
предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего
рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
35

36.

П.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях»
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных
случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня
окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях,
указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).Резолютивная часть
постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день
оглашения резолютивной части постановления.
36

37.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.02.19 г. по делу № А60-2663/2019
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного
штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,
так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его
размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания,
его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным
и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,
судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо
жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных
правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или
частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного
штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в соответствии с
частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с
частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее
половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц
соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное
правонарушение, суд, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,
учитывая, что штраф в назначенном размере является для предприятия значительным, исходя из
принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу, что назначенное заявителю
административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. не
соответствует характеру совершенного административного правонарушения может повлечь
избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем суд счел возможным снизить
штраф до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
изменив оспариваемое постановление в части размера наказания.
37

38.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.15 года по делу №А60-52105/2015
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия
должностных лиц, в том числе, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии
с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению
или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг),
свободы экономической деятельности.
Эти же действия, совершенные указанными должностными лицами, если ранее они были подвергнуты
административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут применение
административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня
вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения
одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Управление, квалифицируя действия Главы администрации по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, исходило
из того, что ранее постановлением от 05.03.2015 он привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000
рублей. Между тем на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения
(31.12.2013-дата подписания спорного нормативного акта) постановление заявителя от 05.03.2015 не
только не вступило в законную силу, но и фактически не было вынесено.Следовательно, при таких
обстоятельствах Глава администрации не может считаться подвергнутым ранее административному
наказанию и, соответственно, в рассматриваемом случае не может быть привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ. Поскольку необходимые элементы правонарушения
антимонопольным органом арбитражному суду не доказаны, оснований для привлечения
заинтересованного лица к административной ответственности не имеется.
38

39.

Постановление Заместителя председателя Красноярского краевого суда от 28.12.18 по делу № 4а-1001/2018
по жалобе Петровой Т.В. главы Троицкого сельсовета Тасеевского района Красноярского края
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения мировым судьей главы Троицкого
сельсовета Тасеевского района Красноярского края Петровой Т.В. к административной ответственности,
предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и виновности в нарушении п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.
«Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения»,
послужило выявленное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» нарушение правил
содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения, выразившееся в наличии колейности
глубиной более 15 см на ул. Пионерская от д.6 до перекрестка с ул. Комсомольская в с.Троицкое Тасеевского
района Красноярского края. С данным постановлением согласился судья Тасеевского районного суда
Красноярского края.
В силу п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности
дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,
затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п.3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. При этом данный стандарт не содержит в себе
требований относительно порядка проведения измерения величины колейности.Такое понятие содержится в
межгосударственном стандарте ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные
покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», введенном в действие Приказом
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 февраля 2015 г. № 47-ст в качестве
национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 года с правом досрочного применения.
В соответствии с п.п.3.10, 3.13 ГОСТ 32825-2014 колейность: плавное искажение поперечного профиля
автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката. Полоса наката: продольная полоса на поверхности
проезжей части автомобильной дороги, соответствующая траектории движения колес транспортных средств,
движущихся по полосе движения. Этим же ГОСТ установлен порядок определения колейности.
В силу п.п.8, 9.1 ГОСТ 32825-2014 на каждом измерительном участке выделяют пять точек проведения
измерения величины колейности, на равном расстоянии друг от друга, которым присваиваются номера от 1 до
5, а результаты измерений заносятся в ведомость измерения величины колейности установленной формы.
39

40.

В соответствии с п.9 разд.VII приказа Росстандарта от 28 декабря 2016 г. № 2024 «Об утверждении перечней
правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение
которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального
государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением
обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов,
ГОСТ 32825-2014
обязателен к соблюдению лицами, применяющими методику в сфере государственного регулирования
обеспечения единства измерений, в полном объеме.
Из представленных актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог
усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» вышеизложенные требования
исполнены не были, на измерительных участках автодорог замеры в 5 точках не осуществлялись, в
измерительную ведомость не заносились, значения длины самостоятельного участка колейности и величины
колейности на измерительных участках не рассчитывалось.
Вместе с тем, на приложенной к акту выявленных недостатков фототаблице зафиксировано измерение
сотрудником ГИБДД глубины повреждения, причиной образования которого очевидно является не движение
колес транспортных средств, а воздействие талых сточных вод.
При этом имеющимися доказательствами допущение предусмотренных вмененным Петровой Т.В. пунктом
3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 недостатков дорожного покрытия, в том числе выбоин, пролома, повреждения
дорожного покрытия, вызванного внешними воздействиями не подтверждается, поскольку в указанном акте
отсутствуют сведения о ширине и длине зафиксированного на представленной в дело фотографии
повреждения, наличие которых необходимо для установления такого его несоответствия требованиям ГОСТа,
которое требовало бы его устранения.
В то же время, указание на нарушение пунктов ГОСТа, устанавливающих параметры иных нарушений,
составленный в отношении Петровой Т.В. протокол об административном правонарушении не содержит. При
таких обстоятельствах вывод о виновности главы Троицкого сельсовета Тасеевского района Красноярского
края Петровой Т.В. в совершении административного правонарушении нельзя признать обоснованным.
40

41.

Обзор судебной практики № 2 (2018)Ю утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
04.07.18 г.
Вправе ли председатель, его заместитель либо судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы
(протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым
судьей, отменить такое постановление, направив дело об административном правонарушении на новое
рассмотрение мировому судье другого судебного участка?
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении
рассматривается по месту его совершения. Председатель районного суда в целях обеспечения
равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает
среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением
передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье
одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4
Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в
редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ).Произвольное изменение предусмотренных
ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей. Исходя из
взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при
рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение
возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на
рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.
При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность
рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа,
должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении
того же дела. Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при
рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с
соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе
направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого
судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном
правонарушении неуполномоченным судьей.
41

42.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (подсудность арбитражных
судов при обжаловании постановлений по делу об административных правонарушениях)
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством.
Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об
административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного
наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об
административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении
административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по
делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном
правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было
отменено, для рассмотрения.
42

43.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (порядок обжалования
представлений административных органов)
Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они
адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих
государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об
устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
(статья 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный
надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение
которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в
случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий,
способствовавших
совершению
административного
правонарушения
(ответственность
за
невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании
обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут
быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25
АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности»
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению
административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24
АПК РФ.
43

44.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Рассмотрение дела об оспаривании постановления антимонопольного органа, которым к
административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ привлечено должностное лицо, не
относится к компетенции арбитражного суда.
Постановлением
антимонопольного
органа
гражданин
привлечен
к
административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего
конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий,
координацию экономической деятельности. Не согласившись с указанным постановлением, гражданин
обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.
«Положения абзаца пятого ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений чч. 1 и 2
указанной статьи. Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение
правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в
ч. 2 и абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не
передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему
соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение. Правонарушения,
административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,
перечислены одновременно в ч. 2 и абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 23.48
КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об
административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.32 КоАП РФ. Поскольку в
рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на
передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то
упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть
обжаловано в арбитражный суд только по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК
РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями».
44

45.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного
Суда РФ 19.10.2016)
Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и п. 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при
устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия
закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в
части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания
исполнению не подлежит. В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации,
согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,
применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы
исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового
правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как
отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к
ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в
неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений
из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых
случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям,
предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве", или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших
постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия
по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к
административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ
устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для
разрешения соответствующего вопроса. После вступления в силу закона, исключающего административную
ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения
ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Штраф,
взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу
закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.
45

46. Разъяснение Верховного суда РФ

Письмо заместителя председателя Верховного суда РФ В.М.Жуйкова от 20.08.03 г. № 1536-7/общ.
В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обсужден
возникший в судебной практике вопрос о том, с какого момента вступают в законную силу
постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях в случае их
обжалования.
Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления указанных постановлений и
решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования
постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам
на эти постановления, вытекает следующее:
Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных
правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.
1. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может
быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи
районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой
соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ). Подача и рассмотрение жалоб
осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП
РФ. Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в
таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу
немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
2. Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может
быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд:
соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи
30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда
статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно
после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по
делам об административных правонарушениях по протестам должностных лиц органов прокуратуры и
жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
46

47. Судебная практика по административным комиссиям

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 15АП-8991/2017 по
делу N А32-42621/2016
Отказывая в удовлетворении заявления организации к административной комиссии администрации
муниципального образования о признании недействительным постановления о привлечении к
административной ответственности по части 11 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N
608-КЗ "Об административных правонарушениях", суд указал, что по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ
критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения
как коллективного субъекта права, располагающего иными нежели физическое лицо возможностями и
условиями для реализации требований публичного порядка. В материалы дела организацией не
представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих
возможность проведения работ по санитарной очистке внутриквартальной и дворовой территории,
находящейся в ее управлении.
47

48. Судебная практика по административным комиссиям

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N 13АП-17992/2018 по
делу N А42-10132/2017
Суд, частично удовлетворяя требование общества о взыскании с муниципального образования за счет казны
муниципального образования убытков по делу об административном правонарушении, разъяснил, что по
смыслу пункта 1 статьи 140 во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Бюджетного Кодекса РФ административные
комиссии созданы исключительно для реализации через них переданных муниципальным образованиям
полномочий субъекта Российской Федерации. Указанное при этом не означает, что такие комиссии являются
органами субъекта Российской Федерации. Деятельность административных комиссий финансируется за
счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде
субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N 04АП-2235/2018 по делу N
А19-25120/2017
Суд, удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене полностью постановления
административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории муниципального образования, о
назначении административного наказания, указал, что положения статей 25.1 (Лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми
материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с
Кодексом) и 28.2 (В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или
законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об
административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об
административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном
правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня
составления указанного протокола) КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица,
привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться
процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении,
административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем,
полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
48

49. Судебная практика по административным комиссиям

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 N 08АП-8360/2017 по делу N
А46-4139/2017
Отказывая в удовлетворении заявления управляющей организации о признании незаконным и отмене
постановления административной комиссии муниципального образования о привлечении к
административной ответственности по статье 32 кодекса субъекта РФ об административных
правонарушениях, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом в
отношении организации не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном
Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",
и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все
действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению
дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке,
предусмотренном КоАП РФ. В данном случае нарушение правил благоустройства, обеспечения чистоты и
порядка на территории муниципального образования при осуществлении содержания крыши
многоквартирного дома по соответствующему адресу выявлено уполномоченным должностным лицом в
рамках реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и
порядка на территории округа, что является достаточным основанием для возбуждения производства по
делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
49

50. Судебная практика по административным комиссиям

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 20АП-5905/2016 по делу
N А62-3951/2016
По мнению суда, исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности
необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента:
объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного
правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при
возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного
расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Бремя доказывания по делам об административном
правонарушении возложено законом на административную комиссию.
50

51. Судебная практика по административным комиссиям

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу №А60-347/2019
В соответствии со ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера
административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического
лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии
причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного
и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)
народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение
административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II
настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное
наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего
предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со
статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и
среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное
административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения
не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской
Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного
штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4
настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии
причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного
и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации,
безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об
отсутствии имущественного ущерба. Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной
ответственности не привлекался, иного в материалы дела не представлено.
51

52. Судебная практика по административным комиссиям

Так же судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре
субъектов малого и среднего предпринимательства, ОАО Химическая компания "Нитон" является
малым предприятием. При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии
Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 07.12.2018
№181111773 о привлечении открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" к
административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ
"Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в части примененной
меры ответственности изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке,
установленном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
52