Вопросы от официального оппонента профессора К.В.Храмовой

1.

Вопрос №1 от официального оппонента профессора
К.В.Храмовой
Для осмысления конфликта в качестве философской
категории было бы естественно обратиться к более широкому
массиву научной информации о конфликте, которая на данный
момент входит в сферу интересов конфликтологии, хотя, на мой
взгляд, можно было бы менее подробно излагать, гапример,
классификацию конфликта Мортона Дойча.
Ответ. Да, в одном из первых вариантов диссертации эта глава
действительно разрослась у нас почти до 100 страниц, так как объем
литературы по конфликтологии колоссален. Поэтому нам пришлось отнестить
к существующей литературе весьма избирательно, с учетом стратегической
важности и необходимости для раскрытия нашей темы.
В этом смысле, конечно же нельзя было обойтись без великого Мортона
Дойча, - автора теории разрешения конфликтов и Найджела Ховарда –
выдающегося теоретика и практика теории игры (метаигры) и теории драмы.

2.

Вопрос №2
Первый параграф третьей главы, посвященной основным понятиям
и смыслам, начинается с рассуждений о катарсисе. Почему?
Ответ:
Поскольку в главе речь идет об основных понятиях, и главное, смыслах
конфликтов, то, как нам казалось, логично было начать рассуждения о понятиях и
смыслах конфликта именно с катарсиса, как цели и способе познания мира и
смысле познания-творчества уже с третьей главы.
Не случайно дальше в тексте речь идет о философских аспектах таких
выдающихся произведений, как «Солярис» Андрея Тарковского, «Гамлет» у
Шекспира, о творчестве Чехова. Весьма вероятно, что мы увлеклись по объему .
Еще раз повторю, это сделано продуманно и имело реальную цель:
подчеркнуть смысловое значение катарсиса.

3.

Вопрос №3
В русле заявленной темы и концепции работы в плане
философской рефлексии конфликта, было бы логичным более
подробно остановиться на трудах неогегельянцев Жана Валя и
Александра Кожева.
Ответ:
Вы абсолютно правы, Ксения Вячеславовна! Было очень сильное искушение
максимально подробно остановиться на размышлениях автора «Несчастного сознания в
философии Гегеля», а также проанализировать труды Александра Кожева, Жана Ипполита
- всех блистательных неогегельянцев. Однако их работы интересовали нас в довольно
определенном аспекте, а именно: ростки «несчастных коллизий», откуда они происходят,
как реализуются и как становятся основой субстанциональных конфликтов?
В русле заявленной нами проблематики, приведенная в диссертации аргументация нам
представляется достаточной.

4.

Вопрос №4
Если оценивать стилистику и оформление работы, то
необходимо заметить, что, несмотря на очевидную грамотность, в
работе наблюдаются излишне перегруженные предложения,
избыточные уточнения, детализированные подробности «на
грани с повторами» (особенно там, где речь идет об анализе
конкретных произведений искусства).
Ответ:
Нельзя не согласиться с замечанием уважаемого оппонента в плане
«избыточных уточнений и детализации». Это, своего рода, побочный эффект
моей многолетней профессиональной педагогической деятельности.
Сформировалась устойчивая привычка все объяснять и предельно подробно
разъяснять. А вот что касается анализа произведений искусства, то
впечатление перегруженности текста и даже повторов возникает вследствие
применения особой методики анализа – «техники медленного чтения»
Д.С.Лихачева. В философском плане это можно назвать «герменевтическим
упражнением» над текстом.