Алгоритм решения проблемы

1.

Алгоритм решения проблемы

2.

Как определить проблему
Под проблемой можно понимать
любую ситуацию, которая требует
конструктивной реакции в
установленные сроки.
Упрощенно алгоритм решения
проблемы выглядит так:
• Обозначить проблему.
• Придумать несколько вариантов
решения.
• Выбрать оптимальный вариант.
• Составить план действий по его
реализации.
Многие стартапы, да и вообще любые
проекты и начинания, проваливаются,
потому что сразу переходят к этапу
генерации идей, не разобравшись, какую
именно проблему они решают, есть ли
вообще она. Сказываются когнитивные
искажения: мы упрощаем, не учитываем
детали, примеряем новое на прошлый
опыт и упускаем самое важное. Чтобы
этого не происходило, нужно работать над
своим мышлением.
В этом уроке вы узнаете:
• как понять, что вашу проблему нужно
решать с помощью алгоритма;
• какие вопросы следует задавать для
прояснения и уточнения информации о
проблеме;
• как формулировать уточненную
проблему.

3.

Как определить проблему
Алгоритм решения проблемы кажется
понятным. Но все ли проблемы нужно
решать с его помощью? На такое никакого
времени не хватит — с большинством
небольших и привычных проблем
прекрасно справляется быстрая Система 1.
Подключать Систему 2 и использовать
алгоритм нужно, если:
• от решения проблемы зависит жизнь,
здоровье, благосостояние, карьера;
• проблема требует больших ресурсов —
денежных, человеческих,
интеллектуальных;
• у проблемы нет готового решения;
• решение было, но перестало работать.
Проанализировать проблему поможет инструмент
«48 критических вопросов». Для удобства
вопросы разделены на шесть категорий.
• Важно: эти вопросы нужны не для поиска
решения, а для прояснения проблемы, анализа
имеющейся информации и
переформулирования проблемы в задачу.
• Универсальность списка в том, что он очень
большой и должен помочь практически в любой
ситуации. Конечно, не для каждой проблемы
нужны все 48 вопросов. Порядок работы здесь
следующий: сначала изучить весь список, чтобы
понять весь арсенал различных углов зрения, а
потом уже выбрать
необходимые. Нерелевантные вопросы будут
вести в тупик. Релевантные — давать новую
информацию.

4.

5.

6.

Проблема
Представьте, что вы - мэр крупного российского города в период
пандемии коронавируса. Каждый день число заболевающих и
умирающих от этого вируса растёт. Ваши советники предлагают вам
ввести обязательную вакцинацию отдельных категорий граждан.
Задание
1.Выберите из всего списка пять вопросов, которые позволят прояснить
проблему, получить больше информации. С учётом этих вопросов
сформулируйте проблему.
2.Выберите пять нерелевантных вопросов
3.И пять вопросов, ответы на которые у вас и так есть.
Коротко (3-4 предложения) поясните свой выбор.

7.

29 сентября 1982 года Мэри Келлерман приняла жаропонижающую таблетку препарата
Задание
тайленол. В ту же минуту она умерла. В течение суток в Чикаго от отравления препаратом
умерло ещё шесть человек. Анализы показали, что причиной смертей стало огромное
количество цианида в таблетках тайленола. При смертельной дозе 5 мг в каждой
отравленной капсуле находили до 65 мг ядовитого вещества.
Ужасные новости распространились по Америке за четыре дня. Администрация по контролю
за лекарствами официально рекомендовала отказаться от использования тайленола до
завершения расследования. Продажи препарата упали до нуля, а купленные упаковки
десятками тысяч выбрасывались на помойку.
В центральную больницу Чикаго за день поступило около 700 звонков от обеспокоенных
граждан. Более 100 человек по всей стране были срочно госпитализированы из-за того, что в
течение предыдущих суток принимали злосчастное лекарство. Слово «тайленол» за
считанные часы стало синонимом слова «опасность».
Но оказалось, что компания не виновата в случившемся. Полицейские обнаружили около
сорока упаковок с отравленным тайленолом. Однако серийные номера и адреса заводов на
упаковках отличались.
Проверка установила, что цианид не мог попасть в уже готовую продукцию на заводах
Johnson & Johnson. Странным выглядело и то, что лекарства четырёх подозрительных серий
развезли почти по всей стране, но отравления наблюдались только в Чикаго. Полиция
установила, что злоумышленник вскрывал упаковки с тайленолом в аптеках и
супермаркетах и добавлял туда цианид.
В начале октября в Johnson & Johnson пришло письмо, в котором неизвестный требовал $1
млн за прекращение отравлений. Руководство компании оказалось перед неприятным
выбором: спасти доверие покупателей или сам продукт.
Перед вами пять вариантов реакции на тайленоловую
трагедию. Что выберете?
- Не делать ничего. Отозвать препарат означало бы
косвенно признать свою вину.
- Отозвать препарат из аптек Чикаго и окрестностей, но
продолжать продажи в регионах без зафиксированных
отравлений. Убытки составят несколько миллионов
долларов, но со временем продажи снова пойдут вверх.
Надо только подождать.
- Отозвать препарат по всему миру. Убытки составят
более 100 млн долларов, но репутация дороже.
- Заплатить отравителю и спокойно продолжать продажи
препарата.
- Проанализировать текст ещё раз, чтобы получше
разобраться, где инфошум, а где — реальные задачи
компании.
На кону — судьба компании. Даже если советы звучат убедительно, полезно задать уточняющие вопросы. Давайте проанализируем всю имеющуюся у нас
информацию. Но сначала — выберем те вопросы, что наиболее релевантны ситуации, то есть позволяют узнать больше информации, которая поможет
уточнить проблему.

8.

В каждой категории отметьте четыре вопроса, которые, на ваш взгляд, помогут получить новую информацию о проблеме и прояснить ее.
Кто выиграет от ситуации?
Кто пострадает от ситуации?
Кто принимает решения, как поступить?
Кто будет зависеть от принятого решения?
Кто обсуждал ситуацию в вашем информационном окружении?
Кто мог бы лучше всего проконсультировать вас по этому вопросу?
Кто будет играть ключевую роль в этой ситуации?
Кто заслуживает признания за решение проблемы?
Какие плюсы и минусы ситуации?
Какие другие точки зрения на ситуацию?
Какие альтернативые решения?
Какие контраргументы решения?
Какие наилучшие и наихудшие сценарии решения?
Какие наиболее и наименее важные стороны ситуации?
Какие ваши возможности изменить ситуацию к лучшему?
Какие потенциальные помехи на пути ваших действий?
Где вы могли бы увидеть примеры подобной ситуации в реальном
мире?
Где встречаются похожие ситуации?
Где наибольшая потребность в ситуации?
Где в мире это могло бы стать проблемой?
Где вы могли бы получить больше информации о ситуации?
Где вы могли бы найти помощь в связи с ситуацией?
Где конечная точка, куда эта идея вас приведёт?
Где должны быть приложены усилия по улучшению?
Когда решение приемлемо, а когда неприемлемо?
Когда решение принесёт пользу нашему обществу?
Когда решение может породить проблемы?
Когда лучшее время, чтобы начать действовать?
Когда вы поймёте, что достигли цели?
Когда решение играло роль в нашей истории?
Когда стоит ожидать изменений ситуации?
Когда вам следует обратиться за помощью?
Почему ситуация является проблемой?
Почему ситуация имеет прямое отношение к вам или другим людям?
Почему это лучший и худший сценарий?
Почему ситуация влияет на людей?
Почему люди должны знать о ситуации?
Почему дела столь долго обстояли именно так?
Почему вы должны позволить ситуации произойти?
Почему нужно решить проблему именно сегодня?
Как ситуация похожа на __ ?
Как ситуация оказывается помехой?
Как вы узнаете правду о ситуации?
Как вам обезопасить себя, имея дело с ситуацией?
Как ситуация принесёт выгоду вам или другим?
Как это повредит вам или другим?
Как вы видите ситуацию в будущем?
Как вы можете изменить ситуацию в свою пользу?

9.

Задание
1.Почему эта ситуация является проблемой или вызовом?
2.Почему люди должны знать об этой проблеме (или её решении)?
3.Кто пострадает от случившегося?
4.Кто будет играть ключевую роль в разрешении ситуации?
5.Каковы наилучшие и наихудшие сценарии развития событий?
6.Каковы возможности изменить ситуацию к лучшему?
7.Когда компания поймёт, что достигла поставленной цели?
8.Где компания могла бы найти помощь для решения проблемы?
Ваш ответ
Задание
После анализа сформулируйте, какую главную проблему (или несколько) нужно
было решить J&J. Если вы придумали решение этой проблемы, дополните им свой
ответ.
Ваш ответ

10.

11.

Основные тезисы урока:
• Проблема — это ситуация, которая требует конструктивного решения в
ограниченные сроки.
• В ситуации, когда Система 1 не справляется, для решения проблемы
можно задействовать Систему 2 и использовать алгоритм решения
проблемы.
• Алгоритм стоит применять, если от решения проблемы многое зависит, а
также — если готового решения нет или старое решение больше не
работает.
• Процесс решения нужно начинать с прояснения и уточнения проблемы с
помощью вопросов.
• Инструмент «48 вопросов» универсален для прояснения любой
проблемы, потому что охватывает очень много факторов. Необязательно
запоминать их все: для каждой проблемы подойдет своя комбинация
вопросов.
• Использование вопросов помогает учесть всю информацию, которая вам
уже доступна, и выявить ту информацию, которой ещё не хватает для
уточнения проблемы.

12.

Как учесть неизвестные переменные
Доступность и осознанность информации
• Любую информацию, которая относится к проблеме,
можно поделить по двум принципам: по доступности и
осознанности.
На самом деле, среди всей информации неизвестного
неизвестного больше всего.
Остальные три квадранта — это лишь верхушка айсберга.
Мы всегда принимаем решения, исходя из того, что нам
известно (или неизвестно, но мы знаем, где это узнать).
• По доступности информация бывает известной и
неизвестной нам.
Например, мы можем очень долго выбирать отель для
отпуска, просто не догадываясь о том, что арендовать
квартиру на Airbnb дешевле и удобнее.
• По осознанности выделяют ту информацию, про которую
мы знаем, что она нам известна или неизвестна, и ту, о
которой мы не знаем этого. Таким образом, информацию
всегда можно распределить на четыре квадранта:
Мы можем выбирать университет в своей стране, не
подозревая, что для учёбы за границей не требуется
специальных требований.
Мы можем искать сотрудника в команду на проект, хотя
его задачи уже давно можно легко передать внешним
подрядчикам.
С подобными ситуациями мы сталкиваемся постоянно,
поскольку знать всё невозможно.
Нам нужно осознать, что в любой ситуации у нас есть
«слепые пятна», и постараться сделать поправки на это.

13.

Критические вопросы для неизвестного
неизвестного
• К — компетентность. Достаточно ли я компетентен в
данной области, чтобы оценить меру своего
незнания?
• О — отсутствие свидетельств. Не путаю ли я
отсутствие информации и информацию об
отсутствии?
• Ж — желаемое за действительное. Насколько я
открыт к восприятию нежелательных для себя
фактов и аргументов?
• З — знание задним числом. Что из того, что кажется
в данной ситуации невозможным, задним числом
будет выглядеть вполне ожидаемым?
• Г — групповые убеждения. Не принимаю ли я
групповое убеждение за истину только потому, что
никто не осмелился публично усомниться в нём?
• С — слепота к собственным искажениям. Готов ли я
признать, что могу быть подвержен каким-то
когнитивным искажениям, даже не осознавая этого?
• Ф — фокусировка. Могу ли я не заметить какие-то
важные аспекты проблемы из-за того, что был
слишком сконцентрирован на других?

14.

Давайте посмотрим, какие когнитивные искажения
соответствуют каждому критерию
• К — компетентность. Достаточно ли я компетентен в данной
области, чтобы оценить меру своего незнания?
• Эффект Даннинга — Крюгера — некомпетентные в некоторой
области люди обычно не способны осознавать реальный
уровень своей подготовки именно в силу некомпетентности. В
результате у таких людей часто встречаются завышенные
представления о своих знаниях и способностях, а у
компетентных — наоборот. Например, каждый таксист уверен,
что знает, как решить экономические проблемы в стране.
Однако профессиональные экономисты обычно весьма
осторожны с прогнозами.
• О — отсутствие свидетельств. Не путаю ли я отсутствие
информации и информацию об отсутствии?
• Ошибка выжившего — склонность учитывать только
информацию о существующем, хотя информация об
отсутствующем (о «невыживших») была бы не менее ценна.
Первой известной нам критикой «ошибки выжившего»
считаются слова Диагора Мелосского (V в. до н. э.). Он ответил
на аргумент в пользу клятв богам, потому что есть множество
«изображений о спасении людей, которые попадали в шторм
и давали клятву богам совершить какой-либо обет», вопросом
«а где изображения тех, кто дал клятву богам во время
шторма, но всё равно утонул?»
• Ж — желаемое за действительное. Насколько я открыт к
восприятию нежелательных для себя фактов и аргументов?
• Предвзятость подтверждения — склонность искать, находить
и придавать больше значения той информации, которая
подтверждает уже имеющиеся у человека мнения. Данный
эффект сильнее всего проявляется в отношении эмоционально
значимых вопросов и глубоко укоренившихся убеждений.
• З — знание задним числом. Что из того, что кажется в данной
ситуации невозможным, задним числом будет выглядеть вполне
ожидаемым?
• Чёрный лебедь — маловероятное событие, которое казалось
невозможным, пока не произошло. Потом событие объясняется
рационально, как если бы оно было ожидаемым. До 1697 года
европейцы считали, что лебедей чёрного окраса не существует, пока
голландская экспедиция не обнаружила их в Австралии. Примерами
«чёрных лебедей» можно считать развитие и внедрение интернета,
Первую мировую войну, распад Советского Союза.
• Г — групповые убеждения. Не принимаю ли я групповое убеждение
за истину только потому, что никто не осмелился публично усомниться
в нём?
• Спираль молчания — слепота к замалчиваемым вопросам. Человек с
меньшей вероятностью выскажет своё мнение, если полагает, что
находится в меньшинстве. Но он полагает так, опираясь на
высказанные другими мнения. А они зависят от того, что другие сами
слышат высказанным в своём окружении, и так до бесконечности.
• С — слепота к собственным искажениям. Готов ли я признать, что
могу быть подвержен каким-то когнитивным искажениям, даже не
осознавая этого?
• Слепое пятно в отношении искажений — склонность недооценивать
свою предвзятость по сравнению с предвзятостью других. Например, в
эксперименте Эмили Пронин 85% испытуемых ответили, что они
считают себя менее подверженными когнитивным искажениям, чем
все остальные.
• Ф — фокусировка. Могу ли я не заметить какие-то важные аспекты
проблемы из-за того, что был слишком сконцентрирован на других?
• Слепота невнимания — чем активнее мы фокусируем внимание на
одном аспекте, тем выше вероятность, что упустим из виду что-то не
менее значимое.

15.

В 2019 году был запущен стартап Ocean Bottle.
Разработчиков продукта беспокоил рост
использования пластика и загрязнение Мирового
океана.
Поэтому они решили продавать дизайнерскую
многоразовую бутылку, которая заменяет до 100
пластиковых бутылок благодаря долговечности.
Стоимость бутылки — около 50 евро.
На эти деньги организаторы планировали
организовать сбор 1000 пластиковых бутылок.
Журналист немецкой газеты «Бильд» не верил в успех
стартапа. Он считал, что люди не настолько
обеспокоены проблемой загрязнения, чтобы платить
такую цену за одну многоразовую бутылку, пусть и
дизайнерскую.
Он заявил, что не готов выбрасывать деньги на всякие
выдумки вроде «мусорного острова» или
«глобального потепления».
Как вы думаете, был ли этот стартап успешен?
Выделим 4 основных пункта из чек-листа, которые привели журналиста к
ошибочному прогнозу из-за недооценки четвёртого квадранта
информации:
• К — компетентность
Здесь сработал эффект Даннинга — Крюгера. «Бильд» — самая массовая
бульварная газета Европы. Её журналисты не являются специалистами в
области защиты окружающей среды или общественного мнения.
• О — отсутствие свидетельств
У нас нет достаточных оснований, чтобы судить об этом.
• Ж — желаемое за действительное
Похоже, автор был убеждённым климатическим скептиком. Это сделало
его невосприимчивым к фактам, которые не совпадали с его позицией.
Поэтому сработала предвзятость подтверждения.
• З — знание задним числом
Автор не учёл «чёрного лебедя». В 2019 году мировые СМИ стали
широко освещать проблемы загрязнения океана, произошла
«пластиковая революция» в общественном сознании. Двенадцатилетняя
Лилли Сатидтанасарн из Таиланда развернула массовую
информационную кампанию, вдохновившись примером Греты Тунберг.
• Г — групповые убеждения
Автор не учёл спираль молчания. Несмотря на отсутствие широкого
публичного обсуждения, тема была значимой для людей. Спираль была
разорвана после того, как шесть самых влиятельных европейских газет
напечатали материалы об «Океанской бутылке».
• С — слепота к собственным искажениям
У нас нет достаточных оснований, чтобы судить об этом.
• Ф — фокусировка
У нас нет достаточных оснований, чтобы судить об этом.

16.

Капля крови
Как вы думаете, был ли этот стартап успешен?
• В 2003 году девятнадцатилетняя студентка Элизабет Холмс
создала стартап Theranos. Она объявила о прорыве в анализах
крови. Благодаря открытию людям больше не нужно было ходить
по врачам и платить за дорогостоящие обследования. По одной
капле крови можно выявить почти все существующие болезни.
Расчёт был на то, что многие люди боятся больниц и уколов,
поэтому предпочтут сдать кровь один раз и сразу получить
результат по всем показателям крови.
Нет! Несколько лет проект продолжал собирать инвестиции за счёт ничем не
подкреплённых обещаний. Это было чистой воды мошенничество. После
многочисленных разоблачений Холмс была вынуждена признать, что её технологии не
дают достоверных результатов. В 2020 году она должна была предстать перед судом по
обвинению в мошенничестве, но из-за Covid-19 суд перенесли на 2021 год.
• Молодая предпринимательница бросила учёбу в Стэнфорде,
чтобы основать собственный бизнес. Её называли самой молодой
миллиардершей, а журнал Time включил её в сотню самых
влиятельных людей года.
• Проект привлёк широкое внимание популярных СМИ, особенно
профеминистских. Они называли Элизабет «Стивом Джобсом в
юбке» — за демократичный стиль в одежде, за обаяние и
принципиальное игнорирование критики. Однако
профессиональные бизнес-издания, а также медицинские
эксперты с самого начала отнеслись к Холмс весьма сдержанно. В
2013 году, когда старший биохимик компании покончил с собой,
общественность сочла это случайной трагедией и продолжала
боготворить Элизабет.
Выделим 4 основных пункта из чек-листа, которые привели к ошибочности прогноза изза недооценки публикой четвёртого квадранта информации:
К — компетентность
Здесь сработал эффект Даннинга-Крюгера. Слава Элизабет Холмс была однобокой.
Бульварная пресса превратила её в бизнес-икону. Но в 2015 году профессиональный
журналист из The Wall Street Journal разоблачил и разорил компанию Theranos благодаря
девятимесячному расследованию.
О — отсутствие свидетельств
Публика слишком легко поверила в историю успеха Джобса и не заподозрила, сколько
похожих по духу бизнес-проектов в аналогичных обстоятельствах разорились. Похоже,
сработала ошибка выжившего.
-Ж — желаемое за действительное
Многим хотелось верить, что молодая женщина может стать вторым Стивом Джобсом,
ведь история наложилась на волну феминистских настроений 2000-х. Так работает
предвзятость подтверждения
З — знание задним числом
Первые подозрения в отношении Theranos появились в мае 2013 года, когда старший
биохимик компании покончил с собой. Незадолго до самоубийства он сказал жене, что у
Theranos ничего не получится. Сейчас, когда стартап провалился, нам «задним числом»
может казаться, что это было ожидаемо. История с самоубийством нам в этом только
помогает, ведь мы можем рассуждать: «Естественно, он же наверняка был в депрессии
из-за неоправдавшихся ожиданий». Но на самом деле крах Theranos довольно сложно
было предсказать.
Г — групповые убеждения
У нас нет достаточных оснований, чтобы судить об этом.
С — слепота к собственным искажениям
У нас нет достаточных оснований, чтобы судить об этом.
Ф — фокусировка

17.

Микропластик и рак лёгких
• Пластик — повседневный и незаменимый спутник человека. Однако
мало кто знает, что он не только загрязняет окружающую среду из-за
долгого срока разложения, но и напрямую вредит здоровью человека.
• Распадаясь на мелкие частицы, пластик «путешествует» по средам
обитания, проникает в пищевые цепи, разрушает экосистемы. Частицы
размером менее 50 микрон могут проникать через стенки кишечника в
кровь и внутренние органы.
• В 2018 году американские учёные решили проверить, может ли
микропластик вызывать раковые заболевания, и сумеют ли медики
распознать это по снимкам компьютерной томографии.
• Трэфтон Дрю, Мелисса Во и Джереми Вольф из Гарвардской
медицинской школы попросили 23 профессиональных радиологов
изучить КТ-снимки лёгких пяти больных. Им нужно было находить
узелки раковых опухолей. На каждого больного приходилось около 100
снимков их лёгочной ткани. Потом учёные предложили обычным
людям, непрофессионалам в радиологии, распознать раковые узелки на
КТ-снимках.
• Неподготовленные люди распознавали раковые узелки лишь в 12%
случаев. Профессиональные радиологи справились с этим заданием
гораздо успешнее. Они замечали мелкие опухоли в среднем в 55%
случаев.
Однако у этого эксперимента был ещё один удивительный результат. На
снимках было кое-что ещё! Профессиональные радиологи распознали это
нечто в 17% случаев, а обычные люди вообще не смогли его заметить.
- Частицы микропластика
- Вирусы Covid-19
- Палочки Коха, вызывающие туберкулёз
-?

18.

Согласно легенде, основатель ИКЕА Ингвар Кампрад придумал упаковывать
разобранную мебель в плоские коробки в 1956 году. Эта идея пришла к нему, когда он
наблюдал за попытками покупателей загрузить в багажник трехногий столик Левет.
Идея продаж мебели в разобранном виде в то время казалась странной, но сейчас мы
воспринимаем ее как само собой
разумеющееся.
Представьте себя на месте Ингвара Кампрада. Какие компоненты неизвестного
неизестного могли помешать ему придумать и внедрить идею плоской упаковки мебели