Частноправовые отношения, осложненного иностранным элементом, подпадающим под действия Закона о МКА

1.

ЧАСТНОПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ,
ОСЛОЖНЕННОГО ИНОСТРАННЫМ
ЭЛЕМЕНТОМ , ПОДПАДАЮЩИМ ПОД
ДЕЙСТВИЯ Закона о МКА 1993г
Подготовили :
Карова ,Кодиров ,Иванов ,
Фомин,Бабаев,Баширова

2.

Дело No 143/2009, решение
от 28 июня 2010 года
Неприменимость Венской конвенции 1980 года в
качестве права договаривающегося государства, когда
Конвенция вступила в силу для этого государства после
заключения контракта
Фабула дела :
Иск был предъявлен армянским предприятием (истец, продавец) к
кипрской фирме (ответчик, покупатель) в связи с неоплатой шести партий
товара, поставленных по контракту международной купли-продажи,
заключенному 2 мая 2006 года его агентом (английской фирмой) с
ответчиком.
Платежи должны были производиться ответчиком на счет агента
В связи с неполучением оплаты за эти шесть партий товара истец
предъявил в МКАС иск к агенту, но этот иск не был удовлетворен на том
основании, что обязательство агента по перечислению истцу денежных
средств возникает только в случае получения им денежных средств на свой
счет от покупателей, а истцом не доказано, что они были получены агентом
от ответчика.

3.

Истец требовал взыскания с ответчика суммы задолженности
и договорной неустойки по состоянию на 31 июля 2009 года.
В заседании арбитража, которое состоялось после отложения
слушания дела на два месяца по просьбе истца,
представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Представители ответчика, которым не были вручены ни
исковые материалы, ни дополнительные материалы,
представленные истцом, ни повестки арбитража о дате слушания дела, в заседание не явились.

4.

Вынесенное МКАС решение
содержало следующие основные
положения :
МКАС установил, что в п. 12.2 контракта содержится арбитражная
оговорка, согласно которой дело подлежит передаче на рассмотрение
в Международный коммерческий арбитражный суд при Торговопромышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с
процедурными правилами суда.
МКАС констатировал, что, поскольку данный спор возник из
гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи при
осуществлении международных эконон мических связей и
коммерческие предприятия сторон находятся в различных
государствах (Республика Армения и Кипр), этот спор подпадает под
категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ «О
международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 2 Регламента
МКАС могут по соглашению сторон передаваться для рассмотрения
в МКАС.

5.

По вопросу о применимом праве МКАС установил,
что в контракте сторонами не согласовано право,
применимое к их отношениям по контракту.
Согласно п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном
коммерческом арбитраже» при отсутствии какоголибо указания сторон третейский суд применяет
право,
определенное
в
соответствии
с
коллизионными нормами, которые он считает
применимыми.
Согласно пп. 2 и 3 ст. 1 ГК Республики
Армения договорные обязательства, а
также
отношения
между
лицами,
осуществляющими предпринимательскую
деятельность, в том числе отношения с
участием иностранных юридических лиц,
регулируются
гражданским
законодательством Республики Армения.
Исходя из изложенного, МКАС пришел к
выводу о применении к отношениям сторон
по
контракту
гражданского
законодательства Республики Армения.

6.

Дело No 13/2010, решение от 6 июля 2010 года
При отсутствии в контракте международной купли-продажи, заключенном украинской организацией (истец,
продавец) с грузинской организацией (ответчик, покупатель), условия о применимом праве составом
арбитража признано, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией 1980 года, участниками
которой являются Украина и Грузия. Субсидиарный статут (украинское право) определен путем использования коллизионной нормы ГК РФ (ст. 1211).
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика договорной
неустойки применены положения ГК Украины.
Иск был предъявлен украинской организацией (истец,
продавец) к грузинской организации (ответчик,
покупатель)
в
связи
с
частичной
оплатой
поставленного товара по заключенному сторонами 12
июня 2009 года контракту международной куплипродажи товаров.

7.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с
ответчика задолженности, МКАС установил следующее.
4.1. В соответствии с контрактом истец отгрузил ответчику
товар на общую сумму, указанную в исковом заявлении.
Факт отгрузки товара подтверждается имеющимися в
материалах дела грузовой таможенной декларацией и
коносаментом No 1 от 30 июля 2009 года. При таких
обстоятельствах состав арбитража считает доказанным
факт поставки товара на указанную истцом сумму.
4.2. Арбитраж установил, что 30 июля 2009 года ответчик
частично оплатил поставленный товар.