Римское право. Производство по частно-правовым спорам

1.

Римское право.
Производство по частно-правовым спорам
(гражданский процесс).
ЧАСТЬ 1

2.

Частное (субъективное) право в римском праве
ВАЖНО
Римскому понятию права - ius - соответствует как
смысл правовой нормы, правового порядка, так и
представление
о
праве,
принадлежащем
отдельному лицу в силу предписаний общего
права.
Осуществление права состоит в совершении
лицом действий, служащих для удовлетворения
его положительных интересов (uti, frui),
защищаемых правом, и в противодействии
нарушению этих прав (imperare, vetare)

3.

Частное (субъективное) право в римском праве
Основные постулаты
римских юристов в
определении
содержания и границ
субъективного права
Каждый может пользоваться своим
частным правом или отказываться от него
Nullus videtur dolo facere, qui iure suo utitur
(D. 50. 17. 55). Никто не считается
поступающим злоумышленно, если он
пользуется принадлежащим ему правом
Male enim nostro iure uti non debemus; qua ratione et
prodigis interdicitur bonorum suorum administratio
(Гай. 1. 53). (Мы не должны дурно пользоваться
своим правом; на этом основании расточителям
воспрещается управление их имуществом
Предоставленное тебе другим в ущерб себе (в силу закона) право (например,
сервитуты прохода и прогона скота) используй осмотрительно (civiliter modo),
чтобы не вредить другому праву (собственности) и руководствоваться для
этого воззрением оборота, civiliter facere (D. 8. 1. 9)

4.

Самоуправством
считалось и самовольное
удовлетворение какоголибо
требования.
Дозволено
задержание
беглого должника и арест
захваченных им с собой
денежных средств для
удовлетворения
претензий (D. 42. 8. 16).
Но
в
этом
случае
самоуправство
было
допущено
как
исключение,
единственное
и
последнее
средство
охраны
интересов.
Вообще же действия по
самоуправному
взысканию
были
воспрещены декретами
389 г
Формы защиты права
Самоуправство
Развитое право предполагало, что
насильственные действия могли
предприниматься
заинтересованными лицами в
своих
интересах
лишь
в
чрезвычайных
случаях,
как
состояние необходимой обороны,
когда самоуправство было лишь
средством
защиты
против
неправомерного
нападения,
направленного против лица или
его
имущества
(например,
насильственное
удаление
с
земельного участка, D. 43. 16. 1.
28)
Первоначально
защита
частных
прав
осуществлялась
заинтересованным
лицом
путем
расправы
с
нарушителем права.
Только постепенно
от
самоуправства
переходят к защите
прав
через
посредство органов
государства
как
организованного
аппарата управления

5.

Формы защиты права
Защита права институтами публичной власти (государства)
ВАЖНО
Исторически
процесс
развился
путем
вытеснения
и
дисциплинирования
первоначального самоуправства и превращения
государством самоуправной борьбы сторон в
рассмотрение споров органами государства.
Формально магистрат и в классическом праве
сохранял
за
собой
ведение
только
предварительного
процесса,
где
лишь
устанавливались правовые основания спора
между сторонами и указывались средства его
разрешения. Но этого было достаточно, чтобы
обратить
все
фазы
суда
в
орудие
организованного принуждения и проводить
через суд выгодные для господствующей
верхушки юридические воззрения и нормы

6.

Формы защиты права
Защита права институтами публичной власти (государства)
Право государственных судебных магистратов организовывать для
разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство
присяжных судей, решающих дело по существу, называется юрисдикцией
(iurisdictio). В буквальном смысле она обозначает содействие магистрата
по организации суда (iudicium) по делу и принадлежала только
магистратам, располагавшим высшей властью (imperium). Магистраты,
которые пользовались высшей властью (консулы, преторы), имели право
организовывать присяжные суды по спорам частных лиц.
Когда юрисдикция сосредоточилась в руках претора, установилось
формальное понятие юрисдикции. Судебное разбирательство считалось
законным (iudicium legitimum), если оно было организовано в Риме или в
пределах первого помильного камня от Рима (domi), между римскими
гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина. Всякое
другое разбирательство, в котором отсутствовало одно из этих
требований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти
(iudicia imperio continenta); к этой юрисдикции общие процессуальные
правила не применялись.

7.

Подсудность
Принципиально все дела между гражданами Рима могли разбираться только городскими
магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и свое
местожительство - forum originis и forum domicilii. Incola et his magistratibus parere debet,
apud quos incola est, et illis, apud quos civis est (D. 50. 1. 29). (Местный житель обязан
подчиняться и тем магистратам, где он проживает, и тем, где является гражданином.)
Эти общие правила подсудности применялись соответствующим образом и во всех римских
провинциях.
Однако для римских граждан, проживавших в провинциях, была открыта возможность
требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима. Roma
communis nostra patria est, Рим - наше общее отечество (D. 50. 1. 33).
И обратно, ответчик, временно пребывавший в Риме по разным причинам (как свидетель,
арбитр или судья), имел право просить о переносе процесса на место своего жительства (D.
5. 1. 2. 3).
Применялись также правила специальной подсудности по роду дел (по месту исполнения в
исках из договоров; по месту совершения деяния при исках из недозволенных действий). В
общем, однако, правила о подсудности не имели в Риме принудительного характера.
Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистрата уполномоченным на
организацию суда, превышающего его компетенцию. Consensisse autem videntur, qui sciant se
non esse subiectos iurisdictioni eius et in eum consentiant (D. 5. 1. 2. pr.). (Считаются, однако,
согласившимися те, кто, зная, что они не подлежат его юрисдикции, все же согласились на
него.)

8.

Суд как орган принудительного осуществления прав
Юристы II - III вв. н.э. говорили: iudicio contrahimus - судебным
разбирательством мы вступаем в договор.
Еще в эпоху XII таблиц были ясно видны черты суда как органа
принудительного осуществления права. Ответчик, которого истец вызывал в суд
(in ius vocatio), представлял за себя поручителя. Последний перед магистратом
принимал на себя дополнительную ответственность за явку ответчика в
назначенный судом срок. Эта гарантийная форма вызова была лишь прикрыта
особым производством внешне договорного характера - vadimonium, о которой
Гай сообщает: Cum autem in ius vocatus fuerit adversarius, neque eo die finiri
potuerit negotium, vadimonium ei faciendum est, id est ut promittat se certo die sisti
(4. 184). (Когда ответчик был вызван в суд, но дело не могло быть закончено в
тот же день, ему надлежало проделать vadimonium, т.е. он должен был обещать
явиться в суд к определенному дню.) Ответчик представлял поручителей и
обещал явиться в срок. Такое же vadimonium применялось, когда ответчик
осуществлял указанное выше право перенести процесс к месту его жительства
(п. 50). Позднее этот порядок вызова в суд вышел из употребления и заменялся
по виду соглашением ответчика с истцом о вступлении его в данное
процессуальное отношение, а по существу была установлена обязанность
ответчика вступить в процесс (п. 71).