Документация по планировке территории, расположенной в городе нижнем Новгороде и районе Нижегородской области

1. ДОКУМЕНТАЦИЯ ПО ПЛАНИРОВКЕ ТЕРРИТОРИИ, РАСПОЛОЖЕННОЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ И КСТОВСКОМ РАЙОНЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

• МАТЕРИАЛЫ ПО ОБОСНОВАНИЮ
• Анализ
1

2. Представленные варианты

ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ВАРИАНТЫ
2

3. Анализ вариантов прохождения во

АНАЛИЗ ВАРИАНТОВ ПРОХОЖДЕНИЯ ВО
Вариант №1. Трассировка предлагается по существующей
улично-дорожной сети через территорию жилой застройки в
границах деревень Афонино и Никульское с выходом на ул.
Школьная. Протяженность участка составляет 3,9 км.
Вариант №2. Трасса автодорожного обхода предлагается в
обход населенных пунктов д. Никульское, д. Афонино, д.
Ржавка и с. Большая Ельня Кстовского муниципального
района. Протяженность участка составляет 9,8 км.
Вариант №3. Трасса Восточного обхода предлагается в
обход населенных пунктов д. Никульское, д. Афонино, д.
Ржавка, с. Большая Ельня, д. Малая Ельня, п. Ждановский,
д.Опалиха». Протяженность участка составляет 14,7 км.
Данные не
представлены
13,11 млрд. руб.
15,8 млрд. руб.
Вариант №4. Трассировка двух вариантов Восточного обхода
проходит через территорию жилой застройки населенного
пункта Кстово, с примыканием к существующей уличнодорожной сети Магистральной улицы
Данные не
представлены
Вариант №5. Трассировка двух вариантов Восточного обхода
проходит через территорию жилой застройки населенного пункта
Кстово, с примыканием к существующей улично-дорожной сети
Магистральной улицы
Данные не
представлены
Анализ ТКП выполнен
некорректно.
Необходима
дополнительная
проработка проекта
обоснований инвестиций.

4. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА

Вариант №1. Трассировка предлагается по существующей уличнодорожной сети через территорию жилой застройки в границах
деревень Афонино и Никульское с выходом на ул. Школьная.
Протяженность участка составляет 3,9 км.
И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве полноценного
автодорожного обхода IВ технической категории с нормативными параметрами согласно СП
34.13330.2012.
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО,
если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие
мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные
мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со
всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по
стоимости
нет

5. Анализ вариант №1

АНАЛИЗ ВАРИАНТ №1
Вариант №1. Трассировка предлагается по существующей уличнодорожной сети через территорию жилой застройки в границах
деревень Афонино и Никульское с выходом на ул. Школьная.
Протяженность участка составляет 3,9 км.
И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве полноценного
автодорожного обхода IВ технической категории с нормативными параметрами согласно СП
34.13330.2012.
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО,
если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие
мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные
мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со
всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по
стоимости
нет

6. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА

Вариант №1. Трассировка предлагается по существующей уличнодорожной сети через территорию жилой застройки в границах
деревень Афонино и Никульское с выходом на ул. Школьная.
Протяженность участка составляет 3,9 км.
И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве полноценного
автодорожного обхода IВ технической категории с нормативными параметрами согласно СП
34.13330.2012.
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО,
если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие
мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные
мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со
всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по
стоимости
нет

7. Анализ вариант №2

АНАЛИЗ ВАРИАНТ №2
Вариант №2. Трасса автодорожного обхода предлагается в обход
населенных пунктов д. Никульское, д. Афонино, д. Ржавка и с. Большая
Ельня Кстовского муниципального района. Протяженность участка
составляет 9,8 км.
Данный вариант предполагает реконструкцию участка существующей автодороги 22 ОП РЗ 22К-0031
протяженностью 0,9 км, но это не является большим усложняющим фактором при выборе данного варианта. В
настоящее время, пересечение автодороги 22 ОП РЗ 22К-0102 «Нижний Новгород – Кстово» с автодорогой 22 ОП
РЗ 22К-0031 «Большая Ельня – Ольгино» осуществляется в разных уровнях посредством неполной транспортной
развязки . Выход на 22 ОП РЗ 22К0102 затруднен наличием регулируемого железнодорожного переезда. Для
обеспечения полноценной транспортной связи проектируемого Восточного обхода с автодорогой 22 ОП РЗ 22К0102 «Нижний Новгород – Кстово», а также обеспечения непрерывного движения транспорта, необходимо
сооружение двух транспортных развязок. Все перечисленные трудности не являются огромным препятствием при
сооружении трассы ВО при выборе данного варианта. СП 34.13330.2012 не накладывает ограничений при
существующих сложностях.
Территория между д. Ржавка и с. Большая Ельня характеризуется резким падением рельефа, но не представлены
мероприятия, которые способствовали бы выравниванию местности под трассу.
Данный вариант, так же, как и первый вариант, не рассмотрен в том объеме, на основании которого можно было
бы делать заключения как по выбору трассы, так и по экономической составляющей данной трассы.
13,11 млрд.
руб.

8. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА

Вариант №1. Трассировка предлагается по существующей уличнодорожной сети через территорию жилой застройки в границах
деревень Афонино и Никульское с выходом на ул. Школьная.
Протяженность участка составляет 3,9 км.
И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве полноценного
автодорожного обхода IВ технической категории с нормативными параметрами согласно СП
34.13330.2012.
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО,
если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие
мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные
мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со
всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по
стоимости
нет

9. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА

Вариант №1. Трассировка предлагается по существующей уличнодорожной сети через территорию жилой застройки в границах
деревень Афонино и Никульское с выходом на ул. Школьная.
Протяженность участка составляет 3,9 км.
И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве полноценного
автодорожного обхода IВ технической категории с нормативными параметрами согласно СП
34.13330.2012.
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО,
если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие
мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные
мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со
всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по
стоимости
нет

10. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА

Вариант №1. Трассировка предлагается по существующей уличнодорожной сети через территорию жилой застройки в границах
деревень Афонино и Никульское с выходом на ул. Школьная.
Протяженность участка составляет 3,9 км.
И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве полноценного
автодорожного обхода IВ технической категории с нормативными параметрами согласно СП
34.13330.2012.
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО,
если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие
мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные
мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со
всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по
стоимости
нет

11. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА

Вариант №1. Трассировка предлагается по существующей уличнодорожной сети через территорию жилой застройки в границах
деревень Афонино и Никульское с выходом на ул. Школьная.
Протяженность участка составляет 3,9 км.
И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве полноценного
автодорожного обхода IВ технической категории с нормативными параметрами согласно СП
34.13330.2012.
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО,
если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие
мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные
мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со
всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по
стоимости
нет

12. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА

Вариант №1. Трассировка предлагается по существующей уличнодорожной сети через территорию жилой застройки в границах
деревень Афонино и Никульское с выходом на ул. Школьная.
Протяженность участка составляет 3,9 км.
И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве полноценного
автодорожного обхода IВ технической категории с нормативными параметрами согласно СП
34.13330.2012.
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО,
если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие
мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные
мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со
всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по
стоимости
нет

13. Анализ вариант №3

АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
Вариант №3. Трасса Восточного обхода предлагается в обход
населенных пунктов д. Никульское, д. Афонино, д. Ржавка, с. Большая
Ельня, д. Малая Ельня, п. Ждановский, д.Опалиха». Протяженность
участка составляет 14,7 км.
Схема прохождения ВО в соответствии с представленными рисунками не затрагивает территорию г.Кстово.
На каком основании произошло смещение данной трассировки на городскую территорию г.Кстово?
Ни СП, ни Региональный норматив, ни иные НТД не предусматривают рассмотрение иной трассы, отличной от
внесенной в генплан.
В данном случае произошло смещение трассы более чем на 1000м в северную часть г.Кстово, что не
предусмотрено НТД.
Экономических и иных обоснований смещения данной части ВО –нет.
Также следует отметить, что смещение с незастроенной части (как видно из генплана) на жилой массив,
предусматривает снос жилых домов в объеме более 30.
Таким образом 3 вариант предполагает трассировку, не задействуя г.Кстово, а в отчете (по непонятным причинам)
произведен анализ совсем иной трассы ВО.
15,8 млрд.
руб.

14. Анализ вариант №3

АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
Вариант №3. Трасса Восточного обхода предлагается в обход
населенных пунктов д. Никульское, д. Афонино, д. Ржавка, с. Большая
Ельня, д. Малая Ельня, п. Ждановский, д.Опалиха». Протяженность
участка составляет 14,7 км.
Следует также отметить, что 3 вариант требует значительных мероприятий, усложняющих
прохождение трассы ВО и ведущих к огромным затратам из средств федерального бюджета:
строительства мостовых переходов при пересечении планируемой автомобильной дороги водных
объектов – 4 шт в исторической части природного экологического комплекса с биоразнообразием,
внесенным в Красную книгу РФ; строительства транспортных развязок в одном уровне (кольцевых
пересечений) – 3 шт; строительства биопереходов – 6 шт; строительства водоотводной канавы
протяженностью 18,37 км; строительства локальных очистных сооружений (ЛОС) поверхностного
стока закрытого типа, количеством – 12 шт; реконструкции существующих воздушных линий
электропередачи 0,4 кВ с перекладкой в кабельные линии электропередачи 0,4 кВ
протяжённостью трассы 2,27 км; реконструкции существующих воздушных линий
электропередачи 6 кВ с перекладкой в кабельные линии электропередачи 6 кВ протяжённостью
трассы 0,94 км; реконструкции сетей газоснабжения протяжённостью трассы 0,17 км.
15,8 млрд.
руб.

15. Анализ вариант №3

АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
Вариант №3. Трасса Восточного обхода предлагается в обход
населенных пунктов д. Никульское, д. Афонино, д. Ржавка, с. Большая
Ельня, д. Малая Ельня, п. Ждановский, д.Опалиха». Протяженность
участка составляет 14,7 км.
При представлении расчетной величины транспортного потока 14 000 приведенных ед. в сутки не учтены кольцевые пересечения и
прохождение Восточного обхода в пределах городов Нижний Новгород и Кстово. Что свидетельствует о необходимости проработки
расчета транспортных потоков с учетом максимального отведения грузового транспорта от регионального центра. ( в т ч на основании
ОДМ 218.2.020-2012)
Отмечаю, что некоторые аспекты представленного проекта идут вразрез с основным сводом правил ( СП 34.13330.2012) :
П. 4.10 При проектировании вновь строящихся автомобильных дорог категорий I-III их трассу прокладывают в обход населенных
пунктов.
П 4.12 При проектировании автомобильных дорог необходимо предусматривать мероприятия по охране окружающей среды,
обеспечивающие минимальное нарушение сложившихся экологических, геологических, гидрогеологических и других естественных
условий. При разработке мероприятий необходимо учитывать бережное отношение к ценным сельскохозяйственным угодьям, зонам
отдыха, культурно-историческим объектам и местам расположения лечебно-профилактических учреждений и санаториев. Расположение
мостов, конструктивные и другие решения не должны приводить к резкому изменению режимов рек, а сооружение земляного полотна - к
резкому изменению режима грунтовых и стока поверхностных вод.
5.1 Расчетные скорости движения для определения параметров плана, продольного и поперечного профилей, а также других
параметров, зависящих от скорости движения принимают по таблице . ( Согласно таблице для категории 1В расчетная скорость – 100
км/ч , но при прохождении данной трассы через город Кстово скорость падает на 40 % до 60 км/ч. )
6.21 Выбор вида транспортных развязок должен обосновываться расчетами их пропускной способности. ( не предоставлено)
15,8 млрд.
руб.

16. Анализ вариант №3

АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
Вариант №3. Трасса Восточного обхода предлагается в обход
населенных пунктов д. Никульское, д. Афонино, д. Ржавка, с. Большая
Ельня, д. Малая Ельня, п. Ждановский, д.Опалиха». Протяженность
участка составляет 14,7 км.
Следует также отметить, что в районе строительства предполагаемой эстакады предусматривают водоотведение
поверхностных стоков в р.Рахма, что ведет к экологическим нарушениям.
В целях осуществления мероприятий по защите окружающей среды, в том числе для обеспечения безопасного
пересечения животными объектов транспортной инфраструктуры, пересекающих пути их сезонных миграций
проектом предусматривается строительство подземных биопереходов тоннельного (трубного) типа. Данные
мероприятия не регламентированы НТД, предусматривающие огромное количество птиц, внесенных в Красную
книгу РФ. Приказ от 1 декабря 2020 г. N 999 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К МАТЕРИАЛАМ ОЦЕНКИ
ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ» регламентирует выполнить проект по защите и сохранности особей,
внесенных в Красную книгу. Возможно, что данный проект потребует более тщательной проработки и есть
вероятность того, что для сохранности особей необходимо строительство эстакады на протяжении всей трассы,
где данные особи обитают, а также мероприятия по монтажу шумозащитных экранов. В таком случае проект
становиться настолько затратным, что не способен к реализации из-за огромной стоимости. Данный вариант и так
экономически не обоснован и является дорогостоящим на сегодняшний момент, а с данным дополнительным
проектом по защите окружающей среды его и рассматривать не имеет смысла.
15,8 млрд.
руб.

17. Анализ вариант №4,5

АНАЛИЗ ВАРИАНТ №4,5
Вариант №4,5. Трассировка двух вариантов Восточного обхода проходит через
территорию жилой застройки населенного пункта Кстово, с примыканием к
существующей улично-дорожной сети Магистральной улицы
Варианты 4 и 5 Трассировка двух вариантов Восточного обхода проходит через
территорию жилой застройки населенного пункта Кстово, с примыканием к
существующей улично-дорожной сети Магистральной улицы, что не может
обеспечить полноценный автодорожный обход IВ технической категории с
нормативными параметрами согласно СП 34.13330.2012. Протяженность участка
обхода по четвертому варианту составляет 15,9 км, по пятому варианту – 16,7 км.
СП 34.13330.2012 не регламентирует правил, препятствующих рассмотрению данных
трасс. Данные трассы не рассмотрены вообще никак. Нет мероприятий,
способствующих рассмотрению данных трасс в качестве ВО.
Данные трассы требуют более глубокого рассмотрения.
Данных по
стоимости
нет

18. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА

Вариант №3. Трасса Восточного обхода предлагается в обход
населенных пунктов д. Никульское, д. Афонино, д. Ржавка, с. Большая
Ельня, д. Малая Ельня, п. Ждановский, д.Опалиха». Протяженность
участка составляет 14,7 км.
Следует также отметить, что 3 вариант требует значительных мероприятий, усложняющих
прохождение трассы ВО и ведущих к огромным затратам из средств федерального бюджета:
строительства мостовых переходов при пересечении планируемой автомобильной дороги водных
объектов – 4 шт в исторической части природного экологического комплекса с биоразнообразием,
внесенным в Красную книгу РФ; строительства транспортных развязок в одном уровне (кольцевых
пересечений) – 3 шт; строительства биопереходов – 6 шт; строительства водоотводной канавы
протяженностью 18,37 км; строительства локальных очистных сооружений (ЛОС) поверхностного
стока закрытого типа, количеством – 12 шт; реконструкции существующих воздушных линий
электропередачи 0,4 кВ с перекладкой в кабельные линии электропередачи 0,4 кВ
протяжённостью трассы 2,27 км; реконструкции существующих воздушных линий
электропередачи 6 кВ с перекладкой в кабельные линии электропередачи 6 кВ протяжённостью
трассы 0,94 км; реконструкции сетей газоснабжения протяжённостью трассы 0,17 км.
15,8 млрд.
руб.

19. Заключительная часть

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Заключение
На основании непредоставления полной информации по вариантам 1 и 2, а также 4 и
5, нельзя рассматривать вариант 3 в качестве единственного варианта прохождения
трассы ВО.
Необходимо выполнить обоснование экономической стоимости всех пяти вариантов
с условиями их сложности и мероприятий, способствующих прохождению трассы на
основании НТД. В настоящем обосновании не представлены варианты в качестве
ВО, сразу идет ссылка о невозможности рассмотрения без каких-либо мероприятий.
Также считаю, что выбор трасс представлен в непроработанном варианте.
Необходимо рассмотреть другие трассы, которые могли бы быть рассмотрены в
качестве обхода.