Критика норманнской теории. Образование древнегреческого государства

1.

Критика норманнской теории.
Образование древнегреческого
государства.
Подготовила презентацию студентка группы
П1-22
Медведева Анна

2.

Содержание:
• Образование древнерусского государства
• Норманнская теория происхождения
• Антинорманнская теория происхождения
• Сравнение двух теорий
• Выводы

3.

Образование древнерусского государства
Образование Древнерусского государства в 9-10 вв.
представляло собой сложный процесс, в котором
взаимодействовали как внутренние (общественная
эволюция местных, прежде всего вост.-славянских
племён), так и внешние факторы (активное
проникновение в Восточную Европу военноторговых дружин варягов - выходцев из
Скандинавии). Роль последних в строительстве
древнерусской государственности является основой
т.н. норманнской теории, согласно которой
норманны (варяги) считались основателями
государства в Древней Руси (формулировалась со
2-й четв. 18 в. Г. 3. Байером, Г. Ф. Миллером и др.;
временами приобретала политическое звучание).

4.

Образование древнерусского государства
Норманнская проблема тесно примыкает вопрос о
происхождении названия «Русь». Попытки найти
скандинавские корни слова «Русь» не привели к успеху.
Вместе с тем достаточно многочисленные
византийские, западноевропейские, арабо-персидские
источники подтверждают, что в 9 - 1-й пол. 10 вв.
название «Русь» прилагалось именно к варягам и что
Русь в это время отличали от славян. По преданию,
отразившемуся в «Повести временных лет» и в
предшествовавшем ей летописном своде кон. 11 в.,
варяжское присутствие в Восточной Европе поначалу
ограничивалось взиманием дани со славянских племён
словен и кривичей, а также с финских племён чуди,
мери и, возможно, веси.

5.

Старая Ладога. Рюрик и
Олег.
• В результате восстания эти племена
избавились от даннической зависимости,
но начавшиеся внутренние раздоры
заставили их призвать в качестве князей
варягов Рюрика и его братьев, правление
которых, по всей видимости, было
обусловлено договором. Часть варяжской
дружины Рюрика во главе с Аскольдом и
Диром ушла на юг и осела в Киеве. После
смерти Рюрика его родственник князь Олег
захватил Киев и объединил новгородский
север и киевский юг, создав, т.о., основу
Древнерусского государства.

6.

Рюрик. Летописный основатель
династии русских государей,
правивших страной до 1598 г., а
также всех русских князей,
называемых Рюриковичами.
Происхождение Рюрика до сих пор вызывает у исследователей ожесточённые споры.
Часть из них уверена, что он был скандинавским конунгом, другие считают его славянином
балтийского происхождения. Некоторые исследователи склонны отождествлять его с
датским конунгом Рёриком Ютландским – согласно датским источникам, представителем
семьи Скиольдунгов, владевшей в 837–850 городом Дореснадом во Фрисландии.

7.

Со своей дружиной Рёрик совершал набеги в Германию,
Францию Англию и Швецию вплоть до 860,
когда был «призван из-за моря
от немцев» (так сообщает летопись) и обосновался в «городе славян» –
Ладоге, откуда и пришёл в Новгород.
Важнейшим письменным источником, содержащем сведения о
биографии Рюрика, является Повесть временных лет, которая
сообщает следующее: «В 862 г. представители племен чуди, словен,
кривичей и веси пригласили к себе на княжение главу варяжского
племени русь – Рюрика со всем его родом». Необходимость в таком
приглашении заключалась в том, что в формирующемся союзе племен
все время шли споры о том, кто его будет возглавлять: представители
словен, кривичей, чуди или веси? Пришлый человек, имеющий опыт
государственного управления, показался всем самой подходящей для
этого поста кандидатурой.

8.

Образование древнерусского государства
Что привело к образованию
Древнерусского государства?
Причины возникновения государства у
славян разнообразны: сильная
единоличная власть в лице варяжских
князей, среди которых особо выделяется
Рюрик; экономические причины: развитие
частной собственности — социальное
расслоение; угроза нападения со стороны
кочевников.

9.

Вопрос образования государства у восточных славян (как, впрочем, и многие
другие проблемы древнерусской истории) имеет весьма дискуссионный
характер и представлен самыми разнообразными точками зрения. Рассмотрим
несколько позиций:
1. «Норманнская теория»
2. «Концепция Рыбакова»
3. Юг или Север?

10.

«Норманнская теория»
Зародилась в XVIII в. У ее истоков стояли немецкие ученые
Байер, Шлёцер, Миллер, приглашенные для
работы в российскую Академию наук.
Теория основывалась на хрестоматийно известной легенде о призвании варягов во
главе с Рюриком. Последнего и определили отцом-основателем государственности у
восточных славян. Получался как бы импорт государства.
Отвергая «немецкие измышления», М.В. Ломоносов отстаивал идею исконно
славянских корней российской государственности и славянского происхождения
варягов-россов, призванных во главе с Рюриком «из земель пруссов» по завещанию
старейшины Гостомысла.
М.В. Ломоносов опирался, по всей видимости, на «Сказание о князьях Владимирских». Произведение позднее (XVI в.) и
достаточно сомнительное с точки зрения достоверности изложения ряда событий.

11.

Другой известный российский деятель В.Н. Татищев, хотя и не соглашался с
прусским происхождением Рюрика, но также показывал исходные корни
русской государственности еще до «призвания варягов»
Началось длительное противостояние норманистов и антинорманистов. И при
всей критике «норманнская теория» демонстрировала удивительную
жизнестойкость, меняя лишь форму выражения своей центральной идеи о
привнесении государственности на российскую почву извне (скандинавским
элементом).
Можно вспомнить хотя бы такого крупного историка (правда, более
известного нам в качестве лидера кадетской партии) как П.Н. Милюков.
Последний в «Очерках по истории русской культуры» утверждал мысль о
создании скандинавами (русами) на Волге «первой завязи «русского»
государства» («Волжского каганата»). Милюков солидаризировался с
позицией, что эта «первая завязь» оформилась на основе норманнских
военно-торговых колоний и носила торгово-разбойничий характер. Правда,
просуществовало данное протогосударство лишь до 839 г., когда было
разрушено в результате начавшейся миграции на запад угров (венгров).

12.

Если вдуматься, то перед нами все та же «норманнская теория», правда, в иной форме
выражения, но с прежней сущностью (основателями древнерусской государственности
все также выступают пришельцы-викинги).
Вопрос о месте размещения «русского каганата», упоминаемого в арабских
источниках, достаточно спорный. Если П.Н. Милюков видел его на Волге, то многие
советские и современные историки ассоциируют его с Киевским государством
(Среднее Поднепровье). Лично автору ближе позиция Г.В. Вернадского, который
предполагал его расположение в дельте р. Кубань
И в той форме толкования, которую мы наблюдаем у Милюкова, концепция
образования государства у восточных славян получила свое распространение и в
западной историографии, благополучно дожив до современности.

13.

«Концепция Рыбакова»
В советский период в исторической науке получил преобладание
подход, который нашел свое окончательное
оформление в трудах академика Б.А. Рыбакова.
Сводился он к следующим основным постулатам
Отрицание роли внешнего (варяжского) фактора в образовании
древнерусского государства.
Ранняя начальная точка возникновения государственности у восточных славян (где-то еще в
VI – VII вв.).
Абсолютизация южного региона вызревания древнерусской государственности (вокруг
Киева) с последующим ее «расползанием» путем поглощения прочих племенных союзов, их
подчинения «власти Руси». При этом отвергалась какая-либо роль Севера как «места
зарождения русской государственности».
С начала 1990-х годов данные постулаты стали подвергаться вполне обоснованной
критике.

14.

Действительно, сомнений здесь возникает более чем достаточно.
Возьмем, к примеру, идею начала возникновения государственности у восточных славян в VI –
VII вв. Какие же здесь «неопровержимые» доказательства? Легендарный князь Кий? Коего
Нестор определил основателем Киева и основоположником княжества. Хотя при этом признал,
что не все его современники почитают Кия таковым, а считают, что он был лишь перевозчиком
на Днепре.
Подобное «неопровержимое доказательство» мало что доказывает.
Легенда о Кие не имеет в Повести временных лет даже даты. Правда,
Нестор упоминает княжения. Но и это еще ни о чем не свидетельствует.
Летописец, писавший в начале XII столетия, элементарно
экстраполировал современные ему представления на более ранний
отрезок истории. Да, «княжения» были, но не в том понятии, что в XII
столетии. Они скорее представляли собой племенные союзы, имевшие
военных вождей (князей), но вряд ли вышедшие за пределы родоплеменного строя на стадию государственности в традиционном
смысле слова.

15.

Археологические изыскания обнаружили на киевских высотах от периода
VII – VIII вв. лишь общинные поселки, но не раннегородской центр, да еще
с княжескими резиденциями.
И в византийских источниках, относящихся к временному отрезку VI – VII
вв., ничего не упоминается об оформлении государственности у славян, но
отражается именно родо-племенная стадия их развития

16.

Можно также обратить внимание, что начало оформления самостоятельного дружинного
элемента у восточных славян относится к более позднему времени. В.В. Седов (кстати,
сторонник концепции Б.А. Рыбакова) на основе обобщения материалов раскопок погребений
пришел к выводу, что «начальный этап становления древнерусской дружины должен быть
отнесен к IX – первой половине X в.»
Внесем в этот вывод даже некоторую поправку, вспомнив об обнаружении поселений небольших
племенных дружин, относящихся к концу VIII столетия (напр., городище у дер. Хотомель в землях
древлян). Но в любом случае это не VI и не VII века. А можем ли мы представить
раннесредневековое государство без наличия оформившегося профессионального воинского
элемента?
Наконец, если в Повести временных лет Нестора легенда о Кие помещена вне конкретной даты, то
в Начальном киевском своде конца XI в., который предшествовал труду Нестора, запись этой
легенды дается под датой 854 год (в лето 6352). А это IX век, не VI-й или VII-й.
Ограничимся этими замечаниями, оставляя возможность для дальнейшего самостоятельного
анализа «концепции Рыбакова». Внимание же переключим на то, что реальные (не
мифологические) свидетельства государств образования у восточных славян имеются в нашем
распоряжении начиная лишь с IX века. Вот тут и возникает спор о роли Юга и Севера в
образовании Киевской Руси.

17.

Юг или Север?
В арабских источниках говорится о трех центрах: Куяба, Славия и
Артания.
Свидетельства арабских авторов были подтверждены данными еще советской
археологической науки, также зафиксировавшей момент оформления в IX столетии
на территории восточных славян трех центров: на северо-западе
(псковские кривичи, словене, весь), в землях вятичей и северян
и в среднем Поднепровье (земли полян).
Момент «многоцентрия» на сегодняшний день достаточно признан.
Но это-то и приводит к смещению центра тяжести прежних разногласий в плоскость
вопроса о роли южного (Киев) и северного (Новгород) центров в деле оформления
раннесредневекового государства Киевская Русь.

18.

Обе позиции нашли свое отражение в современной литературе (в том
числе и в учебных изданиях). Ознакомиться с ними самостоятельно не
представляет затруднений. Тем более, что данная проблема так или иначе
будет возникать при дальнейшем рассмотрении нами иных моментов
развития древнерусского общества.
Пока же, хотелось бы отметить следующее: учитывая, что далеко не все
восточнославянские земли оказались в рамках упомянутых трех
образований, то можно предположить, что тенденция должна была вести
к оформлению еще ряда центров. Можно согласиться с В.В.
Мавродиным, что племенные княжения, сохранившиеся в ряде мест еще
и в X и даже XI веках (вятичи), «были зародышевой формой
государственности древней Руси».

19.

Россия — это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь
загадки.
У. Черчилль

20.

«Норманнская теория»
Для начала стоит разобраться с норманнской теории, чтобы начать
ее критиковать.
Норманнская теория образования государства в древней Руси
базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять
собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику,
который приехал сюда править и основал первую династию на
русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи
норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые
стороны каждой из теорий.

21.

Суть теории
Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в
большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского
государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:
• Северные - платили дань варягам
• Южные - платили дань хазарам.
В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали
находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам
этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная
война между представителями северных племен, в результате чего было принято
решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла
Умилы - Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.

22.

Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и
володеть нами.
Летопись о призыве Рюрика

23.

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое
длилось более 5 столетий.
Зарождение теории
Возникновение норманнской теории
относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд
немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в
создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер,
Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации,
которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились
записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не
смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех
европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали
иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской
теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами
заканчивались дракой.

24.

Спорные стороны теории
Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют
усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены
основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.
Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках
норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об
иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении
английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех
править. Вот слова из летописи.
Землю великую и пространную, множеством благ обильную,
вручаем вашей власти.
Хроника Видукинда Корвейского

25.

Спорный вопрос
В норманнской теории
Был норманном, скандинавам
или немцем
В антинорманнской теории
Выходец из Южной Прибалтики,
Происхождение Рюрика
славянин
Происхождение слова
Славянского происхождения от
Скандинавского происхождения
“Русь”
реки Рось
Роль варягов в становлении Русское государство было
У славян уже существовала
государства
создано варягами
система управления
Роль варягов в развитии
Незначительная роль, поскольку
Большая роль
общества
варяг в стране было мало
Славяне не способны к
Причины приглашения
Пресечение династии в
самостоятельному управлению
Рюрика
результате гибели Гостомысла
страной
Варяги находились на низшем
Влияние на славянскую
Большое влияние в развитии
уровне развития и
культуру
ремесел и земледелия
положительного влияния на
культуру оказать не могли
Славяне и Русы
Разные племена
Одно и тоже племя

26.

Примечательным является и другой факт - сведения в летописи, в результате
которой в дальнейшем была сформирована краткая суть
норманнской теории, изначально передавались устно, а в
письменной форме появились только при Владимире Мономахе.
Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите.
Этот факт, а также фактически дословное совпадение
текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить,
что истории об иноземных правителях являются выдумками.
Но зачем это было нужно в те времена, в частности
Владимиру Мономаху?
Есть два разумных ответа на этот вопрос:
1. Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными
людьми в стране.
2.Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского
правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого
государства нет ничего общего с Византией.

27.

Состоятельность теории
Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на
основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез
рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая
легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то
получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик
появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.
Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои
города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия.
Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были
признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что
народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до
прихода варяг.

28.

Противостояние с Византией
На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является
неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории
происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось
образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна
находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю,
чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим,
штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших
государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государства, ни задатков для
основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.

29.

Основатели теории и роль Татищева
Авторы норманнской теории и ее основоположники:
Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен
тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю - копии).
Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с
1769 - почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С
1725 года член РАН.

30.

Проблемы антинорманнской теории
Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней
огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают
споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского
государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.
Основные проблемы антинорманнской теории таковы:
Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное.
Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии
являются спорными.
Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что
многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими
персонажами.
Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли
существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что
элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа
зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

31.

Современная антинорманская теория была создана русским ученым,
профессором Б. А. Рыбаковым. Профессор Рыбаков предполагал, что
норманны и варяги - один и тот же народ из Скандинавии. Ломоносов,
Лихачев

32.

При этом антинорманнская теория в
постсоветский период активно
развивается. Разумеется, проблем в этом
развитии хватает, но важно понимать,
что норманнская и антинорманнская
теории являются крайними точками,
олицетворяющими диаметрально
противоположные точки зрения. Истина
же, как известно, находится где-то
посередине.
Осталось отметить, что главные
представители антинорманнской теории
это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов.
Критика норманнской теории шла
главным образом от Ломоносова,
поэтому большинство современных
историков ссылаются на его труды.

33.

Черты антинорманнской теории
• Формирование государственности до признания варягов
• Славянское происхождение названия от реки Рось и
Россава
• Варяги- славяне с южного побережья Балтики

34.

Почему этот вопрос считается
трудным ?
1. Дефицит источников о Древней Руси
2. «повесть временных лет» написано позже, чем
зародилась государственность

35.

ВЫВОД:
1. Обе теории имеют свои косвенные доказательства
2. Мало источников о древней Руси
3. Споры продолжаются и по сей день

36.

Литература:
• Призвание варягов: норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике" - Грот Л.П. Москва,
2012
• "Норманны и Русь" - Ловмяньский. Х. Москва, 1985
• "Голый конунг: норманизм как диагноз" - Фомин В.В. Москва, 2013
• Ломоносов М. Древняя Российская История от начала Российского народа до кончины
Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 года.
• Новосельцев А.П. «Мир истории» или «миф истории»
• Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н. э. //
Вестник древней истории. 1941
• Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. – 2-е изд., доп. М., 1993.

37.

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!