Практикум по конституционному праву

1. Практикум по конституционному праву

преподаватель: Ефименко Екатерина Александровна

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12. Конституционное право: Практикум / под ред. С.А. Белова. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2013.

Конституционное право:
Практикум / под ред.
С.А. Белова. СПб.:
Издательство СанктПетербургского
университета, 2013.

13.

14.

15.

16. https://dspace.spbu.ru/

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28. Методика решения задач

1.Предмет рассмотрения
(проблема, по которой должна
быть позиция)
2.План аргументации (структура
и содержание позиции)
3.Обоснование позиции
4.Результат (вывод)

29.

Последовательность анализа
1)
определение
области
и
источников
регулирования
2) анализ имеющегося нормативно-правового
регулирования:
текста
и
смысла
этого
регулирования
3) Анализ фактических обстоятельств и аргументов
сторон для выявления основной правовой
проблемы
4) анализ имеющегося правового регулирования на
предмет
его
четкости,
последовательности,
ясности и непротиворечивости, соответствия
принципам конституции
5) анализ изложенных обстоятельств задачи на
предмет наличия общей теоретической проблемы

30. Факты (условия задачи)

Важно:
• Оперировать релевантными фактами
• Отличать факты от субъективных
оценок и мнений фигурантов задачи
• Не изобретать факты, отсутствующие в
условиях задачи
• Не отрицать существование фактов,
указанных в условиях задачи

31.

32. Предполагаемая недостаточность условий задачи может быть «компенсирована» изложением аргументов в пользу невозможности выбора

одного
варианта
решения
и/или
описанием условий, при которых тот или иной
вариант решения задачи становится возможным
(несколько сценариев в зависимости от
дополнительных фактических обстоятельств,
прогноз развития ситуации в зависимости от
конкретного
сценария)

33. Предмет рассмотрения

Первый этап решения задачи – определить и
сформулировать суть поставленной в задаче
проблемы (ясного и очевидного простого решения в
Конституции, законе или иных источниках нет):
•несовершенство правовых актов (пробелы в правовом
регулировании, коллизии
конкуренция норм);
в
правовом
регулировании,
•конфликт правовых позиций по вопросам, относящимся к
предмету конституционно-правового регулирования
(прежде всего, по вопросу толкования нормативных
положений)
Не
нужно
смешивать
конституционно-правовые
проблемы с проблемами, относящимися к другим
отраслям права.
Нужно разграничивать вопросы факта и вопросы права.
Проблема не может быть там, где ответ абсолютно

34.

Как формулируется проблема?
- Неясность в выборе правил,
регулирующих описанную ситуацию;
- Неопределенность содержания правового
регулирования и/или конкретной нормы;
- Неясность соотношения правового
регулирования
нескольких
норм
или
сложность выбора одного из нескольких
возможных
вариантов
правового
регулирования

35.

36. План аргументации

Вопросы, поставленные в конце задачи,
не есть план решения, но общие ориентиры
Второй этап решения задачи - подготовка
плана обоснования позиции,
последовательность рассмотрения разных
аспектов обозначенной проблемы
Разные аспекты проблемы предопределяют
систему аргументов (pro и contra) – общую
логику доказывания Вашей позиции.
Релевантные аргументы, убедительная и
максимально полная аргументация

37.

В 2003 году на рассмотрение Государственной
Думы Российской Федерации был внесен проект
Федерального закона, по которому с 2005 года
должен был осуществиться переход от
государственного бюджетного финансирования
пенсий к страховой системе пенсионных взносов.
При этом роль государства в пенсионном
обеспечении ограничивалась только пенсионным
обеспечением сирот. Все прочие социально
незащищенные категории граждан должны

38. Обоснование позиции

В обоснование каждого тезиса нужно
привести:
(а) нормативное регулирования
(Конституция РФ, международные акты,
действующее законодательство),
(б) доктринальные подходы (правовой
природа отношений, принципы и цели
правового регулирования)
(в) практика толкования и применения
нормативных положений – в решениях КС
РФ, ЕСПЧ, российских судов общей
юрисдикции или арбитражных судов.

39. Результат

Необходимо прийти к общему выводу,
сформулировать позицию в одном или двух
предложениях, подытожив предшествующие
рассуждения (вывод должен явным и
очевидным образом основываться на
системе аргументов)
Проверив весь текст решения, нужно
удостовериться что:
•заданные вопросы получили ответ в контексте
выявленной проблемы
•вывод достаточно логичен и обоснован
•использованы известные Вам источники

40. Обратите, пожалуйста, внимание!!!

41. Типичные ошибки

- Решение задачи по существу без ответа на
вопросы, предопределяющие направление
хода решения
- Ответы на вопросы, поставленные в задаче,
отдельно,
вне
контекста
поставленной
проблемы (отсутствие решения)
- Обоснование
сразу
двух
позиций
по
поставленной проблеме
- Итоговый вывод сделан без достаточной
аргументации

42.

43.

44.

45. Классификация задач, предложенная Е.В. Гриценко

1) Задачи-казусы: конфликт позиций
субъектов правоотношения (сторон,
участников спора) – решение дела
2) Задачи-коллизии: юридическая оценка
определенного варианта правового
регулирования (юридическое заключение)

46. Типология задач, предложенная С.А. Беловым

1. Выявление правовой природы (= вида) явлений или
отношений (квалификация фактов), а также применимых
к ним правовых норм (или источников правового
регулирования) и средств правовой защиты
2. Толкование конституционных принципов
3. Ограничение прав и свобод человека и гражданина
- для защиты прав и свобод других граждан: выбор
критериев приоритета одного из конфликтующих прав
- для защиты публичных интересов: вопросы
пропорциональности
4. Пределы полномочий органа публичной власти по
принятию конкретных решений

47. Выявление правовой природы явлений или отношений

1. Необходимо сформулировать возможные
варианты правовой квалификации
2. Следует определить критерии в
зависимости от того, какие могут быть
варианты:
– для выбора отраслевой принадлежности –
предмет, субъекты
– для квалификации правового института – его
отличительные признаки (особенности)
3. Применить признаки к рассматриваемой
ситуации

48. Толкование конституционный принципов

1. Нужно определить, о каком конституционном
принципе идет речь и как его толкование
может помочь разрешить возникшее
затруднение
2. На основе известных Вам материалов
необходимо раскрыть содержание указанного
конституционного принципа с учетом
выявленного Вами затруднения
3. Нужно описать, какое решение поставленной
Вами проблемы вытекает из обозначенного
принципа

49. Ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты прав и свобод других граждан

1. Определить, охватываются ли действия
правами, на защиту (реализацию) которых
претендуют фигуранты задачи
2. Выявить содержание прав для описания
области их конфликта (есть ли конфликт?)
3. Выбор критерия приоритета одного из
конфликтующих прав
4. Применение выявленного критерия к
конфликтующим правам

50. Ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты публичных интересов

1. Необходимо определить, какое именно
конституционное право ограничено, имеет ли
место ограничение
2. Следует выявить, каким законом установлено
ограничение (как и чем осуществляется
ограничение)
3. Какие публичные интересы и ценности
обеспечиваются законом?
4. Обоснованность, необходимость и
соразмерность ограничения, которое
установлено

51.

Пределы полномочий органа публичной
власти по принятию конкретных решений
1. О каком органе (органах) идет речь
2. Каким актом (актами) установлены его (их)
полномочия
3. Как соотносятся полномочия этого органа с
полномочиями других органов с точки зрения
- принципов определения компетенции этого
органа
- конкретных полномочий
4. Необходимо обосновать применение
выявленного полномочия в данном деле

52. Конституция → Государство → «законодательство»

53.

54. Дело Абелева (задача 1)

Гражданин Н.К. Абелев припарковал свой автомобиль
в зоне действия знака «Остановка запрещена».
Автомобиль был эвакуирован специальной службой
ГИБДД. Абелев посчитал действия сотрудников
ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают
право собственности, гарантированное статьей 35
Конституции Российской Федерации. ГИБДД
представило возражения, в которых указало, что
реализация права собственности должна
осуществляться в рамках, установленных
действующим законодательством. Полномочие
должностных лиц ГИБДД осуществлять эвакуацию
транспортных средств, мешающих дорожному
движению, предусмотрено действующим
административным законодательством.

55. Вопросы к задаче

1. В какой суд и с какими требованиями
может обратиться Абелев?
2. Каковы особенности
конституционных правоотношений по
сравнению с административными?

56. Вопросы к задаче

1. В какой суд и с какими требованиями
может обратиться Абелев?
2. Каковы особенности
конституционных правоотношений по
сравнению с административными?
3. Какое решение должен принять
Конституционный Суд Российской
Федерации по обращению Абелева?

57. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 9 ноября 2020 года) «О Конституционном Суде Российской

Федерации»

58.

Статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод
допустима, если:
1) имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах
которого подана жалоба в КС РФ, в результате применения оспариваемого
нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах
которого подана жалоба;
2) жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного
решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной
защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно
исчерпывает
внутригосударственные
средства
судебной
защиты
по
соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока
обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего
судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт;
3) исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав
заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.

59.

60.

61.

62. Задача о прокуроре г. Задрынска (задача 2) Прокурор г. Задрынска возбудил уголовное дело против группы скинхэдов, которые

ворвались в помещение, принадлежащее местному отделению организации «Свидетели
Иеговы», и разогнали собравшихся. Дело было возбуждено по статье 148 Уголовного
кодекса Российской Федерации – «Воспрепятсвование осуществлению права на свободу
совести».
Защитник обвиняемых заявил, что дело подлежит прекращению, поскольку Конституция
Российской Федерации не раскрывает понятие «право на свободу совести» и не дает
определение религиозного обряда. Действия, совершаемые членами соответствующей
религиозной организации, таким обрядом не являются.
Кроме того, Конституция Российской Федерации не содержит санкций за нарушение норм
о свободе совести и, следовательно, в составе данной нормы при наличии гипотезы и
диспозиции санкция отсутствует.
Подлежит ли дело прекращению на основании изложенных доводов защитника?
В чем специфика такого элемента конституционно-правовой нормы, как
санкция?
Обладают ли нормы Конституции Российской Федерации свойствами прямого
действия, каковы ее особенности?

63. Задача о прокуроре г. Задрынска (задача 2.0) Прокурор г. Задрынска возбудил уголовное дело против группы скинхэдов, которые

ворвались в помещение, принадлежащее местному отделению организации «Свидетели
Иеговы» / Местной религиозной организации Церкви Иисуса Христа святых последних
дней, и разогнали собравшихся. Дело было возбуждено по статье 148 Уголовного кодекса
Российской Федерации – «Воспрепятсвование осуществлению права на свободу совести».
Защитник обвиняемых заявил, что дело подлежит прекращению, поскольку Конституция
Российской Федерации не раскрывает понятие «право на свободу совести» и не дает
определение религиозного обряда. Действия, совершаемые членами соответствующей
религиозной организации, таким обрядом не являются.
Кроме того, Конституция Российской Федерации не содержит санкций за нарушение норм
о свободе совести и, следовательно, в составе данной нормы при наличии гипотезы и
диспозиции санкция отсутствует.
Подлежит ли дело прекращению на основании изложенных доводов
защитника?
В чем специфика такого элемента конституционно-правовой нормы, как
санкция?
Обладают ли нормы Конституции Российской Федерации свойствами прямого
действия, каковы ее особенности?

64. Конституция → Государство → «законодательство»

65. Задача 3

Постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации было установлено, что
обычаю голосовать за отсутствующих на заседании
депутатов их коллегами ввиду его широкого
применения должен быть придан общеобязательный
характер в целях решения проблемы кворума на
заседании. Некоторые депутаты выступили против
принятия этого постановления, указывая на правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженную в пункте13 мотивировочной части его
Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П. Однако
большинство депутатов, утверждая, что правовой
обычай может считаться источником конституционного
права, а решение Конституционного Суда – нет,
продолжали голосовать за своих коллег.

66. Вопросы к Задаче

Могут ли выступать в качестве
источников конституционного права
правовой обычай, решения
Конституционного Суда Российской
Федерации и акты палат
федерального парламента, и каковы
их особенности?

67.

68.

69.

70. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 года № 17-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 21 ИЮЛЯ 1995 Г. N 1090-1 ГД
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О
СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
И ОТ 11 ОКТЯБРЯ 1996 Г. N 682-II ГД «О ПОРЯДКЕ
ПРИМЕНЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 855 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

71.

72. Белкин, А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. – 1998. – № 1. – С. 34–39. (можно найти в сети

Интернет).

73.

74. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и

127
Конституции Российской
Федерации»

75.

76.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ
(ред. от 9 ноября 2020 года)
«О Конституционном Суде Российской Федерации»
Статья 6. Обязательность
Российской Федерации
решений
Конституционного
Суда
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на
всей территории Российской Федерации для всех представительных,
исполнительных и судебных органов государственной власти, органов
местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, граждан и их объединений.

77. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 9 ноября 2020 года) «О Конституционном Суде Российской

Федерации»
Статья 79. Юридическая сила решения
…С момента вступления в силу постановления КС РФ, которым нормативный акт или
отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации, либо постановления КС РФ о признании нормативного акта либо отдельных
его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном КС РФ
истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом
нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением КС
РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение
либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его
положений в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в этом постановлении
истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел
после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым
возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в
силу этого постановления КС РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или
отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не
соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный
акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в этом
постановлении истолкованием.

78. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи

Постановление
Конституционного Суда РФ
от 23.09.2021 № 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи
135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина А.П. Атрощенко"

79. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2016 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей

Постановление
Конституционного Суда РФ от 15.11.2016 N 24-П
"По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125
и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой
граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой"

80.

81.

82.

83.

84.

85.

86.

87.

Способы изменения Конституции Российской Федерации
1. Пересмотр Конституции (главы 1, 2, 9 Конституции Российской Федерации); порядок
предусмотрен
статьей
135
Конституции
Российской
Федерации;
созыв
Конституционного Собрания, которое «либо подтверждает неизменность Конституции
Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской
Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов
от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование»;
2. Поправки к главам с 3 по 8 Конституции - исключение, дополнение, новая редакция
какого-либо из положений указанных глав; требуется принятие специального закона о
поправках;
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №
12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации»
Федеральный закон от 4 марта 1998 года № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в
силу поправок к Конституции Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1567-О «По запросу группы
депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о
поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации»: не исключается внесение как в Конституцию РФ, так и в ФКЗ «О Конституционном Суде
РФ» изменений, касающихся возможности проверки Конституционным Судом РФ закона РФ о поправке к
Конституции РФ с точки зрения соответствия положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ до его вступления в силу, т.е.
до того момента, с которого с которого внесенные им в Конституцию РФ поправки становятся ее неотъемлемой
составной частью.

88.

ФКЗ «О КС РФ»

89.

90.

Способы изменения Конституции Российской Федерации
3. Изменение состава субъектов Российской Федерации – отражается в статье 65 Конституции
Российской Федерации; в силу части 1 статьи 137 Конституции Российской Федерации такие
изменения вносятся на основании федерального конституционного закона о принятии в
Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации, об
изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации.
4. Изменение наименования субъекта Российской Федерации - включается в текст статьи 65
Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации на основании
решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке (часть 2 статьи 137
в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года № 15-П «По
делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации»
Пример:
Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2003 года № 841 «О включении нового
наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации»

91.

Мэрбэри против Мэдисона (Marbury v. Madison), 1803 год

92.

Безусловно, в компетенцию и обязанности судебной ветви входит
определение того, что есть закон. Те, кто применяет норму к конкретным
делам, с необходимостью должны излагать и толковать эту норму. Если
два закона противоречат друг другу, суды должны решать вопрос о
действии каждого из них.
Так что если закон противоречит конституции и если и закон, и конституция
применимы в конкретном деле, то суд должен решить либо в соответствии
с законом, не принимая во внимание конституцию, либо в соответствии с
конституцией, не учитывая закон; суд должен определить, какая из двух
конфликтующих норм регулирует конкретный случай. Это самая суть
судебных полномочий.
Если суды обязаны учитывать конституцию и конституция стоит выше
любого обычного законодательного акта, именно конституция, а не такой
обычный акт должна применяться в деле, к которому применимы оба акта.
Те, кто отрицает принцип, согласно которому, конституция должна
рассматриваться судом как верховный закон, вынуждены признать, что
суды должны закрывать глаза на конституцию и видеть только закон.
В некоторых случаях, следовательно, судьи должны заглядывать в
конституцию…
…очевидно, что основатели конституции задумывали этот инструмент как
норму для правления судей, так же как и законодателя. В противном случае
почему она предписывает судьям клясться в том, что они будут
придерживаться ее?
Цит. по: / Кененова И. П., Троицкая А. А., Шустров Д.Г. Сравнительное конституционное право в доктрине и судебных
решениях: Учебное пособие /. – М.: КРАСАНД, 2015. – С. 93.

93. Задача 4

Прокурор Ленинградской области внес
представление в Законодательное Собрание и
губернатору области, требуя разработать и
утвердить, как это предусмотрено Конституцией
Российской Федерации и Федеральным законом
«Об общих принципах организации
представительных (законодательных) и
исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации», Устав области.
Действующий Устав, по мнению прокурора, таковым
не может считаться, поскольку он принят в форме
обычного закона Ленинградской области, тогда как
Устав должен отличаться по форме от иных
законодательных актов.

94. Вопросы к Задаче

• Каковы особенности формы
конституции (устава)?
• Какое решение должно быть
принято по представлению
прокурора?

95. Вариант вопросов к Задаче: Оцените обоснованность требований прокурора, ответив на следующие вопросы: - Может ли устав субъекта

РФ считаться
разновидностью законов субъекта РФ и почему?
- Каковы особенности устава как нормативного
акта в части порядка принятия?
- Каковы особенности устава как нормативного
акта в части порядка его обжалования?
- Каковы особенности устава как нормативного
акта в части юридических свойств?
- В чем различия юридических свойств
конституций и уставов субъекта РФ?

96.

97. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 13-П   «По делу о проверке конституционности

Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации
от 18 июля 2003 года № 13-П
«По делу о проверке конституционности
положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей
26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей
1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" в связи с запросами
Государственного Собрания - Курултая
Республики Башкортостан, государственного
Совета Республики Татарстан и Верховного Суда
Республики Татарстан»

98. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской

Федерации,
находятся в особой связи с
Конституцией Российской Федерации и
не могут считаться разновидностью
нормативных правовых актов, контроль
за законностью которых производится в
порядке гражданского или
административного судопроизводства.

99. Об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов Российской Федерации свидетельствует порядок их принятия: в ряде

субъектов Российской Федерации конституции
принимаются, в отличие от других нормативных
правовых актов, в том числе законов, на
референдуме или специально создаваемым
для этой цели органом, если же конституция
или устав принимаются законодательным
(представительным) органом субъекта
Российской Федерации, то они считаются
принятыми, когда за них проголосовало
квалифицированное большинство депутатов.

100.

101.

102.

103.

104.

105.

106.

107.

108. Традиционные методы (каноны) толкования конституции: - грамматическое толкование; - историческое толкование; - системное

толкование;
- телеологическое толкование.

109. Савиньи Ф.К. фон. С 13 Система современного римского права. Т. I / Пер. с нем. Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря.

– М.: Статут, 2011. – С. 391,

110. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969)

111.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ
(ред. от 9 ноября 2020 года)
«О Конституционном Суде Российской Федерации»

112.

Грамматическое в основе текст
(буквальный смысл
нормы)
Системное в основе контекст
(место нормы в
системе)
Историческое Телеологическое - в
в основе исторические основе цель принятия
условия принятия
нормы
нормы

113. грамматическое (лингвистическое) толкование

114.

115. Логический метод

116. Гриценко Е.В. Пределы конституционно-судебного нормотворчества // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. №5. С.107-130.

Должиков А. Толкование
конституционных прав // Сравнительное
конституционное обозрение. 2016.
№4(113). С.125–151.

117. «Конституция Российской Федерации имеет… прямое действие» (ч.1 ст.15). «Права и свободы человека и гражданина являются

непосредственно
действующими.
Они определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием» (ст.18).

118.

119.

120.

121.

122.

123. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»

Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей
3. Суд, установив при рассмотрении дела
несоответствие акта государственного или иного
органа, а равно должностного лица Конституции
Российской Федерации, федеральному
конституционному закону, федеральному закону,
общепризнанным принципам и нормам
международного права, международному договору
Российской Федерации, конституции (уставу)
субъекта Российской Федерации, закону субъекта
Российской Федерации, принимает решение в
соответствии с правовыми положениями,
имеющими наибольшую юридическую силу.

124.

125. Задача 5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации рассмотрела заявление А.В. Ежиклеевой о признании
недействительным Закона Московской области «О порядке отзыва депутата
Московской областной Думы» в связи с тем, что Закон нарушает ее права как
депутата Московской областной Думы и гражданина. Суд сослался на пункт 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября
1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия», в котором разъяснено, что
согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция
имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
территории Российской Федерации. Судам, как указано в этом постановлении,
при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного
нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом
правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию
Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В результате статья
1 Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской
областной Думы» была признана недействующей в части возможности отзыва
депутата за невыполнение депутатских обязанностей или требований
Конституции Российской Федерации либо закона. Также были признаны
недействительными часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 11
названного Закона.

126. Вопросы к Задаче:

1. В чем состоит принцип прямого
действия Конституции Российской
Федерации?
2. Какой орган осуществляет
функцию охраны Конституции
Российской Федерации?
3. В каких случаях суды общей
юрисдикции вправе применять
Конституцию Российской Федерации
непосредственно?

127. Вопросы к Задаче (вариант): 1. Возможно ли в данном случае непосредственное применение Конституции РФ Верховным Судом РФ? 2.

Возникает ли конфликт компетенции
Верховного Суда РФ и Конституционного Суда
РФ в данном случае?
3. Имеет ли правовое значение то
обстоятельство, что оспариваемая норма не
применена к заявительнице?
4. При каких условиях А.В. Ениклеева
вправе подать жалобу в Конституционный Суд
РФ?

128. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. № 21-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЗАКОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28 АПРЕЛЯ 1995
ГОДА «О ПОРЯДКЕ ОТЗЫВА ДЕПУТАТА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ» В СВЯЗИ
С ЗАПРОСОМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО
ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

129. Белов С. А. Непосредственное применение судами Конституции в Российской Федерации // Государство и право. -2014. - № 1. - С. 45

– 55

130.

Судебная гарантия конституции (конституционная
юстиция) [1928] Цит.: «Право и политика», 2006, № 9
Отменяемость неправомерного акта означает возможность его исчезновения
с юридическими последствиями.
В том, что касается объема, - отменяемость может ограничиться конкретным случаем.
Такое очевидно, если речь идет об индивидуальном акте. Но все меняется, когда речь
идет об общей норме. Отмена общей нормы остается ограниченной конкретным
случаем, когда власти (суды или администрация), применяющие такую норму, могут или
должны отказать в ее применении к конкретному случаю, где они рассматривают ее как
неправомерную и решают таким образом, что она неприменима только в данном случае.
Но в том, что касается остального, норма остается в силе и должна быть применена к
другим случаям, а также другими властями, когда они или не имеют права проверять
правомерность, либо когда они располагают таким правом, но считают ее правомерной.
Власть, применяющая общую норму и могущая лишить ее валидности и в отношении
конкретного случая, когда она признала ее неправомерной, имеет, таким образом, право
ее отменять (так как лишать валидности норму и ее отменять есть одно и то же), но ее
отмена является частичной, ограниченной конкретным случаем. Такова ситуация судов,
но не администрации, по отношению к актам исполнительной власти, что соответствует
большинству современных конституций. По отношению к законам суды не имеют такой
широкой власти контроля. Они не имеют чаще всего права проверять правомерность, то
есть конституционность законов во всех смыслах этого слова, но лишь проверять
правильность публикации закона, и могут отказать в его применении лишь в том случае,
когда констатированы нарушения в его публикации. Недостатки и неудобства отмены в
конкретном случае очевидны. Это прежде всего чревато недостатком единства решений
и непредсказуемостью права. Так, например, когда один суд отказывается применять акт
исполнительной власти или даже закон, считая их неправомерными, другой, напротив,
его применяет (...). Таким образом, централизация власти экспертизы правомерности
общих норм оправдана. Но если мы даем такое право лишь одному органу, становится
возможным не ограничиваться отменой в конкретном случае, но установить возможность
полной отмены, то есть в отношении всех случаев, к которым такая норма может быть
применена. Само собой разумеется, что такая широкая власть может быть дана лишь
высшему центральному органу.
Ганс Ке́льзен

131. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами

Конституции
Российской Федерации при
осуществлении правосудия»

132.

133. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и

127
Конституции Российской
Федерации»

134. Действующая редакция Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (пункт 2)

135.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ
(ред. от 9 ноября 2020 года)
«О Конституционном Суде Российской Федерации»

136.

137. Civil Rights Cases, 109 U.S. 3 (1883) [Дела о гражданских правах, 1883]

138. Совершение частными лицами действий ad hoc во взаимодействии с государственными лицами Shelley v. Kramer, 334 U.S. 1 (1948)

[Дело “Шелли
против Крамера” о косвенной ответственности
правоприменительных органов за расовую дискриминацию,
1948]

139. Осуществление частными организациями «публичных функций» («организация пользуется полномочиями, традиционно принадлежащими

только штатам»)
Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946) [Дело
“Марш против Алабамы” о корпоративном городе
(company town) как адресате конституционных прав, 1946]
Gulf Shipbuilding Corporation

140. Lloyd Corp. v. Tanner, 407 U.S. 554 (1972). [Дело «Корпорация Ллойд против Таннера» о нарушении права собственности

распространением
антивоенных листовок в Ллойд-Центре, 1972]

141.

Гриценко, Е. В. Формирование доктрины прямого действия Конституции в
российском конституционном праве /Е.В. Гриценко. // Государство и право. - 2015.
- № 6. - 9.

142.

Еврей Зюсс (фильм, 1940)
Бессмертная
возлюбленная (фильм, 1951)

143.

144.

145. Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капаева

Александра Владимировича и Цветкова Александра
Олеговича на нарушение их конституционных прав
положением подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального
закона «О воинской обязанности и военной службе»
Особое мнение судей Конституционного Суда Российской
Федерации К.В. Арановского и Г.А. Гаджиева

146. Толкование конституционный принципов

1. Нужно определить, о каком конституционном
принципе идет речь и как его толкование
может помочь разрешить возникшее
затруднение
2. На основе известных Вам материалов
необходимо раскрыть содержание указанного
конституционного принципа с учетом
выявленного Вами затруднения
3. Нужно описать, какое решение поставленной
Вами проблемы вытекает из обозначенного
принципа

147.

Конституционные принципы:
Первая группа - это принципы взаимодействия государства и
общества – взаимодействия с государства с общественными институтами,
такими как церковь и политические партии или народ. Эта группа
принципов наиболее явно показывает социальные особенности
конституционного государства, его организации и принципов
функционирования (демократическое государство; рыночная экономика;
социальное государство; идеологическое многообразие; светское
государство; признание и гарантирование местного самоуправления ).
Вторая группа - это более конкретные, более детальные правила
организации государственной власти, правила конституционного
дизайна (правовое государство/господство права; разделение властей;
государственный суверенитет; форма территориального устройства;
форма правления).
Третья группа - это принципы функционирования правовой системы,
требования к организации и функционированию правовой системы
(прямое действие международного права; обязательное опубликование
правовых актов).

148.

… Мы исходим из той самоочевидной
истины, что все люди созданы равными
и наделены их Творцом определенными
неотчуждаемыми правами, к числу
которых относятся жизнь, свобода и
стремление к счастью.

149.

150.

151.

152. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2012 года № 4-П По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 12

Федерального закона «Об общих
принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской
Федерации» в связи с жалобой гражданки Т.И.
Романовой

153.

Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации
от 11 июня 2003 года № 10-П
По делу о проверке конституционности Федерального
конституционного закона «О внесении изменения и
дополнения в Федеральный конституционный закон «О
референдуме Российской Федерации»

154. Рыночная экономика. Поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности

155.

156.

157.

158.

159.

160.

161.

162.

Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации
от 17 января 2013 года № 1-П

163. Задача 7

В 2003 году на рассмотрение Государственной Думы
Российской Федерации был внесен проект Федерального
закона, по которому с 2005 года должен был осуществиться
переход от государственного бюджетного финансирования
пенсий к страховой системе пенсионных взносов. При этом
роль
государства
в
пенсионном
обеспечении
ограничивалась только пенсионным обеспечением сирот.
Все прочие социально незащищенные категории граждан
должныполучать
пенсию
в
рамках
пенсионного
страхования пропорционально внесенным страховым
вкладам.
Соответствует ли этот проект конституционному
принципу социального государства? Каковы в мировой
практике подходы к социально-обеспечительной политике
государства, и какой правовой режим и правовое содержание
заключает в себе принцип социального государства?

164. Задача 7 (модификация)

В 2003 году на рассмотрение Государственной
Думы Российской Федерации был внесен проект
Федерального закона, по которому с 2005 года
должен был осуществиться переход от
государственного бюджетного финансирования
пенсий к страховой системе пенсионных взносов.
При этом роль государства в пенсионном
обеспечении ограничивалась только пенсионным
обеспечением сирот. Все прочие социально
незащищенные категории граждан должны

165.

166.

167.

168.

169. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 года № 20-П «По делу о проверке конституционности

положения
абзаца шестого пункта 1 статьи 28
Закона Российской Федерации от 19
апреля 1991 года «О занятости
населения в Российской Федерации»
в редакции от 20 апреля 1996 года»

170.

171. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта

4 статьи
26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ
"О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в
связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко»

172. Конституция РФ, провозглашая РФ правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий,

обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права
и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с К РФ, устанавливает, что в
РФ охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная
поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых
граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются
государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и
гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1;
статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).
В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических
начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и
свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 К РФ),
законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая
позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку,
включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала
бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством
достоинство личности (статья 21, часть 1, К РФ) условия для реализации
своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим
не зависящим от них причинам не может трудиться.

173. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 17-О «По жалобе гражданки Енборисовой

Прасковьи Федоровны на нарушение
ее конституционных прав пунктом 8
статьи 14 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской
Федерации»

174. … конституционные предписания, связывающие государство социальными обязательствами перед населением, в системе норм Конституции

Российской Федерации, прежде всего ее статей 2 и
21 (часть 1), предопределяют юридическую меру
притязаний индивидов, не имеющих возможности в
силу объективных обстоятельств самостоятельно
достичь материального благополучия, на
гарантирование материальной обеспеченности на
уровне, необходимом для удовлетворения основных
жизненных потребностей, и предполагают
установление надлежащего нормативного
механизма их удовлетворения - сообразно
экономическим возможностям общества на данном
этапе его развития.

175.

176.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N 854-О
ПО ЗАПРОСУ ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 4 И 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ НАЗНАЧЕНИЯ
И ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ"
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в
своих решениях, по смыслу статей 7 и 39 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "в"), 72 (пункт "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2),
выбор
организационно-правовых
форм
и
механизмов
реализации
конституционного права на пенсионное обеспечение относится к компетенции
законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в
определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления,
правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их
выплаты. Осуществляя свои полномочия в указанной сфере, законодатель вправе не
только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения, соблюдая
при этом требования Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17
(часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

177.

Анализируя определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 апреля 2019 года № 854-О, нужно также обратить
внимание на следующее (не обязательно в контексте принципа
социального государства):

178. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта

4 статьи
26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ
"О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в
связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко»

179. …осуществляя правовое регулирование, законодатель, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен

соблюдать принцип поддержания
доверия граждан к закону и действиям государства,
предполагающий правовую определенность, сохранение
разумной
стабильности
правового
регулирования,
недопустимость внесения произвольных изменений в
действующую
систему
норм
и
предсказуемость
законодательной политики, с тем чтобы участники
соответствующих правоотношений могли в разумных
пределах предвидеть последствия своего поведения и быть
уверенными
в
неизменности
своего
официально
признанного статуса, приобретенных прав, действенности
их
государственной защиты,
т.е.
в том,
что
приобретенное
ими
на
основе
действующего
законодательства право будет уважаться властями и
будет
реализовано.

180. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П По делу о проверке конституционности пункта

1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса
Российской Федерации и части первой статьи 45
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова

181.

182.

183.

184.

185. Светское государство

186. Задача 8

187.

188.

189.

190.

Правление права
(The Rule of Law )
и
Правовое государство
(Rechtsstaat)

191.

«Введение в изучение права конституции»

192. А.В. Дайси; Глава IV. Господство права; его характер и общее применение 1. Никто не может быть наказан и поплатиться лично или

своим состоянием иначе,
как за определенное нарушение закона, доказанное обычным законным способом
перед обыкновенными судами страны. В этом смысле господство права представляет
контраст со всякой правительственной системой, основанной на применении
правительственными лицами широкой и произвольной принудительной власти.
2. Говоря о «господстве права» как о характерной особенности нашей страны, мы
выражаем не только то, что у нас нет никого, кто был бы выше закона, но и нечто
совершенно иное – именно, что у нас всякий человек, каково бы ни было его звание
или положение, подчиняется обыкновенным законам государства и подлежит
юрисдикции обыкновенных судов… У нас всякое должностное лицо, начиная от первого
министра и кончая последним констеблем или сборщиком податей, подлежит такой же
ответственности, как и всякий другой гражданин за поступок, не оправдываемый законом.
3. Мы можем сказать, что конституция основана на господстве права, потому что общие
принципы конституции (как, например, право свободы личности или право публичных
собраний (митингов)) являются у нас результатом судебных решений, определяющих
права частных лиц в отдельных случаях, представленных на решение судов; между
тем, по многим из иностранных конституций обеспечение прав частных лиц (каково бы оно
ни было) зависит, как кажется, от общих принципов конституции… Мнение о том, что форма
правления развивается самопроизвольно в такой тесной связи с жизнью народа, что ее
едва ли можно считать продуктом воли и энергии человека, выражает, хотя и очень
неточно, тот факт, что некоторые формы государственного строя и, между прочим,
английская конституция, не были созданы сразу и являются результатом не
законодательства в обычном смысле слова, а тех состязаний, которые велись в судах из-за
прав отдельных лиц.

193.

194.

195.

196. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П По делу о проверке конституционности

положения абзаца второго части первой
статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А.
Шикунова

197.

198.

199. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П По делу о проверке конституционности

положений абзаца второго части первой
статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и пункта 3
статьи 213.25 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» в связи с
жалобой гражданина И.И. Ревкова

200.

Разделение властей
(заключается не столько в разделении
функций, сколько в том, чтобы каждая из
ветвей была самостоятельной и имела
возможность контролировать другие
ветви, обеспечивая их сдерживание и
ограничивая возможность произвольного
осуществления властных полномочий)

201.

Судебная гарантия конституции
(конституционная юстиция) [1928]
Цит.: «Право и политика», 2006, № 9
Не существует гарантии правомерности, также как и
гарантии конституционности, когда отмена неправомерных актов
находится в компетенции органа, их издавшего. Такая процедура
здесь тем более не рекомендуется, так как единственной формой,
при которой возможна эффективная гарантия конституционности
(признание неправомерности независимым органом и вменение
обязанности органу-автору неправомерного акта его отменить) здесь
неприменима, так как парламент по его природе невозможно обязать
каким-либо эффективным образом. Является политической
наивностью рассчитывать на то, что он отменит закон, им принятый,
лишь потому, что другой орган объявил его неконституционным.
Законодательный орган рассматривает себя как свободного
создателя права, а не как правоприменительный орган, связанный
конституцией
даже
весьма
ограниченным
образом,
хотя
теоретически он является таковым. Таким образом, мы не можем
рассчитывать на парламент в реализации его подчинения
конституции.
Необходимо
дать
компетенцию
отмены
неконституционных актов отдельно стоящему от него
независимому органу и, как следствие, независимому от любой
другой государственной власти - конституционному суду.
Ганс Ке́льзен

202.

203. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 № 2-П По делу о проверке конституционности ряда

положений Устава (Основного Закона)
Алтайского края

204.

205. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1999 года №15-П По делу о толковании статей 84 (пункт

"б"), 99
(части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции
Российской Федерации"

206. Задача 9

207. Оцените положения п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты
Российской Федерации по вопросам
предупреждения и ликвидации чрезвычайных
ситуаций» и аргументируйте Вашу оценку,
раскрыв применительно к данной ситуации
содержание:
1) принципа разделения властей;
2) принципа правового государства.
Оцените перспективы принятия
Конституционным Судом РФ жалобы Д.С.
Правдолюбова к рассмотрению в свете критериев
допустимости обращений граждан в этот Суд и
аргументируйте Вашу оценку.

208.

209.

210. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 9 ноября 2020 года) «О Конституционном Суде Российской

Федерации»
Статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима,
если:
1) имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах
которого подана жалоба в КС РФ, в результате применения оспариваемого нормативного
акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана
жалоба;
2) жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения,
которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае,
если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает
внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел,
было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года
после принятия последнего судебного решения, в котором был применен
соответствующий нормативный акт;
3) исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав
заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.

211.

212. Конкретное дело – дело, в котором в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя

вопрос
на
основе
норм
соответствующего
закона,
устанавливаются
и
(или)
исследуются
фактические
обстоятельства

213. Конкретным делом является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения

прав и свобод заявителя вопрос
на основе соответствующего нормативного
акта,
устанавливает
или
исследует
фактические обстоятельства (определения
Конституционного
Суда
Российской
Федерации от 11 марта 2021 года № 379-О,
от 20 июля 2021 года № 1588-О и др.).

214.

215.

216.

217.

218. Принцип равенства и запрет дискриминации. Позитивная дискриминация (affirmative actions).

219. Задача 10

Авиакомпания «Сибирские авиалинии» установила новые
тарифы на перевозки для тех пассажиров, которые из-за
габаритов своего тела не в состоянии сесть в стандартное
самолетное кресло (застегнуть себя стандартным ремнем
безопасности и опустить подлокотники). Они должны оплатить
поездку по двойному тарифу. В обоснование нововведения
руководство компании привело более полутора тысяч случаев
жалоб пассажиров, что соседи-толстяки буквально сидят на них
во время полета.
Через несколько недель в городской суд г. Новосибирска
поступила жалоба от клиента компании, с которого
потребовали двойную плату. Истец заявил, что изобретена
новая форма дискриминации – в зависимости от размеров
талии, что не соответствует статье 19 Конституции Российской
Федерации.

220. Вопросы к задаче

Решите дело, ответив на следующие
вопросы:
-Каковы признаки дискриминации и можно ли
их обнаружить в описанной ситуации?
- Могут ли положения Конституции
Российской
Федерации
применяться
непосредственно
к
отношениям
между
частными лицами и почему?
- Должно ли государство предотвращать
подобные ситуации и если да, то как именно?

221.

222.

223.

Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П
«… однородные по своей юридической природе отношения
должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение
конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту
от всех форм дискриминации при осуществлении прав и
свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие
ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории,
которые не имеют объективного и разумного оправдания
(запрет различного обращения с лицами, находящимися в
одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация,
приводящая к различиям в правах граждан в той или иной
сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям
Конституции Российской Федерации, допускающим такие
различия, если они объективно оправданны, обоснованы и
преследуют конституционно значимые цели, для достижения
которых используются лишь соразмерные правовые
средства».

224. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства не

означает необходимости
предоставления
одинаковых
гарантий
лицам,
относящимся к разным категориям, а равенство перед
законом и судом не исключает фактических различий и
их учета законодателем. Вместе с тем такие различия
допустимы, только если они объективно оправданны,
обоснованы и преследуют конституционно значимые
цели, а используемые для достижения этих целей
правовые средства отвечают требованию соразмерности
(постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 25
октября 2016 года № 21-П, от 12 мая 2020 года № 23-П и
др.).

225. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что конституционный принцип равенства, предполагая равный

подход к формально
равным субъектам, не означает
предоставления одинаковых гарантий лицам,
относящимся к разным категориям, а
равенство перед законом и судом не
исключает фактических различий и
необходимости их учета законодателем
(определения от 15 апреля 2008 года № 263О-О, от 29 мая 2014 года № 996-О, от 28
сентября 2017 года № 1966-О и др.).

226. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 29-П «По делу о проверке конституционности

положения подпункта 3 пункта 2 статьи
106 Воздушного кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами закрытого
акционерного общества "Авиационная
компания "Полет" и открытых
акционерных обществ "Авиакомпания
"Сибирь" и "Авиакомпания "ЮТэйр"»

227.

Культурная обусловленность
представлений о равенстве:
19 июня 2009 года Конгресс США
извинился перед чернокожими за рабство
и расовую сегрегацию 1890-1950-х
• Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393
(1857)
• Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537
(1896)
и только в 1954 году
• Brown v. Board of Education of Topeka,
347 U.S. 483 (1954)

228. Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1857)

229. Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896) «Цель поправки, несомненно, состояла в том, чтобы обеспечить абсолютное равенство двух

рас перед законом, но, по природе вещей, она не могла быть
направлена ​на отмену различий, основанных на цвете кожи, или на … смешение
двух рас на условиях, не удовлетворяющих ни одну из них. Законы, разрешающие
и даже требующие их разделения в местах, где они могут вступить в контакт, не
обязательно подразумевают подчиненное положение одной расы по отношению к
другой и обычно, если не повсеместно, признаются находящимися в компетенции
государства. Наиболее распространенный пример этого связан с созданием
отдельных школ для белых и цветных детей.
Одним из самых ранних таких дел является дело Робертс против города
Бостон, в котором Верховный суд штата Массачусетс постановил, что комитет по
общим школам Бостона имеет право принимать меры для обучения цветных детей
в отдельных школах, созданных исключительно для них, и запрещать посещение
ими других школ. «Великий принцип, — сказал председатель Верховного суда
Шоу, заключается в том, что в соответствии с конституцией и законами штата
Массачусетс все лица, без различия возраста и пола, рождения или цвета кожи,
происхождения или положения, равны перед законом... это не будет служить
основанием для утверждения, что мужчины и женщины по закону наделены одной
и той же гражданской и политической властью и что дети и взрослые по закону
должны иметь одни и те же функции и подвергаться одинаковому обращению, но
только то, что права всех, поскольку они установлены и регулируются законом, в
равной степени имеют право на отеческое рассмотрение и защиту закона для их
поддержания и безопасности».

230.

231.

232.

233. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 617-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клевец Анны

Юрьевны на
нарушение ее конституционных прав частями
первой и третьей статьи 253 Трудового
кодекса Российской Федерации и пунктом 374
раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ
с вредными или опасными условиями труда,
при выполнении которых запрещается
применение труда женщин»

234.

235.

https://w
ww.spb.k
p.ru/daily
/27473/4
730096/

236.

237.

238.

239.

240.

241.

242.

243.

244. Принцип пропорциональности ограничения прав

245. «от элементов [1] правомерности цели, [2] пригодности и [3] необходимости средства он расширился до элемента [4] соразмерности

в узком смысле, который
требует, чтобы преследуемая государством цель и
обременяющие гражданина средство стояли в
правильном соотношении друг другу по ценности,
рангу, весу, значению, важности, качеству или
силе»
Schlink B. Der Grundsatz der
Verhältnismäßigkeit (2001). S. 445.

246.

Фосскуле А. Принцип соразмерности / перев. с нем. А. Должиков //
Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 1. С. 160.

247. Типология задач, предложенная С.А. Беловым

1. Выявление правовой природы (= вида) явлений или
отношений (квалификация фактов), а также применимых
к ним правовых норм (или источников правового
регулирования) и средств правовой защиты
2. Толкование конституционных принципов
3. Ограничение прав и свобод человека и гражданина
- для защиты прав и свобод других граждан: выбор
критериев приоритета одного из конфликтующих прав
- для защиты публичных интересов: вопросы
пропорциональности
4. Пределы полномочий органа публичной власти по
принятию конкретных решений

248. Технически пропорциональность описывается через формализованную процедуру аргументации: через общую оценку условий ограничения

прав – к тесту на
пропорциональность:
имело ли место вмешательство? (наложены ли какие-либо условия реализации
или ограничения на право?)
было ли вмешательство предписано законом?
преследовало ли вмешательство «легитимную цель»?
было ли вмешательство пропорциональным (необходимо ли оно «в
демократическом обществе»): соответствует ли оно требованиям обоснованности
необходимости пропорциональности (в узком смысле)?
Обоснованность – были убедительные и необходимые причины для установления
ограничений ввиду действительной и реальной угрозы легитимным целям;
вмешательство преследовало исключительно легитимные цели и не вышло за
рамки требуемых для их защиты мер; государство осуществляло полномочия
разумно, внимательно и добросовестно, произведя тщательную оценку
относящихся к делу фактов.
Необходимость – отсутствовали или были неэффективны другие способы
достижения легитимной цели, избежать ограничения прав было невозможно;
Соразмерность (пропорциональность в узком смысле) – вред, причиненный
правам вследствие их ограничения, меньше, чем предотвращенный вред
легитимным целям; – соответствие средств поставленным целям

249. Ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты публичных интересов

1. Необходимо определить, какое именно
конституционное право ограничено, имеет ли
место ограничение
2. Следует выявить, каким законом установлено
ограничение (как и чем осуществляется
ограничение)
3. Какие публичные интересы и ценности
обеспечиваются законом?
4. Обоснованность, необходимость и
соразмерность ограничения, которое
установлено

250. Задача 11

Спасательная служба МЧС в связи с опасностью
схода лавин запретила использование горнолыжных склонов
на горе Чегет в Баксанской долине Северного Кавказа.
Гражданин И.С. Байдурин, проигнорировав указанный
запрет, отправился кататься на сноуборде в район,
закрытый в связи с лавинной опасностью. Задержав
Байдурина, спасатели вызвали сотрудников милиции,
которые составили протокол по статье 20.6 КоАП РФ.
Возражая против привлечения его к административной
ответственности, Байдурин заявил, что он взрослый
человек и сам способен отвечать за свою жизнь и здоровье,
в том числе рисковать ими в случаях, когда считает это
разумным и допустимым.
Какие конституционные принципы защиты прав и
свобод
человека
могут
обосновать
позицию
спасательной службы?

251. Задача 12

При подготовке к проведению в 2006 году в Санкт-Петербурге
саммита «G8» органами государственной власти, обеспечивавшими
безопасность этого мероприятия, были предприняты ряд мер,
связанных с ограничением прав граждан. За неделю до начала
саммита было перекрыто шоссе, проходящее мимо резиденции
«Константиновский дворец», где должен был проходить саммит. На
период больше двух недель была закрыта для движения судов
акватория Невы и Финского залива, на два дня закрыт городской
аэропорт, отменено движение поездов. В апреле руководители
большинства государственных учреждений города рекомендовали
своим сотрудникам на период саммита уехать из города, а вузам
города – перенести сроки вступительных экзаменов. По маршрутам
следования участников саммита – на крупных проспектах города –
было предписано закрыть все магазины и офисы. Все бездомные
граждане были вывезены в соседние регионы – за несколько
десятков километров. В поселках Стрельна и Петродворец в течение
месяца граждане могли попасть домой только предъявив паспорт с
отметкой о регистрации. Те, кто снимал жилье по договору найма и
не были зарегистрированы, были вынуждены поселиться в

252. Вопросы к задаче

• Оцените правовые основания для
применения подобных мер, в частности,
положения Федерального закона от 27 мая
1996 года № 57-ФЗ «О государственной
охране», с точки зрения конституционных
принципов взаимоотношений государства и
граждан?
• Можно ли считать какие-то меры
незаконными и требовать в судебном
порядке возмещения вреда, причиненного в
результате применения таких мер?

253. Вариант вопросов к задаче

- Оцените возможность применения описанных мер с точки
зрения положений Федерального закона от 27 мая 1996 года
№57-ФЗ «О государственной охране» и с точки зрения
конституционных принципов взаимоотношений государства и
граждан.
- Какие конституционные принципы подлежат применению и как
именно?
- Можно ли считать какие-то меры незаконными и требовать в
судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате
применения таких мер?

254.

255.

256. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей

первой и третьей статьи 8
Федерального закона от 15 августа
1996 года «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» в связи с
жалобой гражданина А.Я. Аванова»

257.

258.

259. Маттиас Йештедт [Matthias Jestaedt]: «доктрина балансирования обещает при применении некоторую степень определенности и

точности, которую явно не
способна сдержать»; несмотря на видимость
научности, эта доктрина «оказывается
простой иллюзией, методологической
химерой… в юридическом контексте можно
говорить о «взвешивании» только в
метафорическом смысле».
Jestaedt M. Doctrine of balancing: its strengths and weaknesses // Institutionalized reason: the
jurisprudence of Robert Alexy / ed. M. Klatt. Oxford: Oxford University Press, 2012. 365 p. P.
163, 165.

260. Белов, С. А. Рациональность судебной балансировки конституционных ценностей с помощью теста на пропорциональность /С. А. Белов.

// Петербургский юрист. -2016. - № 1.
- С. 63 - 75

261. Ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты прав и свобод других граждан

1. Определить, охватываются ли действия
правами, на защиту (реализацию) которых
претендуют фигуранты задачи
2. Выявить содержание прав для описания
области их конфликта (есть ли конфликт?)
3. Выбор критерия приоритета одного из
конфликтующих прав
4. Применение выявленного критерия к
конфликтующим правам

262.

263. Задача 13

264. Вопросы к задаче

- Затрагивается ли описанными действиями
конституционное право на свободу совести, если
да, то почему и как именно?
- Защищаются ли описанные действия
конституционным правом на свободу творчества
или свободу выражения (свободу слова)? Каково
соотношение и каковы пределы осуществления
этих прав в описанной ситуации?
- Возможно ли ограничение этих прав в указанной
ситуации, и если да, то каких именно прав и в каком
порядке? Какое из названных прав подлежит
приоритетной защите в случае их конфликта и
почему?

265. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392

Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е.
Кота и Е.Ю. Федотовой»
п. 3.3. …Поскольку права и свободы человека и гражданина,
признанные Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод, - это те же по своему существу права и
свободы, что закреплены в Конституции Российской
Федерации, подтверждение их нарушения соответственно
ЕСПЧ и КСРФ - в силу общей природы правового статуса этих
органов и их предназначения - предполагает возможность
использования в целях полного восстановления нарушенных
прав единого институционального механизма исполнения
принимаемых ими решений.

266. Постановление ЕСПЧ от 13 февраля 2003 года «РЕФАХ ПАРТИСИ (ПАРТИЯ БЛАГОДЕНСТВИЯ) (REFAH PARTISI (WELFARE PARTY)) И ДРУГИЕ

ПРОТИВ ТУРЦИИ»
(Жалобы № 41340/98, 41342/98,
41343/98 и 41344/98)

267.

268.

269. Постановление ЕСПЧ от 20 сентября 1994 года «Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger-institut) против Австрии» (жалоба №

13470/87)

270. § 47…У тех, кто открыто выражает свою религиозную веру, независимо от принадлежности к религиозному большинству или

меньшинству, нет разумных оснований
ожидать, что они останутся вне критики. Они должны
проявлять терпимость и мириться с тем, что другие
отрицают их религиозные убеждения и даже
распространяют учения, враждебные их вере. Однако
способы критики или отрицания религиозных учений и
убеждений могут повлечь за собой ответственность
государства, если оно не обеспечивает спокойного
пользования правом, гарантированным статьей 9, всем,
кто придерживается этих учений и убеждений. В
экстремальных ситуациях результат критики или
отрицания религиозных убеждений может быть таким,
что воспрепятствует свободе придерживаться или
выражать такие убеждения.

271. В Решении по делу Коккинакиса Суд в контексте статьи 9 решил, что государство может правомерно счесть необходимым принять меры

против определенных форм
поведения, включая распространение информации и
идей, которые несовместимы с уважением свободы
мысли, совести и религии других лиц (там же, с. 21, п.
48). Есть правомерное основание считать, что
религиозные чувства верующих, гарантируемые статьей
9, подверглись оскорблению вследствие
провокационного изображения предметов
религиозного культа. Подобное изображение может
рассматриваться как злонамеренное нарушение духа
терпимости, который является отличительной чертой
демократического общества. Конвенцию следует
рассматривать в целом, а потому толкование и
применение статьи 10 в настоящем деле должно
соответствовать логике Конвенции.

272. Постановление ЕСПЧ от 25 ноября 1996 года «Уингроу (Wingrove) против Соединенного Королевства» (жалоба № 17419/90)

273.

274.

275.

276. Запрет злоупотребления правом

277.

Задача 14

278.

279.

280.

Любое ли притязание на защиту
своих интересов может защищаться
как конституционное право?
Критерии признания
качестве права?
интереса
Жизненно важный интерес?
в

281.

Задача 15

282.

Карел Васак (Вашак — чеш. Karel
Vašák, 1929-2015)
1. Первое поколение - личные и политические
права, провозглашенные в ходе Великой
Французской революцией и американской борьбы за
независимость;
2. Второе поколение - социально-экономические и
культурные права (как результат интенсификации
промышленного развития и возросших социальных
потребностей населения «в улучшении своего
социально-экономического положения и в повышении
общего уровня культуры»);
3. Третье поколение - права коллективные: право на
мир, право на здоровую окружающую среду,
экологические права, информационные права, право
на развитие, на общее наследие человечества и
другие;
….
4. Четвертое поколение – соматические права
(возможность распорядиться своим телом, права,
связанные с репродуктивными технологиями и т.д.)?

283. «Горизонтальное действие» прав человека абсолютные правоотношения?

284.

Задача 16

285.

Задача 16 (2.0)

286.

287.

288.

Иммануи́л Кант 1724 - 1804
Основы метафизики нравственности (1797)

289. Теперь я утверждаю: человек и вообще всякое разумное существо существует как цель сама по себе, а не только как средство для

Теперь я утверждаю: человек и вообще всякое разумное существо существует как цель сама по
себе, а не только как средство для любого применения со стороны той или другой воли; во всех
своих поступках, направленных как на самого себя, так и на другие разумные существа, он всегда
должен рассматриваться также как цель. Все предметы склонности имеют лишь обусловленную
ценность, так как если бы не было склонностей и основанных на них потребностей, то и предмет их
не имел бы никакой ценности. Сами же склонности как источники потребностей имеют столь мало
абсолютной ценности, ради которой следовало бы желать их самих, что общее желание, какое
должно иметь каждое разумное существо, - это быть совершенно свободным от них. Таким
образом, ценность всех приобретаемых благодаря нашим поступкам предметов всегда
обусловлена. Предметы (die Wesen), существование которых хотя зависит не от нашей воли, а от
природы, имеют тем не менее, если они не наделены разумом, только относительную ценность как
средства и называются поэтому вещами, тогда как разумные существа называются лицами, так как
их природа уже выделяет их как цели сами по себе, т. е. как нечто, что не следует применять
только как средство, стало быть, постольку ограничивает всякий произвол (и составляет предмет
уважения). Они, значит, не только субъективные цели, существование которых как результат
нашего поступка имеет ценность для нас; они объективные цели, т. е. предметы, существование
которых само по себе есть цель, и эта цель не может быть заменена никакой другой целью, для
которой они должны были бы служить только средством; без этого вообще нельзя было бы найти
ничего, что обладало бы абсолютной ценностью, но если бы всякая ценность была обусловлена,
стало быть случайна, то для разума вообще не могло бы быть никакого высшего практического
принципа.
Таким образом, если должен существовать высший практический принцип и по отношению к
человеческой воле - категорический императив, то этот принцип должен быть таким, который
исходя из представления о том, что для каждого необходимо есть цель, так как оно есть цель сама
по себе, составляет объективный принцип воли, стало быть, может служить всеобщим
практическим законом. Основание этого принципа таково: разумное естество существует как
цель сама по себе… Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай
так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого
другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству.

290. «Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их

является основой
свободы, справедливости и всеобщего
мира… […] Генеральная Ассамблея
провозглашает настоящую Всеобщую
декларацию прав человека в качестве
задачи, к выполнению которой должны
стремиться все народы и государства».
преамбула Всеобщей декларации прав человека,
10.12.1948

291.

«Человеческое достоинство – центр системы ценностей
конституции»

292. Достоинство личности

Дело
1 BvR 357/05
Постановление от 15 февраля 2006 года
BVerfGE115, 118 (Luftsicherheitsgesetz / Закон об авиационной
безопасности)

293.

294.

295.

296.

297.

Практика Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу
о достоинстве (примеры)

298. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 8-П "По делу о проверке конституционности

Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации
от 28 июня 2007 года № 8-П
"По делу о проверке конституционности
статьи 14.1 Федерального закона "О
погребении и похоронном деле" и
Положения о погребении лиц, смерть
которых наступила в результате пресечения
совершенного ими террористического акта,
в связи с жалобой граждан К.И. Гузиева и
Е.Х. Кармовой"

299.

300.

Задача 17

301.

302.

Задача 18

303. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 18-П «По делу о проверке конституционности

пункта 3
статьи 9 Федерального закона «О политических
партиях» в связи с запросом Коптевского районного
суда города Москвы, жалобами общероссийской
общественной политической организации
«Православная партия России» и граждан И.В.
Артемова и Д.А. Савина»

304.

305. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года № 247-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы гражданина
Тимофеева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных
прав положениями части шестой статьи 19 Федерального закона «Об
общественных объединениях» и пункта 5 статьи 23 Федерального
закона «О политических партиях»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 2011 года № 1483-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева
Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав рядом
положений Федерального закона «Об общественных объединениях»

306. Задача 19

Отдельными
положениями
Кодекса
Республики
коми
о
выборах
и
референдумах
в
Республике
коми
установлено,
что
совокупностью
избирательных прав и правом на участие в
референдуме в Республике коми наделены
не граждане Российской Федерации,
проживающие на территории Республики
коми, а граждане Республики коми, т.е.
фактически предусмотрено собственное
гражданство Республики коми.

307. Вопросы к Задаче

- В чем заключается принцип единого
гражданства?
- Возможно ли установление собственного
гражданства республик в составе Российской
Федерации, и каковы правовые последствия
принятия такого решения?
- В чем заключается правовое отличие ограничения
избирательных прав на основании факта
постоянного или преимущественного проживания
на какой-либо территории от ограничения прав на
основании принадлежности к гражданству?
- Соответствуют ли указанные нормы Кодекса
Республики коми Конституции Российской
Федерации и федеральному законодательству?

308.

Вариант вопросов к задаче:
1. В чем заключается принцип единого гражданства?
2. Возможно ли установление собственного
гражданства республик в составе Российской
Федерации, и каковы правовые последствия
принятия такого решения?
3. В чем заключается правовое отличие ограничения
избирательных прав на основании факта
постоянного или преимущественного проживания на
какой-либо территории от ограничения прав на
основании принадлежности к гражданству?
4. Допустимо ли законодательное установление
требований, связанных с фактом и (или) сроком
проживания гражданина на определенной
территории, для предоставления активного и
пассивного избирательного права?
5. Соответствуют ли указанные нормы Кодекса
Республики коми Конституции РФ и федеральному
законодательству?

309. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 года № 10-П «По делу о проверке конституционности

отдельных положений Конституции
Республики Алтай и Федерального
закона "Об общих принципах
организации законодательных
(представительных) и исполнительных
органов государственной власти
субъектов Российской Федерации"»
пункт 2.1 мотивировочной части

310. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 года № 250-О «По запросу Государственного Собрания -

Курултая Республики
Башкортостан о толковании ряда
положений статей 5, 11, 71, 72,
73, 76, 77 и 78 Конституции
Российской Федерации»

311.

312.

313. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 11-П «По делу о проверке конституционности

пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области»

314. Постановление КС РФ от 27.04.1998 № 12-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 92

Конституции Республики
Башкортостан, части первой статьи 3
Закона Республики Башкортостан «О
Президенте Республики Башкортостан» (в
редакции от 28 августа 1997 года) и
статей 1 и 7 Закона Республики
Башкортостан «О выборах Президента
Республики Башкортостан»

315.

316. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года № 260-О «По запросу Совета Республики

Государственного
Совета - Хасэ Республики Адыгея о проверке
соответствия Конституции Российской Федерации
пункта 1 статьи 76 Конституции Республики
Адыгея»

317. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2002 года № 2-П «По делу о проверке конституционности

части второй
статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90
Конституции Республики Татарстан, а также пункта 2
статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона Республики
Татарстан «О выборах народных депутатов
Республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина
М.М. Салямова»

318.

319.

Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации»

320. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Статья 22. Основания отмены решений по

вопросам гражданства Российской Федерации

321.

Задача 20

322.

323.

324. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года №183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению

запроса
Верховного Суда Республики Карелия о проверке
конституционности части второй статьи 22
Федерального закона «О гражданстве Российской
Федерации»

325. Задача 21

Группа
граждан
Чеченской
Республики
обратилась
в
республиканский
суд
с
требованием признать недействительными
итоги голосования на референдуме Чеченской
Республики по проекту Конституции Чеченской
Республики 23 марта 2003 года в связи с тем,
что в голосовании приняли участие солдаты
Вооруженных сил России. Это, по мнению
заявителей, нарушает принцип народного
суверенитета,
принцип
государственного
статуса республики и ограничивает права
граждан Чечни.
Какое решение должен вынести суд? Мотивируйте
ответ.

326. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

Российской Федерации»
Статья 17. Составление списков избирателей, участников референдума
5. Военнослужащие, проходящие военную службу
по
призыву
в
воинских
частях,
военных
организациях и учреждениях, которые расположены
на территории соответствующего муниципального
образования, если место жительства этих
военнослужащих до призыва на военную службу
не
было
расположено
на
территории
муниципального образования, не включаются в
списки избирателей, участников референдума и
не
учитываются
при
определении
числа
избирателей, участников референдума при выборах
в органы местного самоуправления, на местном
референдуме.

327. Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.1998 № 151-О «По запросу Саратовской областной Думы о проверке конституционности

Федерального закона «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан
Российской Федерации»
пункт 7 мотивировочной части

328.

329. Задача 22

11 ноября 1999 года Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с жалобой на бездействие
Центральной
избирательной
комиссии
Российской
Федерации по обеспечению контроля за соблюдением
законности при подготовке и проведении выборов в
Чеченской Республике. В жалобе он просил признать
бездействие Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации по обеспечению законности при
подготовке и проведении выборов в Чеченской
Республике неправомерным и отменить решение органов
государственной власти Российской Федерации и
Чеченской Республики о проведении выборов в Чеченской
Республике 19 декабря 1999 года до устранения
обстоятельств,
препятствующих
осуществлению
конституционных гарантий избирательных прав граждан.

330. В жалобе Уполномоченного было указано, что подготовка и проведение каких бы то ни было выборов на территории Чеченской

Республики грубо и в массовом порядке нарушает
основные конституционные права граждан, действующее
законодательство и Конституцию Российской Федерации. На
территории Чеченской Республики действуют незаконные
вооруженные
формирования,
отсутствуют
постоянно
действующие
легитимные
органы
власти
и
местного
самоуправления, в ряде мест введен комендантский час,
действуют иные ограничения прав и свобод граждан, что делает
невозможным
соблюдение
условий
для
свободного
волеизъявления
граждан и
осуществление
ими своих
избирательных
прав.
ЦИК
РФ,
вопреки
требованиям
Федерального закона «О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не
реагирует на имеющиеся грубые нарушения избирательных прав
граждан Чеченской Республики, что делает сами выборы в
данной республике незаконными. Оправданием бездействия ЦИК
РФ не может служить формальное отсутствие чрезвычайного
положения на территории Республики.

331. Раскройте содержание принципа свободных выборов. Имеет ли место в данном случае нарушение этого принципа? Можно ли в описанной

ситуации говорить о
введении чрезвычайного положения? Какие
условия и порядок должны быть соблюдены для
введения чрезвычайного положения?
Оцените аргументы Уполномоченного. Какое
решение должен вынести Верховный Суд РФ?
Какие меры по защите прав и свобод граждан
мог еще предпринять Уполномоченный в
описанной ситуации?

332.

333.

334. Федеральный закон от 24.06.1999 № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Статья 18. Система и статус избирательных комиссий по выборам депутатов
Государственной Думы
4. Избирательные комиссии по выборам депутатов Государственной Думы обязаны в
пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной
кампании обращения о нарушении настоящего Федерального закона, иных
федеральных законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов,
проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения,
письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню
голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в указанных обращениях, требуют
дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в
десятидневный срок. Избирательные комиссии по выборам депутатов
Государственной Думы вправе обращаться с представлением о проведении
соответствующей проверки и пресечении нарушений настоящего Федерального
закона, иных федеральных законов в части, регулирующей подготовку и
проведение выборов, в правоохранительные органы, которые обязаны в
пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день
голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно принять
установленные законом меры по пресечению этих нарушений. В случае, если
факты, содержащиеся в обращении, требуют дополнительной проверки, указанные
меры принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

335. Федеральный закон от 19.09.1997 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

Российской Федерации»
Статья 21. Система и статус избирательных комиссий, комиссий референдума
4. Избирательные комиссии, комиссии референдума обязаны в пределах своей
компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании или
подготовки и проведения референдума обращения о нарушении настоящего
Федерального закона, федеральных конституционных законов, иных федеральных
законов, законов субъектов РФ, уставов муниципальных образований в части,
регулирующей подготовку и проведение выборов, референдума, проводить проверки по
этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в
пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день
голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если
факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним
принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Избирательные комиссии, комиссии
референдума вправе обращаться с представлением о проведении соответствующей
проверки и пресечении нарушений настоящего Федерального закона, федеральных
конституционных законов, иных федеральных законов, законов субъектов РФ, уставов
муниципальных образований в части, регулирующей подготовку и проведение выборов,
референдума, в правоохранительные органы, которые обязаны в пятидневный срок, но не
позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день,
следующий за днем голосования, - немедленно принять меры по пресечению этих
нарушений. В случае, если факты, содержащиеся в обращении, требуют дополнительной
проверки, указанные меры принимаются не позднее чем в десятидневный срок.
(п. 4 введен Федеральным законом от 30.03.1999 N 55-ФЗ)

336. Федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Статья 25. Организация деятельности избирательных комиссий.
Содействие избирательным комиссиям в реализации их полномочий
5.
Избирательные
комиссии
вправе
обращаться
в
правоохранительные органы с представлением о проведении
проверки фактов нарушения настоящего ФЗ, иных федеральных
законов в части, касающейся подготовки и проведения выборов
депутатов
ГД,
и
о
принятии
соответствующих
мер.
Правоохранительные органы обязаны принять установленные
законом меры по пресечению таких нарушений в пятидневный срок,
при получении представления за пять и менее дней до дня голосования
- не позднее дня, предшествующего дню голосования, а при получении
представления в день, предшествующий дню голосования, в день
голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.
Если факты, содержащиеся в представлении, требуют дополнительной
проверки, указанные меры принимаются не позднее чем в
десятидневный срок. Правоохранительные органы незамедлительно
информируют о результатах проверки и принятых мерах обратившуюся
с представлением избирательную комиссию.

337. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П «По делу о проверке конституционности

отдельных положений статьи 64
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92
Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина
А.М. Траспова»
1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 1, 2
и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), содержащиеся в пункте 3 статьи 64 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и пункте 3 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" положения, которые
при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивают полномочия суда по
отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в
них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением
достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании,
чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту.

338. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме

граждан Российской Федерации»

339. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года № 10-П «По делу о проверке конституционности

Указа Президента Российской
Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлению
конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской
Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. №
2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных
формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино ингушского конфликта», Постановления Правительства Российской Федерации
от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и
территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод
граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории
Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа»,
Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. № 1833 «Об
Основных положениях военной доктрины Российской Федерации»

340.

341.

Задача 23

342. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме

граждан Российской
Федерации»

343.

344.

67-ФЗ

345.

346. Задача 24

Постановлением главы администрации области был
утвержден Перечень основных лекарственных средств,
отпускаемых больным на льготных условиях при
амбулаторном лечении. В одном из пунктов того же
постановления было предусмотрено, что Перечень
лекарств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно
или на льготных условиях, ежегодно утверждается
главой администрации края.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании
недействительными указанных нормативных актов,
сославшись на то, что Перечень лекарственных средств,
утвержденный постановлением главы администрации
края, и порядок его утверждения ущемляют права групп
населения в части предоставления им бесплатно или на
льготных условиях всех лекарственных средств.

347. Представитель администрации возражал против заявления прокурора и пояснил, что Перечень не отменяет льготы, предусмотренные

законом, а
только определяет их минимальный уровень, эта
мера вынуждена и связана с дефицитом
денежных средств. Кроме того, он ссылался на
п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, согласно
которому
вопросы
координации
здравоохранения, социальной защиты, включая
социальное
обеспечение,
находятся
в
совместном ведении Российской Федерации и
субъектов
Российской
Федерации.
Таким
образом, субъект РФ вправе регулировать
указанные
вопросы
самостоятельно.

348. Вопросы к Задаче

Каков механизм реализации
полномочий Российской
Федерации и ее субъектов по
вопросам совместного ведения?
Какое решение должен принять
суд?

349.

350. Задача 25

В
Конституционный
Суд
РФ
поступило
обращение
Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в котором
содержался запрос о соответствии Конституции РФ Указа
Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на
территориях субъектов Российской Федерации», договоров между
Российской Федерацией и некоторыми ее субъектами в части
передачи субъектам РФ права создавать комиссии по
помилованию, а также соответствующих нормативных актов
субъектов Российской Федерации, устанавливающих порядок
формирования и деятельности этих комиссий. Государственная
Дума РФ считает, что согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ
помилование находится в ведении Российской Федерации и
является ее исключительной компетенцией. В ч. 1 ст. 15
Конституции РФ закреплено, что она имеет высшую юридическую
силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации. Законы и иные правовые акты,
принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить
Конституции РФ.

351. Возражая на доводы Государственной Думы РФ, представитель Президента РФ указал, что согласно п. «о» ст. 71, п. «в» ст. 89

Возражая
на
доводы
Государственной
Думы
РФ,
представитель Президента РФ указал, что согласно п. «о»
ст. 71, п. «в» ст. 89 Конституции РФ, ч. 1 ст. 85 УК РФ вопрос о
помиловании находится в ведении Российской Федерации, и
помилование
осуществляет
Президент
Российской
Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции РФ
разграничение предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской
Федерации осуществляется не только Конституцией РФ, но
также федеративным и иными договорами о разграничении
предметов
ведения
и
полномочий.
Кроме
того,
установленный оспариваемыми нормативными актами
порядок подготовки решений о помиловании направлен на
защиту прав и свобод человека, а защита прав и свобод
человека и гражданина в силу п. «б» ч. 1 ст. 72
Конституции РФ находится в совместном ведении Российской
Федерации
и
субъектов
Российской
Федерации.

352. Вопросы к задаче

- Каковы полномочия Президента РФ по
вопросам помилования?
- Возможна ли передача субъектам
Российской Федерации полномочий,
закрепленных Конституцией РФ за
федеральными органами власти?
- Доводы какой стороны представляются
Вам более весомыми и почему?

353. Вариант вопросов к задаче: 1) Каково соотношение предмета ведения и полномочий по предмету ведения? 2) Каковы полномочия

Президента РФ по вопросам
помилования и в чем состоит содержание этих
полномочий?
3) Возможна ли передача субъектам Российской
Федерации полномочий, закрепленных Конституцией РФ
за федеральными органами власти?
4) Имеет ли место в данном случае передача
полномочий от федерального органа государственной
власти органам государственной власти субъектов РФ?
5) Каковы законодательные требования к передаваемым
полномочиям, способы (правовые формы) и порядок их
передачи.
6) Сделайте вывод по задаче, оценив конституционность
оспариваемых положений Указа Президента РФ

354. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 года № 10-П «По делу о проверке конституционности

отдельных положений
Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации"»
По смыслу статьи 71 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьями 11, 76, 77 и 78, федеральными
конституционными и федеральными законами, а также
конституциями (уставами), законами и иными нормативными
правовыми
актами
субъектов
Российской
Федерации,
договорами, соглашениями не могут передаваться,
исключаться или иным образом перераспределяться
установленные Конституцией Российской Федерации
предметы
ведения
Российской
Федерации
и
соответствующие
полномочия
федеральных
органов
исполнительной власти.

355. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и

принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации.
(часть 2 статьи 76 Конституции Российской
Федерации)
Земельные отношения могут регулироваться также
указами Президента Российской Федерации, которые
не должны противоречить настоящему Кодексу,
федеральным
законам.
(абзац третий пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса
Российской
Федерации)

356. Никанор Иванович Босой обращался в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими отдельных предписаний Положения об

осуществлении федерального
государственного лесного надзора (лесной охраны),
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22
июня 2007 года № 394, в чем ему было отказано со ссылкой, в
частности, на то обстоятельство, что часть 3 статьи 2
Лесного кодекса РФ наделяет Правительство Российской
Федерации правом издавать нормативные правовые
акты,
регулирующие
лесные
отношения.
Получив решение Суда об отказе в удовлетворении
заявленных требований, гражданин Н.И. Босой обратился в
Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просил
признать часть 3 статьи 2 Лесного кодекса РФ
противоречащей части 2 статьи 76 Конституции РФ, которая,
устанавливая исчерпывающий перечень нормативных актов,
издаваемых по предметам совместного ведения РФ и
субъектов РФ, не относит к числу таких актов постановления
Правительства РФ.

357. Оцените доводы Н.И. Босого по существу, а также перспективы рассмотрения его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации,

в
том числе в свете критериев
допустимости обращений
граждан в Конституционный
Суд Российской Федерации.

358. Как распределяется нормотворческая компетенция между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по указанному

вопросу? Может ли регулирование в данном
случае осуществляться на федеральном уровне
подзаконными правовыми актами? Чем надлежит
руководствоваться в случае противоречия между
федеральным нормативным правовым актом и
нормативным правовым субъекта Российской Федерации,
принятым по предмету совместного ведения?
Каковы перспективы рассмотрения жалобы Н.И. Босого
Конституционным Судом Российской Федерации, в том
числе в свете критериев допустимости обращений граждан
в Конституционный Суд Российской Федерации?

359. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 года № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного

кодекса Российской
Федерации»

360.

Пределы полномочий органа публичной власти
по принятию конкретных решений
1. О каком органе (органах) идет речь
2. Каким актом (актами) установлены его (их)
полномочия
3. Как соотносятся полномочия этого органа с
полномочиями других органов с точки зрения
– принципов определения компетенции этого
органа
– конкретных полномочий
4. Необходимо обосновать применение выявленного
полномочия в данном деле

361. Указом Президента РФ было утверждено Положение об Управлении делами Президента — органе исполнительной власти, которому были

переданы
полномочия
по
материально-техническому
обеспечению
деятельности
федеральных органов государственной власти, в том числе
ГД ФС РФ. Данный Указ был оспорен группой депутатов ГД
ФС РФ в Конституционном Суде РФ на том основании, что
Конституция РФ не предоставляет ни Президенту РФ, ни
органам исполнительной власти права осуществлять
материально-техническое
обеспечение
деятельности
парламента.
Представители
ГД
потребовали
также
прекратить осуществление полномочий Управления делами
Президента
до
окончания
рассмотрения
дела.
Представитель Президента возражал, ссылаясь на то, что
Конституция РФ не запрещает Президенту наделить орган
исполнительной власти полномочиями по осуществлению
подобной деятельности, которая носит исполнительнораспорядительный
характер.

362. Вопросы

Какое решение должен вынести Конституционный
Суд?
Дайте оценку доводов сторон. Какова роль Президента
РФ в системе разделения властей применительно к
данной задаче.
К какой категории конституционных дел относится
данное дело (дайте характеристику).
Могут ли быть прекращены полномочия Управления
делами Президента РФ до вынесения решения по делу?

363. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт

"г"),
76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции
Российской Федерации»

364.

365.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ
(ред. от 9 ноября 2020 года)
«О Конституционном Суде Российской Федерации»

366. Задача 28

Президент Российской Федерации вернул без
подписания принятый Государственной Думой
Российской Федерации Федеральный закон
«О запрете научных исследований в области
генной инженерии» в связи с тем, что он
противоречит
Конституции
Российской
Федерации. Государственная Дума и Совет
Федерации преодолели вето Президента,
однако
Президент
вновь
отказался
подписывать закон, ссылаясь на нарушения
процедуры, которые были допущены при
повторном рассмотрении закона.

367. Вопросы к Задаче

Действовал ли Президент РФ в пределах своих
конституционных полномочий, возвращая Федеральный
закон без подписания первый раз? Каково значение и
содержание процедуры вето? Каковы требования к
наложению вето и когда они считаются соблюденными?
Имеются ли у Президента РФ полномочия вернуть без
подписания закон после преодоления вето по мотиву
нарушения процедуры принятия закона?
Какие способы разрешения конфликтов могу быть
использованы в случае возникновения конституционноправового спора между Президентом и палатами
Федерального Собрания?

368.

369. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 10-П «По делу о толковании отдельных

положений статьи
107 Конституции Российской
Федерации»

370. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 года № 11-П «По делу о разрешении спора между Советом Федерации и

Президентом Российской
Федерации, между Государственной Думой и
Президентом Российской Федерации об
обязанности Президента Российской Федерации
подписать принятый Федеральный закон "О
культурных ценностях, перемещенных в Союз
ССР в результате Второй мировой войны и
находящихся на территории Российской
Федерации»

371.

372.

373.

374. Задача 29

Весной 2002 года Государственная Дума Федерального Собрания
РФ приняла ФЗ «О передаче Федеративной Республике Германия
витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в г. Франкфуртна-Одере, перемещенных в СССР в результате Второй мировой
войны и хранящихся в Государственном Эрмитаже». Основанием
для принятия этого закона послужили нормы подпункта 2 статьи 8,
пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 18 ФЗ от 15 апреля 1998 года №
64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в
результате Второй мировой войны и находящихся на территории
Российской Федерации». Правительство РФ обратилось в
Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности
указанных положений закона 1998 года, утверждая, что вопросы
передачи объектов, находящихся в настоящее время в
государственной собственности РФ, т.е. вопросы распоряжения
государственной собственностью, составляют полномочие органов
исполнительной власти и не могут регулироваться законом.
Принятие такого закона нарушает принцип разделения властей,
закрепленный в статье 10 Конституции РФ, а также противоречит
пункту «г» части 1 статьи 114 Конституции РФ.

375. В представленных возражениях Государственной Думы было заявлено, что Конституция Российской Федерации, в отличие от некоторых

конституций зарубежных стран
(например, Конституции Пятой Французской Республики),
не
устанавливает
исчерпывающей
компетенции
парламента и не определяет, какие вопросы могут
регулироваться путем принятия законов. Следовательно,
законом может быть урегулирован любой вопрос. Кроме
того, в данном случае не может быть нарушения
принципа разделения властей, так как закон - акт высшей
юридической силы - в отличие от актов парламента,
выражает волю не одного законодательного органа. В
его принятии участвуют и Правительство (обладая
правом
законодательной
инициативы
и
давая
обязательные
заключения
на
финансовые
законопроекты) и Президент (путем подписания законов).

376. Вопросы к Задаче

Определите, какое решение должен принять
Конституционный Суд РФ, ответив на
следующие вопросы:
Каковые
конституционные
принципы
распределения полномочий между органами
законодательной и исполнительной власти в
части
распоряжения
государственной
собственностью?
- Каковы пределы полномочий парламента по
участию в распоряжении государственной
собственностью?

377. Вариант вопросов к Задаче

Что является предметом рассмотрения по данному
конституционному спору?
Оцените аргументы сторон по данному делу.
Каково соотношение полномочий Федерального Собрания и
Правительства РФ по вопросам, связанным с государственной
собственностью?
Является ли компетенция Государственной Думы и
Правительства РФ по российской Конституции исчерпывающей?
Каково юридическое значение ссылки на опыт Французской
Республики?
Каковы конституционные требования к предмету регулирования
федеральных законов? Может ли вопрос о передаче витражей из
Церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в г. Франкфурте-на-Одере
быть предметом правового регулирования закона?
Нарушается ли принцип разделения властей указанными
нормами?
Какое решение должен вынести Конституционный Суд РФ?

378.

379.

380.

381.

382.

383.

384. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.1999 года № 12-П «По делу о проверке конституционности

Федерального
закона от 15 апреля 1998 года "О
культурных ценностях, перемещенных
в Союз ССР в результате Второй
мировой войны и находящихся на
территории Российской Федерации"»

385. В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находится в

ведении
Российской Федерации (статья 71, пункт "д"),
управление
федеральной
собственностью
осуществляется
Правительством
Российской
Федерации (статья 114, пункт "г" части 1).
Из этих положений Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10, 11 (часть
1), 15 (часть 2), 76 (часть 1), 110 (часть 1) и 115 (часть
1) следует, что законодатель вправе определять
порядок управления федеральной собственностью, а
также объем и пределы осуществления права
собственности
владения,
пользования
и
распоряжения федеральным имуществом, в том числе
возможность
его
отчуждения.

386. Поэтому Федеральное Собрание, закрепляя правовой режим перемещенных культурных ценностей … в целях предотвращения их

незаконного вывоза за пределы
Российской Федерации и неправомерной передачи кому бы
то ни было, обеспечения интересов Российской Федерации
при урегулировании с иностранными государствами
спорных вопросов, касающихся перемещенных культурных
ценностей, вправе установить основания и порядок их
отчуждения и (или) передачи иностранному государству, в
частности предусмотреть критерии и порядок отнесения
культурных ценностей из числа перемещенных к имеющим
уникальный характер, особо важное культурно историческое значение и установить, что они могут быть
объектом
отчуждения
и
передачи
иностранному
государству
на
основе
принятия
специального
федерального
закона.

387. В составе перемещенных культурных ценностей находятся предметы самой различной значимости и ценности. Однако из положения

пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона следует, что
принятие специального федерального закона
требуется в отношении каждой конкретной
отчуждаемой
и
передаваемой
культурной
ценности. Таким образом - путем решения
законодателем в данном случае вопросов
ненормативного
характера
допускается
неоправданное
вторжение
в
текущую
деятельность органов исполнительной власти по
управлению
федеральным
имуществом.

388.

389.      

390.

391.

392.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ
(ред. от 9 ноября 2020 года)
«О Конституционном Суде Российской Федерации»

393. В ходе переговоров с Международным банком реконструкции и развития о предоставлении Российской Федерации крупного кредита со

стороны Банка было выдвинуто условие о
предоставлении Федеральному Собранию возможности
контролировать
условия
и
порядок
управления
государственной
собственностью
Российской
Федерации, в том числе участие Российской Федерации в
торгах на фондовых биржах, вложение средств в ценные
бумаги и т.д. Российская сторона заявила, что такое условие
не может быть выполнено ввиду противоречия Конституции
Российской Федерации. Конституция наделяет Федеральное
Собрание статусом законодательного органа и предоставляет
ему лишь некоторые контрольные полномочия по проверке
исполнения органами исполнительной власти принятого
парламентом бюджета. Предоставление Федеральному
Собранию
дополнительных
контрольных
полномочий
противоречило бы конституционным принципам построения
системы
органов
государственной
власти.

394. - Каково место Федерального Собрания Российской Федерации в системе федеральных органов государственной власти? - Каковы

функции парламента в
демократическом государстве?
- Возможно ли выполнение условия
Международного банка?

395.

396.

1215 год – Великая хартия вольностей (Magna Charta)

397.

398.

399.

400.

401.

402.

403. 19 апреля 2002 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла в третьем чтении проект

Федерального закона «О временном
запрете на клонирование человека».
Выступая перед журналистами, лидер
фракции КПРФ в Государственной Думе
Г.А. Зюганов заявил, что его фракция
намерена
обжаловать
постановление
Государственной Думы о принятии закона в
третьем чтении в связи с нарушением
процедуры
его
принятия.

404. Вопросы к задаче

- Каким образом оформляется принятие
закона палатой парламента?
- Какое место в правовой системе
Российской
Федерации
занимает
постановление Государственной Думы
Федерального
Собрания
Российской
Федерации о принятии закона?
- Может ли оно быть предметом
обжалования? Мотивируйте ответ.

405.

406.

407.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ
(ред. от 9 ноября 2020 года)
«О Конституционном Суде Российской Федерации»

408.

409.

410. Статья 118   1. При рассмотрении Государственной Думой законопроекта в первом чтении обсуждается его концепция, дается оценка

Регламент Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации
Статья 118
1. При рассмотрении Государственной Думой
законопроекта в первом чтении обсуждается
его концепция, дается оценка соответствия
основных положений законопроекта
Конституции Российской Федерации, его
актуальности и практической значимости.

411.

412.

413.

414.

415.

416.

417.

418.

419.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ
(ред. от 9 ноября 2020 года)
«О Конституционном Суде Российской Федерации»

420.

421. Задача ПОСЛЕДНЯЯ

В Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос
губернатора Санкт-Петербурга о соответствии Конституции
Российской Федерации пункта 1 статьи 3 Устава СанктПетербурга как регулирующей в нарушение статьи 71
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и
гражданина. В ходе рассмотрения этого дела Конституционный
Суд Российской Федерации использовал дополнительные
аргументы для признания пункта 1 статьи 3 Устава не
соответствующим Конституции Российской Федерации, найдя
противоречие также статье 17 Конституции Российской
Федерации, хотя это основание не упоминалось сторонами. Суд
также самостоятельно запросил стенограммы заседаний
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, назначил
лингвистическую экспертизу и вызвал свидетелей, а при
принятии решения вышел за пределы заявленных требований и
признал не соответствующими Конституции Российской
Федерации не только пункта 1 статьи 3, но и подпункта 2 пункта
1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга.

422. Вопросы к Задаче

- Каковы принципы конституционного
судопроизводства и в чем состоят их
особенности по сравнению с принципами
других видов судопроизводства?
- В чем заключаются особенности принципа
состязательности в конституционном
процессе?
- Какова роль и пределы усмотрения суда?