Армия Защитников Отечества

1.

Спец воен вестник «Армия Защит. Отечество" № 15 09.08.23
Зеленая крыша на пятиэтажке
СБЕР 2202205630539333 Счет пол. 40817810555031236845 кор
сч.30101810500000000636

2.

3.

Новая жизнь хрушевок с
«зеленой» крышей
Техническое задание -заявка от редакции газеты
"Армия Защитников Отечества" и от информационно
агентство "Русская Народная Дружина" при СПб
ГАСУ от стажера СПб ГАСУ Кадашова (Коваленко)
Александра Ивановича, (911) -175-84-65, (921) 962-6778 и др проф дтн ПГУПС А.М.Уздина (921) 788-3364 [email protected] , ПГУПС, доц ОА.Егорова (965)
753 -22-02 [email protected] проф дтн Темнов В Г
(906) 256-96-19 , (904) 217-60-42 дом 341-90-50 ) на
рассмотрение на НТС (научном техническом совете)
дистанционно по электронной почте
[email protected] или по телефону (факсу) (812) 69478-10, в Жилищном Комитет на Островского
дистанционно в любое удобное время для
Жилищного Комитет
Мажиеву Х.Н. 9111758465(gb k .ru 6947810(^ m ail.ru
Уважаемый Хасан Нажоевич!
Рассмотрев Ваши обращения, поступившие в Жилищный
комитет

4.

из Комитета по строительству от 05.07.2023 № 01-57-8315/23-0-1 и
от 14.07.2023
№ 01-57-8315/23-2-1, сообщаю следующее.
В целях повышения эффективности использования научнотехнического потенциала
Санкт-Петербурга, решения научно-технических и социальных
проблем, связанных
с развитием жилищно-коммунального хозяйства СанктПетербурга при Жилищном
комитете создан Научно-технический совет в сфере жилищнокоммунального хозяйства
Санкт-Петербурга (далее - НТС).
НТС в соответствии с возложенными на него задачами
осуществляет анализ
научных, Haj^HO-технических и инновационных проектов в
сфере
жилищно-коммунального хозяйства, оказывает содействие
внедрению новейших
достижений науки и техники, передового опыта в практику
деятельности организаций
жилищно-коммунальной сферы.
С Регламентом рассмотрения НТС технических предложений и
используемых при
этом технологий, материалов и оборудования (далее - Регламент)
можно ознакомиться
на сайте Жилищного комитета по ссылке:
https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/gilfond
в разделе «Текущая деятельность» подразделе «Группы,
комиссии, советы».
Для рассмотрения на НТС Вашего предложения необходимо
подать в Жилищный
комитет заявку по утвержденной Регламентом форме.
Заявка может быть подана Вами как в электронном виде по
адресу: [email protected],
так и в печатном виде на почтовый адрес: Санкт-Петербург,
191023, пл. Островского,

5.

Д. 11.
К рассмотрению принимаются только те технические
предложения, которые имеют
необходимые сертификаты, апробированы (выполнены
пилотные проекты) па объектах
Российской Федерации, находящихся на стадии эксплуатации и
получившие
положительный отзыв организаций, ос)тцествляющихотравлепие такими объектами или
собственников помещений объектов (далее - от^ыв). )^тзыв
должен быть представлен
в составе заявки.
Н ачальник Технического управления
Максимова Людмила Игоревна,
(812) 576-04-14 А.И.Джалал

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

65.

66.

ЗАЯВИТЕЛИ КОЛЛЕКТИВНОГО
АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА (лица,
уполномоченные действовать от имени группы):
Санкт-Петербургский городской суд 1.
ГУЛЕНКОВА Екатерина Сергеевна
2. КИРДЕЕВ Павел Павлович
3. ЛИХАЦКАЯ Ольга Владимировна
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ОТВЕТЧИКИ:
ПРОКУРОР:
А . П" " 1. Законодательное Собрание Санкт- Петербурга
2. Губернатор Санкт-Петербурга Беглов
Александр Дмитриевич
3. Правительство Санкт-Петербурга
Прокурор Санкт-Петербурга Мельник Виктор
Дмитриевич
Дело № 3а-224/2023 Судья: Е.А. Витушкина
27 июля 2023 года
СВОДНАЯ ПОЗИЦИЯ КОЛЛЕКТИВА ИСТЦОВ
к судебному заседанию 09.08.2023
На рассмотрении Санкт-Петербургского
городского суда находится коллективный иск
граждан - жителей Санкт-Петербурга об
оспаривании нормативного правового акта -

67.

Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2022 № 444-59
«О внесении изменений в некоторые законы
Санкт-Петербурга по вопросам комплексного
развития территорий в Санкт- Петербурге»
(далее - Закон о КРТ).
Коллектив истцов поддерживает ранее
заявленные по делу доводы, а также полагает
необходимым дополнить их и консолидированно
представить позицию в виде сводного
документа.
ДОВОДЫ ИСТЦОВ
(Датой в скобках обозначается дата приобщения
соответствующих пояснений в материалы дела)
1. Совокупность норм Закона СПБ о КРТ не
соответствует положениям вышестоящих
нормативных правовых актов (03.10.2022) 3
2. В Законе есть коррупциогенные факторы,
которые создают условия для нарушения прав
граждан при его применении (18.10.2022) 16
3. Ответчиками не доказано соблюдение
процедуры принятия НПА (11.10.2022) 18
4. При принятии закона не проведено
общественное обсуждение, которое обязательно
по смыслу положений ГрК РФ (11.10.2022) 22

68.

5. Закон не предоставляет собственникам жилых
помещений гарантий для получения жилья
(21.09.2022) 24
6. Возможность приобрести жилье большей
площади при внесении доплаты не является
гарантией прав граждан (11.10.2022) 25
7. Предполагаемой компенсации недостаточно
для покупки новой квартиры (сравнение
стоимости) (21.09.2022) 26
8. У большей части граждан нет возможности
платить ипотеку для покупки нового жилья
(ссылка на Минтруд) (21.09.2022) 28
9. В пояснительной записке к закону содержатся
недостоверные сведения о сроке службы домов
(+ ссылка на нормы) (21.09.2022) 29
10. Устаревшая планировка - оценочное понятие,
которое не может служить основанием для сноса
неаварийных жилых домов (ссылки на СП +
сравнение с современными планировками)
(21.09.2022) 30
11. Закон о КРТ нарушает права соистцов, чьи
кредитные обязательства обеспечены ипотекой
квартиры 32
12. Закон нарушает права тех, кто специально
выбрал место жительства по медицинским
показаниям (11.10.2022) 34

69.

13. Закон нарушает права несовершеннолетних,
которые живут рядом со своими
образовательными учреждениями (11.10.2022) 35
14. Закон нарушает права инвалидов (11.10.2022)
36
15. Закон уже сейчас вредит гражданам, которые
испытывают беспокойство и нервничают из-за
возможного выселения (11.10.2022) 37
16. КРТ должно быть связано с улучшением
жилищных условий, иначе его реализация
противоречит предназначению собственно
жилищной политики государства и
конституционным принципам 39
17. Градостроительный кодекс РФ не
предусматривает комплексное развитие
территорий для внутригородской территории
города федерального значения, в связи с чем оно
не может быть реализовано в Санкт-Петербурге
41
1. Совокупность норм Закона СПБ о КРТ не
соответствует положениям вышестоящих
нормативных правовых актов (03.10.2022)
Краткая таблица несоответствия Закона о КРТ
вышестоящим НПА:
№
Оспариваемая норма

70.

Что нарушает/чему не соответствует
Обоснование
1.
Часть 1 ст. 17-3 Закона Санкт-Петербурга от
26.04.2006 № 221-32 «О жилищной политике
Санкт-Петербурга»
ст. 2 Жилищного кодекса РФ;
пп. 2 ч. 1 ст. 64 Градостроительного кодекса РФ
Несоответствие цели улучшения жилищных
условий
ст. 1, 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О
праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания
и жительства в пределах Российской Федерации»
Нарушение права на выбор места жительства
ст. 235, 306 Гражданского кодекса РФ
Нарушение принципов предварительного и
равноценного возмещения при изъятии
имущества для государственных нужд
ст. 1 Жилищного кодекса РФ;

71.

ст. 5, 70 Устава Санкт- Петербурга
Нарушение принципа равенства прав частных
собственников недвижимости и собственника в
лице государства
2.
Статья 14-3 Закона Санкт-Петербурга от
28.10.2009 № 508-100 «О градостроительной
деятельности в Санкт- Петербурге»
ст. 5.1
Градостроительного кодекса РФ;
ст. 4, 59 Устава Санкт- Петербурга
Отсутствие учета мнения жителей в вопросе,
относящемся к градостроительной сфере
3.
Пункт 5 -1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от
04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте
общего имущества в многоквартирных домах в
Санкт- Петербурге»
ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ
Несоответствие порядку распределения средств
фонда капитального ремонта в случае сноса
многоквартирного дома Подробное описание
несоответствия Закона о КРТ вышестоящим
НПА:

72.

1. Статья 17-3 Закона Санкт-Петербурга от
26.04.2006 № 221-32 «О жилищной политике
Санкт-Петербурга»
1.1. Содержание нормы
1. Обеспечение жилищных и иных
имущественных прав собственников жилых
помещений и нанимателей жилых помещений по
договорам социального найма и договорам
найма жилых помещений жилищного фонда
социального использования в многоквартирных
домах, отвечающих критериям, установленным
законом Санкт-Петербурга в соответствии с
пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, и включенных в
границы подлежащей комплексному развитию
территории жилой застройки, осуществляется в
соответствии со статьей 32.1 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
2. Гражданам, состоящим на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, и имеющим
в собственности или в пользовании на условиях
договора социального найма жилые помещения в
многоквартирном доме, включенном в границы
территории, в отношении которой принято
решение о комплексном развитии территории
жилой застройки, жилищные условия

73.

улучшаются путем предоставления жилых
помещений по норме предоставления площади
жилого помещения на одного человека,
установленной законом Санкт-Петербурга, во
внеочередном порядке.
Состоящим на учете в качестве нуждающихся в
жилых помещениях собственникам или
нанимателям по договорам социального найма
жилых помещений, указанных в части 8 статьи
18 Федерального закона "О внесении изменений
в Градостроительный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях обеспечения
комплексного развития территорий", по их
заявлениям предоставляются взамен указанных
жилых помещений отдельные квартиры
(соответственно в собственность или по
договорам социального найма), если это
предусмотрено решением о комплексном
развитии жилой территории.
Данная статья отсылает к статье 32.1 Жилищного
кодекса РФ (далее - ЖК РФ), которой
установлены следующие способы обеспечения
прав собственников, не стоящих на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) ч. 3 ст. 32.1 ЖК РФ:

74.

Собственникам жилых помещений взамен
освобождаемых ими жилых помещений
предоставляется возмещение, определяемое в
соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ*, на день,
предшествующий дню принятия решения о
комплексном развитии территории жилой
застройки (далее в целях настоящей статьи равноценное возмещение).
* При определении размера возмещения за
жилое помещение в него включаются (ч. 7 ст. 32
ЖК РФ):
- рыночная стоимость жилого помещения;
- рыночная стоимость общего имущества в
многоквартирном доме, в том числе рыночная
стоимость земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, с учетом его
доли в праве общей собственности на такое
имущество;
- все убытки, причиненные собственнику жилого
помещения его изъятием, включая убытки,
которые он несет в связи с изменением места
проживания, временным пользованием иным
жилым помещением до приобретения в
собственность другого жилого помещения (в
случае, если указанным в части 6 настоящей
статьи соглашением не предусмотрено

75.

сохранение права пользования изымаемым
жилым помещением до приобретения в
собственность другого жилого помещения),
переездом, поиском другого жилого помещения
для приобретения права собственности на него,
оформлением права собственности на другое
жилое помещение, досрочным прекращением
своих обязательств перед третьими лицами, в
том числе упущенную выгоду.
2) ч. 4 ст. 32.1 ЖК РФ:
По заявлению собственника жилого помещения
ему предоставляется взамен освобождаемого
жилого помещения другое жилое помещение с
зачетом его стоимости при определении размера
возмещения за изымаемое жилое помещение.
1.2. Предмет регулирования
Обеспечение жилищных и иных имущественных
прав собственников жилых помещений в
многоквартирных домах, включенных в
программу КРТ.
1.3. Нормы вышестоящих нормативных
правовых актов, которым не соответствует
оспариваемая норма
А) Обязанность органов государственной власти
обеспечивать право на жилище и улучшать

76.

жилищные условия, предусмотренная ЖК РФ и
ГрК РФ
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ
органы государственной власти и органы
местного самоуправления в пределах своих
полномочий обеспечивают условия для
осуществления гражданами права на жилище, в
том числе, используют бюджетные средства и
иные не запрещенные законом источники
денежных средств для улучшения жилищных
условий граждан.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 64
Градостроительного кодекса РФ одной из целей
комплексного развития территории является
улучшение жилищных условий граждан.
Указанные положения федеральных законов
приняты в соответствии со ст. 40 Конституции
РФ, предусматривающей, что каждый имеет
право на жилище и никто не может быть
произвольно лишен жилища.
Обоснование нарушения:
При разработке Закона Санкт-Петербурга от
30.06.2022 № 444-59 законодатель в первую
очередь должен был руководствоваться целью,
которую необходимо достичь. В соответствии с
пп. 2 ч. 1 ст. 64 Градостроительного кодекса РФ,

77.

такой целью является улучшение жилищных
условий граждан - в первую очередь тех,
которые проживают в многоквартирных домах,
включенных в программу КРТ.
Однако законодатель не включил
дополнительные гарантии в виде обязанности по
предоставлению равнозначного жилья в том же
микрорайоне, а также какие-либо выплаты,
позволяющие собственнику приобрести такое
жилье самостоятельно.
В результате, получение рыночной стоимости
квартиры в доме устаревшей серии позволит
собственникам приобрести только такое же
устаревшее жилье в ином районе и вынудит
изменить привычный уклад жизни. То есть,
никакого улучшения жилищных условий для
жителей территорий, попадающих в программу
КРТ, не предполагается.
Более того, в случае сноса домов «устаревших
серий» целыми кварталами и сохранения только
более современных (и дорогих) домов с
квартирами больших площадей, собственники
будут вынуждены менять место жительство на
отдаленные районы Санкт-Петербурга и области.
Это неминуемо повлечет ухудшение качества
жизни, а также ограничение их прав на доступ к

78.

привычным услугам образовательных и
медицинских учреждений.
Подобное возмещение не является равноценным
и нарушает нормы ст. 2 ЖК РФ и пп. 2 ч. 1 ст. 64
ГрК РФ, устанавливающие обязанность
реализации программы КРТ исключительно в
целях улучшения жилищных условий граждан.
Б) Право граждан на выбор места жительства и
недопустимость его ограничения,
предусмотренные Законом о праве на свободу
передвижения
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Жилищного кодекса
РФ граждане, законно находящиеся на
территории Российской Федерации, имеют право
свободного выбора жилых помещений для
проживания в качестве собственников,
нанимателей или на иных основаниях,
предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 5 ст. Жилищного кодекса РФ
ограничение права граждан на свободу выбора
жилых помещений для проживания допускается
только на основании настоящего Кодекса,
другого федерального закона.
Право граждан РФ на выбор места жительства
также регулируется Законом РФ от 25.06.1993 №
5242-1 «О праве граждан Российской Федерации

79.

на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации» (далее - Закон о праве на свободу
передвижения).
Согласно ст. 1 Закона о свободе на право
передвижения в соответствии с Конституцией
Российской Федерации и международными
актами о правах человека каждый гражданин
Российской Федерации имеет право на свободу
передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации допускается только на
основании закона.
В соответствии со ст. 8 Закона о праве на
свободу передвижения право граждан
Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации в
соответствии с законами Российской Федерации
может быть ограничено:
- в пограничной зоне;
- в закрытых военных городках;

80.

- в закрытых административно-территориальных
образованиях;
- в зонах экологического бедствия;
- на отдельных территориях и в населенных
пунктах, где в случае опасности распространения
инфекционных и массовых неинфекционных
заболеваний и отравлений людей введены
особые условия и режимы проживания
населения и хозяйственной деятельности;
- на территориях, где введено чрезвычайное или
военное положение.
Данный перечень является закрытым, и
реализация программы комплексного развития
территорий не является основанием для
ограничения права граждан на выбор места
жительства.
Все перечисленные нормы федеральных законов
приняты в развитие статей Конституции РФ, а
именно:
- Статьи 40, устанавливающей право на жилище,
- Статьи 27, устанавливающей право свободно
выбирать место жительства.
Данные права могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности,

81.

здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности
государства (ст. 55 Конституции РФ)
Обоснование нарушения:
При приобретении своих текущих квартир
граждане выбрали себе место жительство исходя
из планировки квартала, обеспечения района
социальными и медицинскими учреждениями,
доступной инфраструктурой.
Следовательно, обеспечение права граждан на
выбор место жительства при реализации
программы комплексного развития территорий
жилой застройки возможно двумя способами:
- предоставление равнозначного жилья в
привычном микрорайоне проживания (в радиусе
1 км от места проживания);
- выплата такого денежного возмещения, которое
позволило бы самостоятельно приобрести жилье
в привычном районе.
Ни один из способов в оспариваемой норме не
предусмотрен.
Часть 4 ст. 32.1 ЖК РФ, к которой делается
отсылка в оспариваемой норме, не устанавливает
право собственника на получение равнозначной
квартиры в том же микрорайоне. Исходя из
буквального толкования данной нормы (в

82.

отсутствие дополнительных гарантий в законе
субъекта), после получения заявления
собственника о предоставлении жилого
помещения инвестор вправе предложить ему
ОДНУ ЛЮБУЮ квартиру в ЛЮБОМ месте.
Если собственник будет не согласен с данным
вариантом, то инвестор вправе выплатить
денежное возмещение и выселить собственника
в судебном порядке.
При этом, выплата, предусмотренная ч. 3 ст. 32.1
ЖК РФ, рассчитывается исходя их рыночной
стоимости жилья в домах, подлежащих сносу, а
не исходя их среднерыночной стоимости
равнозначного жилья в данном микрорайоне.
В ходе реализации закона граждане лишаются
права на свое жилье, а размер подлежащей
выплате компенсации не гарантирует
возможность сохранения прежнего образа жизни
в части выбора места жительства, в связи с чем
они лишаются возможности проживания в
выбранном ими месте.
Перечисленными обстоятельствами
подтверждается, что предусмотренные в
оспариваемой норме объем гарантий для
собственников является недостаточным и
нарушает предусмотренное федеральными

83.

законами право собственников на свободный
выбор место жительства.
В) Изъятие имущества для государственных
нужно подразумевает предварительное и
равноценное возмещение и не должно нарушать
права жителей домов, подлежащих сносу, в
целях выгоды других частных субъектами
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ
(далее - ГК РФ) принудительное изъятие у
собственника имущества не допускается, кроме
случаев, когда по основаниям, предусмотренным
законом, производится в том числе отчуждение
недвижимого имущества в связи с
принудительным отчуждением земельного
участка для государственных или
муниципальных нужд (изъятием земельного
участка для государственных или
муниципальных нужд) (пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК
РФ).
Под государственными или муниципальными
нуждами понимаются потребности публичноправового образования, удовлетворение которых
направлено на достижение интересов общества
(общественно полезных целей), осуществить
которые невозможно без изъятия имущества,
находящегося в частной собственности.

84.

Соответственно, принудительное изъятие не
может производиться только или
преимущественно в целях получения выгоды
другими частными субъектами, деятельность
которых лишь опосредованно служит интересам
общества (пункт 2 Обзора судебной практики
Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
В соответствии со ст. 235 ГК РФ обращение в
государственную собственность имущества,
находящегося в собственности граждан и
юридических лиц, производится на основании
закона с возмещением стоимости этого
имущества и других убытков в порядке,
установленном статьей 306 ГК РФ.
Согласно ст. 306 ГК РФ в случае принятия
Российской Федерацией закона, прекращающего
право собственности, убытки, причиненные
собственнику в результате принятия этого акта, в
том числе стоимость имущества, возмещаются
государством.
Указанные положения соответствуют ч. 3 ст. 35
Конституции РФ, в соответствии с которой
принудительное отчуждение имущества для
государственных нужд может быть произведено
только при условии предварительного и

85.

равноценного возмещения, а также ст. 55
Конституции РФ, устанавливающей, что
конституционные права могут быть ограничены
только в исключительных случаях.
Обоснование нарушения:
Если комплексное развитие территорий жилой
застройки реализуется в общественно полезных
целях, то изъятию жилых помещений у жителей
домов должно следовать такое обеспечение прав
граждан, которое позволило бы им рассчитывать
на предварительное и равноценное возмещение.
Согласно ч. 7 ст. 32.1 ЖК РФ нормативным
правовым актом субъекта Российской Федерации
может быть предусмотрено право собственников
жилых помещений, нанимателей жилых
помещений на получение равнозначного жилого
помещения, под которым для целей настоящей
статьи понимается жилое помещение,
одновременно соответствующее следующим
требованиям:
1) жилая площадь такого помещения и
количество комнат в таком жилом помещении не
меньше жилой площади освобождаемого жилого
помещения и количества комнат в
освобождаемом жилом помещении, а общая
площадь такого жилого помещения превышает

86.

общую площадь освобождаемого жилого
помещения;
2) такое жилое помещение соответствует
стандартам, установленным нормативным
правовым актом субъекта Российской
Федерации;
3) такое жилое помещение находится в
многоквартирном доме, который расположен в
том же поселении, городском округе, в котором
расположен многоквартирный дом, включенный
в границы территории жилой застройки,
подлежащей комплексному развитию.
В соответствии с п. 8 ст. 32.1 ЖК РФ
нормативным правовым актом Российской
Федерации, нормативным правовым актом
субъекта Российской Федерации,
муниципальными правовыми актами могут быть
предусмотрены дополнительные меры
поддержки по обеспечению жилыми
помещениями собственников жилых помещений.
Таким образом, из положений Жилищного
кодекса РФ следует наличие у законодателя
механизмов для защиты прав граждан, у которых
изымаются жилые помещения.
Отказавшись от реализации данных механизмов,
законодатель поставил граждан в заведомо

87.

невыгодное положение и создал ситуацию, при
которой имущество может быть изъято без
гарантий предварительного и равноценного
возмещения, что является нарушением
федерального закона.
Дополнительно стоит отметить, что Законом о
КРТ в Санкт-Петербурге предусмотрена
реализация программы не за счет государства, а
за счет лиц, с которыми заключен договор о
комплексном развитии (инвесторы).
Таким образом, отсутствие достаточных
гарантий для собственников (которые должны
быть реализованы за счет инвестора) означает,
что права жителей нарушаются в целях выгоды
иного частного лица - инвестора программы.
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в
пункте 2 Обзора судебной практики Верховного
Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 13.04.2016, это является
недопустимым.
Г) Принцип равенства участников регулируемых
жилищным законодательством отношений вне
зависимости от формы собственности,
установленный ЖК РФ и Уставом СанктПетербурга

88.

В соответствии со ст. 5 Устава Санкт-Петербурга
Устав имеет высшую юридическую силу по
отношению к другим правовым актам СанктПетербурга, правовым актам органов
государственной власти Санкт-Петербурга и
органов местного самоуправления, образованных
на территории Санкт-Петербурга. В случаях
противоречия указанных актов Уставу СанктПетербурга действует Устав Санкт-Петербурга.
Статьей 70 Устава Санкт-Петербурга
установлено, что права всех собственников
защищаются равным образом, вне зависимости
от формы собственности.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное
законодательство основывается на
необходимости обеспечения органами
государственной власти и органами местного
самоуправления условий для осуществления
гражданами права на жилище, его безопасности,
на неприкосновенности и недопустимости
произвольного лишения жилища,
на необходимости беспрепятственного
осуществления вытекающих из отношений,
регулируемых жилищным законодательством,
прав (далее - жилищные права), а также на
признании равенства участников регулируемых

89.

жилищным законодательством отношений (далее
- жилищные отношения) по владению,
пользованию и распоряжению жилыми
помещениями, если иное не вытекает из
настоящего Кодекса, другого федерального
закона или существа соответствующих
отношений, на необходимости обеспечения
восстановления нарушенных жилищных прав, их
судебной защиты, обеспечения сохранности
жилищного фонда и использования жилых
помещений по назначению.
Указанные положения федерального закона
приняты в развитие конституционной нормы об
охране частной собственности законом (ч. 1 ст.
35 Конституции РФ).
Обоснование нарушения:
Совокупностью указанных норм на территории
Санкт-Петербурга устанавливается равенство как
частных собственников недвижимости, так и
собственника в лице государства.
Отказавшись от включения в Закон о КРТ
гарантий, предусмотренных ч. 7 ст. 32.1 ЖК РФ
(право собственника на получение
равнозначного жилого помещения), законодатель
нарушил указанные принципы:
Частный собственник

90.

Собственник в лице государства
ч. 4 ст. 32.1 ЖК РФ:
По заявлению собственника жилого помещения
ему предоставляется взамен освобождаемого
жилого помещения другое жилое помещение с
зачетом его стоимости при определении размера
возмещения за изымаемое жилое помещение.
ч. 6 ст. 32.1 ЖК РФ:
Нанимателю жилого помещения взамен
освобождаемого им жилого помещения
предоставляется другое жилое помещение по
договору социального найма, общая площадь,
жилая площадь которого и количество комнат в
котором не меньше общей площади, жилой
площади освобождаемого жилого помещения и
количества комнат в освобождаемом жилом
помещении.
НЕ УКАЗАНО на равнозначность
предоставляемого жилья
Указано на равнозначность предоставляемого
жилья Таким образом, отсутствие равноценного
возмещения ущемляет права частных
собственников по отношению к правам СанктПетербурга как собственника жилых помещений,
переданных в соцнайм. Из этого следует, что

91.

оспариваемая норма не соответствует ст. 1 ЖК
РФ, ст. 70 Устава Санкт-Петербурга.
2. Статья 14-3 Закона Санкт-Петербурга от
28.10.2009 № 508-100 «О градостроительной
деятельности в Санкт-Петербурге»
2.1. Содержание нормы
1. Комплексное развитие территории жилой
застройки в Санкт-Петербурге (далее комплексное развитие территории жилой
застройки) осуществляется в границах
территории, в отношении которой принято
решение о ее комплексном развитии в
соответствии с пунктом 4 статьи 14-2 настоящего
Закона Санкт-Петербурга.
2. Комплексное развитие территории жилой
застройки осуществляется в отношении
застроенной территории в границах одного или
нескольких элементов планировочной
структуры, их частей, в которых расположены
многоквартирные дома, указанные в части 2
статьи 65 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, земельные участки
и(или) расположенные на них объекты
недвижимого имущества, соответствующие
условиям, установленным в части 3 статьи 65

92.

Градостроительного кодекса Российской
Федерации.
3. Критерием отнесения многоквартирных
домов, которые не признаны аварийными и
подлежащими сносу или реконструкции, к
многоквартирным домам, в отношении которых
осуществляется комплексное развитие
территории жилой застройки, является
строительство многоквартирных домов в период
индустриального домостроения 1957-1970 годов
по типовым проектам, разработанным в
указанный период времени (типа "хрущевки"
панельные).
4. В целях принятия решения о комплексном
развитии территории жилой застройки и его
реализации границы территории жилой
застройки, подлежащей комплексному развитию,
определяются при подготовке проекта решения о
комплексном развитии территории жилой
застройки уполномоченным Правительством
Санкт- Петербурга исполнительным органом
государственной власти Санкт-Петербурга в
соответствии с настоящей статьей.
5. Границы территории жилой застройки,
подлежащей комплексному развитию,

93.

определяются в соответствии со следующими
требованиями:
- комплексное развитие территории жилой
застройки может осуществляться в границах
территориальной зоны, определенной в
Правилах застройки Санкт-Петербурга в
качестве территории, в границах которой
предусматривается комплексное развитие
территории;
- комплексное развитие территории жилой
застройки может осуществляться на части
территории, указанной в абзаце втором
настоящего пункта, при условии, что площадь
такой территории составляет не менее элемента
планировочной структуры;
- комплексное развитие территории жилой
застройки может осуществляться в границах
нескольких элементов планировочной структуры
при условии, что такие элементы планировочной
структуры имеют смежную границу, за
исключением случаев, когда элементы
планировочной структуры разделены
территориями, занятыми линейным объектом, в
том числе улично-дорожной сетью, и(или)
предназначены для размещения линейного
объекта;

94.

- границы территории жилой застройки,
подлежащей комплексному развитию, не могут
пересекать границы земельных участков, за
исключением земельных участков, образованных
для размещения линейных объектов;
- в границы территории, в отношении которой
принимается решение о комплексном развитии
территории жилой застройки, помимо земельных
участков, на которых расположены объекты
недвижимого имущества, указанные в пункте 2
настоящей статьи, могут быть включены иные
земельные участки и(или) расположенные на них
объекты недвижимого имущества, если такие
земельные участки расположены в границах
элемента планировочной структуры, в границах
которого расположены многоквартирные дома,
указанные в пункте 2 настоящей статьи;
- в границы территории, в отношении которой
принимается решение о комплексном развитии
территории жилой застройки, может быть
включена часть элемента планировочной
структуры при условии, что оставшаяся часть
элемента планировочной структуры может
образовать самостоятельный элемент
планировочной структуры.

95.

6. Обеспечение согласования включения в
границы территории жилой застройки,
подлежащей комплексному развитию, земельных
участков и(или) расположенных на них объектов
недвижимого имущества, находящихся в
собственности Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, осуществляется
уполномоченным Правительством СанктПетербурга исполнительным органом
государственной власти Санкт-Петербурга до
принятия решения о комплексном развитии
такой территории в установленном федеральным
законодательством порядке.
7. Сведения о местоположении, площади и
границах территории комплексного развития
жилой застройки включаются в проект решения
о комплексном развитии территории жилой
застройки в текстовой и графической форме.
8. Решение о комплексном развитии территории
жилой застройки принимается Правительством
Санкт- Петербурга.
2.2. Предмет регулирования
Порядок определения границ территории жилой
застройки в Санкт-Петербурге, подлежащей
комплексному развитию.

96.

2.3. Нормы вышестоящих нормативных
правовых актов, которым не соответствует
оспариваемая норма
Согласно ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ
в целях соблюдения права человека на
благоприятные условия жизнедеятельности, прав
и законных интересов правообладателей
земельных участков и объектов капитального
строительства по
проектам генеральных планов, проектам правил
землепользования и застройки, проектам
планировки территории, проектам межевания
территории, проектам правил благоустройства
территорий, проектам, предусматривающим
внесение изменений в один из указанных
утвержденных документов, проектам решений о
предоставлении разрешения на условно
разрешенный вид использования земельного
участка или объекта капитального строительства,
проектам решений о предоставлении разрешения
на отклонение от предельных параметров
разрешенного строительства, реконструкции
объектов капитального строительства (далее
также в настоящей статье - проекты) в
соответствии с уставом муниципального
образования и (или) нормативным правовым

97.

актом представительного органа
муниципального образования и с учетом
положений настоящего Кодекса проводятся
общественные обсуждения или публичные
слушания, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом и
другими федеральными законами.
В Санкт-Петербурге такие слушания в сфере
градостроительной деятельности проводятся в
соответствии с Законом Санкт-Петербурга от
20.07.2006 № 400-61 «О порядке организации и
проведения публичных слушаний и
общественных обсуждений при осуществлении
градостроительной деятельности в СанктПетербурге».
Согласно п. 1 ст. 4 Устава Санкт-Петербурга
источником власти Санкт-Петербурга являются
жители Санкт-Петербурга. Жители СанктПетербурга осуществляют свою власть
непосредственно.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 59 Устава СанктПетербурга жители Санкт-Петербурга имеют
право принимать участие в обсуждении проектов
законов Санкт-Петербурга.
Обоснование нарушения:

98.

Несоответствие нормативно правового акта
вышестоящему закону может содержаться не
только в прямо предусмотренных в нем
положениях, но и в самом факте отсутствия
положений, обеспечивающих права граждан.
Из совокупности перечисленных выше норм
Градостроительного кодекса РФ, Устава СанктПетербурга и Закона Санкт-Петербурга от
20.07.2006 № 400-61 следует, что:
- федеральный законодатель отмечает особую
роль жителей в сфере градостроительства и
обязательный учет их мнения при изменении
городской среды;
- в Санкт-Петербурге имеется механизм
проведения общественных слушаний в
градостроительной сфере для учета мнения
граждан;
- Устав Санкт-Петербурга предоставляет
жителям право принимать участие в обсуждении
проектов законов Санкт-Петербурга.
Указанными обстоятельствами подтверждается,
что порядок определения границ территории
жилой застройки в Санкт-Петербурге,
подлежащей комплексному развитию, должен
обязательно включать в себя стадию

99.

общественных обсуждений, результаты которых
должны влиять на принимаемое решение.
То обстоятельство, что жители могут
участвовать в слушаниях об изменениях в
генплан или иных проектов, не является
достаточной гарантией.
Через неделю после принятия оспариваемого по
административному делу Закона о КРТ принято
Постановление Правительства Санкт-Петербурга
от 05.07.2022 № 623 «О реализации пункта 2
статьи 7 Федерального закона от 14.03.2022 №
58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
Указанным постановлением предусмотрен ряд
случаев, когда утверждение изменений в
Генеральный план Санкт-Петербурга,
утвержденный Законом Санкт-Петербурга от
21.12.2005 № 728-99, Правила землепользования
и застройки Санкт-Петербурга, утвержденные
постановлением Правительства СанктПетербурга от 21.06.2016 № 524, утверждение
проектов планировки территории и проектов
межевания территории, а также утверждение
изменений в Документацию по планировке
территории осуществляются без проведения
общественных обсуждений.

100.

К таким случаям, в частности, относится
реализация инвестиционного проекта с
совокупным объемом планируемого
инвестирования в указанный инвестиционный
проект не менее 7 млрд руб. при условии, что
совокупный объем налоговых отчислений
инвестора, реализующего указанный
инвестиционный проект, в бюджет Российской
Федерации и бюджет Санкт-Петербурга
составляет не менее 200 млрд руб. за налоговый
период 2021 года.
Указанные параметры вполне сопоставимы с
параметрами для участия в программе
комплексного развития застроенных территорий.
Таким образом, отсутствие стадии общественных
обсуждений в порядке определения границ
территории жилой застройки в СанктПетербурге, подлежащей комплексному
развитию, является нарушением совокупности
положений ст. 5.1 ГрК РФ и ст. 59 Устава СанктПетербурга.
3. Пункт 5-1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от
04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте
общего имущества в многоквартирных домах в
Санкт-Петербурге»
3.1. Содержание нормы

101.

5-1. В случае если собственники жилых
помещений в многоквартирном доме,
расположенном на территории, в отношении
которой принято решение о комплексном
развитии территории жилой застройки,
предусматривающее снос или реконструкцию
многоквартирных домов, отвечающих
критериям, установленным в соответствии с
пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, в качестве
способа формирования фонда капитального
ремонта выбрали формирование его на
специальном счете, после перехода права
собственности на все помещения в
многоквартирном доме в государственную
собственность либо в собственность лицу, с
которым заключен договор о комплексном
развитии территории жилой застройки, права на
специальный счет передаются Санкт-Петербургу
в лице исполнительного органа государственной
власти Санкт-Петербурга, с которым заключен
договор о комплексном развитии территории
жилой застройки.
В течение 30 календарных дней после перехода
права собственности на все помещения в
многоквартирном доме, указанном в абзаце

102.

первом настоящего пункта, в государственную
собственность либо в собственность лицу, с
которым заключен договор о комплексном
развитии территории жилой застройки,
исполнительный орган государственной власти
Санкт-Петербурга, с которым заключен договор
о комплексном развитии территории жилой
застройки, направляет лицу, на имя которого
открыт специальный счет (далее - владелец
специального счета), уведомление о
необходимости предоставления ему в течение 20
календарных дней с момента получения такого
уведомления документов, связанных с
открытием и ведением специального счета,
предусмотренных в части 12 статьи 175
Жилищного кодекса Российской Федерации.
3.2. Предмет регулирования
Порядок использования средств капитального
ремонта в случае сноса или реконструкции
многоквартирного дома, в котором в качестве
способа формирования фонда капитального
ремонта выбрано формирование его на
специальном счете.
3.3. Нормы вышестоящих нормативных
правовых актов, которым не соответствует
оспариваемая норма

103.

Согласно ч. 2 ст. 174 ЖК РФ в случае сноса
многоквартирного дома средства фонда
капитального ремонта за вычетом
израсходованных средств на цели сноса и
оказанные услуги и (или) выполненные работы
по капитальному ремонту общего имущества в
этом многоквартирном доме до принятия в
установленном Правительством Российской
Федерации порядке решения о признании такого
дома аварийным распределяются между
собственниками помещений в этом
многоквартирном доме пропорционально
размеру уплаченных ими взносов на
капитальный ремонт и взносов на капитальный
ремонт, уплаченных предшествующими
собственниками соответствующих помещений.
Обоснование нарушения:
Установленный оспариваемой нормой порядок
передачи прав на спецсчет не соответствует
федеральному законодательству.
В оспариваемой норме все права на спецсчет
передаются Санкт-Петербургу, в то время как
федеральный закон предусматривает сохранение
за жителями права на получение остатка средств
пропорционально размеру уплаченных ими
взносов.

104.

Градостроительный кодекс РФ не
предусматривает комплексное развитие
территорий для внутригородской территории
города федерального значения
Градостроительная деятельность регулируется
законодательством о градостроительной
деятельности, одним из важных принципов
которого является обеспечение комплексного и
устойчивого развития территории на основе
территориального планирования,
градостроительного зонирования и планировки
территории (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4
ГрК РФ).
Под комплексным развитием территорий
понимается совокупность мероприятий,
выполняемых в соответствии с утвержденной
документацией по планировке территории и
направленных на создание благоприятных
условий проживания граждан, обновление среды
жизнедеятельности и территорий общего
пользования поселений, городских округов
(пункты 3 и 34 статьи 1 ГрК РФ).
Указанные единицы административнотерриториального деления предусмотрены ст. 2
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ

105.

«Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации»:
- поселение - городское или сельское поселение;
сельское поселение - один или несколько
объединенных общей территорией сельских
населенных пунктов (поселков, сел, станиц,
деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других
сельских населенных пунктов), в которых
местное самоуправление осуществляется
населением непосредственно и (или) через
выборные и иные органы местного
самоуправления;
городское поселение - город или поселок, в
которых местное самоуправление
осуществляется населением непосредственно и
(или) через выборные и иные органы местного
самоуправления;
- городской округ - один или несколько
объединенных общей территорией населенных
пунктов, не являющихся муниципальными
образованиями, в которых местное
самоуправление осуществляется населением
непосредственно и (или) через выборные и иные
органы местного самоуправления, которые могут
осуществлять отдельные государственные
полномочия, передаваемые органам местного

106.

самоуправления федеральными законами и
законами субъектов Российской Федерации, при
этом не менее двух третей населения такого
муниципального образования проживает в
городах и (или) иных городских населенных
пунктах.
При этом в Санкт-Петербурге поселения и
городские округа отсутствуют.
Для городов федерального значения законом
предусмотрено иное административнотерриториальное деление:
- внутригородская территория (внутригородское
муниципальное образование) города
федерального значения - часть территории
города федерального значения, в границах
которой местное самоуправление
осуществляется населением непосредственно и
(или) через выборные и иные органы местного
самоуправления.
Таким образом, формально положения о
комплексном развитии территории не могут быть
применены в городе федерального значения, так
как в соответствии со ст. 1 ГрК РФ
предназначены для поселений и городских
округов.

107.

2. В Законе есть коррупциогенные факторы,
которые создают условия для нарушения прав
граждан при его применении (18.10.2022)
В материалы дела представлено заключение от
17.10.2022 по результатам независимой
антикоррупционной экспертизы АО ВНИИ
полиграфии, аккредитованного распоряжением
Минюста России от 25.02.022 № 196-р в качестве
независимого эксперта, уполномоченного на
проведение независимой антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов и
проектов нормативных правовых актов (далее Заключение от 17.10.2022).
Данное заключение подтверждает, что Закон о
КРТ содержит коррупциогенные факторы,
устанавливающие для правоприменителя
необоснованно широкие пределы усмотрения
или возможность необоснованного применения
исключений из общих правил.
Данные факторы определены в соответствии с
Методикой проведения антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов и
проектов нормативных правовых актов, утв.
Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010
№ 96 «Об антикоррупционной экспертизе

108.

нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов».
Что должен был сделать законодатель для
устранения данных факторов:
По ст. 17-3 п. 1:
Для реализации и четкой регламентации прав
граждан, предусмотренных частью 4 ст. 32.1
Жилищного кодекса РФ включить в Закон
Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года №
22132 "О жилищной политике СанктПетербурга" описание административной
процедуры реализации данного права,
включающую в себя:
- указание характеристик жилого помещения,
которое может быть предложено собственнику
при реализации права, предусмотренного ч. 4 ст.
32.1 ЖК РФ;
- конкретизацию месторасположения жилого
помещения;
- указание количества вариантов жилых
помещений, которые должно представить
собственнику лицо, с которым заключен Договор
о комплексном развитии территорий.
По ст. 14-3 п. 3:
Исключить юридико-лингвистическую
неопределенность, связанную с включением

109.

термина «хрущевки панельные»; в качестве
критерия для сноса указать перечень
наименований типовых проектов, которые
представляют собой критерий для сноса;
установить порядок определения очередности
комплексного развития территорий с учетом
степени износа/аварийности многоквартирных
домов
По ст. 14-3 п. 4:
Предусмотреть форму контроля действий
высшего исполнительного органа субъекта РФ со
стороны представительного органа власти
(специальной комиссии представительного
органа власти); включить в регламент
определения границ территорий комплексного
развития положения, исключающие
произвольный выбор границ комплексного
развития территорий без учета установленной
очередности включения территорий в границы
комплексного развития территорий (с учетом
степени износа/аварийности многоквартирных
домов)
По ст. 14-3 п. 5:
Предусмотреть форму дополнительного
согласования со стороны представительного
органа власти (специальной комиссии

110.

представительного органа власти) при
выявленной необходимости сноса объектов
недвижимости и многоквартирных домов, не
попадающих под критерии, установленные п. 3
ст. 17-3 Закона Санкт-Петербурга от 28 октября
2009 года № 508-100 "О градостроительной
деятельности в Санкт-Петербурге"
По ст. 14-3 п. 8:
Регламентировать порядок принятия решения о
комплексном развитии территорий высшим
исполнительным органом субъекта, определив в
качестве основания для отказа в утверждении
предложенных границ комплексного развития
территорий несоблюдение очередности
комплексного развития с учетом степени
износа/аварийности многоквартирных домов
Ничего этого сделано не было.
В данный момент отсутствуют какие-либо
законопроекты, которые бы были направлены на
исправление этих недостатков.
3. Ответчиками не доказано соблюдение
процедуры принятия НПА (11.10.2022)
Административные ответчики не доказали
соблюдение процедуры принятия оспариваемого
нормативного правового акта

111.

Согласно ст. 213 КАС РФ при рассмотрении
административного дела об оспаривании
нормативных правовых актов суд, среди прочего,
выясняет, соблюдена ли процедура принятия
оспариваемого нормативного правового акта
(далее - НПА).
Неотъемлемым этапом принятия НПА является
его разработка Проверка процедуры разработки
проекта НПА в порядке реализации положений
подп. в п.2 ч.8 ст. 213 КАС РФ подтверждается
судебной практикой:
1) Решение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №
АКПИ16-731,
2) Кассационное определение Третьего
кассационного суда общей юрисдикции от
23.09.2020 № 88а-14080/2020,
3) Апелляционное определение Первого
апелляционного суда общей юрисдикции от
10.08.2021 № 66а-3405/2021,
4) Апелляционное определение Второго
апелляционного суда общей юрисдикции от
11.05.2022 № 66а-321/2022).
Процедура подготовки и принятия закона СанктПетербурга регламентирована ст. 32 и 33 Устава
Санкт-Петербурга, главами 3 и 4 постановления
Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003

112.

№ 100 «Об утверждении регламента
Правительства Санкт-Петербурга» (далее регламент).
В Определении от 15.08.2022 о принятии
коллективного административного иска к
производству суд обязал Законодательное
собрание Санкт-Петербурга (далее ЗакСобрание, ЗАКС) представить в
предварительное судебное заседание
доказательства соблюдения процедуры принятия
оспариваемого нормативного правового акта.
В судебном заседании 21.09.2022 со стороны
ЗакСобрания представлены:
1) Обращение Губернатора о рассмотрении
закона исх. № 7-105/424 от 09.09.2022
2) Законопроект (исх. № 07-105/313 от
09.06.2022), внесенный Губернатором СанктПетербурга
3) Постановление Правительства СанктПетербурга № 501 от 08.06.2022 об одобрении
законопроекта
4) Выписка из стенограммы заседания
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
от 23.06.2022 по вопросу принятия
оспариваемого законопроекта (первое чтение)

113.

5) Постановление ЗАКСа о принятии проекта
закона в первом чтении
6) Выписка из стенограммы заседания
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
от 29.06.2022 по вопросу принятия
оспариваемого законопроекта (второе чтение)
7) Выписка из стенограммы заседания
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
от 29.06.2022 по вопросу принятия
оспариваемого законопроекта (третье чтение)
8) Постановление ЗАКСа о принятии проекта
закона в третьем чтении
9) Заключение юридического управления от
29.06.2022 № 1334-юр
10) Закон Санкт-Петербурга № 444-59 от
30.06.2022
11) Поправки к проекту закона и заключение
Юридического управления по поправкам к
проекту закона от 28.06.2022 № 1320-юр
Административные ответчики в нарушение
требований пп.в п.2 ч.8 и ч.9 ст. 213 КАС РФ не
представили суду достаточных доказательств
соблюдения всех требований нормативных
правовых актов, устанавливающих процедуру
принятия Закона СПб № 444-59, в том числе п.

114.

3.7, 3.11, 3.13, 3.26, 3.28, 3.29, 3.30, 3.34, 3.37, 3,
42, 4.13, 4.16 регламента.
Деятельность Губернатора Санкт-Петербурга
(далее - Губернатор) и Правительства СанктПетербурга (далее - Правительство) по
разработке проектов законов Санкт-Петербурга
осуществляется в соответствии с утвержденными
планами нормотворческих работ (п. 4.1.
регламента).
Согласно распоряжению Правительства СанктПетербурга от 26.02.2021 № 5-рп «О Плане
нормотворческих работ исполнительных органов
государственной власти Санкт- Петербурга на
2021 год» (п.2.25), основным разработчиком
проекта Закона СПб №444-59 определен Комитет
по инвестициям Санкт-Петербурга.
Информация, полученная представителями
коллективных административных истцов из
открытых источников, свидетельствует о том,
что в процедуре принятия Закона СПб № 444-59
были допущены нарушения:
1. Проект Закона СПб № 444-59 не был размещен
на сайте разработчика, о чем свидетельствует
доступный на сайте разработчика архив1.
Подобное нарушение процедуры противоречит
требованиям Федерального закона «Об

115.

антикоррупционной экспертизе нормативных
правовых актов и проектов нормативных
правовых актов», п.1 ст.5 Закона СанктПетербурга «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных
органов Санкт-Петербурга», пп.б п.2 ч.1 ст.13
Федерального закона «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных
органов и органов местного самоуправления»;
2. Проект Закона СПб № 444-59 не был размещен
на интернет-портале
Администрации Санкт-Петербурга для
публичного обсуждения проектов и
" 2 действующих нормативных актов органов
власти2.
В соответствии с постановлением Губернатора
от 19.10.2017 № 115-пг в целях реализации пп.а
п.2 Указа Президента Российской Федерации от
07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях
совершенствования системы государственного
управления» и пп.ж п.9 Национального плана
противодействия коррупции на 20162017 годы,
утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 01.04.2016 № 147, на портале
Администрации Санкт-Петербурга был создан
раздел, предназначенный для размещения

116.

проектов нормативных правовых актов в целях
их общественного обсуждения и проведения
независимой антикоррупционной экспертизы.
С 01.02.2018 проекты нормативных правовых
актов должны размещаться не только на сайте
разработчика, но и на указанном портале.
Данный вывод подтверждается требованиями,
установленными абз.2 п.3.30 регламента.
Подобное нарушение процедуры противоречит
требованиям Федерального закона «Об
антикоррупционной экспертизе нормативных
правовых актов и проектов нормативных
правовых актов», п.1 ст.5 Закона СанктПетербурга «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных
органов Санкт- Петербурга», пп.б п.2 ч.1 ст.13
Федерального закона «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных
органов и органов местного самоуправления»;
3. Принятый ЗАКСом Закон СПб № 444-59 не
был подписан Губернатором.
25.08.2022 в интервью 78 каналу Губернатор
сообщил, что «закон о КРТ еще не принят и
находится в фазе активного обсуждения».

117.

25.08.2022 на сайте Правительства было
размещено сообщение с аналогичной
информацией:
А
Госуслуги
Администрация ggjg Санкт-Петербурга
Официальный сайт
Губернатор Власть
Пресс-центр Законодательство Справо1
Видеоархив
Фотоархив
Аудиоархив
Новости Губернатора
Новости Правительства
Архив заседаний правительства
Новости районов и комитетов
Программа реновации обеспечит петербуржцам
возможность улучшить жилищные условия
25 августа 2022
Об этом губернатор Александр Беглов заявил в
программе «Петербург. Новый взгляд» в эфире
телеканала 78. Он подчеркнул, что проект
городского закона о комплексном развитии

118.

территорий, разработанный в соответствии с
федеральным законодательством, сейчас
находится в стадии обсуждения.
Однако оспариваемый закон был подписан
30.06.2022, что подтверждается представленным
административным ответчиком копий
документа.
Таким образом, существуют обоснованные
сомнения в подлинности сведений о подписании
закона Губернатором. Неподписание закона
Губернатором противоречит требованиям ст. 34
Устава Санкт-Петербурга.
4. ЗАКСом не представлено доказательств
направления в прокуратуру копии Закона СПб №
444-59.
Ненаправление в прокуратуру копии Закона СПБ
№ 444-59 противоречит требованиям абз.2 п.5
ст.7 Закон Санкт-Петербурга «О
дополнительных мерах по противодействию
коррупции в Санкт-Петербурге», ст. 9.1
Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации», ст.3 Федерального
закона «Об антикоррупционной экспертизе

119.

нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов».
Действия, совершенные на определенной стадии
принятия НПА, и неразрывно связанные с его
принятием, подлежат оценке в рамках дела об
оспаривании нормативного правового акта при
проверке соблюдения процедуры его принятия в
соответствии с подп. в п.2 ч.8 ст. 213 КАС РФ.
Подобный вывод подтверждается судебной
практикой (Кассационное определение Первого
кассационного суда общей юрисдикции от
20.09.2021 № 88а-23230/2021 по делу № 2а8238/2020).
Уже обнаруженные представителями
коллективных административных истцов
нарушения процедуры принятия Закона СПб №
444-59 в совокупности свидетельствуют о
несоблюдении существенных положений
нормативных правовых актов, регулирующих
процедуру принятия. Нарушения процедуры
принятия оспариваемого нормативного акта
повлияли, в частности, на возможность провести
общественные обсуждения проекта закона и
независимую антикоррупционную экспертизу.

120.

Административные ответчики в нарушение
требований пп.в п.2 ч.8 и ч.9 ст. 213 КАС РФ не
представили суду достаточных доказательств
соблюдения всех требований нормативных
правовых актов, устанавливающих процедуру
принятия Закона СПб № 444-59.
4. При принятии закона не проведено
общественное обсуждение, которое обязательно
по смыслу положений ГрК РФ (11.10.2022)
Вопреки доводам представителей Губернатора
Санкт-Петербурга принятие нормативных
правовых актов в градостроительной сфере
требует общественного обсуждения.
Мерами, призванными обеспечивать реализацию
гарантий права граждан, являются выявление и
учет мнения населения по вопросам,
затрагивающим условия его проживания и
жизнедеятельности. Федеральный законодатель
предусмотрел ряд вопросов, по которым
проведение публичных слушаний является
обязательным и не зависит от усмотрения
органов публичной власти и их должностных
лиц.
В Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №
931-О-О указано, что будучи публично-

121.

правовым институтом, призванным обеспечить
открытое, независимое и свободное обсуждение
общественно значимых проблем (вопросов),
имеющих существенное значение для граждан,
проживающих на территории соответствующего
публичного образования, публичные слушания
предоставляют каждому, кого может затронуть
предполагаемое решение, правомочие на
принятие которого принадлежит компетентным
органам и должностным лицам, возможность
участвовать в его обсуждении независимо от
наличия специальных знаний либо
принадлежности к определенным организациям
и объединениям.
Конечная цель такого обсуждения - выработка
рекомендаций по общественно значимым
вопросам либо получение общественной оценки
правового акта. Соответственно, процесс
принятия управленческих решений становится
более открытым для граждан, и эта открытость
обеспечивается принудительной силой закона,
обязывающего органы власти проводить
публичные слушания по определенным
вопросам.
Регламентация градостроительной деятельности
направлена в первую очередь на обеспечение

122.

комфортной среды обитания, комплексного
учета потребностей населения и территорий в
развитии и необходима для согласования
государственных, общественных и частных
интересов в данной области в целях обеспечения
благоприятных условий проживания.
Градостроительный кодекс РФ относит к числу
основных принципов законодательства о
градостроительной деятельности участие
граждан и их объединений в ее осуществлении,
обеспечение свободы такого участия,
ответственность органов государственной власти
Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления за
обеспечение благоприятных условий
жизнедеятельности человека (статья 2).
В соответствии со статьей 1 Градостроительного
кодекса РФ градостроительная деятельность деятельность по развитию территорий, в том
числе городов и иных поселений,
осуществляемая в виде территориального
планирования, градостроительного зонирования,
планировки территории, архитектурностроительного проектирования, строительства,
капитального ремонта, реконструкции, сноса

123.

объектов капитального строительства,
эксплуатации зданий, сооружений, комплексного
развития территорий и их благоустройства;
В соответствии с п. 1 ст. 4 Градостроительного
кодекса РФ законодательство о
градостроительной деятельности регулирует
отношения по территориальному планированию,
градостроительному зонированию, планировке
территории, архитектурно- строительному
проектированию, отношения по строительству
объектов капитального строительства, их
реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а
также по эксплуатации зданий, сооружений
Как следует из оспариваемого Закона СПб №
444-59, указанный закон регулирует
перечисленные в ст.1 и 4 Градостроительного
кодекса РФ вопросы, входящие в сферу
градостроительной деятельности.
Соответственно, в силу положений ст. 2
Градостроительного кодекса РФ, по проекту
Закона СПб № 444-59 должны были проходить
публичные слушания, так как он напрямую
связан с градостроительной деятельностью,
которая подразумевает непосредственное
участие граждан.

124.

5. Закон не предоставляет собственникам жилых
помещений гарантий для получения жилья
(21.09.2022)
Исходя из положений оспариваемого закона
единственным гарантированным видом
компенсации для собственников жилых
помещений является получение рыночной
стоимости квартиры
В соответствии с пояснительной запиской к
законопроекту программа комплексного
развития территории реализуется исключительно
за счет инвестора, без привлечения средств
бюджета субъекта либо федерального бюджета
(копия пояснительной записки с сайта
www.gov.spb.ru прилагается).
Исходя из природы предпринимательской
деятельности, при реализации проекта инвестор
не имеет интереса в предоставлении жителям
дополнительных гарантий. Его задачей является
соблюдение только тех необходимых условий,
которые прямо предусмотрены в законе, что в
результате позволяет ему извлечь максимальную
прибыль.
В связи с этим, задачей законодателя является
четкая конкретизация в законе достаточных
гарантий для собственников, чтобы права

125.

граждан были защищены, а инвестор трезво
оценивал свои возможности уже на этапе
планирования участия в программе КРТ. Таких
гарантий в законе не установлено.
В объеме нормативного регулирования
программы комплексного развития территорий в
Санкт-Петербурге есть единственная норма,
регулирующая возможность предоставления
собственникам жилого помещения, а не
денежного возмещения:
часть 4 ст. 32.1 ЖК РФ:
По заявлению собственника жилого помещения
ему предоставляется взамен освобождаемого
жилого помещения другое жилое помещение с
зачетом его стоимости при определении размера
возмещения за изымаемое жилое помещение.
Однако при этом в законе не конкретизированы:
- характеристики предоставляемого жилого
помещения;
- место, где оно должно быть расположено;
- обязанность инвестора предоставить иные
варианты в случае отказа собственника от
предложенного жилого помещения.
Если бы законодатель имел намерение
установить данные гарантии, то они должны
были быть включены в нормативный правовой

126.

акт субъекта Российской Федерации,
регулирующий реализацию программы КРТ на
территории субъекта (в соответствии с
положениями ч. 7 ст. 32.1 ЖК РФ).
Однако в текущей редакции, исходя из
буквального толкования текста закона, после
получения заявления собственника о
предоставлении жилого помещения инвестор
вправе предложить ему ОДНУ ЛЮБУЮ
квартиру в ЛЮБОМ месте. Если собственник
будет не согласен с данным вариантом, то
инвестор вправе выплатить рыночную стоимость
и выселить собственника в судебном порядке.
Таким образом, получение рыночной стоимости
квартиры является единственным видом
компенсации, которая конкретно определена в
законе, но и она является недостаточной.
6. Возможность приобрести жилье большей
площади при внесении доплаты не является
гарантией прав граждан (11.10.2022)
В качестве одной из «гарантий»,
предоставленных гражданам, чьи дома попадают
в программу КРТ, в оспариваемом законе
Губернатором указана возможность приобрести
жилье большей площади при внесении доплаты:

127.

Закрепляя правовые основы передачи
помещений, федеральный законодатель
одновременно установил гарантии обеспечения
жилищных и иных имущественных прав
собственников, в том числе порядок
определения, предоставляемого собственникам
возмещения, а также установил компетенцию
субъектов Российской Федерации в
регулировании соответствующих общественных
отношений.
К числу таких гарантий относится
предусмотренное положениями части 22 статьи
32.1 ЖК РФ право собственников жилых
помещений на приобретение за доплату жилых
помещений большей площади и (или) жилых
помещений, имеющих большее количество
комнат в порядке, установленном нормативным
правовым актом субъекта
Законодатель Санкт-Петербурга, реализуя
предоставленное ему положениями части 22
статьи 32-1 ЖК РФ полномочие, установил в
статье 17-4 Закона Санкт-Петербурга от
26.04.2006 № 221-32 «О жилищной политике
Санкт-Петербурга» именно такой порядок.

128.

Вместе с тем, данное право не является
дополнительной гарантией, предоставленной
властью субъекта РФ.
Во-первых, часть 22 ст. 32.1 Жилищного кодекса
РФ является императивной нормой федерального
закона. На власти субъекта возложена лишь
обязанность определить порядок такого
приобретения:
«Собственники жилых помещений вправе по
письменному заявлению приобрести за доплату
жилые помещения большей площади и (или)
жилые помещения, имеющие большее
количество комнат, чем предоставляемые им
жилые помещения, в порядке, установленном
нормативным правовым актом субъекта
Российской Федерации, в том
числе за счет средств материнского (семейного)
капитала, жилищных субсидий и социальных
выплат, право на получение которых
подтверждается также государственными
жилищными сертификатами, и иных не
запрещенных законодательством Российской
Федерации источников.»
А во-вторых, так как данная доплата
осуществляется за счет личных средств граждан,
возможность такого приобретения не может

129.

считаться гарантией права со стороны
законодателя. Если у гражданина отсутствует
возможность доплатить за квартиру большей
площади за счет личных накоплений или
полученного займа, то он не сможет реализовать
данную гарантию.
Таким образом, ответчик вводит суд в
заблуждение в отношении объема предпринятых
им мер для обеспечения прав граждан, чьи дома
попадают в программу комплексного развития
территорий.
7. Предполагаемой компенсации недостаточно
для покупки новой квартиры (сравнение
стоимости) (21.09.2022)
Соотношение стоимости квартиры в
«хрущевках» и в домах, не попадающих под
критерии для сноса, не позволит жителям
приобрести жилье в Санкт-Петербурге на
полученную сумму компенсации
В качестве приложения к настоящим
объяснениям прилагается статья ресурса РБК
Петербург от 22.08.2022, основанная в том числе
на данных Циан.Аналитики (ресурса по
аналитики рынка недвижимости)3.
По расчетам аналитиков средняя стоимость
одного квадратного метра в «хрущевке» на конец

130.

августа 2022 года составила 168,7 тыс. руб., а
средняя цена предложения на вторичном рынке
(с учѐтом всех типов жилья, от старого фонда до
«сталинок» и новой «вторички» — домов,
которые гарантировано не попадут под
реновацию и принудительное расселение)
составляет 199, 9 тыс. руб./кв.м.
В результате несложных расчетов становится
очевидным, что получение рыночной стоимости
квартиры в «хрущевке» в любом случае не
позволит без доплаты приобрести аналогичное
жилье в ином доме:
Расчет средней стоимости квартиры 45 кв. м в
«хрущевке»:
168,7 тыс. руб. * 45 = 7 591,5 тыс. руб.
Расчет средней стоимости квартиры 45 кв. м в
доме, не попадающем под критерии КРТ:
199,9 тыс. руб. * 45 = 8 995,5 тыс. руб.
РАЗНИЦА: 1 404 000 руб.
(один миллион четыреста четыре тысячи рублей)
Таким образом, для приобретения хотя бы
равного по площади жилья в Санкт-Петербурге
собственникам придется доплатить минимум 1
404 000 руб. (не учитывая при этом
равнозначность в части количества комнат в

131.

квартире и приобретение новой квартиры в
привычном районе).
Что касается покупки квартиры в новостройках
привычного района, то их стоимость на данный
момент зачастую превышает стоимость в
«хрущевках» того же района в 2, 3 и даже 4 раза.
Очевидно, что при возведении нового жилья на
месте снесенных домов соотношение будет
аналогичным, а сохранение привычного места
проживание в равнозначной квартире,
построенной на месте снесенного дома невозможным.
Сравнение стоимости двухкомнатных квартир в
«хрущевках» и новостройках Московского
района
1. Цена предложения двухкомнатных квартир в
Московском районе (квартал, ограниченный
улицами пр. Юрия Гагарина - ул. Бассейная - пр.
Космонавтов - ул. Титова, состоящий
преимущественно из домов типовых серий 1960ых годов постройки):
Д ЦИаН Аренда Продажа Новостройки Дома и
участки Коммерческая Ипотека Сервисы ПИК =?
О

132.

Купить Квартиру во вторичке 2-комнатную Цена
Ещѐ фильтры Город адрес, метро, район, ж/д,
шоссе или ЖК Щ Сохран
гзг
2. Стоимость двухкомнатных квартир в
новостройках Московского района (соседние
кварталы):
^^ циан Аренда Продажа Новостройки Дома и
участки Коммерческая Ипотека Сервисы ПИК
г; о о ияжижя
Купить Квартиру в новостройке 2-комнатную
Цена Ещѐ фильтры Город, адрес, метро, район,
ж/д, шоссе или ЖК Щ Сохран
8. У большей части граждан нет возможности
платить ипотеку для покупки нового жилья
(ссылка на Минтруд) (21.09.2022)
Права граждан не могут обеспечиваться за счет
понуждения к получению ипотечных кредитов
для внесения доплаты
В соответствии с изложенным выше,
единственным способом сохранения места
жительства в Санкт-Петербурге для

133.

собственников квартиры в домах, подлежащих
сносу, является внесение доплаты за новое
жилье.
Одним из основных способов внесения такой
доплаты является получение заемных средств в
кредитной организации. Наиболее
распространенным инструментом получения
заемных средств в сфере жилищных отношений
является заем под залог недвижимости
(ипотечный кредит).
Вместе с тем, в соответствии с данными
Минтруда РФ «даже по самым оптимистичным
оценкам минимум 40% семей не имеют
возможности оформить ипотеку в силу
недостаточности доходов и в силу того, что
ипотечная нагрузка для таких семей избыточно
велика».4
Кроме того, в кредитных организациях
существуют возрастные ограничения для
предоставления ипотечного кредита. По общему
правилу возраст заемщика на момент получения
кредита должен быть не менее 25 лет, а на
момент погашения кредита не превышать 60 лет
для женщин и 65 лет - для мужчин. Таким
образом, возможность получения ипотечного

134.

кредита практически исключена для граждан
старше 50-55 лет.
Указанные обстоятельства означают, что
приблизительно 40% семей, живущих в
«хрущевках», а также все граждане старше 50-55
лет будут вынуждены либо переехать из СанктПетербурга в связи с невозможностью внесения
доплаты, либо существенно ухудшить
жилищные условия (например, переехать из
двухкомнатной квартиры в студию).
Такой порядок комплексного развития
территорий является нарушением
конституционных прав жителей, и фактически
представляет собой выселение менее
обеспеченных граждан из привычных районов
Санкт-Петербурга для возведения
дорогостоящего жилья.
9. В пояснительной записке к закону содержатся
недостоверные сведения о сроке службы домов
(+ ссылка на нормы) (21.09.2022)
В пояснительной записке содержатся
недостоверные сведения о сроке службы домов
типовых серий
В тексте пояснительной записки (абз. 2 п. 1)
указано следующее:

135.

«Расчетные условия эксплуатации и срок службы
каркасно-панельных конструкций в соответствии
с ранее действующей документацией составляли
от 25 до 50 лет, то есть до 2020 года
предполагалось окончание плановой
эксплуатации «хрущевок».»
Однако данные сведения не соответствуют
действительности.
Приказом Госстроя СССР от 08.09.1964 № 147
утверждено Положение о проведении плановопредупредительного ремонта жилых и
общественных зданий (далее - Положение).
В соответствии с п. 3 Положения жилые дома
типовых серий в зависимости от использованных
материалов могут быть отнесены к группе II или
III. Срок службы жилых домов данных групп
составляет 100-125 лет. При надлежащем
текущем и капитальном ремонте данный срок
может быть увеличен.
10. Устаревшая планировка - оценочное понятие,
которое не может служить основанием для сноса
неаварийных жилых домов (ссылки на СП +
сравнение с современными планировками)
(21.09.2022)
«Несоответствие современным объемнопланировочным решениям в отношении жилых

136.

помещений» не может быть основанием для
сноса домов типовых серий, так как это является
оценочной категорией
В пояснительной записке к оспариваемому
Закону о КРТ в качестве основания для сноса
многоквартирных домов, спроектированных и
построенных в период индустриального
домостроения 1957-1970 годов, указано, что
данные дома
«в настоящее время уже не соответствуют
современным объемно-планировочным
решениям в отношении жилых помещений и их
расположения, минимальной площади комнат и
вспомогательных помещений квартиры в
эксплуатируемом многоквартирном доме».
Вместе с тем, в законодательстве отсутствуют
какие-либо императивные требования к данным
показателям, а реализация современных
объемно-планировочных решений зачастую
намного хуже «устаревших» проектов типовых
серий.
В частности, жилые помещения в домах типовых
серий 1975-1970 годов постройки соответствуют
рекомендациям 2016 года, изложенным в СП
54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые
многоквартирные. Актуализированная редакция

137.

СниП 31-01-2003», утвержденных Приказом
Минстроя России от 3 декабря 2016 г. № 883/пр
(далее - СП 54.13330.2016), раздел 5 Требования к зданиям и помещениям.
Таблица 5.1
Число комнат
1
2
3
4
5
6
Рекомендуемая площадь квартир, м2
28-38
44-53
56-65
70-77
84-96
103-109
Примечание - Для конкретных регионов и
городов число комнат и площадь квартир
допускается уточнять по согласованию с
органами местного самоуправления с учетом
демографических требований, достигнутого
уровня обеспеченности населения жилищем и
ресурсообеспеченности жилищного

138.

строительства. Важно отметить, что
однокомнатная квартира в домах типовых серий
является минимальной единицей жилого
помещения. В соответствии с п. 5.3 СП
54.13330.2016 во всех квартирах типовых серий
предусмотрена отдельное вспомогательное
помещение - кухня.
При этом современные планировочные решения
допускают постройку квартир-студий, которые
явно не соответствуют данным рекомендациям,
так как вообще не имеют отдельных
вспомогательных помещений (кухни):
Пример 1:
Пример 2:
В связи с указанными обстоятельствами довод о
необходимости сноса домов типовых серий в
связи с несоответствием современным объемнопланировочным решениям, минимальной
площади комнат и вспомогательных помещений
квартиры является недопустимым, а сведения,

139.

указанные в пояснительной записке, носят
оценочный характер.
11. Закон о КРТ нарушает права соистцов, чьи
кредитные обязательства обеспечены ипотекой
квартиры
У 18 из опрошенных 78 соистцов кредитные
обязательства обеспечены ипотекой квартиры
или доли в квартире. У 17 из них данная
квартира является единственным жильем.
Регулирование отношений, связанных с
ипотекой в федеральном законодательстве:
В соответствии с положениями ст. 41
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке)
Если право собственности залогодателя на
имущество, являющееся предметом ипотеки,
прекращается по основаниям и в порядке,
которые установлены федеральным законом,
вследствие изъятия имущества для
государственных или муниципальных нужд, его
реквизиции или национализации и залогодателю
предоставляется другое имущество или
соответствующее возмещение, ипотека
распространяется на предоставленное взамен
имущество либо залогодержатель приобретает

140.

право преимущественного удовлетворения своих
требований из суммы причитающегося
залогодателю возмещения.
Залогодержатель, интересы которого не могут
быть в полной мере защищены правами,
предусмотренными частью первой настоящего
пункта, вправе потребовать досрочного
исполнения обеспеченного ипотекой
обязательства и обращения взыскания на
имущество, предоставленное залогодателю
взамен изъятого.
Последствия перехода права собственности на
жилые помещения в многоквартирном доме,
включенном в границы территории, подлежащей
комплексному развития, регулируются статьей
41.1 Закона об ипотеке.
Вместе с тем, данная статья регулирует порядок
перехода права залога при условии
предоставления равнозначного жилого
помещения или равноценного жилого
помещения. В ней отсутствуют какие-либо
гарантии для собственников, которым
предоставляется денежное возмещение, что
означает применение положений ст. 41 Закона об
ипотеке о праве преимущественного

141.

удовлетворения требований банка из суммы
причитающегося залогодателю возмещения.
Применение данных положений в СанктПетербурге:
Как было доказано ранее (в предыдущих
позициях коллектива истцов), Закон о КРТ в
Санкт-Петербурге не устанавливает обязанности
инвестора по предоставлению собственникам
равнозначного жилья, позволяя ограничиться
денежной компенсацией рыночной стоимости и
расходов на переезд.
В соответствии со ст. 41 Закона об ипотеке из
данной суммы денежной компенсации будет
преимущественно удовлетворено требование
банка по кредитному договору.
Таким образом, единственным вариантом
сохранения своего единственного жилья для
таких собственников станет использование
остатка денежной компенсации в качестве взноса
на новую ипотеку.
Однако такой механизм приобретения нового
жилья существенно ухудшает положение
собственников по сравнению с условиями
кредитования на покупку прежней квартиры.
Из-за роста цен на недвижимость более чем в 2
раза за последние 3 года сумма кредита (и,

142.

соответственно, ежемесячного платежа) станет
больше.
В соответствии с результатами опроса
подавляющее большинство соистцов не имеет
достаточного дохода для оплаты
дополнительного ипотечного взноса.
Таблица 1
Динамика цен на квартиры в новостройках в
период с 17.10.2019 по 06.10.2022 (руб./кв. м)
(ресурс https://spb.restate.ru/graph/ceny-prodazhikvartir)
Таким образом, даже если сейчас собственник
имеет возможность платить текущую ипотеку,
это не означает, что он сможет осилить новый
ежемесячный платеж по кредитному договору.
Данное нарушение прав могло бы быть
компенсировано обязанностью застройщика по
предоставлению всем собственникам
равнозначного жилья, но такой обязанности в
оспариваемом Законе о КРТ не установлено.
12. Закон нарушает права тех, кто специально
выбрал место жительства по медицинским
показаниям (11.10.2022)

143.

Закон о КРТ нарушает права соистцов, которые
сознательно выбрали место расположения жилья
вблизи значимых для их семьи учреждений или
мест проживания близких
Часть опрошенных соистцов сознательно
выбрала место расположения жилья по
объективным причинам - в связи с
необходимостью постоянного посещения
социальных и медицинских учреждений в
шаговой доступности:
1) , - младший ребенок посещает детский сад
для детей аллергиков с приоритетным
осуществлением санитарно-гигиенических,
профилактических и оздоровительных
мероприятий и процедур (у ребенка аллергия). В
результате переезда ребѐнок-аллергик остаѐтся
без специального питания, не будет возможности
получить помощь обеих бабушек в присмотре за
детьми (оба родителя-врачи, работают в
вечерние смены/сутками).
2) супруги - три года назад переехали в СанктПетербург, чтобы продолжить лечение
онкологического заболевания мужа. Для лечения
в период обострения заболевания муж был
прикреплен к «Городской больнице № 40» (г.
Сестрорецк), где работают замечательные

144.

онкологи, которые подобрали самое
оптимальное лечение. В соответствии с
распоряжением Комитета по здравоохранению
Правительства Санкт- Петербурга от 18.01.2022
№ 18-Р «О маршрутизации взрослого населения
при онкологических заболеваниях» за этой
больницей закреплены Курортный,
Кронштадтский и Приморский районы
(приложение 8). В случае вынужденного
переезда в другие районы города муж вынужден
будет менять лечебное учреждение и лечащих
врачей, что может негативно отразиться на
дальнейшем течении заболевания.
3) - дети ходят в образовательные учреждения
компенсационной направленности, младший
ребенок посещает детский сад для детей
аллергиков, так как имеет тяжѐлую форму
аллергии.
Таким образом, вынужденный переезд в другой
район по программе КРТ не только является
нежелательным, но и прямо угрожает здоровью
граждан с заболеваниями и несовершеннолетних
детей.
13. Закон нарушает права несовершеннолетних,
которые живут рядом со своими
образовательными учреждениями (11.10.2022)

145.

Закон о КРТ нарушает права
несовершеннолетних, которые посещают школы
и дошкольные учреждения в шаговой
доступности
У 22 из 78 опрошенных соистцов есть
несовершеннолетние дети, которые посещают
дошкольные и образовательные учреждения в
шаговой доступности:
детские сады, школы, языковые школы, лицеи,
школы с математическим уклоном, спортивные
школы, бассейны, колледжи, детские секции.
Переезд в другой район в каких-то случаях
повлечет смену школы и детского сада, что
является стрессом для детей и родителей. В
каких-то случаях повлечет прекращение занятий
в привычных секциях, что может негативно
сказаться на развитии и психологическом
состоянии детей.
Данное нарушение прав могло бы быть
исключено в случае обязательного
предоставления собственникам равнозначной
квартиры в том же микрорайоне, но Закон о КРТ
не предусматривает таких гарантий.
14. Закон нарушает права инвалидов (11.10.2022)
В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ при
рассмотрении административного дела об

146.

оспаривании нормативного правового акта суд
выясняет, нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца
или лиц, в интересах которых подано
административное исковое заявление.
В соответствии ранее приобщенными в
материалы дела результатами опроса в число
истцов входят инвалиды 1, 2, 3 групп, дети,
нуждающиеся в лечении.
Оспариваемым законом (в отличие от
аналогичных законов, например, в городе
Москва) не предусмотрено отнесение инвалидов
к числу лиц нуждающихся в улучшении
жилищных условий, что противоречит в
частности Постановлению Правительства РФ от
21 декабря 2004 года № 817, которым утвержден
перечень заболеваний, дающих инвалидам,
страдающим ими, право на дополнительную
жилую площадь.
Таким образом данный закон противоречит
федеральному нормативному правовому акту и
предоставляет тяжело больным людям
возможность решать свои проблемы
самостоятельно.
Кроме всего, положениями части 5 статьи 17
Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-

147.

ФЗ «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации», устанавливающими
основы государственной политики в области
социальной защиты инвалидов в Российской
Федерации, жилые помещения предоставляются
инвалидам, семьям, имеющим детей- инвалидов,
с учетом состояния здоровья и других
заслуживающих внимания обстоятельств
(например, отсутствие дополнительных гарантий
в части инфраструктуры или этажности
нарушает права инвалидов-колясочников и т.п.)
Статьей 39 Конституции Российской Федерации
гарантировано социальное обеспечение, а
федеральным законом «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» от
24.11.1995 № 181-ФЗ - социальная защита
инвалидов.
Закон о КРТ не учитывает указанные
особенности и не содержит обязанности
сохранить лицам с инвалидностью
существующие для них условия (в части
удаленности от медицинских учреждений,
гарантии по предоставления жилого помещения,
сохраннеия этажности).

148.

15. Закон уже сейчас вредит гражданам, которые
испытывают беспокойство и нервничают из-за
возможного выселения (11.10.2022)
1) Закон о КРТ уже сейчас нарушает права
каждой отдельной семьи, так как порождает
состояние неопределенности и неуверенности в
будущем, вызывает постоянную тревогу и
беспокойство
Результаты опроса свидетельствуют о том, что
уже сейчас Закон о КРТ причиняет нравственные
страдания и порождает тревогу значительной
части соистцов. Некоторые из них, указали на
это в развернутых комментариях в
анкетировании.
состояние здоровья - постоянный стресс перерос
в бессонницу, нет гарантии для полноценной
жизни моих детей, ломается весь уклад их жизни
(привычный коллектив, возможность заниматься
в секциях, которые они посещали не один год),
ребенок должен будет получить сильнейший
стресс от полной перемены своей жизни. Я живу
в зелѐном районе, с развитой инфраструктурой, с
непереполненными школами, поликлиниками и
общественным транспортом, в 7 минутах доступ
набережной Невы, библиотеки, кружки и секции
для детей в шаговой доступности, тихий,

149.

спокойный двор, спокойные соседи, большое
количество магазинов, непосредственная
близость центра города. Если программа КРТ
должна улучшить мою жизнь, но при этом я
лишаюсь всего из перечисленного, в чем ее
назначение.
1 ответ
Закон нарушает мои конституционные права и
право на частную собственность! Я осознанно и
долго выбирала свое единственное жилье,
достигнув критического количества просмотров.
До этого я годами снимала комнаты ( не
квартиры), жила в коммуналках, хостелах и тд.
Ремонт в квартире делался почти 2 года и так,
чтобы раз и навсегда. Ни сил, ни финансовых
возможностей делать ремонт нет, из своей
квартиры никуда не поеду и ни в какие ипотеки
не впишусь ни за что. Моя квартира для меня
бесценна. КРТ забрал уже довольно много
здоровья и психологических сил. Общее
здоровььн подорвано (есть заключения врачей и
невролога и психотерапевта). Это единственное
и бесценное для меня жилье и моя защита!
место, где мне хоть как-то спокойно. Никакого
другого дома у меня нет и не будет! Я против

150.

КРТ! Это комплексный отъем территорий и их
комплексное разрушение!
2) Закон о КРТ не учитывает интересы жителей,
для которых проживание в их районе и в их
квартире несоизмеримо более значимо с
психологической точки зрения, чем площадь
кухни или переезд в новый дом
Принудительное переселение из собственного
жилого помещение для многих является не
просто неудобством, а жизненной трагедией. Это
связано с привязанностью к району и историей
каждой отдельной семьи. Часть соистцов живет в
квартирах с рождения, и даже потенциальная
возможность принудительного переезда
причиняет вред и доставляет нравственные
страдания.
Закон о КРТ лишает меня единственного жилья,
полностью меня устраивающего, и не дает
никаких гарантий на возможность адекватной,
равнозначной замены (если бы я в принципе
рассматривала переезд, который мне абсолютно
не интересен). В силу обстоятельств (возраст и
скромная зарплата, на которую живу) мне
никогда не взять ипотеку и не накопить на
другую квартиру, хотя бы отдалѐнно равную
моей нынешней по многим параметрам. В любом

151.

случае переезд на любых условиях для меня
лично был бы трагедией, я родилась и 49 лет
прожила в своѐм любимом, крепком, не
аварийном, прошу заметить, доме, похоронила
всех своих, здесь даже стены родные, люблю его
всем своим плачущим сердцем. Здесь мои
друзья, моя работа в пешей доступности, в конце
концов. С какой стати такие люди, как я, должны
жертвовать своим здоровьем, нервами,
устроенной тихой, небогатой жизнью в угоду
дельцам, оторванным от реальности и абсолютно
не думающим ни о ком и ни о чѐм, кроме
собственной выгоды?
1 ответ
Прожив всю жизнь в Кировском районе, это был
единственный район, более того единственный
округ ("Княжево"), который рассматривался для
переезда в другую квартиру в 2021 году.
Квартира приобреталась за наличные деньги, без
ипотеки, рассрочек и т.д. Вся социальная жизнь
выстроена в этом округе, до метро 2 минуты
пешком. В доме благодаря малому количеству
квартир имеется актив дома для решения всех
вопросов, связанных с содержанием дома.
1 ответ

152.

Я купила квартиру 45 м во фрунзенском районе в
2021 г. по жизненной необходимости съехаться с
матерью 78 лет и улучшить свое жилье, выехав
их коммуналки Адмиралтейского района.
Стоимость моей квартиры была 5,8 млн.
Стоимость ремонта и обстановки около 1,5 млн
(масштабно и рассчитано на длительную жизнь в
этой именно квартире}. При выборе квартиры
принципиальный момент, что это не территория
возможной реновации. Серия дома 1ЛГ-502, год
постройки 1965. Оценка при оформлении банком
ипотеки - макс, физический износ элементов
здания 47 %. Уже после покупки прошел
капремонт здания (ГВС, ХВС и отопление). С
августа 2021 до лета 2022 - я занималась только
закрытием ипотеки, ремонтом и обстановкой.
Повторение этого опыта либо невозможно, либо
значительно ухудшит жизненные условия мои и
моей матери. Сейчас это мое единственное
жилье, которое можно назвать максимально
комфортным и максимально удобно
расположенным при нашем уровне дохода.
1 ответ
Рядом - на улице Карпинского - живѐт моя мама
82 лет. Она почти не видит, плохо слышит. Я
единственный человек, кто помогает с

153.

покупками, уборкой, отвезти на кладбище и
огород, помочь там же. Кто это всѐ будет делать?
Она в отчаянии, как и я.
1 ответ
16. КРТ должно быть связано с улучшением
жилищных условий, иначе его реализация
противоречит предназначению собственно
жилищной политики государства и
конституционным принципам
При рассмотрении дела до вынесения
определения от 01.11.2022 Губернатором СанктПетербурга был заявлено довод о том, что
обеспечение целевых показателей жилищной
политики не связано с улучшением жилищных
условий отдельных граждан.
Данный довод противоречит предназначению
собственно жилищной политики государства и
конституционным принципам.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ГрК РФ целями
комплексного развития территории является
обеспечение достижения показателей, в том
числе в сфере жилищного строительства и
улучшения жилищных условий граждан, в
соответствии с указами Президента Российской
Федерации, национальными проектами,
государственными программами.

154.

Несмотря на это в возражениях Губернатора на
административный иск буквально указано
обратное - что по отношению к улучшению
жилищных условий отдельных граждан
приоритетным является некое достижение
целевых показателей:
Улучшение жилищных условий граждан в
рамках комплексного развития территорий
жилой застройки не является субъективнооценочным, а обусловлено показателями,
необходимость достижения которых определена
указами Президента Российской Федерации,
национальными проектами, государственными
программами.
Соответствующей целыо, как одной из
национальных целей, является «Комфортная и
безопасная среда для жизни» в соответствии с
Указом Президента РФ от 21.07.2020 № 474 «О
национальных целях развития Российской
Федерации на период до 2030 года»
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 данного
Указа Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474
«О национальных целях развития Российской
Федерации на период до 2030 года» один из
таких целевых показателей - это улучшение

155.

жилищных условий не менее 5 млн семей
ежегодно.
Таким образом, Указом, на который ссылаются
представители Губернатора прямо установлена
цель улучшения жилищных условий конкретного
количества семей. В условиях, когда по
результатам КРТ жилищные условия тысяч
семей ухудшатся, его реализацию нельзя считать
соответствующей целям, установленным ст. 64
ГрК РФ.
Указанное толкование Указа соответствует ст. 7
Конституции РФ, в соответствии с которой
Российская Федерация является социальным
государством, политика которого направлена на
создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека.
В развитие этих положений самой Конституцией
РФ жителям страны гарантируется право на
жилище (ст. 40) и на неприкосновенность
частной собственности (ст. 35).
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права
и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и

156.

исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, установление показателей в
указах президента, национальных проектах и
государственных программах не может иметь
иной конечной цели, кроме как реализацию прав
отдельных граждан на достойное проживание и
соблюдение их прав.
Умаление прав граждан, чьи дома попадают в
программу КРТ, и произвольное лишение их
частной собственности (а в некоторых случаях единственного жилья) с целью достижения
абстрактных показателей «комфортной и
безопасной среды» является недопустимым и
противоречит конституционным принципам.
17. Градостроительный кодекс РФ не
предусматривает комплексное развитие
территорий для внутригородской территории
города федерального значения, в связи с чем оно
не может быть реализовано в Санкт-Петербурге
Градостроительная деятельность регулируется
законодательством о градостроительной
деятельности, одним из важных принципов
которого является обеспечение комплексного и
устойчивого развития территории на основе
территориального планирования,

157.

градостроительного зонирования и планировки
территории (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4
ГрК РФ).
Под комплексным развитием территорий
понимается совокупность мероприятий,
выполняемых в соответствии с утвержденной
документацией по планировке территории и
направленных на создание благоприятных
условий проживания граждан, обновление среды
жизнедеятельности и территорий общего
пользования поселений, городских округов
(пункты 3 и 34 статьи 1 ГрК РФ).
Указанные единицы административнотерриториального деления предусмотрены ст. 2
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3
«Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации»:
1) поселение - городское или сельское
поселение;
a. сельское поселение - один или несколько
объединенных общей территорией сельских
населенных пунктов (поселков, сел, станиц,
деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других
сельских населенных пунктов), в которых
местное самоуправление осуществляется
населением непосредственно и (или) через

158.

выборные и иные органы местного
самоуправления;
b. городское поселение - город или поселок, в
которых местное самоуправление
осуществляется населением непосредственно и
(или) через выборные и иные органы местного
самоуправления;
2) городской округ - один или несколько
объединенных общей территорией населенных
пунктов, не являющихся муниципальными
образованиями, в которых местное
самоуправление осуществляется населением
непосредственно и (или) через выборные и иные
органы местного самоуправления, которые могут
осуществлять отдельные государственные
полномочия, передаваемые органам местного
самоуправления федеральными законами и
законами субъектов Российской Федерации, при
этом не менее двух третей населения такого
муниципального образования проживает в
городах и (или) иных городских населенных
пунктах.
При этом в Санкт-Петербурге поселения и
городские округа отсутствуют.

159.

Для городов федерального значения законом
предусмотрено иное административнотерриториальное деление:
- внутригородская территория (внутригородское
муниципальное образование) города
федерального значения - часть территории
города федерального значения, в границах
которой местное самоуправление
осуществляется населением непосредственно и
(или) через выборные и иные органы местного
самоуправления.
Таким образом, формально положения о
комплексном развитии территории не могут быть
применены в городе федерального значения, так
как в соответствии со ст. 1 ГрК РФ они
предназначены лишь для поселений и городских
округов.
Лицо, уполномоченное действовать от имени
группы
Гуленкова Е.С.
1
https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/invest/docume
nts/antikorrupcionnaYa-ekspertiza-proektovnormativnYh- pravowh-aktov/?is archive=True

160.

https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/invest/documents/
obshestvennoe-obsuzhdenie-proektov-normativnYhpravovvh- aktov/?is archive=True
2 https://www.gov.spb.ru/norm
baza/antikorrupcionnaya-ekspertiza-iobshestvennoe-obsuzhdenie-proektov-nor/
3 https://rbcru.turbopages.org/rbc.ru/s/spb
sz/22/08/2022/63037cc79a7947aeadd6ccc0?utm
source=yxnews&utm medium=mo bile&utm
referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2F
story%2FVPeterburge vyros obem predlozheniya
poprodazhe kvartir vkhrushhevkakh-d0a9554401dbc87fb2a520047c5cb736 Копия
статьи прилагается
4 Сообщение первого заместителя министра
труда и социальной защиты РФ Ольги
Баталиной.на Восточном экономическом форуме
(ВЭФ);
https://tass.ru/ekonomika/15646509?utm
source=fontanka.ru&utm medium=referral&utm
campaign=fontanka.ru &utm referrer=fontanka.ru,
копия страницы прилагается
--------------------------------------------------------------------------

161.

Санкт-Петербургский городской суд
ЗАЯВИТЕЛИ КОЛЛЕКТИВНОГО 1. ГУЛЕНКОВА
Екатерина Сергеевна АДМИНИСТРАТИВНОГО
ИСКА Адрес регистрации: Санкт-Петербург, (лица,
уполномоченные действовать пр. Юрия Гагарина, д.
20 корп. 4 лит. А кв. 75 от имени группы):
2. КИРДЕЕВ Павел Павлович
Адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул.
Благодатная, д. 3 лит. А кв. 16
3. ЛИХАЦКАЯ Ольга Владимировна
Адрес регистрации: Санкт-Петербург, 3-я
Красноармейская, д. 10 кв. 3
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ОТВЕТЧИКИ: 1.
Законодательное Собрание СанктПетербурга
2. Губернатор Санкт-Петербурга Беглов Александр
Дмитриевич
3. Правительство Санкт-Петербурга
ПРОКУРОР: Прокурор Санкт-Петербурга Мельник
Виктор Дмитриевич
Дело № 3а-224/2023 Судья: Е.А. Витушкина
09 августа 2023 года
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении письменного доказательства
Одним из доводов коллектива Истцов является то
обстоятельство, что установленный Законом о КРТ

162.

расчет денежной компенсации не позволит
собственникам купить новое жилое помещение без
ухудшения жилищных условий.
Прилагаемым Заключением эксперта-оценщика от
08.08.2023 подтверждается, что разница между
стоимостью одного квадратного метра жилья в
«хрущевке» панельной и в доме, не относящемся к
этой категории, составляет в среднем 89 000 руб.
Таким образом, указанным документом
подтверждается, что компенсация, рассчитанная в
соответствии с ч. 3 ст. 32.1 ЖК РФ (рыночная
стоимость на день, предшествующий дню принятия
решения о комплексном развитии территории жилой
застройки), не позволит приобрести жилое
помещение аналогичной площади.
Типовая квартира для расчета
Средняя цена в «хрущевке» панельной
Средняя цена в доме, который не относится к этой
категории
Однокомнатная квартира 31 кв. м
4 898 000
7 657 000
Двухкомнатная квартира 44,50 кв. м
7 031 000
10 991 500
Трехкомнатная квартира 55,80 кв. м
8 816 400

163.

13 782 600 Обоснование постановки вопроса об
анализе стоимости в пределах участка,
ограниченного улицами Витебский пр. - пр.
Типанова - Ленинский пр. - Кубинская ул. Благодатная ул.:
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении
от 25.04.2023 № 20-П, рассматривая законность ст.
32 ЖК РФ, указал следующее:
внеочередное обеспечение жильем граждан,
переселяемых из признанных непригодными для
проживания жилых помещений, носит
компенсаторный характер. Цель законодателя в
данном случае не улучшение жилищных условий по
количественным показателям, а сохранение
имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права
граждан при выселении не были ущемлены) с
одновременным улучшением жилищных условий с
точки зрения безопасности.
Если по аналогии применить смысл указанных
положений к расчету возмещения собственнику при
комплексном развитии территорий, можно сделать
вывод о том, что после изъятия имущества и
выплаты компенсации у собственника должна
сохраниться возможность обеспечить себя
аналогичным жильем (не хуже и не лучше
прежнего).

164.

Ключевыми критериями, которыми
руководствуются граждане при выборе жилого
помещения, являются:
- площадь квартиры;
- количество комнат;
- место расположения (удаленность от метро,
наличие публичных пространств, зеленых
насаждений).
Таким образом, задачей законодателя является
обеспечить такой механизм денежного возмещения,
который позволит собственнику купить квартиру
такой площади, с таким же количеством комнат и
том же территориальном расположении (например,
по отношению к станциям метро, значимым
единицам благоустройства).
Участок, ограниченный улицами Витебский пр. - пр.
Типанова - Ленинский пр. - Кубинская ул. Благодатная ул., представляет собой
территориальную единицу, в пределах которой для
большей части квартир соблюдается соизмеримая
удаленность от станций метро «Парк Победы»,
«Московская», аналогичное количество публичных
пространств, зеленых насаждений. На указанном
участке находятся одни из самых крупных
кварталов, преимущественно состоящих их домов
типовых серий.
Иными словами, с помощью постановки задания на
исследования было проанализировано, будут ли

165.

жители панельных «хрущевок» на данном участке в
случае проведения комплексного развития их
территории, иметь возможность приобрести жилое
помещение без изменения привычного места
расположения.
Результатами исследования подтверждается, что
оспариваемый Закон о КРТ не содержит механизма,
позволяющего реализовать данную возможность. В
условиях, когда расчет компенсации производится
исходя из стоимости принудительно отчуждаемого
имущества, а не стоимости жилого помещения,
которое собственник сможет приобрести, размер
доплаты, которую собственник должен за свой счет
произвести, чтобы приобрести жилое помещение
аналогичной площади составит около 90 000 руб. за
1 кв. м.
То обстоятельство, что именно этот порядок расчета
компенсации предусмотрен ч. 3 ст. 32.1 ЖК РФ не
может служить основанием для признания данного
механизма законным в Санкт-Петербурге.
Жилищный кодекс РФ предусматривает обширные
полномочия властей субъекта по установлению
условий проведения комплексного развития
территорий, а также установления дополнительных
гарантий для граждан. Указанные гарантии должны
обеспечивать права граждан именно данного
конкретного субъекта.

166.

Данный механизм (минимальные гарантии в
федеральном законе + дополнительные гарантии в
законе субъекта) может быть обоснованным, так как
объем гарантий для КРТ в городе с населением,
например, 30 000 человек очевидно должен
отличаться от объема гарантий для города
федерального значения.
В частности, в маленьком городе отсутствует
настолько существенная разница между стоимостью
квартир в разных районах. Территория маленького
города не предполагает существенной разницы в
месте положения квартиры, если в любой конец
города можно добраться за 20 минут и отсутствует
такой показатель как «удаленность от метро». Таким
образом, механизм, предусмотренных ч. 3 ст. 32.1
ЖК РФ в границах маленького населенного пункта
может и не нарушать права собственников при
изъятии жилого помещения.
В Санкт-Петербурге ситуация по каждому из этих
параметров существенно отличается. Удаленность от
метро, наличие парков, зеленых насаждений и
публичных мест являются значимыми параметрами
при выборе места жительства, которые законодатель
обязан учесть при определении объема гарантий для
собственников. Оспариваемый Закон о КРТ
указанных обстоятельств не учитывает.
Указанные обстоятельства являются основанием для
удовлетворения заявленного требования и признания

167.

статьи 17-3 Закона Санкт-Петербурга от 26.04.2006
№ 221-32 «О жилищной политике СанктПетербурга» (в редакции оспариваемого Закона о
КРТ) недействующей.
Приложение:
1. Заключение эксперта-оценщика от 08.08.2023
Лицо, уполномоченное
действовать от имени группы Гуленкова Е.С.
2

168.

ЗАЯВИТЕЛИ КОЛЛЕКТИВНОГО
АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА (лица,
уполномоченные действовать от имени группы):
Санкт-Петербургский городской суд
1. ГУЛЕНКОВА Екатерина Сергеевна
2. КИРДЕЕВ Павел Павлович
3. ЛИХАЦКАЯ Ольга Владимировня
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ОТВЕТЧИКИ: 1.
Законодательное Собрание СанктПетербурга
2. Губернатор Санкт-Петербурга Беглов Александр
Дмитриевич
3. Правительство Санкт-Петербурга
ПРОКУРОР: Прокурор Санкт-Петербурга Мельник
Виктор Дмитриевич
Дело № 3а-224/2023 Судья: Е.А. Витушкина
27 июля 2023 года
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении письменного доказательства
Одним из доводов коллектива Истцов является то
обстоятельство, что содержание оспариваемого НПА
является неопределенным в части определения
технических

169.

характеристик домов, наличие которых является
критерием для включения участка в зону КРТ.
В соответствии со ст. 2 оспариваемого Закона о КРТ
(ст. 14-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.10.2009 №
508-100 «О градостроительной деятельности в
Санкт-Петербурге» в редакции Закона о КРТ)
Критерием отнесения многоквартирных домов,
которые не признаны аварийными и подлежащими
сносу или реконструкции, к многоквартирным
домам, в отношении
которых осуществляется комплексное развитие
территории жилой застройки, является
строительство многоквартирных домов в период
индустриального домостроения
1957-1970 годов по типовым проектам,
разработанным в указанный период времени (типа
«хрущевки» панельные).
Вместе с тем, термин «хрущевка» не определен в
законодательстве, а является бытовым обозначением
типовых панельных или кирпичных жилых домов,
обычно
пятиэтажных. Наряду с этим бытовым определением
существует также понятие «брежневка», которое,
несмотря на те же годы постройки, в Законе о КРТ

170.

не
упоминается. Указанные понятия неформально
объединяют дома, возведенные по целому ряду
типовых проектов (серия 1507; серия ГИ, серия ОД,
серия 1-528,
серии 2-ГП, Г-4п, Г-24, АГ-502, Лг-502-6, Лг-504-3,
Га2П, Га3П и др.).
В связи с неопределенностью указанной нормы один
из заявителей (А.А. Орлов) обратился в Управление
Президента Российской Федерации по работе с
обращениями
граждан и организаций, Генеральную Прокуратуру
Российской Федерации. В числе прочего в
обращении были запрошены сведения о том,
соответствует ли
установленный Законом о КРТ критерий
градостроительному законодательству, а также
какими нормативными актами предусмотрено
понятие «типа «хрущевки»
панельные».
Указанное обращение было передано для
рассмотрения по подведомственности в
Министерство строительства и жилищно-

171.

коммунального хозяйства Российской
Федерации (Минстрой России).
Впоследствии Минстрой России направил в адрес
заявителя ответ № 10392-ОГ/12 от 12.04.2023, в
котором указал следующее:
1. Критерий, установленный в ч. 3 ст. 14-3 Закона
Санкт-Петербурга от 28.10.2009 № 508-100 «О
градостроительной деятельности в СанктПетербурге» в
редакции Закона о КРТ, не соответствует пп. «в» п. 2
ч. 2 ст. 65 ГрК РФ
В рамках действующего правового регулирования
предусматривается принятие субъектом Российской
Федерации нормативного правового акта,
устанавливающего один
или несколько критериев, которым должны
соответствовать многоквартирные дома, не
признанные аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции,
расположенные в границах застроенной территории,
в отношении которой планируется принятие
решения о комплексном развитии территории жилой
застройки.

172.

В Законе о КРТ указано, что под установленный
критерий подпадают все без исключения
многоквартирные дома, не признанные аварийными
и подлежащими сносу или
реконструкции, которые были построенные с 1957
года по 1970 год по типовым проектам,
разработанным в указанный период.
При этом в Градостроительном кодексе РФ
установлено ограничение на включение
многоквартирных домов, не признанных
аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции, построенных в определенный
субъектом Российской Федерации период по
типовым проектам, которые были разработаны без
использования типовых
изделий стен и (или) перекрытий.
Абз. 1-4 стр. 3 ответа Минстроя от 12.04.2023:
«Исходя из буквального толкования части 3 статьи
14-3 Закон Санкт-Петербурга о градостроительной
деятельности под установленный критерий
подпадают все без
исключения многоквартирные дома, не признанные
аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции, которые были построенные с 1957

173.

года по 1970 год по
типовым проектам, разработанным в указанный
период.
Вместе с тем подпунктом «в» пункта 2 части 2
статьи 65 ГрК РФ допускает возможность
установления соответствующего критерия при
условии того, что такой
типовой проект был разработан в предусмотренный
период с использованием исключительно типовых
изделий стен и (или) перекрытий.
Таким образом, в рамках действующего правового
регулирования ГрК РФ устанавливается ограничение
на включение в границы территории, в отношении
которой
планируется
2
принятие решения о комплексном развитии
территории жилой застройки, многоквартирных
домов, не признанных аварийными и подлежащими
сносу или реконструкции,
построенных в определенный субъектом Российской
Федерации период по типовым проектам, которые
были разработаны без использования типовых

174.

изделий стен и
(или) перекрытий.
Кроме того, указание в части 3 статьи 14-3 Закон
Санкт-Петербурга о градостроительной
деятельности «(типа «хрущевки» панельные)»,
имеющее по своей сути
уточняющий характер, по мнению Департамента, не
несет самостоятельного правового значения. При
отсутствии в приведенной правовой норме
конкретных серий
многоквартирных домов или типовых проектов,
подпадающих по данный критерий, такое уточнение
само по себе не определяет соответствующие серии
многоквартирных домов или типовые проекты,
поскольку понятие «хрущевки» не
предусматривается законодательством, а является
закрепившимся в бытовом
сознании граждан названием, относящимся к
многоквартирным домам множества серий,
построенных по различным типовым проектам с
конца 1950-х годов по конец
1960-х годов.»

175.

Таким образом, указанное положение Закона о КРТ
не соответствует пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 65
Градостроительного кодекса РФ.
2. Форма определения данного критерия в ч. 3 ст. 143 Закона Санкт-Петербурга от 28.10.2009 № 508-100
«О градостроительной деятельности в
Санкт-Петербурге» в редакции Закона о КРТ не
соответствует принципу правовой определенности
Указывая, что установленный критерий не позволяет
ясно и недвусмысленно истолковать правовую
норму Минстрой России сослался на позиции
Конституционного
Суда Российской Федерации:
«По смыслу последовательно высказываемых
Конституционным Судом Российской Федерации
позиций неоднозначность, неясность и
противоречивость регулирования
недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему
уяснению его содержания, открывают перед
правоприменителем возможности избыточного
усмотрения,
ослабляющего гарантии конституционных прав и
свобод (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 29-

176.

П, от 2 июня 2015
г. № 12-П, от 19 июля 2017 г. № 22- П).
Неопределенность содержания правовой нормы, не
будучи в состоянии обеспечить ее единообразное
понимание, а значит, и применение, ослабляет
гарантии
государственной, в том числе судебной защиты,
конституционных прав и свобод, может привести к
нарушению принципов равенства и верховенства
закона, в связи
с чем ослабляет гарантии защиты конституционных
прав и свобод, может привести к нарушению
принципов равенства и верховенства закона
(постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от
25 апреля 1995 г. № 3-П, от 6 апреля 2004 г. № 7-П,
от 20 декабря 2011 г. № 29-П, от 16 января 2016 г. №
1-П).
В целом неоднозначность, неясность и
недосказанность правового регулирования
неизбежно препятствуют адекватному уяснению его
содержания и предназначения,

177.

допускают возможность неограниченного
усмотрения публичной власти в процессе
правоприменения, создают предпосылки для
административного произвола и
непоследовательного правосудия (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от
25 февраля 2019 г. № 12- П, от 25 июля 2020 г. № 34П, от 16
октября 2020 г. № 42-П).
Следование принципу правовой определенности в
правоприменении, укрепляя доверие к закону и
действиям государства, гарантирует принятие
решений
уполномоченными государством органами на основе
строгого исполнения законодательных предписаний,
а также внимательной и ответственной оценки
фактических
обстоятельств, с которыми закон связывает
возникновение, изменение, прекращение прав
(постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 июля
2020 г. № 32-П).
3

178.

Таким образом, с учетом изложенного, по мнению
Департамента, установленный частью 3 статьи 14-3
Закона Санкт-Петербурга о градостроительной
деятельности
единственный критерий, предусмотренный частью 2
статьи 65 ГрК РФ, может быть уточнен в целях
ясности и недвусмысленности данной правовой
нормы.»
Ответом Минстроя России № 10392-ОГ/12 от
12.04.2023 подтверждается, что правовая норма в ч.
3 ст. 14-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.10.2009 №
508-100 «О
градостроительной деятельности в СанктПетербурге» в редакции Закона о КРТ:
- не соответствует вышестоящему федеральному
закону;
- является неопределенной, в связи с чем не может
быть истолкована ясно и недвусмысленно.
Указанные обстоятельства являются основанием для
удовлетворения заявленного требования и признания
ч. 3 ст. 14-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.10.2009
№
508-100 «О градостроительной деятельности в
Санкт-Петербурге» недействующей.

179.

Приложение:
1. Письмо Минстроя России № 10392-ОГ/12 от
12.04.2023
Лицо, уполномоченное действовать от имени группы

180.

Санкт-Петербургский городской суд
ЗАЯВИТЕЛИ КОЛЛЕКТИВНОГО 1. ГУЛЕНКОВА
Екатерина Сергеевна АДМИНИСТРАТИВНОГО
ИСКА Адрес регистрации: Санкт-Петербург, (лица,
уполномоченные действовать пр. Юрия Гагарина, д.
20 корп. 4 лит. А кв. 75 от имени группы):
2. КИРДЕЕВ Павел Павлович
Адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул.
Благодатная, д. 3 лит. А кв. 16
3. ЛИХАЦКАЯ Ольга Владимировна
Адрес регистрации: Санкт-Петербург, 3-я
Красноармейская, д. 10 кв. 3
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ОТВЕТЧИКИ: 1.
Законодательное Собрание СанктПетербурга
190107, Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д.
6
2. Губернатор Санкт-Петербурга Беглов Александр
Дмитриевич
191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1,
литера Б
ПРОКУРОР: Прокурор Санкт-Петербурга Мельник
Виктор Дмитриевич
190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9
Дело № 3а-227/2022 ~ М-311/2022 Судья: Е.А.
Витушкина
ХОДАТАЙСТВО о направлении запроса в
Конституционный Суд РФ

181.

Оспариваемый в рамках настоящего дела
нормативный правовой акт принят в соответствии с
федеральными нормативными правовыми актами в
редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 494ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный
кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в
целях обеспечения комплексного развития
территорий» (далее - ФЗ о КРТ).
В частности, законом ФЗ о КРТ внесены
существенные изменения в Жилищный кодекс РФ,
Градостроительный кодекс РФ по вопросам,
касающимся комплексного развития территорий.
Указанными нормами (в числе прочего):
- вопросы о наличии/отсутствии гарантий для
собственников (фактически - о пределах
ограничения конституционных прав на частную
собственность)
переданы в ведение органов государственной власти
субъекта;
- установлено, что граждане могут быть произвольно
лишены жилища (например, если на собрании
собственников отсутствует кворум либо решение
собрания оформлено с недостатками);
- не предусмотрено предварительное и равноценное
возмещение для собственников квартир, чье
имущество изымается для государственных нужд.

182.

Таким образом, в рамках проверки оспариваемого
Закона СПБ о КРТ на соответствие вышестоящим
нормативным правовым актам в данном деле суд
должен будет применить Жилищного кодекса РФ,
Градостроительного кодекса РФ в редакции ФЗ о
КРТ.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации»
Суд при рассмотрении дела в любой инстанции,
придя к выводу о несоответствии Конституции
Российской Федерации федерального закона,
подлежащего применению им в указанном деле,
обращается в Конституционный Суд Российской
Федерации с запросом о проверке
конституционности соответствующего нормативного
акта.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации по
запросам судов проверяет конституционность
федеральных законов, подлежащих применению
соответствующим судом в конкретном деле.
Исходя из совокупности указанных норм, а также
статьи 125 Конституции Российской Федерации
основанием для направления запроса в
Конституционный Суд Российской Федерации

183.

является, в том числе, выявленная неопределенность
в вопросе конституционности нормы, подлежащей
применению в конкретном деле.
Полагаем, что существует неопределенности в
конституционности отдельных положений ФЗ о КРТ,
в соответствии с которыми приняты положения
оспариваемого Закона СПБ о КРТ:
№
Содержание нормы
Неопределенность в конституционности нормы
1.
п. 7 ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ
7. Нормативным правовым актом субъекта
Российской Федерации может быть предусмотрено
право собственников жилых помещений,
нанимателей жилых помещений на получение
равнозначного жилого помещения, под которым для
целей настоящей статьи понимается жилое
помещение, одновременно соответствующее
следующим требованиям:
1) жилая площадь такого помещения и количество
комнат в таком жилом помещении не меньше жилой
площади освобождаемого жилого помещения и
количества комнат в освобождаемом жилом
помещении, а общая площадь такого жилого
помещения превышает общую площадь
освобождаемого жилого помещения;

184.

2) такое жилое помещение соответствует
стандартам, установленным нормативным правовым
актом субъекта Российской Федерации;
3) такое жилое помещение находится в
многоквартирном доме, который расположен в том
же
1) Возможность передавать вопрос о
наличии/отсутствии гарантий для собственников (об
ограничении конституционных прав) в ведение
органов государственной власти субъекта нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о
возможности ограничения прав и свобод человека и
гражданина только федеральным законом
2) Предусмотрено право субъекта РФ, а не
обязанность по предоставлению №
Содержание нормы
Неопределенность в конституционности нормы
поселении, городском округе, в котором расположен
многоквартирный дом, включенный в границы
территории жилой застройки, подлежащей
комплексному развитию.
предварительного и равноценного возмещения для
собственников жилых помещений нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ об
обязательности предварительного и равноценного
возмещения при принудительном отчуждении
имущества

185.

2.
ч. 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ
1.3. Решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам,
указанным в пункте 4.6 части 2 статьи 44 настоящего
Кодекса1, принимается:
1) по вопросу о включении многоквартирного дома в
границы территории жилой застройки, подлежащей
комплексному развитию, в соответствии с проектом
решения о комплексном развитии такой территории,
не менее чем двумя третями голосов собственников
жилых помещений либо их представителей от
общего числа голосов собственников таких жилых
помещений в многоквартирном доме;
2) по вопросу об исключении многоквартирного
дома из границ территории, подлежащей
комплексному развитию, и из проекта решения о
комплексном развитии территории жилой застройки
не менее чем одной третью голосов собственников
жилых помещений либо их представителей от
общего числа голосов собственников таких жилых
помещений в многоквартирном доме.
Возможность лишения частной собственности и
жилища на основании решения третьих лиц нарушение ст. 35 Конституции РФ,
устанавливающей принцип защиты частной
собственности; ст. 40 Конституции РФ о
недопустимости произвольного лишения жилища.

186.

3.
ч. 4, 5 ст. 67 Градостроительного кодекса РФ
4. Решение о комплексном развитии территории
жилой застройки принимается в срок не более чем
тридцать дней со дня окончания срока,
установленного нормативным правовым актом
субъекта Российской Федерации для проведения
общих собраний собственников помещений в
Лишение жилища в случае непроведения собрания
собственников нарушение ст. 40 Конституции РФ о
недопустимости произвольного лишения жилища.
1 4.6) принятие решения о включении
многоквартирного дома в границы территории
жилой застройки, подлежащей комплексному
развитию в соответствии с проектом решения о
комплексном развитии такой территории, а также
принятие решения об исключении многоквартирного
дома из границ такой территории, из проекта
решения о комплексном развитии территории жилой
застройки или из решения о комплексном развитии
территории жилой застройки;
№
Содержание нормы
Неопределенность в конституционности нормы

187.

многоквартирных домах, предусмотренных пунктом
2 части 2 статьи 65 настоящего Кодекса.
5. Указанные в части 4 настоящей статьи и
включенные в проект решения о комплексном
развитии территории жилой застройки
многоквартирные дома, общие собрания
собственников помещений в которых не были
проведены в установленный для этого срок,
включаются в решение о комплексном развитии
территории.
Конституционный Суд РФ неоднократно
высказывался по вопросам защиты жилищных прав
граждан, в том числе, в случае принудительного
отчуждения имущества для государственных нужд.
В числе прочего Конституционный Суд РФ уже
отмечал наличие у законодателя обязанности
устанавливать единый системный механизм
обеспечения жилищных прав граждан, в
соответствии с которым они смогут быть в
достаточной степени уверенными в реализации их
прав.2
В Постановлении от 25.04.2023 № 20-П
Конституционный Суд Российской Федерации
отдельно подчеркнул, что
если пробельность закона ведет к правоприменению,
угрожающему соблюдению конституционных прав,
законодателю предписывается преодолеть такой
пробел,

188.

включая те случаи, когда он подтверждается
устойчивой практикой, выработавшей
единообразное понимание конкретного
регулирования (постановления от 14 ноября 2005
года № 10-П, от 2 марта 2010 года № 5-П, от 6
декабря 2011 года № 27-П и от 31 марта 2015 года №
6-П).
На основании изложенного, руководствуясь
положениями ст. 125 Конституции РФ, ст. 3, 101
Федерального конституционного закона от
21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации»
ПРОШУ:
направить в Конституционный Суд Российской
Федерации запрос о проверке конституционности:
- п. 7 ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской
Федерации (от 29.12.2004 № 188-ФЗ);
- ч. 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации (от 29.12.2004 № 188-ФЗ);
- ч. 4, 5 ст. 67 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (от 29.12.2004 № 190-ФЗ).
Лицо, уполномоченное
Гуленкова Е.С.
действовать от имени группы
2 Постановление Конституционного Суда РФ от
25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке
конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и
пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса

189.

Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3
статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия
реформированию жилищно- коммунального
хозяйства» в связи с жалобами граждан С.Н.
Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З.
Раджабова»
---------------

190.

Электронный документ
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И
ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНСТРОЙ РОССИИ)
Садовая-Самотечная ул., д. 10, строение 1,
Москва, 127994 тел. (495) 647-15-80, факс (495)
645-73-40 www. т instroyrf.gov. г и
12.04.2023 дт Ю392-ОГ/12
копия:
Правительство Санкт-Петербурга
№
Уважаемый
Департамент комплексного развития территорий
Минстроя России (далее - Департамент)
рассмотрел Ваши обращения, поступившие
письмами Управления Президента Российской
Федерации по работе с обращениями граждан и
организаций от 15 февраля 2023 г. № А26-02Н017422431-С01 и Генеральной Прокуратуры

191.

Российской Федерации от 2 марта 2023 г. №
74/1-532-2023и (входящие реквизиты Минстроя
России: от 16 февраля 2023 г. № 5393-ОГ и от 16
марта 2023 г. № 8615-ОГ соответственно) и в
рамках компетенции сообщает.
В обращении поднимаются вопросы,
касающиеся содержания нормативных правовых
актов органов государственной власти города
Санкт-Петербурга, принимаемых в сфере
комплексного развития территории, и
соответствующих градостроительных
документов, а также возможного нарушения
охраняемых законом прав и интересов жителей
при реализации механизма комплексного
развития территории жилой застройки в городе
Санкт-Петербурге.
Частью 2 статьи 65 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (далее - ГрК РФ)
устанавливается, что комплексное развитие
территории жилой застройки осуществляется в
отношении застроенной территории, в границах
которой расположены:
многоквартирные дома, признанные аварийными
и подлежащими сносу или реконструкции;
многоквартирные дома, которые не признаны
аварийными и подлежащими сносу или

192.

реконструкции и которые соответствуют
критериям, установленным нормативным
правовым актом субъекта Российской
Федерации.
Такие критерии устанавливаются исходя из
одного или нескольких требований,
предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта
2 части 2 статьи 65 ГрК РФ.
Отмечается, что в соответствии с частью 1
статьи 3 ГрК РФ законодательство о
градостроительной деятельности состоит из ГрК
РФ, других федеральных законов и иных
нормативных правовых актов Российской
Федерации, а также законов и иных
нормативных правовых актов субъектов
Российской Федерации, что является
реализацией положений Конституции
Российской Федерации, касающихся
разграничения предметов ведения между
Российской Федерацией и субъектами
Российской Федерации, поскольку отношения в
сфере градостроительной деятельности являются
предметом совместного ведения Российской
Федерации и ее субъектов (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации
от 1 декабря 2005 г. №468-0).

193.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3 ГрК
РФ законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации, содержащие
нормы, регулирующие отношения в области
градостроительной деятельности, не могут
противоречить ГрК РФ.
Так, частью 5 статьи 66 ГрК РФ устанавливается,
что в целях принятия и реализации решения о
комплексном развитии территории жилой
застройки в случаях, указанных в пунктах 2 и 3
части 2 статьи 66 ГрК РФ, нормативным
правовым актом субъекта Российской Федерации
с учетом требований ГрК РФ, жилищного
законодательства, земельного законодательства
устанавливаются: порядок реализации решения о
комплексном развитии территории; порядок
определения границ территории, подлежащей
комплексному развитию; иные требования к
комплексному развитию территории,
устанавливаемые в соответствии с ГрК РФ.
Таким образом, в рамках действующего
правового регулирования предусматривается
принятие субъектом Российской Федерации
нормативного правового акта, устанавливающего
один или несколько критериев, которым должны
соответствовать многоквартирные дома, не

194.

признанные аварийными и подлежащими сносу
или реконструкции, расположенные в границах
застроенной территории, в отношении которой
планируется принятие решения о комплексном
развитии территории жилой застройки.
Частью 3 статьи 14-3 Закона Санкт-Петербурга
от 24 ноября 2009 г. № 508-100 «О
градостроительной деятельности в СанктПетербурге» (в редакции Закона СанктПетербурга от 30 июня 2022 г. № 444-59 «О
внесении изменений в некоторые законы СанктПетербурга по вопросам комплексного развития
территорий в Санкт-Петербурге») (далее - Закон
Санкт-Петербурга о градостроительной
деятельности) устанавливается единственный
соответствующий критерий:
«...строительство многоквартирных домов в
период индустриального домостроения 19571970 годов по типовым проектам, разработанным
в указанный период времени (типа «хрущевки»
панельные).».
Отмечается, что 28 октября 2022 года вступил в
силу Закон Санкт Петербурга от 17 октября 2022
г. № 547-88 «О приостановлении действия
отдельных положений Закона Санкт Петербурга
«О градостроительной деятельности в Санкт-

195.

Петербурге» в части комплексного развития
территорий жилой застройки в Санкт
Петербурге», приостанавливающий до 1 января
2024 года действие статей 14-3 - 14-5 Закона
Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 г. № 508100 «О градостроительной деятельности в Санкт
Петербурге».
Исходя из буквального толкования части 3
статьи 14-3 Закон Санкт-Петербурга о
градостроительной деятельности под
установленный критерий подпадают все без
исключения многоквартирные дома, не
признанные аварийными и подлежащими сносу
или реконструкции, которые были построенные с
1957 года по 1970 год по типовым проектам,
разработанным в указанный период.
Вместе с тем подпунктом «в» пункта 2 части 2
статьи 65 ГрК РФ допускает возможность
установления соответствующего критерия при
условии того, что такой типовой проект был
разработан в предусмотренный период с
использованием исключительно типовых
изделий стен и (или) перекрытий.
Таким образом, в рамках действующего
правового регулирования ГрК РФ
устанавливается ограничение на включение в

196.

границы территории, в отношении которой
планируется принятие решения о комплексном
развитии территории жилой застройки,
многоквартирных домов, не признанных
аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции, построенных в определенный
субъектом Российской Федерации период по
типовым проектам, которые были разработаны
без использования типовых изделий стен и (или)
перекрытий.
Кроме того, указание в части 3 статьи 14-3 Закон
Санкт-Петербурга о градостроительной
деятельности «(типа «хрущевки» панельные)»,
имеющее по своей сути уточняющий характер,
по мнению Департамента, не несет
самостоятельного правового значения. При
отсутствии в приведенной правовой норме
конкретных серий многоквартирных домов или
типовых проектов, подпадающих по данный
критерий, такое уточнение само по себе не
определяет соответствующие серии
многоквартирных домов или типовые проекты,
поскольку понятие «хрущевки» не
предусматривается законодательством, а
является закрепившимся в бытовом сознании
граждан названием, относящимся к

197.

многоквартирным домам множества серий,
построенных по различным типовым проектам с
конца 1950-х годов по конец 1960-х годов.
Полагаем возможным обратить внимание на
следующее.
По смыслу последовательно высказываемых
Конституционным Судом Российской
Федерации позиций неоднозначность, неясность
и противоречивость регулирования
недопустимы, поскольку, препятствуя
надлежащему уяснению его содержания,
открывают перед правоприменителем
возможности избыточного усмотрения,
ослабляющего гарантии конституционных прав и
свобод (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №
29-П, от 2 июня 2015 г. № 12-П, от 19 июля 2017
г. № 22-П).
Неопределенность содержания правовой нормы,
не будучи в состоянии обеспечить ее
единообразное понимание, а значит, и
применение, ослабляет гарантии
государственной, в том числе судебной защиты,
конституционных прав и свобод, может привести
к нарушению принципов равенства и
верховенства закона, в связи с чем ослабляет

198.

гарантии защиты конституционных прав и
свобод, может привести к нарушению принципов
равенства и верховенства закона (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации
от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 6 апреля 2004 г. №
7-П, от 20 декабря 2011 г. № 29-П, от 16 января
2016 г.
№ 1-П).
В целом неоднозначность, неясность и
недосказанность правового регулирования
неизбежно препятствуют адекватному уяснению
его содержания и предназначения, допускают
возможность неограниченного усмотрения
публичной власти в процессе правоприменения,
создают предпосылки для административного
произвола и непоследовательного правосудия
(постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 февраля 2019 г. №
12-П, от 25 июля 2020 г. № 34-П, от 16 октября
2020 г. № 42-П).
Следование принципу правовой определенности
в правоприменении, укрепляя доверие к закону и
действиям государства, гарантирует принятие
решений уполномоченными государством
органами на основе строгого исполнения
законодательных предписаний, а также

199.

внимательной и ответственной оценки
фактических обстоятельств, с которыми закон
связывает возникновение, изменение,
прекращение прав (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации
от 2 июля 2020 г. № 32-П).
Таким образом, с учетом изложенного, по
мнению Департамента, установленный частью 3
статьи 14-3 Закона Санкт-Петербурга о
градостроительной деятельности единственный
критерий, предусмотренный частью 2 статьи 65
ГрК РФ, может быть уточнен в целях ясности и
недвусмысленности данной правовой нормы.
В дополнение к изложенному отмечается.
В рамках действующего правового
регулирования согласно подпункту 3 части 6
статьи 66 ГрК РФ процедурой принятия и
реализации решения о комплексном развитии
территории жилой застройки предусматривается
обязательное проведение общих собраний
собственников многоквартирных домов, не
признанных аварийными и подлежащими сносу
или реконструкции и включенных в проект
решения о комплексном развитии территории
жилой застройки, по вопросу включения
многоквартирного дома в решение о

200.

комплексном развитии территории жилой
застройки. Предельный срок для проведения
таких общих собраний устанавливается
нормативным актом субъекта Российской
Федерации и не может быть менее одного
месяца.
Данный этап имеет важное значение для
обеспечения прав граждан при осуществлении
комплексного развития территории жилой
застройки и во всех без исключения случаях
предшествует принятию решения о комплексном
развитии территории жилой застройки. При этом
согласно части 4 статьи 67 ГрК РФ данное
решение не может быть принято по истечении
тридцати дней со дня окончания срока,
установленного для проведения общих собраний
собственников помещений в таких
многоквартирных домах.
Кроме того, частью 6 статьи 67 ГрК РФ
допускается возможность исключения
многоквартирного дома из решения о
комплексном развитии территории жилой
застройки на основании решения, принятого на
общем собрании собственников помещений в
таком многоквартирном доме, если данное
решение принято до дня утверждения

201.

документации по планировке территории в целях
реализации решения о комплексном развитии
территории жилой застройки.
Таким образом, в рамках
действующего правового
регулирования итоговое
решение о включении
многоквартирного дома, не
признанного аварийным
и подлежащим сносу или
реконструкции и
соответствующего
критериям,
установленным
нормативным правовым

202.

актом субъекта
Российской Федерации в
соответствии с пунктом 2
части 2 статьи 65 ГрК
РФ, во всех без исключения
случаях принимается
собственниками
помещений в таком
многоквартирном доме на
основе прямого и
непосредственного
волеизъявление.
Директор Департамента комплексного развития
террито])

203.

ф. Подлинник электронного документа, pjiitfj
подписанного ЭП, хранится в системе
электронного
М.В. Синичич
документоборота Минстроя России
?К
СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ ЭП
Владелец: Синичич Мария Владимировна
А.С. Резцов
тел.: 8 (495) 647-15-80 доб. 63023
Сертификат:
7DCF71F5B3DC8A31C9270D15S303A26249D499
F4 Действителен: 02.02.2022 до 02.05.2023
2

204.

Дело № 3a-224/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в
составе: председательствующего
судьи Витушкиной Е.А., при
секретаре Двойникове В.П., с
участием прокурора Андрееве М.И.,
^ рассмотрев в открытом судебном
заседании административное дело №
За- 224/2023 по коллективному
административному исковому
заявлению о признании
недействующим Закона СанктПетербурга от 30.06.2022 № 444-59
«О внесении изменений в некоторые
законы Санкт-Петербурга по

205.

вопросам комплексного развития
территории в Санкт-Петербурге»,
установил:
В производстве СанктПетербургского городского суда
находится административное дело №
За-227/2022 по коллективному
административному иску Гуленковой
Е.С., Лихацкой О .В., Кирдеева П.П.,
Куркачева ИЛ, Архипова А.А.,
Герасимова А.В., Зотовой О.А.,
Крашаковой М.Р., Тверитина В.А.,
Криденер АА., Тархановой М.М.,
Партанен Е.М., Партанена М.М.,
Прудниченковой Е.А., Никитиной
Л.В., Никитина Д.В., Родкевич НА.,
Родкевич Е.Н., Ивановой Ю.Ю.,
Давыдовой OA., Кочуровой Г.Л.,
Видмановой М.В., Слободчиковой
С.Л., Гавриловой ТЕ., Смирновой

206.

И.Е., Омельяненко М.В., Фурмановой
С.В., Латышевой И.Б., Петровой Е.В.,
Сапрыгиной И.В., Лаптик Л.А.,
Журавлевой Т.Ф., Прохоровой Н.В.,
Вилисовой Н.В., Смолиной А.А.,
Клименковой М.В., Корольковой
С.В., Яковлевой Л.Н., Яковлевой Е.И.,
Шютцхольд С.В., Якимовой А.А..
Филоновой В.А., Филоновой А.Ю.,
Соколовой С.К., Калининой Т.А.,
Карева Д.В., Володько Т.Н.,
Григорьева В.И., Петровой Н.М.,
Козловой И.Н., Смирнова Л.В.,
Ковшика B.C., Смирновой Л.З.,
Щемелевой И.Ю., Горончаровской
АН., Кожиховой Ю.Р., Матюнина
В.М., Серебрякова А.Ю., Субботиной
Т.К., Мельниченко Ю.А., Захаровой В
А., Мчедлидзе Т.К., Коваленко В.Ю.,
Коваленко А.Н., Черненькой О.Е.,

207.

Кемайкиной Ю.А., Пятовой Т.В.,
Вяхиревой М.А., Петровой Е.А.,
Деревянко С.В., Каревой О Л.,
Костюковой НА., Пупченковой О.Ю.,
Малининой Е.А., Александрова С.М.,
Сагайдаковского О.С., Бобровской
Н.Е., Александрова М.С.,
Александрова С.М., Кострицкой М.В.,
Арефьевой И.Н., Рыбаковой М.А.,
Рыбакова И.С., Одеговой М.Г.,
Серова И.С., Головина ME.,
Козуненко А.Д., Купряхина А.И.,
Гуськовой А.В., Вечной Н.В.,
Половко Н.М., Баркан В.А.,
Шомшиной В.А., Ясененко О.А.,
Пашко А.А., Андреевой О.Л., Троцак
Т.И., Торцевой О.В., Ионаускене О.В.,
Клементьевой М.В., Клементьевой
Г.Ю., Герасимова Л.В., Серова И.С.,
Еренковой Т.Л., Гохгаптера ИА.,

208.

Кузнецова А.В., Шабалиной Л.В.,
Коноваловой Н.В., Баженова С.В.,
Васьковской Л.И., Чертова С.В.,
Ковтун Л.П., Рамазанова Т., Савченко
С.В., Прусаковой В.Л., Ивлева Е.К.,
Кривоносовой Ю.В., Журавлева С А.,
Соломатина А.В., Соломатиной Р.И.,
Каринкиной Н.Ю., Жемчужина С.К.,
Архипова А.И.,
Другайовой Г.Г., Джакуповой К.Ж.,
Панова М.Н., Черниговской Е.В.,
Власова П.Г., Фархулиной A.M.,
Марченко С.Ю., Гохгалтер С.А.,
Малкиной ЕБ., Гохгалтера А.Н.,
действующего от своего имени и в
интересах Федоровой М.С.,
Чеснековой Т.М., Захарян К.Г.,
Смаглий О.И., Степушкина А.Е.,
Черноваловой Н.А., Бизяевой Н.И.,
Зайцева И.А., Бурушкина А.А.,

209.

Федяковой Н.С., Белоус П.П.,
Вилисовой Н.Б., Березиной Е.А.,
Никольской Т.В., Бондаренко В.А.,
Барловой А.В., Сорокиной Т.А.,
Рьииной JI.B., Егорова Я.С., Янушко
М.М., Пахомовой В.Н., Муругова
С.О., Штегман М.В., Казанцева А.Е.,
Федякова М.А., Сергеевой А.А.,
Гренадеровой О.А., ЖуравлевойЧаловой Г.Н., Кантемирова Л.В.,
Лопасова А.В., Вилисова В.Т.,
Клинтух О.Н., Гредяевой М.Ю.,
Кармакова М.Д., Смакаевой Л.Р.,
Нестеренко А.В., Чубарь М.Л.,
Булгаковой Т.Е., Афанасьевой А.Ю.,
Мурзиновой Т.В., Киселевой У.Е.,
Келлер А.Ф., Шмелевой О.В., Музыка
Ю.В., Игнатьева Т.С., Русиновой
И.М., Пеньковой А.И., Соловьевой
С.В., Завариной Е.В., Болотовой Н.В.,

210.

Кокшиловой Е.В., Добель И.С.,
Котугиной Н.Н., Мишунина С.В.,
Селяниновой Л.Н., Бобневой К.В.,
Дмитриевой В.К., Быстровой З.Н.,
Баранова И.Б., Филипповой Е.Г.,
Гутаревой С.Г., Коваленко Е.О.,
Лейбовой ВТ., Хиорт Г.Н., Кузьмина
С.С., Ягодкиной Е.В., Филипповой
М.В., Даниловой И.О., Мухина B.C.,
Пыньковой Е.В., Сергеевой В.В.,
Горбовой Е.Г., Яковлевой В.А.,
Гавриловой Д.А., Яковлевой Е.А.,
Антоновой М.Л., Сычевой П.А.,
Радевич Д.В., Радевич М.М.,
Кольцовой А.С., Маслевцовой Л.В.,
Провоторовой Ю.Б., Федорова С А.,
Хохловой ЕМ., Хохловой А.И.,
Артемовой В.В., Артемова А.В.,
Александровой М.А., Кащеевой О.С.,
Грузинской И.А., Лисина Д.А,

211.

Ярцевой О.С., Александрова М.Е.,
Балакиной Н.В., Журавлевой Т.Ф.,
Ивановой НА., Карамышева В.Б., Лай
Е.С., Шевченко А.В., Соколовой Т.В.,
Степко О.Д., Депутат В.М.,
Урлашовой А.Ю., Запалатовской
М.А., Зарецкой М.Е., Зарецкого Г.О.,
Чупруновой М.А., Дружининой М.Г.
о признании недействующим Закона
Санкт-Петербурга от 30.06.2022 №
444-59 «О внесении изменений в
некоторые законы Санкт-Петербурга
по вопросам комплексного развития
территории в Санкт-Петербурге».
В суд поступили заявления
Трубниковой О.А., Рыбак О.П.,
Белякова Р.И., Горячева Д.Л.,
Ивановной Е.Ю., Иванова И.В.,
Воронцовой Т.Н., Кленовой О.А.,
Гилевой Н.В., Юрьевой Г.Ш.,

212.

Мирновой Н.В., Алексеевой Т.В.,
Сикорской В.Н., Сикорского К.С.,
Зарецкой М.Е., Зарецкого Г.О.,
Чупруновой М.А., Дружининой М.Г.,
Малышева К.А., Максимова Д.С.,
Горячковой И.Е., Макеева А.А.,
Курбатовой С.Л., Басанцовой Н.В.,
Кобзарь Ж.А., Негрини М.Л.,
Евстафьевой Т.В., Чекменевой Г.А.,
Пашковской Ж.А., Свавильной П.С.,
Свавильного С.А., Романовой К.А.,
Волковой Т.И., Яковлевой М.В.,
Колеговой Л.Н., Калабиной A.M.,
Мелконян И.А., Лапковской И.В.,
Берг А.Е., Малышевой Т.Ю., Кашкина
А.А., Безручко И.В., Гаврильчика
Д.А., Гаврильчик С.Ю., Давыдовой
О.М., Зимницкого П.В., Киселевой
Е.Н., Крылова В.Б., Куренковой М.В.,
Ломакина М.С., Ломакиной И.В.,

213.

Марьясова Б.И., Москаленко B.C.,
Толмачевой М.А., Хейвиц Т.О.,
Чистяковой И.В., Шлыкова И.О.,
Коневой К.С., Никитиной Е.Л.,
Кузнецовой Т.А., Кривошеева О.А.,
Лосевой М.Г., Гладковой Н.А.,
Ситкиной Т.И., Новиковой Е.В.,
Зарышняк А.Ю., Кричмар С.М.,
Журавова Д.В., Голованева А.А.,
Ивановой Е.С., Кулева А.В.,
Соловьевой А.В., Андронова С.А.,
Глубокой М.А., Скобелевой A.M.,
Яновой З.В., Павлова А.И., Губаревой
Е.К., Павловой Г.Г., Извековой С.А.,
Михайловой М.А., Павловой С.П.,
Кучер В.А., Арефиной С.А.,
Касаткина И.А.,
Кокшаровой E.JI., Сергеева Д.Н.,
Томак Т.В., Евсеева С.В., Баланева
А.С., Мишуровской О.С., Яковлевой

214.

Е.С., Антоновой М.И., Антоновой
Н.В., Атанасовой Т.Г., Гриневой Л.М.,
Гущиной Л.А., Леончук А.Д..
Любушкиной Л.Ф., Петровой Н.М.,
Работа Е.А., Работа И.С., Терехиной
О.Б., Ткаченко Л.А., Грешнова А.А.,
Козяр А.С., Пащенко Я.В.,
Кутлугульдиной Л.Г., Захарова B.C.,
Сопрыкиной Ю.С., Тульчинской Т.Г.,
Литвинова О.А., Лазаренко С.Л.,
Ляпиной И.А., Антоновой О.А.,
Ромашевской Е.К., Адук С.И., Адук
Л.Н., Репиной Е.А., Павлова С.И.,
Ивановой Е.Ю., Алексеевой О.Н.,
Гурьевой З.В., Доценко Т.З., Кац Л.К„
Кузнецовой Н.Ю., Маликовой В.В.,
Михайлова С.П., Михайловой Е.П.,
Москальковой О.В., Павленко В.В,
Петунина С.Н., Сергеевой И.А.,
Максимовой Н.М., Лапковского Г.Т..

215.

Мелконян И.А., Сырлыбаевой М.И.,
Крыжановской Н.В., Коротковой О.Е.,
Цвилих А.С., Цвилих Н.В., Губина
И.Л., Никифоровой Ю.В., Гайдаш
Г.И., Фоминой Р.А., Строк Л.А.,
Мазитовой Н.Э., Абраменко М.В.,
Берлин В.И., Прошутинского Р.И. о
присоединении к коллективному
административному исковому
заявлению об оспаривании
нормативного правового акта по делу
№ За- 227/2022, в которых заявители
ссылаются на положения статьи 42
Кодекса административного
судопроизводства Российской
Федерации (далее - КАС РФ),
обосновывая свои требования тем
обстоятельством, что заявленными
исковыми требованиями истцов по
коллективному административному

216.

иску оспариваются положения
нормативного правового акта,
которым затрагиваются права
подателей ходатайств как
собственников жилого помещения в
многоквартирном дометт, который
может быть снесен в случае
включения в программу КРТ в
соответствии с оспариваемым
нормативным правовым актом.
Выслушав мнение участвующих в
деле лиц, не возражавших против
удовлетворения ходатайства,
заключение прокурора, полагавшего
ходатайства подлежащими
удовлетворению, суд учитывает что, в
силу статьи 41 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации (далее - КАС
РФ) административное исковое

217.

заявление может быть подано в суд
совместно несколькими
административными истцами или к
нескольким административным
ответчикам (процессуальное
соучастие) (часть 1); процессуальное
соучастие допускается, если
предметом спора, возникшего из
административных или иных
публичных правоотношений
(административного спора), являются
общие права и (или) обязанности
нескольких административных истцов
либо нескольких административных
ответчиков; права и (или) обязанности
нескольких субъектов
административных или иных
публичных правоотношений
(нескольких административных
истцов либо нескольких

218.

административных ответчиков)
имеют одно основание; предметом
административного спора являются
однородные права или обязанности
субъектов административных или
иных публичных правоотношений
(часть 2); административные соистцы
могут вступить в административное
дело до принятия судом первой
инстанции судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение
административного дела по существу
(часть
4).
В силу положений статьи 42 КАС РФ
административные дела о защите
нарушенных и оспариваемых прав и
законных интересов группы лиц
рассматриваются судом в случае, если
ко дню обращения в суд лица,

219.

выдвинувшего требование о защите
прав и законных интересов группы
лиц, к указанному требованию
присоединилось не менее двадцати
лиц. Присоединение к требованию
осуществляется путем подписания
текста административного искового
заявления пибо подачи в письменной
форме отдельного заявления о
присоединении к административному
исковому заявлению.
Согласно части 5 этой же нормы в
случае обращения в суд еще одного
лица с административным исковым
заявлением, содержащим требование,
которое аналогично требованию,
указанному в коллективном
административном исковом
заявлении, находящемся в
производстве суда, суд предлагает

220.

ему присоединиться к указанному
коллективному заявлению. Если лицо,
обратившееся в суд с
административным исковым
заявлением, присоединилось к
заявленному группой лиц
требованию, суд соединяет
заявленное требование с ранее
принятым.
Вышеуказанные поступившие в суд
заявления о присоединении к
коллективному административному
исковому заявлению соответствуют
общим требованиям, предъявляемым
Кодексом административного
судопроизводства Российской
Федерации к административному
исковому заявлению по форме и
содержанию, прилагаемым
документам.

221.

Вышеуказанные поступившие в суд
заявления о присоединении к
коллективному административному
исковому заявлению соответствуют
общим требованиям, предъявляемым
Кодексом административного
судопроизводства Российской
Федерации к административному
исковому заявлению по форме и
содержанию, прилагаемым
документам.
Учитывая, что из содержания
ходатайств следует, что предметом
рассматриваемого спора являются
общие права и (или) обязанности
административных истцов и лиц,
подавших ходатайства, то есть, лица,
заявляющие себя в качестве
административных соистцов согласны
с избранным способом защиты, с теми

222.

доводами, которыми обосновывается
заявленные требования
коллективного административного
иска, при этом указывают в качестве
лиц, которым они доверяют
представление своих интересов,
Гуленкову Е.С., Кирдеева П.П.,
Лихацкую О.В., суд рассматривает
эти ходатайства как заявления о
вступлении в дело в качестве
соистцов по коллективному
административному иску, поданные
до рассмотрения дела по существу,
полагая, что избранная заявителями
форма процессуального участия в
рассмотрении и разрешении
указанного административного дела
не противоречит нормам Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации, способствует

223.

правильному и своевременному
рассмотрению возникшего
административного спора.
Принимая во внимание характер
заявленного административного иска
и направленность волеизъявления
каждого из подавших ходатайство лиц
на его рассмотрение с целью
устранения нарушений прав и
законных интересов заявителей
оспариваемыми положениями
нормативного правового акта как
коллективного административного
искового заявления, а также
многочисленность группы лиц,
обратившихся с заявлением о
присоединении к коллективному
административному иску, что
затрудняет разрешение требований
каждого из них в индивидуальном

224.

порядке, однородность предмета
спора и основания для заявленных
требований, наличие общего
административного ответчика и
использования всеми заявителями
одинакового способа защиты своих
прав, суд полагает, что исходя из
положений статей 41, 42 КАС РФ,
оснований для отказа в
удовлетворении ходатайств
казанных выше лиц о присоединении
их в качестве соистцов к коллективно
Административному иску о
признании недействующим Закона
Санкт-Петербург^ ?0 06.2022 № 44459 «О внесении изменений в
некоторые законы Санкт-Петербурга
п0 вопросам комплексного развития
территории в Санкт-Петербурге»,
затрагивающем интересы

225.

неопределенного круга лиц, в том
числе, и заявителей, не имеется, а
заявления, поданные
вышеуказанными лицами подлежат
рассмотрению в порядке,
предусмотренном статьей 42 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации, в рамках
настоящего административного дела
по коллективному
административному исковому
заявлению об оспаривании
нормативного правового акта.
Также в суд поданы заявления
Борисовой А.В. и Борисова В.В. о
присоединении их к
административному делу в качестве
истца, в которых отсутствуют
сведения о том, что предметом
рассматриваемого судом спора

226.

являются общие права и (или)
обязанности указанных лиц, что
указанные лица согласны с
избранным способом защиты, с теми
доводами, которыми обосновывается
заявленные требования
коллективного административного
иска, и лицами, которым доверено
представление интересов по
коллективному административному
исковому заявлению, в связи с чем
оснований для удовлетворения
указанных заявлений о вступлении в
дело в качестве соистцов не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 41,42
Кодекса административного
судопроизводства Российской
Федерации, суд
Определил:

227.

удовлетворить заявления
Трубниковой О.А., Рыбак О.П.,
Белякова Р.И., Горячева Д.Л.,
Ивановной Е.Ю., Иванова И.В.,
Воронцовой Т.Н., Кленовой О.А.,
Гилевой Н.В., Юрьевой Г.Ш.,
Мирновой Н.В., Алексеевой Т.В.,
Сикорской В.Н., Сикорского К.С.,
Зарецкой М.Е., Зарецкого Т.О.,
Чупруновой М.А., Дружининой М.Г.,
Малышева К.А., Максимова Д.С.,
Горячковой И.Е., Макеева А.А.,
Курбатовой C.JL, Басанцовой Н.В.,
Кобзарь Ж.А., Негрини М.Л.,
Евстафьевой Т.В., Чекменевой Г.А.,
Пашковской Ж.А., Свавильной П.С.,
Свавильного С.А., Романовой К.А.,
Волковой Т.И., Яковлевой М.В.,
Колеговой JI.H., Калабиной A.M.,
Мелконян И.А., Лапковской И.В.,

228.

Берг А.Е., Малышевой Т.Ю.,
Малышева К.А., Кашкина А.А.,
Безручко И.В., Гаврильчика Д.А.,
Гаврильчик С.Ю., Давыдовой О.М.,
Зимницкого П.В., Киселевой Е.Н.,
Крылова В.Б., Куренковой М.В.,
Ломакина М.С., Ломакиной И.В.,
Марьясова Б.И., Москаленко B.C.,
Толмачевой М.А., Хейвиц Т.О.,
Чистяковой И.В., Шлыкова И.О.,
Коневой К.С., Никитиной Е.Л.,
Кузнецовой Т.А., Кривошеева О.А.,
Лосевой М.Г., Гладковой Н.А.,
Ситкиной Т.И., Новиковой Е.В.,
Зарышняк А.Ю., Кричмар С.М.,
Журавова Д.В., Голованева А.А.,
Ивановой Е.С., Кулева А.В.,
Соловьевой А.В., Андронова С.А.,
Глубокой М.А., Скобелевой A.M.,
Яновой З.В., Павлова А.И., Губаревой

229.

Е.К., Павловой Г.Г., Извековой С.А.,
Михайловой М.А., Павловой С.П.,
Кучер В.А., Арефиной С.А.,
Касаткина И.А., Кокшаровой Е.Л.,
Сергеева Д.Н., Томак Т.В., Евсеева
С.В., Баланева А.С., Мишуровской
О.С., Яковлевой Е.С., Антоновой
М.И., Антоновой Н.В., Атанасовой
Т.Г., Гриневой Л.М., Гущиной Л.А.,
Леончук А.Д!
Любушкиной Л.Ф., Петровой Н.М
Рабптя в д о * „ „ ^
Ткаченко Л.А., Грешнова А А Козяо
А Г п Л „ ' ТеРехиной О Б"
О r г г'™ „ р АС' Пащенко Я.В.,
Кутлугульдиной Л.Г.,
г П Тонной иСД0ПРЬГНОИ Ю С"
ТУль™«»ой Т.Г., Литвинова ал.,
Лазаренко СЛ., Ляпинои ИЛ.,

230.

Антоновой О.А., Ромашевекой Е.К.,
Адук С.И., Адук Л.Н.,
Репинои -А., Павлова С.И., Ивановой
Е.Ю., Алексеевой О. Н., Гурьевой
З.В.,
Доценко Кац Л.К„ Кузнецовой Н.Ю.,
Маликовой В.В., Михайлова С.П.,
Михайловой Е.П., Москальковой
О.В., Павленко В.В, Петунина С.Н.,
Сергеевой
И.А., Максимовой Н.М., Лапковского
Г.Т.. Мелконян И.А., Сырлыбаевой
М.И.,
Крыжановской Н.В., Коротковой О.Е.,
Цвилих А.С., Цвилих Н.В., Губина
И.Л.,
Никифоровой Ю.В., Гайдаш Г.И.,
Фоминой РА., Строк Л.А., Мазитовой
Н.Э.,

231.

Абраменко М.В., Берлин В.И.,
Прошутинского Р.И. о вступлении в
административное дело № 3a224/2023 в качестве соистцов по
административному
коллективному исковому заявлению о
признании недействующим Закона
СанктПетербурга от 30.06.2022 № 444-59
«О внесении изменений в некоторые
законы
Санкт-Петербурга по вопросам
комплексного развития территории в
СанктПетербурге».
Борисову В.В. и Борисовой А.В. в
удовлетворении заявлений о
вступлении в административное дело
№ 3a-224/2023 в качестве соистцов по
административному коллективному

232.

исковому заявлению о признании
недействующим Закона СанктПетербурга от 30.06.2022 № 444-59
«О внесении изменений в некоторые
законы Санкт-Петербурга по
вопросам комплексного развития
территории в Санкт- Петербурге» отказать.
Определение обжалованию не
подлежит.
Е.А.Витушкина Е.А.Витушкина
подпись
Судья
копия верна: судья

233.

234.

Новая жизнь хрушевок с
«зеленой» крышей
А.М.Уздин докт. техн. наук, профессор кафедры «Теоретическая механика» ПГУПС
Х.Н.Мажиев -. Президент ОО «СейсмоФонд» при СПб ГАСУ
А.И.Кадашов - стажер СПб ГАСУ, зам президента организации «Сейсмофонд» при СПб ГАСУ
Е.И.Андреева зам Президента организации «СейсмоФонд», инженер –механик ЛПИ им Калинина
Научные консультанты по недению изобретений
проф дтн П.М.Уздина изобретенных еще в СССР в
ЛИИЖТе проф дтн ПГУПС Уздиным А.М №№
1143895, 1168755, 1174616, 2550777, 165076, 154506,
1760020 2010136746, с натяжными диагональными
элементами верхнего и нижнего пояса ферм и с
креплениями болтовыми и сварочными
креплениями, ускоренным способом и
сконструированным со встроенным фибробетонным
настилом, с пластическими шарнирами, по с
расчетом , как встроенное пролетное строение

235.

железнодорожного ( штат Минисота , река Лебедь)
и автомобильного моста ( штат Монтана , река Суон)
для более точного расчета ПK SCAD инженерами
организации «Сейсмофонд» при СПб ГАСУ , при
распределения нагрузок на полосу движения
железнодорожного и грузового автомобильного
транспорта, по отдельным фермам, и была
рассчитана с использованием 3D –модели конечных
элементов в США, при финансировании проектных
и строительных работ ускоренной переправы через
реку Суон Министерством транспорта США и
Строительным департаментом штата Монтана США
Богданова И А зам Президента организации «СейсмоФонд», инженер –
строитель СПб ГАСУ [email protected] ( 921) 962-6778 Безвозмездно оказала помощь при расчет в ПK SCAD прямой
упругоплатический расчет стальных ферм пролетом 60 метро для
однопутного железнодорожного моста грузоподьемностью 70 тонн ,
ширина пути 3, 5 для перправы через реку Днепр в Смоленской области
для военных целях
Гуманитарный проект для Новороссии ЛНР
ДНР Реконструкция домов первой массовой
серии с использованием модульных
трехгранных ферм с предварительным
напряжением, для плоских покрытий с
неразрезными поясами пятигранного
составного профиля с использованием

236.

комбинированных систем шпренгельного
типа, для надстройки шестого "зеленого"
этажа (крыши), домов первой массовой серии,
согласно заявки на изобретение "Способ
настройки пятиэтажного здания при
реконструкции без выселения" (см. заявка на
изобретение № 2023116900/20 (036060), исх.
06/07.2023 МПК Е04С 1/00
Платежное поручение счет аванс на 50 тыс руб в Минстрой России
24 июня 2023 ООО «СМР» «Строймонтажреконструкция» при
СПб ГАСУ
0401060 Поступ. в банк плат. Списано со сч. плат.
Новая жизнь хрушевок с «зеленой» крышей Гуманитарный проект
для Новороссии ЛНР ДНР Реконструкция домов первой массовой
серии с использованием модульных трехгранных ферм с
предварительным напряжением, для плоских покрытий с
неразрезными поясами пятигранного составного профиля с
использованием комбинированных систем шпренгельного типа, для
надстройки шестого "зеленого" этажа (крыши), домов первой
массовой серии, согласно заявки на изобретение "Способ настройки
пятиэтажного здания при реконструкции без выселения" (см. заявка
на изобретение № 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023 МПК
Е04С 1/00 ,
ООО"Строймонтажреконструкция"при СПб ГАСУ,
ОГРН 1037851030062, ИНН 782670592 КПП 763801001,
Генеральный директора Гаврилов Николай Вениаминович
[email protected] [email protected] [email protected]
[email protected]
[email protected] [email protected]

237.

Тел ( 981) 886—57-42 , тел (981) 276-49092 [email protected]
[email protected] [email protected]
Назначение платежа
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 1 14.07.2023 Электронно Дата
Вид платежа
Сумма прописью Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек АВАНС
МИНИСТР Файзуллин Ирек Энварович
ОГРН 1127746554320
ИНН 7707780887
КПП 770701001
Сумма 50 000 -00
+7 (495) 647-15-80 (Москва и МО)
+7 (800) 222-85-80 (Звонок по России бесплатный)
+7 (495) 645-73-40 - факс
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Минстрой ЖХХ РФ 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотѐчная, д.
10, стр. 1, Запись на личный прием +7 (495) 647-15-80 доб. 61065
Информация по входящей корреспонденции +7 (495) 645-73-50
«Горячая линия» по борьбе с коррупцией +7 (495) 645-73-10 ,
Информация по вопросам оказания госуслуг +7 (495) 647-15-80 +7
(495) 647-15-80 доб. 50704 , +7 (932) 401-35-55
Сч. № +7 (495) 930-44-09 [email protected]
Плательщик: Минстрой ЖКХ РФ [email protected]
[email protected] Общественный совет
+7 (495) 647-15-80 (доб. 59102, 59101) БИК 74956457351,
+74956471580, +78002228580
Сч. № 7 (495) 532-13-80.
Банк плательщика

238.

С-З банк ПАО СБЕРБАНК Испытателей дом 31 к 1.лит А
МИР Социальная СБЕР 2202 2056 3053 9333
Счет получателя 40817810555031236845 БИК 044030653
Сч. № 30101 810 5 0000 0000635 Тел привязан (911) 175-84-65
Тел привязан (921) 962 67-78
Банк получателя С-З ПАО СБЕРБАНЕ
г.Санкт-Петербург
ИНН 7707083893 КПП 784243001 Сч. № 40817 810 55503 1236845
ООО «Строймонтажреконструкция» при СПб ГАСУ 190068 СПб
пер.Пирогова д 7 лит А пом 4-Н ком 60
Генеральный директор Гаврилов Николай Вениаминович тел /факс
(812) 694-78-10 моб ( 921) 962-67-78, (911) 175-84-65
[email protected]
Вид оп. 01 Срок плат.
Наз. пл. Очер. плат. Получатель: МИР Социальная 2202 2056
3053 9333
Код Рез. Поле СБЕР 2202205630539333
2202200640855233
40817810455030402987
Новая жизнь хрушевок с «зеленой» крышей Гуманитарный проект
для Новороссии ЛНР ДНР Реконструкция домов первой массовой
серии с использованием модульных трехгранных ферм с
предварительным напряжением, для плоских покрытий с
неразрезными поясами пятигранного составного профиля с
использованием комбинированных систем шпренгельного типа, для
надстройки шестого "зеленого" этажа (крыши), домов первой
массовой серии,
согласно заявки на изобретение "Способ настройки пятиэтажного
здания при реконструкции без выселения" (см. заявка на

239.

изобретение № 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023 МПК Е04С
1/00 , ООО"Строймонтажреконструкция"при СПб ГАСУ,
ОГРН 1037851030062, ИНН 782670592 КПП 763801001,
Генеральный директора Гаврилов Николай Вениаминович
[email protected] [email protected] [email protected]
[email protected]
[email protected] [email protected]
Тел ( 981) 886—57-42 , тел (981) 276-49092 [email protected]
[email protected] [email protected]
Назначение платежа Генеральный директор Гаврилов Николай
Вениаминович т/ф (812) 694-78-10 [email protected]
Отметки банка
М.П.* Образец платежного поручения только для возврата средств,
неправомерно полученных в прошлые годы
24 июня
2023
Поступ. в
банк плат.
ООО
«Строймонтажреконструкц
«СМР»
ия» при СПб ГАСУ
Списано со
сч. плат.
ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ
22..07.2023
№ 576
Дата
Электронно
Вид
платежа

240.

Сумма Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек ДОГОВОР 576 от 22 июля 2
пропи
АВАНС 100 тыс руб МИНИСТРу
Файзуллин Ирек Эн
сью
1127746554320
ИНН 7707780887
КПП 770701001
Сумма
+7 (495) 6
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И
+7 (800) 22
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
+7 (4
Минстрой ЖХХ РФ 127051, г. Москва, ул.
Садовая-Самотѐчная, д. 10, стр. 1, Запись на
личный прием +7 (495) 647-15-80 доб. 61065
Сч. №
+7
Информация по входящей корреспонденции +7
site.mins
(495) 645-73-50 «Горячая линия» по борьбе
с коррупцией +7 (495) 645-73-10 , Информация
по вопросам оказания госуслуг +7 (495) 647-1580 +7 (495) 647-15-80 доб. 50704 , +7 (932) 40135-55
Плательщик
Минстрой ЖКХ РФ
БИК
74956457351,
[email protected]
Сч. №
7
[email protected] Общественный
совет
+7 (495) 647-15-80 (доб. 59102, 59101)
Банк плательщика
С-З банк ПАО СБЕРБАНК Испытателей дом
БИК
31 к 1.лит А
Сч. №
30101
МИР Социальная СБЕР 2202 2056 3053
Тел при
9333
Тел при
Счет получателя 40817810555031236845
Банк получателя С-З ПАО СБЕРБАНЕ
г.Санкт-Петербург
ИНН 7707083893
КПП 784243001
Сч. №
4081
ООО «Строймонтажреконструкция» при СПб
ГАСУ 190068 СПб пер.Пирогова д 7 лит А пом
0 Срок
Вид
оп.
4-Н ком 60 Генеральный директор Гаврилов
1 плат.
Николай Вениаминович тел /факс (812) 694-78Очер.
10 моб ( 921) 962-67-78, (911) 175-84-65
Наз. пл.
плат.
[email protected]
Получатель: МИР Социальная 2202 2056
Рез.
Код
поле
3053 9333
СБЕР
220220064
408178104550

241.

2202205630539
333
0855233
30402987
Новая жизнь хрушевок с «зеленой» крышей Гуманитарный проект д
Реконструкция домов первой массовой серии с использованием модуль
предварительным напряжением, для плоских покрытий с неразрезным
составного профиля с использованием комбинированных систем ш
надстройки шестого "зеленого" этажа (крыши), домов первой массово
изобретение "Способ настройки пятиэтажного здания при реконст
заявка на изобретение № 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.202
ООО"Строймонтажреконструкция"при СПб ГАСУ,
О
782670592 КПП 763801001, Генеральный директора Гаврилов Николай Вен
[email protected] [email protected] sber2202205630539
[email protected] t9111758465@gma
Тел ( 981) 886—57-42 , тел (981) 276-49092 [email protected] 8
[email protected]
Назначение платежа
Гаврилов Николай Вениаминович т/ф (812) 694-78-10
[email protected] Договор 576 от 22 июля 2023 на сумму 777 тыс
руб аванс 100 тр
Просим направит 50 тыс руб за выполненные работы за эскизный проект
"зеленой" кровли для реконструируемых домов первой массовой серии с
использованием модульных трехгранных ферм с предварительным
напряжением, для плоских покрытий с неразрезными поясами
пятигранного составного профиля с использованием комбинированных
систем шпренгельного типа, для надстройки шестого "зеленого"
этажа (крыши), домов первой массовой серии, согласно заявки на
изобретение "Способ настройки пятиэтажного здания при
реконструкции без выселения" (см. заявка на изобретение №
2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023 МПК Е04С 1/00 ,
ООО"Строймонтажреконструкция"при СПб ГАСУ,
ОГРН 1037851030062, ИНН 782670592 КПП 7638010011
1. Патентно-лицензионные исследования. протокол испытания фрагментов
и узлов крепления трехгранных ферм, для реконструкция домов первой
массовой серии с использованием модульных трехгранных ферм с
предварительным напряжением, для плоских покрытий с неразрезными
поясами пятигранного составного профиля с использованием
комбинированных систем шпренгельного типа, для надстройки

242.

шестого "зеленого" этажа (крыши), домов первой массовой серии,
согласно заявки на изобретение "Способ настройки пятиэтажного
здания при реконструкции без выселения" (см. заявка на изобретение
№ 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023 МПК Е04С 1/00
Рroekt organizatsii rabot rekonstruktsii pyatietajki khryshevki ispolzovaniem
trexgrannix ferm predvaritelnim napryajeniem 464 str
https://ppt-online.org/1361072
2. Разработка СТУ , специальных технических условий для
реконструируемых домов первой массовой серии с использованием
модульных трехгранных ферм с предварительным напряжением, для
плоских покрытий с неразрезными поясами пятигранного составного
профиля с использованием комбинированных систем шпренгельного
типа, для надстройки шестого "зеленого" этажа (крыши), домов
первой массовой серии, согласно заявки на изобретение "Способ
настройки пятиэтажного здания при реконструкции без выселения"
(см. заявка на изобретение № 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023
МПК Е04С 1/00 ,
Специальный военный вестник "Армия Защитников Отечества" №1
https://ppt-online.org/1348623
3.Выпуск пояснительной записки по реконструкции домов первой
массовой серии с использованием модульных трехгранных ферм с
предварительным напряжением, для плоских покрытий с неразрезными
поясами пятигранного составного профиля с использованием
комбинированных систем шпренгельного типа, для надстройки
шестого "зеленого" этажа (крыши), домов первой массовой серии,
согласно заявки на изобретение "Способ настройки пятиэтажного
здания при реконструкции без выселения" (см. заявка на изобретение
№ 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023 МПК Е04С 1/00 ,
4. Сертификация продукции для реконструируемых домов первой
массовой серии с использованием модульных трехгранных ферм с
предварительным напряжением, для плоских покрытий с неразрезными
поясами пятигранного составного профиля с использованием
комбинированных систем шпренгельного типа, для надстройки
шестого "зеленого" этажа (крыши), домов первой массовой серии,
согласно заявки на изобретение "Способ настройки пятиэтажного

243.

здания при реконструкции без выселения" (см. заявка на изобретение
№ 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023 МПК Е04С 1/00 ,
5 Расчет в SCAD трехгранных ферм с использованием модульных
трехгранных ферм с предварительным напряжением, для плоских
покрытий с неразрезными поясами пятигранного составного профиля
с использованием комбинированных систем шпренгельного типа, для
надстройки шестого "зеленого" этажа (крыши), домов первой массовой
серии, согласно заявки на изобретение "Способ настройки
пятиэтажного здания при реконструкции без выселения" (см. заявка
на изобретение № 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023 МПК Е04С
1/00
Редакция газеты Армия защитников Отечество направляет расчет и
протокол испытаний фрагментов трехгранных ферм используемых при
реконструкции без выселения домов первой массовой серии хрущевок
Прошу обязать рассмотреть расчет и протокол испытания и дать замечания
заключение положительное или отрицательное выполненное по
диссертации Егорова Владимир Дмитриевича ПГУПС Развитие
конструктивных форм и методов расчета комбинированных систем
шпренгельного типа
Президенту Российской Федерации
:
Фамилия, имя, отчество: Мажиев Хасан Нажоеевич
Организация: Организация Сейсмофонд при СПб ГАСУ ОГРН
1022000000824
Адрес электронной почты: [email protected]
Телефон: 8126947810
Тип: обращение
Текст
Редакция газеты Армия защитников Отечество направляет расчет и
протокол испытаний фрагментов трехгранных ферм используемых при
реконструкции без выселения домов первой массовой серии хрущевок
Прошу обязать рассмотреть расчет и протокол испытания и дать замечания
заключение положительное или отрицательное выполненное по
диссертации Егорова Владимир Дмитриевича ПГУПС Развитие
конструктивных форм и методов расчета комбинированных систем
шпренгельного типа

244.

Отправлено: 2 июля 2023 года, 10:10
Ваше обращение в адрес Правительства Российской Федерации поступило
на почтовый сервер и будет рассмотрено отделом по работе с обращениями
граждан. Номер Вашего обращения 2143759.
Закрыть
Редакция газеты Армия Защитников Отечества и Народный
Контроль Ленинграда напрвлеет в Администрацию Президента и
Правительство РФ-Россия выполненный организацией
"Сейсмофонд" при СПб ГАСУ расчет в SCAD и протолел
испытания сдвиговох фрагментов и узлов трехгранных ферм с
предварительным напряжением для плоских покрытий с
неразрезными поясами пятигранного составного профиля при
реконструкции без выселения при реконструкции домов первой
массовой серии (хрущевок) для Минстроя ЖКХ Миннауки,
Минтраса и Комитета по строительству СПб
Метод расчета ПК SCAD и ПРОТОКОЛ лабораторных испытаний в
Испытательном Центре СПб ГАСУ номер 568 от 1 июля 2023 узлов
и сдвиговых фрагментов и узлов трехгранных ферм с
предварительным напряжением для плоских, трехгранных ферм с
неразрезными поясами пятигранного составного профиля для
реконструируемых домов первой массовой серии (хрущевок), с
пролетныи шпренгельных ферм-балок из упругопластических стальных
ферм 6, 9, 12, 18, 24 и 30 метров c большими перемещениями, с
ускоренным способом сборки, с пластическими шарнирами ( по
американским чертежам ) , с системой стальных ферм, соединенных на
болтовых и соединений, между диагональными натяжными элементами,
верхним и нижним поясом фермы из пластинчатых балок с использованием
расчет в 3D -модель (ANSIS) кончных элементов, блока НАТО (США)
скомбинацией нагрузок AASHTO Strength Fatigue 1 Sevice 11 с
использованием отечественных изобретений Красноярского ГАСУ ,
Томского ГАСУ и ПГУПС №№ 2155259 основная , 2188287 Томск
ГАСУ, 2136822 Трехмерный блок, 2208103 Ферма, 2208103, 2188915
Способ монтажа, 2136822, 2172372 патентный отдел, 2228415 Узловое
сопряжение 2155259 https://www.youtube.com/watch?v=t3WxHO6i418
https://www.liveinternet.ru/users/russkayadruzhina/post500023116/

245.

Редакция газеты Армия защитников Отечество направляет расчет и
протокол испытаний фрагментов трехгранных ферм используемых при
реконструкции без выселения домов первой массовой серии
хрущевок Прошу обязать рассмотреть расчет и протокол испытания и
дать замечания заключение положительное или
отрицательное выполненное по диссертации
Егорова Владимир Дмитриевича ПГУПС Развитие конструктивных ф
орм и методов расчета комбинированных систем шпренгельного типа
https://dzen.ru/b/ZKE5dB9jP1v4657s
6, Выпуск каталожных листов для реконструируемых домов первой
массовой серии с использованием модульных трехгранных ферм с
предварительным напряжением, для плоских покрытий с неразрезными
поясами пятигранного составного профиля с использованием
комбинированных систем шпренгельного типа, для надстройки
шестого "зеленого" этажа (крыши), домов первой массовой серии,
согласно заявки на изобретение "Способ настройки пятиэтажного
здания при реконструкции без выселения" (см. заявка на изобретение
№ 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023 МПК Е04С 1/00 ,
Модульные трѐхгранные фермы плоских покрытий Е. А. Мелѐхин
https://doi.org/10.31675/1607-1859-2021-23-2-65-78
https://vestnik.tsuab.ru/jour/article/view/970
7. Разработка проекта по рееконструкции домов первой массовой серии с
использованием модульных трехгранных ферм с предварительным
напряжением, для плоских покрытий с неразрезными поясами
пятигранного составного профиля с использованием комбинированных
систем шпренгельного типа, для надстройки шестого "зеленого"
этажа (крыши), домов первой массовой серии, согласно заявки на
изобретение "Способ настройки пятиэтажного здания при
реконструкции без выселения" (см. заявка на изобретение №
2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023 МПК Е04С 1/00 , 8. Разработка
проекта производство работ
9 Выпуск спецификации строительных материалов с использованием
модульных трехгранных ферм с предварительным напряжением, для
плоских покрытий с неразрезными поясами пятигранного составного
профиля с использованием комбинированных систем шпренгельного
типа, для надстройки шестого "зеленого" этажа (крыши), домов

246.

первой массовой серии, согласно заявки на изобретение "Способ
настройки пятиэтажного здания при реконструкции без выселения"
(см. заявка на изобретение № 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023
МПК Е04С 1/00 , ООО"Строймонтажреконструкция"при СПб ГАСУ,
ОГРН 1037851030062, ИНН 782670592 КПП 763801001
10, Проведение научной экспертиз и оформление заключение по
реконструкции домов первой массовой серии с использованием
модульных трехгранных ферм с предварительным напряжением, для
плоских покрытий с неразрезными поясами пятигранного составного
профиля с использованием комбинированных систем шпренгельного
типа, для надстройки шестого "зеленого" этажа (крыши), домов
первой массовой серии, согласно заявки на изобретение "Способ
настройки пятиэтажного здания при реконструкции без выселения"
(см. заявка на изобретение № 2023116900/20 (036060), исх. 06/07.2023
МПК Е04С 1/00
Экспертное заключение СПб ГАСУ Сертификат соответствия
РОСТЕХЭКСПЕРТИЗЫ на строительные элементы трехгранной фермы –
балки с предварительным напряжением для реконструируемых хрущевок с
плоских покрытием с упругопластичными компенсаторами гасителями
сдвиговых напряжений с учетом сдвиговой жесткости в ПК SCAD (
согласно СП 16.1330.2011 SCAD п.7.1.1- антисейсмическое фланцевое
фрикционно- подвижное соединение) для реконструкции домов первой
массовой серии для надстройки пятиэтажного здания без выселении с
использованием покрытие Массандры их напряженно –деформируемых
составных трегранных ферм с неразрезными поясами пятигранного
составного профиля https://vk.com/wall789869204_2157
Напряженно-деформированное состояние трехгранной фермы с
неразрезными поясами пятигранного составного профиля
Евгений
Анатольевич Мелѐхин
https://doi.org/10.22227/2305-5502.2023.1.4
https://nsojout.elpub.ru/jour/article/view/91
Трѐхгранные фермы с предварительным напряжением для плоских
покрытий Е.А. Мелѐхин1 , Н.В. Гончаров2 , А.Б. Малыгин1 1Московский
государственный строительный университет 2Национально
исследовательский Томский Политехнический университет
http://www.ivdon.ru/uploads/article/pdf/IVD_43__5_Melekhin_Goncharov_Maly
gin2705.pdf_1aa1bc6691.pdf

247.

Гуманитарный проект организации Сейсмофонд при СПб ГАСУ для
Новороссии ЛНР, ДНР Херсонской, Белгородской и других областей, где
разру [gazeta frmiyazashitnikov]
Гуманитарный проект организации Сейсмофонд при СПб ГАСУ для
Новороссии ЛНР, ДНР Херсонской, Белгородской и других областей, где
разрушены пятиэтажные здания и сооружения Реконструкция разрушенных
при проведении специальной военной операции и восстановление
скоростным способом домов первой массовой серии с использованием
трехгранных ферм с предварительным напряжением, для плоских покрытий,
с неразрезными поясами пятигранного составного пояса. для БЫСТРОГО
восстановления пятиэтажных (хрущевок) домов, для беженцев и военной
инфраструктуры (госпиталей, учебных корпусов, казарм)
СБЕР карта 2202 2056 3053 9333. Счет получателя 40817 810 5 5503 1236845
Корреспондентки счет 30101 810 5 0000 0000635 тел привязан (921) 962-6778, тел привязан (911) 17584-65
Источник: https://www.litprichal.ru/users/9111758465bkru/got_reviews.php
https://www.litprichal.ru/users/9111758465bkru/got_reviews.php
Напряженно-деформированное состояние трехгранной фермы с
неразрезными поясами пятигранного составного профиля http://www.nsojournal.ru/public/journals/1/issues/2023/01/2305-5502.2023.1.4.pdf
Изобретение относится к области строительства, в частности к покрытию из
трехгранных ферм, и может быть использовано в качестве конструкций
перекрытий, элементов комбинированных систем с возможностью подвески
технологических устройств, грузоподъемных механизмов. Технический
результат изобретения заключается в повышении жесткости конструкции
при снижении материалоемкости и трудоемкости изготовления.
https://patents.s3.yandex.net/RU2627794C1_20170811.pdf
М.П.
* Образец платежного поручения только для возврата средств,
неправомерно полученных в прошлые годы

248.

Мажиев Хасан Нажоевич Президент организации «Сейсмофонд» при СПб ГАСУ E-Mail: [email protected]
(981) 886-57-42
Кадашов Александр Иванович : заместитель Президента организации "Сейсмофонд" при СПб ГАСУ [email protected]
84-65
(911) 175-
Егорова Ольга Александровна заместитель ПГУПС ктн ,доц [email protected] (965) 753 322-22-02
mir2022205630539333@yandex,ru
Уздин Александр Михайлович ПГУПС проф. дтн: [email protected]
Е.И.Коваленко зам Президента ОО «СЕЙСЬЩФОНД» при СПб ГАСУ
Богданова Ирина Александровна: заместитель Президента организации "Сейсмофод" при СПб ГАСУ [email protected] (981)276-49-92,
(812) -69478-10

249.

Елисеева Яна Кириловна ученица 9 класса школа 554 Приморский район [email protected]
[email protected]
Елисеев Владислав Кириллович студент второй курс Радитехнического техникум (911) 175-84-65
[email protected]
Тихонов Юрий Михайлович проф дтн СПб ГАСУ
при СПб ГАСУ (981) 886-75-42 [email protected]
Алексеева Е Л ктн Политехнический Университет Гидрофак лаборатория строительная ( 812) 694-78-10
[email protected]
Аубакирова И А заместитель Президента организации "Сейсмофонд" при СПб ГАСУ [email protected] (
921) 962-67-78
Темнов Владимир Григорьевич дтн проф ПГУПС [email protected] [email protected] [email protected] ( 911) 175-84-65

250.

Заявка на изобретение "СПОСОБ НАДСТРОЙКИ
пятиэтажного ЗДАНИЯ ПРИ РЕКОНСТРУКЦИИ без
выселения" № 2023116900/ 20 (036060) исх 06.07.2023 ФИПС
Роспатент т/ф (812) 6904-78-10, (921) 962-67-78

251.

Утверждаю
Главный инженер ООО «СМР» ( Строймонтажреконструкция ) / Гаврилорв
Николайц Вениаминович /
«22» июля 2023 г. [email protected]
[email protected] (812) 694-78-10
Фигуры СПОСОБ НАДСТРОЙКИ пятиэтажного ЗДАНИЯ
ПРИ РЕКОНСТРУКЦИИ без выселения № 2023116900/ 20
(036060) исх 06.07.2023 ФИПС Роспатент Гл спец отдела
формальной экспертизы заявок на изобретение ФИПС
И.В.Петрова (8(499) 240-55-63 , 240-60-15, 531-63-18
МПК E04C 1/00 – Строительные элементы в виде блоков или
иной формы для сооружения отдельных частей зданий
Авторы разработчики, изобртетели: «Способа надстройки
пятиэтажного здания без выселения» для беженцев Блгорода,
Брянская, Херсона, Мариуполя, Бахмута, с использем
сверхпрочных и сверхлегких комбинированных
пространственных структурных трехгранных ферм, с
предварительным напряжением, для плоских покрытий, с
неразрезыми поясами пятигранного составного профиля.
Изобретатели : Елисев В.К, Темнов В. Г, Коваленко А. И,
Егорова О.А,Уздина А. М, Богданова И.А, Елисеева Я.К
(981) 276-49-92, (981) 886-57-42
[email protected]