Результаты СУБО. Документы

1.

Результаты СУБО.Документы
Респондентам понравилась простота работы с версиями, удобство правок фрагментов,
структурированные по разделам артефакты.
Респонденты отмечают недостатки в части работы с таблицами, настройками шрифта, абзаца, списков
и макросов, а также средствами передачи информации между Знаниями и Документами.
Существенную боль вызвали результаты миграции из Confluence.
Также выделяются замечания по эргономике – неудобные горизонтальные скроллы таблиц, маленькое
окно редактирования.
«Работа с таблицами в Сфера.Документы - это просто тайм-киллер! Невозможно раздвинуть или сузить колонки, не возможно выделить
несколько строк или ячеек, нет скролла. Фиксированное положение панели инструментов - добавить строки легко, а чтобы удалить лишнюю
строку в таблице 12 на 40, приходится установить курсор в ячейку и долго-долго скроллить мышью, пока не станет доступна панель
инструментов. Нет возможности отрегулировать общую ширину таблицы»
«Редактирование документов в виджете Сфера. Документы шириной меньше половины экрана - жесть и боль»
«Нет макросов в Знаниях и Документах, без них некоторые вещи делать невозможно, некоторые сильно усложнены»
«Миграция артефактов в Документы — на каждый мигрированный артефакт тратится до 3 рабочих дней для приведение его в состояние «как
было»»
«Самая большая боль — это Знания в одном контуре, а Документы - в другом. Невозможно просто перенести информацию из Знаний в Документы,
приходится вводить вручную заново или использовать Confluence который доступен в обоих контурах.»

2.

Результаты СУБО.Задачи
Респондентам понравилась эргономика управления задачами, современный и простой дизайн, легкость
освоения, темная тема и возможность связи с прочими продуктами СФЕРА.
Респонденты отмечают проблемы эргономики в части навигации, использования полезной площади,
процедуры создания задач и их настройках.
«Неудобно раскрытие, просмотр и работа с задачами на боковых панелях (т.н. "шторках")»
«Маленький размера поля «Описание»» , «Постоянно приходится разворачивать задачу на половину экрана, иначе ничего не видно.»
«Нет клонирования задач», «Нельзя открыть задачу в новой вкладке»
«Описание задачи(дефекта) без форматирования текста превращается в одно размытое пятно из текста, тяжело описывать дефекты только
словами без подтверждения видео или скриншотом, добавление логов ещё больше усугубляет проблему»
Респонденты отмечают недостатки в функциональности создания и настройки задач, работе с
лентой, интеграции с bitbucket а также сложности при миграции и периодических багах.
«Система не запоминает последние проекты и каждый раз их надо искать по памяти»
«Невозможно тегать коллег при внесении изменений в задачи», «Нет визуализация ЖЦ задач»
«Задачи не сохраняют файлы. Надо сохранят в Знаниях», «Нет интеграции с bitbucket - ссылки на Merge requests»
«Задачи перенесли некорректно, поехали номера, затащились лишние задачи, что потребовало кучу ручной работы»

3.

Результаты СУБО.Знания
Респондентам понравилась простота обучения работе.
Респонденты отмечают недостатки в части поиска информации, работы с таблицами, настройками
шрифта, абзаца, списков, макросов, а также средствах передачи информации между Знаниями и
Документами. Существенную боль вызвали результаты миграции из Confluence.
Также выделяются замечания по эргономике – неудобные горизонтальные скроллы таблиц, маленькое
окно редактирования, неудобное управление иерархией, не рациональное использование площади.
«Постоянно вылезает панель слева если случайно навести мышкой, так же какой-то странный скролл там, неудобно перетаскивать страницы»
«Нет поиска, поэтому нельзя найти нужную информацию», «Вставка данных в Сфера.Знания искажает всё содержимое страницы»
«Кнопка Редактирование доступна только если промотать документ вверх»
«Отсутствует горизонтальный скролл широких таблиц»
«Отсутствие плагинов под openapi, код и draw.io»
«Данные перенеслись только текстовые: ссылки/таблицы/схемы/фильтры по сути весь остальной контент не переехал»

4.

Результаты СУБО.Согласования
Респондентам понравилась простота работы и возможность комментировать после согласования.
Респонденты отмечают недостатки работы фильтров, отсутствие привязки к стримам и единых
идентификаторов документов.
Также выделяются замечания по эргономике – не рациональное использование площади, сложная
механика согласования документа, просмотра прошлых комментариев и всех согласующих.
«Не понятно почему надо переходить в документ, чтобы согласовать, и нельзя согласовать сразу из реестра?»
«Неудобно смотреть список согласующих. Отсутствие поиска по списку согласующих среди всех документов. Как мне найти документ по человеку
его согласовавшему?»
«Отсутствие наглядности истории версий документа, неудобный список согласующих лиц»
«В Документах и Согласовании - не понятно как посмотреть комментарии с предыдущего круга, в результате которых отклонили документ»

5.

Результаты СУБО.Функциональное тестирование
Респондентам понравилась простота работы, ориентированность на ПроПро.
Респонденты отмечают недостатки в связи с релизами, форматировании текста, управлении тесткейсами, настройке тест-кейсов и дефектов, а также их копировании, фильтрации, поиску, сортировке и
комментировании.
Отсутствует модуль авто-тестирования, обилие ручного труда при авто-тестировании.
Также выделяются замечания по эргономике – неудобно читать, нерациональное использование
площади.
«В разделе тестирование, название тест кейсов нельзя раздвинуть, неудобно читать», «Огромны горизонтальные таблицы с тестами»
«В тест планах нельзя менять статус сразу нескольких тестов»
«Нет возможности прописывать предусловия, как для отдельных кейсов, так и для секций»
«У Дефектов нет поля/свойства Серьезность (Severity), есть только Приоритет (Priority), который не определяет влияния бага с т.з.
тестирования»
«Раньше результат авто-тестов напрямую проливался в тест план, сейчас нужно 300 кейсов в ручную сопоставлять и прожимать каждый по
отдельности.»

6.

Результаты СУБО.Инциденты
В целом респонденты не отмечают преимуществ, вызывает боль сбрасывающиеся настройки
представления и недостаточные настройки фильтров.
Респонденты отмечают необходимость интеграции с СУБО.Задачи, поиск по всем полям и
автоматически ставить исполнителя на себя при нажатии – исполнено.
Также выделяются замечания по эргономике – нерациональное использование площади.
«Не удобные, не оптимально расположенные , не учитывающие как будут отображаться в них данные поля. Какие-то дублируют типа I’d
инцидента, по которому не работает поиск»
«Постоянно сбрасывающиеся настройки представления»
«Нет нормальных фильтров по человеку, по команде , по статусам»
«Интерфейс фильтра при смене параметров сохраняет их, но это неочевидно»

7.

Результаты СУБО.Релизы
В целом респонденты отмечают преимущество в выделении Релизов отдельную сущность.
Респонденты отмечают боль в излишней детализации визуализации релизов, сразу по всему банку без
настройки фильтра, недостаточно представлений графиков, а также добавлении функции создания ЗНИ.
Часть респондентов отмечают необходимость в интеграции с Задачами и Тестированием.
«Релизы настолько не удобны, что наш релиз менеджер предпочитает ими вообще не пользоваться»
«Без фильтров не удобна, полная картина по банку редко нужна, хорошо бы фильтр по системам»
«Нет возможности изменить формат диаграммы релизов, нет малого меню по релизу, фильтров информации по релизам»

8.

Результаты СУБО.КТ
В целом респонденты отмечают, что инструмент понятен и прост, но считают его не нужным,
ассоциированным с СУБО.Задачи.
Респонденты отмечают боль в сложности отыскания и работе с сертификатами ИС.
Респондентами выделяются замечания по эргономике – нерациональное использование площади.
«Важная часть процесса - сертификат ИС, - спратян в интерфейсе. Работать с сертификатами ИС неудобно. Элементы пляшут при раскрытии,
закрытии. Под просмотр отводится не вся высота экрана, а примерно 1/3»
«Инструмент не нужен и должен быть частью Сфера.Задачи как неотделимая часть»