История следственной деятельности и следственных органов

1.

ИСТОРИЯ СЛЕДСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И
СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
РОССИИ

2.

Тема 4.
Характерные черты развития
следственных
органов
и
осуществления
следственной
деятельности в России в XVIII в.

3.

Вопросы лекции
1. Изменение содержания разыскного процесса в XVIII в.
2. Административная модель расследования преступлений в XVIII вв. (органы
полиции, Сыскной приказ и институт главных сыщиков)
3. Вневедомственная модель предварительного следствия в петровскую эпоху и
ее реализация
4. Прокурорская модель предварительного следствия в петровскую эпоху и ее
реализация
5. Судебная модель предварительного следствия в петровскую эпоху и ее
реализация
6 Изменения процессуальных основ регулирования следственной деятельности в
XVIII в.

4.

Вопрос 1. Изменение содержания разыскного процесса в XVIII в.
Следственные функции в XVIII в. были переданы учрежденной полиции. Институт губных
старост, а затем и воевод, был ликвидирован окончательно
указом от 21 февраля 1697 г. было предписано решать «розыском» все уголовные дела и даже
земельные тяжбы
Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» постановил, что «впредь всякое различие между судом
и розыском должно быть оставлено, и установлена одна форма суда, один суд, не судный
процесс, а просто единообразный суд»
В области уголовно-правового и процессуального законодательства царствование Петра
сохранило основные тенденции XVII в. Неоднократно подтверждалось, что Уложение царя
Алексея Михайловича сохраняет полную силу.
В основных чертах розыскной процесс в России сохранился в таком виде до второй половины
XIX в., до введения Судебных уставов 1864 г.

5.

Основные правила разбирательства «судебных тяжб» излагались в
Воинском уставе 1716 г. , а конкретнее в его составной части «Кратком
изображении процессов или судебных тяжб» 1715 г.
Судопроизводство проводилось негласно при наличии письменного
канцелярского производства
Все доказательства разделялись на совершенные и несовершенные
К доказательствам относились: личный осмотр, суждения экспертов,
документы, собственное признание, показания свидетелей
«Лучшим свидетельством всего света» признавалось сознание обвиняемого,
при наличии которого суд был обязан вынести обвинительный приговор

6.

В первой четверти XVIII в. произошло отделение предварительного
следствия от судебного
При Петре I оказались выработанными четыре модели
построения следственного аппарата.
1)ведомственно самостоятельный следственный аппарат («майорские»
канцелярии)
2) следственный аппарат, включенный в состав прокуратуры
3)следственный аппарат при судебном органе (Розыскная контора Вышнего
суда)
4) следственный аппарат полицейских органов

7.

Вопрос 2. Административная модель расследования преступлений в XVIII
вв. (органы полиции, Сыскной приказ и институт главных сыщиков).
При Петре I
расследование
общеуголовных
преступлений и суд по
большинству дел
находился в руках
полиции.
Указом от 25 мая 1718 г. в Санкт-Петербурге введена
должность Генерал-Полицмейстера. Для
поддержания порядка в городе определялись
старосты, десятские, караульщики

8.

Первоначально полицейские органы
были созданы в Петербурге и Москве.
дальнейшем полицейские органы были
созданы и в других городах страны.
В 1733 г. в 23 городах имелись
полицмейстерские конторы,
возглавляемые полицмейстером
С 1775 г. полицейские
функции в уездах
осуществляли исправники
и нижние земские суды, в
городах - городничие, в
Москве и Петербурге обер-полицмейстеры.

9.

В1782 г. в городах были созданы специальные полицейские органы - управы благочиния
Они подчинялись губернскому
правлению и состояли из
городничего (в столице полицмейстера), пристава по
уголовным делам, пристава по
гражданским делам и двух
ратманов, избиравшихся
горожанами.
Управа благочиния была наделена широкими
правами и вмешивалась во все стороны жизни
горожан. Она должна была обеспечивать
«благочиние, добронравие, и порядок»
Город делился на
полицейские части во главе
с частным приставом.
Часть включала от 200 до 700 дворов и
подразделялась на кварталы (от 50 до 100
домов), возглавлявшиеся квартальными
надзирателями (имели в помощниках по
одному квартальному поручику)
Правовую основу их функционирования составлял «Устав Благочиния», изданный в 1782 г.

10.

Сыскной приказ и институт главных сыщиков
При Анне Иоанновне для
расследования преступлений в
Московском регионе был
создан Сыскной приказ
Именной указ от 22 июля 1730 г.,
вследствие Высочайше утвержденного
доклада 1730 года Марта 20 "Об
учреждении Судного и Сыскного Приказов,
об апелляции на оные из Московской
Губернии в Юстиц-Коллегию, а на оную в
Сенат и о разобрании прежних судных дел"
занимал центральное положение в системе
уголовной юстиции Российской империи
и специализировался на решении уголовных дел во
всем центральном регионе страны, а также был
общеимперским
пересыльным пунктом приговоренных к ссылке
колодников
«в Сыскном ведать татиные и
разбойные и убивственные дела, и
которые воры и разбойники пойманы
будут в Москве и
приведены в Полицеймейстерскую
Канцелярию, тех записав, того ж
времени отсылать в Сыскной же
Приказ»

11.

Указ об основании Сыскного приказа предусматривал и разграничение его
полномочий
с Московской полицмейстерской канцелярией: отныне полиция должна
была лишь ловить преступников, а затем пересылать в Сыскной приказ, в
котором должны были осуществляться расследование уголовных дел и
вынесение приговоров. Сыскной
приказ, таким образом, получил монополию на решение уголовных дел в
Москве и во всём Московском регионе
В 1763 году Сыскной приказ в Москве был окончательно ликвидирован. Вместо него при
губернской канцелярии была создана Розыскная экспедиция

12.

В 1756 г. были учреждены на несколько губерний главные сыщики, при которых
назначались помощники и военные команды.
Для сыщиков была создана особая «Инструкция определённому для сыска и
искоренения воров
и разбойников главному сыщику», в которой были определены их обязанности.
- принимать меры к поимке разбойников и требовать содействия не
только воинских команд, но и всех местных жителей
- разыскивать всех пристанодержателей, «кто им пристань чинит»
- производить розыск с целью выяснения мест нахождения
преступников, их связей, мест сбыта ворованного имущества; изъятые
у воров и разбойников вещи возвращать по принадлежности

13.

Вопрос 3. Вневедомственная модель
предварительного следствия в петровскую эпоху и
ее реализация
Указом от 25 июля 1713 г. была основана
первая следственная канцелярия во главе с
князем М.И. Волконским
В 1714-1715 гг. были учреждены еще три подобные
канцелярии во главе с с В. В. Долгоруковым, И. Н.
Плещеевым и И. С. Чебышевым – они осуществляли
предварительное следствие по фиксированному кругу
дел, возбужденным преимущественно фискальной
службой

14.

Нормативной основой их деятельности стал наказ «майорским»
следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 г.
подследственности этих органов были отнесены дела о наиболее опасных деяниях, посягающих
на основы государственности - взяточничество, казнокрадство, служебные подлоги,
мошенничество
подчинялись непосредственно главе государства и были независимы от иных высших органов
государственной власти, что позволило обеспечить объективность и беспристрастность при
осуществлении уголовного преследования должностных лиц
предусматривалось составление по результатам расследования «приговора», современного
аналога обвинительного заключения, в котором систематизировались собранные о преступном
деянии доказательства
запрещалось отправлять правосудие и исполнять наказание.

15.

Наказ «маеорским» следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 г.
Указ господину полковнику Кошелеву и дьяку Воронову
Дела нижеписанныя по доношению фискалскому розыскать вам накрепко, правдою, не лицемеря, ниже маня или
посягая, но как пред Богом и светом доброй ответ дать так, как добрым и честным афицерам надлежит, без всяких приказных
крючков, но яко правдивому судье и исцу быть надлежит. Ежели ж какая мана, взятки или иная правды лишенная причина
сыщетца, то без всякой пощады лишены будете живота и чести (ибо пример видете бывшаго маеора Волхонского).
Розыскивать всякими людми, хто к тому приличен будет, какова б высокова рангу ни был, допрашивать и очныя ставки
давать: хто из генералных или министерских особ, тем в палате сенацкой (протчим же где дело будет). А хто к пытке
принадлежит из воинских людей, пытать до обер-афицера. А над обор-афицерами перво держать крих- срехт[, и ежели улика
будет, по тому пытать. А о штап- афицерах и выше писать к нам, а в присутствии объявить. Сие разумеетца о прямых
афицерах, которыя в армеи служат, также которыя за старостью или увечьем или по правдивому указу из армеи в гварнизоны
определены. А которыя в армеи не служили, но выведены по прихотям, тех не почитать за афицеров, но за простых, и таких
бес крихсрехта пытать, хто- доведетца, не толко обор-, но и штапных. Из земских же правителей ниже вице-губернаторов,
которыядоведутцапытки, пытать. А о вице-губернаторах и выше писать или доносить.
И тако, как выше писано, настоящия, по реэстру врученныя дела розыскивать, а посторонних не мешать. Но ежели
какие пороки суперник на суперника подаст или посторонней дела, государственному интересу касающияся, или горазда в
великих неправдах и граблении народа, и такие принимать за их руками и в дасужныя времена делать, из оных пункт
розбирая, дело к делу. И об оных донесть по совершении врученного дела, а без указу отнюдь не следовать.
О врученных делах прежде не доносить, пока все розыскано будет и на всякой пункт преступления потписан будет
приговор, чему хто будет достоин, тогда доносить. А самому без докладу никаких дел не кончать и эксекуцей не чинить.
И понеже Устава земского полного и порядочного не имеем, того ради всяких чинов людей, како б чину ни был, судить
по правам воинским. К сему розыску в асессоры, также приказных людей сколко надобно, брать указы в Сенате, где бес
препятияоныя указы не писмом толко, но делом исправлять под опасением жестокого ответу.

16.

9 декабря 1723 г. Петр I подписал указ, упразднивший
действующие розыскные канцелярии.
Как указывает Д. О. Серов, такое решение императора связано не с низкой
эффективностью этих следственных органов, а с тем, что они оказались
слишком «новаторскими» для своего времени и «оказались отчетливо
неорганичны даже преобразованному в ходе административной и судебной
реформ Петра I государственному аппарату России»

17.

Вопрос 4. Прокурорская модель предварительного
следствия в петровскую эпоху и ее реализация
12 (23) января 1722 года в соответствии с Именным Высочайшим Указом Петра I
Правительствующему Сенату была учреждена Российская прокуратура
На смену "майорским" следственным канцеляриям в начале
1720-х гг. пришли
следственная канцелярия генерал-прокуратуры и Розыскная
контора Вышнего суда

18.

Возникновение следственной канцелярии генерал-прокуратуры было связано с тем, что в марте 1722
г. в руки Петра I попала челобитная жителя Ярославля И.И. Сутягина, содержавшая многочисленные
обвинения против ярославского провинциал-фискала С.Ф. Попцова - вошедшее в историю как «Дело
фискалов» о финансовых махинациях должностных лиц местного самоуправления
в действовавшем на тот момент Законе "Должность генерал-прокурора" в редакции от 27 января
1722 г. ни слова не говорилось о следственных функциях генерал-прокуратуры
Но фискальская служба ставилась под надзор генерал-прокуратуры - в обязанность генералпрокурору вменялось "за фискалами смотреть".
По всей очевидности, расширительно истолковав положения именно ст. 4 Закона, Петр I и поручил
следствие по делу ярославского провинциал-фискала генерал-прокуратуре

19.

Между тем по мере разбухания "дела фискалов" и вычленения из него все новых эпизодов
перед Петром I обозначилась перспектива дополнительно закрепить за прокуратурой
полномочия органа предварительного расследования, совместить в ее компетенции функции
надзора и уголовного преследования (что было возможно осуществить, внеся соответствующие
дополнения в Закон "Должность генерала-прокурора")
наделение прокуратуры полномочиями органа предварительного расследования могло бы
привести к окончательному вычленению стадии предварительного следствия в отечественном
уголовном процессе
Однако в решающий момент Петр I не пожелал отказаться от изначально возникшей
надзорной модели отечественной прокуратуры. Это выразилось в том, что в январе 1723 г.
император принял решение освободить генерал-прокуратуру от расследования "дела
фискалов"

20.

Вопрос 5. Судебная модель предварительного
следствия в петровскую эпоху и ее реализация.
В конце января 1723 г. расследовавшиеся следственной канцелярией генерал-прокуратуры уголовные дела были
переданы в только что основанный Вышний суд, занявший в реформированной судебной системе России место суда
высшего звена
следственная канцелярия была преобразована в Розыскную контору - особое следственное подразделение Вышнего суда
От следственной канцелярии генерал-прокуратуры Розыскная контора унаследовала не только находившиеся в
производстве дела, но и руководителя - прокурора Е.И. Пашкова
Это должно было обеспечить необходимую преемственность в расследовании переданных из генерал-прокуратуры в
Вышний суд дел
по завершении "дела фискалов" Розыскная контора Вышнего суда продолжила работу и подверглась упразднению в 1726
г. - вместе с Вышним судом

21.

Вопрос 6. Изменения процессуальных основ регулирования
следственной деятельности в XVIII в.
Виды доказательств в соответствии с «Кратким изображением процессов
или судебных тяжб» 1715 года. Процессуальные нормы их получения и
оценки.
«Краткое изображение процессов» ввело подлинный розыскной процесс со всеми его
типичными чертами:
активность суда
преимущественное значение письменности
резкое ограничение прав обвиняемого
формальная система доказательств, сила которых определена законом
во всем судебном производстве стоит на первом месте почин суда

22.

Доказательства по Краткому изображению процессов
Совершенные
Чрез своевольное признание.
Чрез свидетелей.
Чрез писменные доводы.
Чрез присягу.
Несовершенные

23.

«Своевольное признание»
является совершенным доказательством при соблюдении следующих условий:
оно должно быть добровольным
сделанным перед судьей
содержать существенные и полные обстоятельства совершения преступления.
Однако законодательство, а тем более практика допускали очень широкое применение
пытки для получения «добровольного» сознания. Условием применения пытки
законодатель называет обоснованное подозрение судьи о совершении обвиняемым
преступления.

24.

Говоря о свидетельских показаниях законодатель указывает условия,
при которых они могут быть совершенным доказательством
исчисляет ряд категорий людей «негодных» и «презираемых»,
которые не допускаются к даче свидетельских показаний
устанавливает минимальное число «имоверных» свидетелей,
необходимых для признания доказанности какого-либо факта
вводит правило о возможности отвода свидетелей на очных
ставках до дачи ими показания
При противоречии показаний свидетелей, выдвинутых обвиняемым и истцом, судья
должен признать, кто «лучших и более свидетелей на своей стороне имеет, которые
правду сущую обстоятельствами доказать могут, тому поверится»

25.

Негодные и презираемые свидетели, которых в суд принять неможно:
(1)Клятвопреступники, о которых явно доказуемо есть, что напредь того в суд фальшивую чинили присягу, понеже чин свидетеля есть явный чин: И того
ради к сему токмо безпорочные люди (а не достоинства лишенные) употребляются.
(2)Которые банизированы или прокляты, понеже оные из христианскаго собрания выключены, и за бусурманов признаваются; и тако никакого чину
недостойны суть.
(3)Которые еще у Святаго причастия не бывали, и сии также не могут свидетельствовать; и никто не может за достойнаго свидетеля прежде признан быть,
пока не учинил присяги.
(4) Которые межевые признаки тайно портят: понеже и сии, ежели оным докажется, за нечестных людей содержаны суть.
(5) Изгнанные из государства или у которых преступления их ради уши и нос рваны, или знак на щеке положен.
(6) Которые в суде объявлены нечестными людми.
(7) Разбойники и воры.
(8) Смертноубивцы.
(9) Явные прелюбодеи, понеже когда он клятву самому Богу учиненную презрит, то и еще того хужее в сей причин учинит.

26.

(10)Которые единаго из сих вражды ради обижают, ибо от них правды ожидать туне будет; однакож юристы и оных свидетелей, которые
прежде того вражду меж собою имели, а потом хотя и помирились, опровергают; предлагая, что бутто оные еще в сердце своем ненависть
имеют, которых оную сущую признать правду не допущает.
(11)Которые с человитчиком кровным или ближним обязаны суть свойством, понеже как права объявляют против свойственников своих
сущей правды не признают.
(12) Оные, которые в доме челобитчикове или ответчикове хлеб ядят, или в службе его суть; буде же иных свидетелей получить не можно,
или иных притом не было, тогда и сии приемлются.
(13)Которые свидетельства ради дарами подкуплены суть. Юристы сие утверждают, что ежели свидетель принужден свидетельствования
ради из того места, где живет, приехать, то надлежит оному учиненные протори в пути заплатить, и его за умедление дел удовольствовать.
(14) Младенцы или которые еще 15 лет не имеют.
(15)Также в собственном своем деле и никто не может свидетельствовать, понеже, который сам делу причастен, оный не может в
преосуждение себе противу свидетельствовать.
(16) Иностранные, о которых справедливом житии подлиннаго известия не имеют.
(17)Которые по доношению других свидетельствуют, сказывая, что бутто тот и тот мне сказывал, ибо кто свидетельствовать хощет, или
принужден есть, оному не надлежит доносить то, что слышал, но должен о том, что он сам видел или только слышал, свидетельствовать.

27.

«Сие слово лутчие свидетели, разумеется, что свидетель
мужеска полу паче женска,
и знатный паче худаго,
ученый неученаго и
духовный светскаго человека почтен бывает»
Единственным видом доказательств,
сохранившимся от обвинительного процесса,
была очистительная присяга обвиняемого,
которая допускалась только в случаях явной
недостаточности собранных против него улик

28.

По представлении и рассмотрении доказательств
суд переходит к постановлению приговора
Если между судьями не достигнуто единогласие, то приговор
выносится согласно мнению большинства. В случае разделения
голосов поровну принимается решение, за которое голосовал
председатель.
После принятия решения судьями приговор излагался
письменно, со всеми обстоятельствами дела и мотивами,
состоящим при суде аудитором или секретарем

29.

Особенности применения средств и методов разыскного процесса в XVIII в.
неотчетливость изложения правил
«Краткого изображения», в частности
сохранение в нем «челобитчика» и
«ответчика»,, невозможность
последовательного применения
строго розыскного порядка к делам
чисто гражданским
причины
указ «О форме суда» 1723 г. не излагал необходимых
подробностей всего хода процесса и особенно
процесса уголовного
была установлена обязанность изложения
челобитной «по пунктам» и соответственно с
этим обязанность ответчика или обвиняемого
давать объяснения также по пунктам.
В судебной практике после 1716 г
наблюдалась крайняя пестрота и
неустойчивость в применении
процессуальных правил
В целях пресечения волокиты указ
устанавливал сокращенные сроки для явки
сторон и законные поводы неявки; Дух указа
был направлен на усиление активности суда,
которому предоставлялось право сокращать
объем судоговорения

30.

Во второй четверти XVIII в. происходило усиление
следственных начал в уголовном процессе
Судопроизводство во всех звеньях
системы отличалось громоздкостью,
канцелярской волокитой и
злоупотреблениями
Последние остатки обвинительного процесса исчезли, розыск применялся
во всех делах, устного судоговорения не было, чиновники «вершили
дела», волокита, взяточничество, произвол, полное смешение
административных и судебных функций характеризовали «отправление
правосудия»

31.

Во второй половине XVIII в. происходило постепенно реформирование следственного процесса
начинается ограничение самой тягостной из мер его
— пытки
Указ Екатерины II 1774 г. и указ Александра I 1801 г.
В случаях, когда имелось собственное признание
подсудимого, прибегать к пытке запрещалось
Пытка допускалась лишь в тех случаях, когда
другие средства не приводили к положительным
результатам, не разрешалось применять пытку в
уездных городах
По указу 1767 г. для применения пытки
требовалось приказание губернатора
I775 г. судам рекомендовалось не принуждать
подсудимого признаваться в содеянном, если
другие доказательства изобличали его
виновность
порядок сыска с негласностью и письменностью
окончательно распространяется на все
уголовные дела
развивается промежуточная форма уголовных приговоров
об оставлении в подозрении