История следственной деятельности и следственных органов России

1.

ИСТОРИЯ СЛЕДСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СЛЕДСТВЕННЫХ
ОРГАНОВ РОССИИ

2.

Тема 2.
Формирование основ системы
расследования преступлений в
Древнерусском государстве и
русских
землях
периода
феодальной раздробленности (IX
– XIV вв.)

3.

Вопросы лекции
1. Тип древнерусского уголовного процесса и его
принципы.
2. Субъекты древнерусского уголовного процесса,
его части и этапы.
3. Доказательства, доказывание и следственные
действия в IX – XIV вв.

4.

1. Тип древнерусского уголовного
процесса и его принципы.
Строй процесса по Русской Правде
является бесспорно состязательным
(или обвинительным), что характерно
для эпохи раннего феодализма.

5.

Правовые нормы, относящиеся к
«обвинительному производству»,
широко использовались в Древней Руси
(Русская Правда, Новгородская судная
грамота, Псковская судная грамота.

6.

Принципы судопроизводства в
Древней Руси:
неразделенность уголовного и
гражданского процессов
состязательность и равенство сторон
Публичность правосудия
гласность
свободная оценка доказательств
неприкосновенность личности

7.

Формы досудебного установления отношений
между потерпевшим (будущим истцом,
обвинителем) и предполагаемым ответчиком
(обвиняемым) по Русской Правде
«свод»
«гонение следа»

8.

«Свод» состоял в отыскании истцом
надлежащего ответчика путем «заклича»,
свода в тесном смысле и присяги.
Статья 34 Пространной Правды говорит так: «Аче кто
конь погубить, или оружье, или порт, а заповесть на
торгу, а после познаеть в своемь городе, свое ему
лицемь взяти, а за обиду платити ему 3 гривны».

9.

«Заклич» был не только
приглашением к опознанию и
срочной доставке пропавшей
вещи, но и призывом к началу
производства следствия по
«горячим следам»

10.

«Свод» в тесном смысле слова начинается в случаях:
если вещь
обнаружена у коголибо до «закличи»
если вещь найдена до
истечения 3 дней после
«закличи»
если вещь найдена не в своем городе (или «миру»)

11.

«Гонение следа» описано в Пространной Правде как
отыскание преступника, не пойманного на месте
преступления, по оставленным следам
Здесь закон исходит из предположения, что там, куда
приводит след, находится преступник
Если след терялся на большой дороге или в пустой степи,
розыски прекращались
Если следы приводили в ту или иную вервь, на нее ложилась
обязанность самой отыскать преступника и выдать его
властям. В противном случае она платила так называемую
«дикую виру»

12.

И «свод», и «гонение следа» были
некогда способами коллективной
самопомощи соседских общин,
требовавшими участия большого
числа близких потерпевшему людей.

13.

Вопрос 2. Субъекты древнерусского уголовного
процесса и его стадии
В современной теории уголовного процесса к участникам уголовного процесса
относятся четыре группы участников уголовного процесса
Суд
Участник
и со
стороны
обвинени
я
Участники
со
стороны
защиты
Иные
участник
и
процесса

14.

участники древнерусского
процесса
истцы и их помощники – члены общины
Выступавшие на стороне
пострадавшего
«помочники»
Выступавшие на стороне обвинения
«очистники»

15.

СВИДЕТЕЛИ:
«видоки»
«послухи»

16.

Центром управления и суда являлся
княжеский двор. Судебных органов, как
специального аппарата, независимого от
других органов власти и управления, не
существовало.
Судьями были сами князья и их
представители на местах, которым,
согласно Русская Правда, помогали
осуществлять судопроизводство вирники,
мечники, метельники, ябетники и другие лица
из числа княжеского окружения.

17.

Участники древнерусского уголовного
процесса, реализующие функцию
уголовного преследования:
мечником являлось должностное лицо при судье, на котором лежали функции по
оказанию помощи судье при осуществлении им правосудия
детский также как и мечник был помощником судьи и выполнял роль судебного
пристава. Мечник - княжеский дружинник присутствующий при испытании
железом и других ордалиях и собиравший за их проведение судебную пошлину в
пользу князя
на вирнике лежали функции по сбору судебных штрафов (вир)
метельник являлся помощником вирника, в его обязанности входило вести учет
собираемых вирником штрафов
функции ябетника заключалась в выявлении каких-либо нарушений или
преступлений, укрывавшихся от князя, и доносительстве об этом
«емец» - от князя - осуществлял функции поимки преступников, мог арестовать
виновного или подозреваемого в совершении преступления, впоследствии его
стали именовать «доводчиком», производил судебное следствие, арест
преступников, содержал их под стражей, проводил допросы

18.

Процессуальные функции ябетника:
отыскание и выдача воров, или лиц, совершивших
другие преступления, и краденного имущества
обнаружение факта преступления и донесение о нем
участие в суде в качестве обвинителей
проведение описи имущества
вызов в суд подозреваемого в совершении
преступления;
составление устного обвинения
в отдельных случаях исполнение приговора, связанного
с возмещением ущерба от кражи

19.

В Великом Новгороде XIV - XV веков функцию обвинения
могли осуществлять судебные чиновники – подвойские,
приставы или представители новгородской администрации
– тиуны
Приставы и подвойские были и от князя, и от посадника.
Подвойский действовал в пределах города, а пристав – за его
границами.
В соответствии со ст. 26 Псковской судной грамоты вызов
обвиняемого в суд осуществлялся специальным судебным
чиновником – «позовником»
«Позовница»– повестка - составлялась специальным писцом,
скреплялась княжеской печатью или печатью главного храма
Пскова – собора Святой Троицы

20.

Вопрос 3. Доказательства, доказывание и
следственные действия в IX – XIV вв.
Основными началами судебного процесса являлась
состязательность
обязанности по сбору доказательств лежали на сторонах
судебного разбирательства, ими же обеспечивалась и явка
на суд.
законодательные акты того времени содержат множество
указаний на действия сторон по установлению
обстоятельств происшедшего, лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого, доставление его в
суд и даже исполнению принятого решения, в тоже время
умалчивают о функциях судьи в процессе, ограничивая их
определением размера наказания.

21.

По своей форме процесс включал в себя три
стадии
определение
круга
участников
процесса и
сбор
доказательств
производство
суда
исполнение
решения

22.

На стадии досудебного следствия, где основная роль
принадлежала процедурам свода и гонения следа:
Свод применялся по
делам о хищениях
имущества, а
основной задачей
его являлось
определение лица,
подлежащего
привлечению в
качестве ответчика
в суде.
Фактически
процедура
осуществлялась в
три этапа: заклич,
непосредственно
свод и присяга.

23.

Заклич имел следующее значение
объявление о
пропаже вещи
считалось начальным
моментом в
процессе ее
отыскания
таким способом менялся
статус вещи, она
объявлялась
разыскиваемой,
выбывшей из законного
владения собственника,
а, следовательно,
исключалась из оборота,
а сделки с данной вещи
объявлялись не
законными

24.

Процесс «свода», выработанный еще в древнейшие времена,
был достаточно хорошо урегулирован обычаем, поэтому в
Русской Правде подробного описания «свода» не встречается.
Однако при анализе текста ст. 36 Пространной редакции
Русской Правды видно, что «свод» предусматривал различный
порядок розыска лица, совершившего кражу внутри города, и
в том случае, если похищенная вещь обнаружена вне города.
«Свод» в городе не был ограничен числом владевших
украденной вещью, и его вели до конца. «Свод» на землях вне
городских стен истец вел только до третьего владельца,
который брал на себя дальнейший розыск.

25.

Письменное закрепление «гонения следа» состоялось
в Уставе Владимира Всеволодовича, т.е. около 1113 г.
В статье 77 Пространной Правды «гонение следа»
описано как отыскание преступника, не пойманного
на мете преступления, по оставленным следам
В обычной практике «гонение (сочение) следа» как
процессуальная процедура применялось при уводе
лошадей, крупного рогатого, а иногда мелкого скота.

26.

В Русской Правде еще нет статей, упоминающих о праве обыска.
Даже в случае уличения в краже Русская Правда считает
достаточным ограничиться показаниями «послухов».
А вот в Псковской судной грамоте (ст. 57) уже говорится о таком
следственном действии, как обыск. Лицо, подозреваемое в
краже, обязано было допустить в свой двор приставов для
обыска.
ст. 22 Новгородской судной грамоты, устанавливала порядок
оценки свидетельских показаний. В соответствии с ней показания
одного «послуха» не могли быть отвергнуты в связи с показаниями
другого. Для этого требовались дополнительные доказательства.

27.

В рассматриваемую эпоху в качестве безусловных
доказательств признавались «рота» (присяга),
«жребий», «поле» (сражение между родственниками
тяжущихся), ордалии в виде испытаний водой и
железом, свидетельские показания «видоков»
(очевидцев преступления) и «послухов». Известны
были домовые обыски и письменные документы.
На практике существовал судебный поединок, не
упоминавшийся в Русской Правде, однако
упоминающийся в Псковской судной грамоте.