Сократический диалог

1.

СОКРАТИЧЕСКИЙ
ДИАЛОГ
ЕКАТЕРИНА ЗАХАРЬЕВА
ВРАЧ-ПСИХИАТР 1 КАТЕГОРИИ, ВРАЧ- ПСИХОТЕРАПЕВТ, КПТ-КОНСУЛЬТАНТ ПОВЫШЕННОГО УРОВНЯ, ТРЕНЕР НЛП, СПЕЦИАЛИСТ ПО ЭРИКСОНОВСКОМУ ГИПНОЗУ

2.

«Я знаю, что я ничего не знаю»

3.

История понятия:
Восходит к деятельности древнегреческого философа Сократа (470–399 до н.э.), известной из
произведений его учеников: Ксенофонта («Воспоминания о Сократе») и Платона («Диалоги»).
Практиковал беседу (чередование вопросов и ответов), а не «состязание» в связных речах,
содержавших законченное изложение какого-либо взгляда. Целью в таком диалоге было
обнаружение истины, а не победа в споре.
Сократ держал себя с учениками на равных, не ставя себя выше их и не выдавая себя за «учителя
мудрости», которому истина дана в готовом виде и который способен ей обучить.
Первая часть беседы, «сократовская ирония», заключалась в притворном неведении, целью ее
было демонстрирование собеседнику ложности внешнего, как бы очевидного знания,
основанного на некритически усвоенных положениях, к примеру, от внешних авторитетов.
Последовательно задаваемые Сократом вопросы приводили к обнаружению противоречий в
позиции отвечающего.
Второй частью беседы являлась майевтика – процесс обнаружения истины, уже имеющейся у
человека, но которая становится доступной его сознанию в результате специально
организованного Сократом совместного исследования путем вопросов и ответов.

4.

Определение понятия:
J. Overholser : «…сократический метод интервьюирования поощряет клиента рассматривать, оценивать и синтезировать различные источники информации, большинство из которых уже были известны клиенту ранее»
(Overholser J., 1987, 1993).
К. Падески: «сократический диалог заключается в том, чтобы задавать клиенту вопросы: а) на которые клиент может ответить на основании своих знаний; б) которые привлекают внимание клиента к информации, имеющей
непосредственное отношение к обсуждаемой теме, но ранее она могла находиться вне текущего фокуса внимания клиента; в) которые в целом направляют от частного к более общему с тем, чтобы г) клиент смог в итоге
использовать новую информацию, чтобы либо подвергнуть свое прошлое заключение переоценке, либо сконструировать новую идею» (Padesky C. A. 1993).

5.

Законы логики (Аристотель):
1. Закон тождества
2. Закон о непротиворечии.
3. Закон исключенного третьего.
4. Лейбниц: закон достаточного
основания.

6.

Закон тождества:
Всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе. А есть А. Все
слова и мысли должны иметь одно значение.
Нарушение:
Подмена тезиса, «амфиболия»- в основе которой лежит двусмысленность языковых выражений.
(н-р, Покойника хоронили с музыкой и хором. Найдя последнее излишним, хор откопали... Штирлиц
склонился над картой, его неукротимо рвало на родину...)
Подмена понятия, «эквивокация» - использование одного и того же слова в разных значениях.
(н-р, «Все металлы – простые вещества, бронза – металл: бронза – простое вещество»
«Логомахия» - спор о словах, когда в процессе дискуссии участники не могут прийти к единой
точке зрения в силу того, что не уточнили исходные понятия (именно поэтому надо четко
понимать , какое значение вкладывает человек в то или иное слово).

7.

Закон о непротиворечии:
Два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными, по
крайней мере одно из них необходимо ложное. Невозможно что-либо вместе
отрицать и утверждать. По крайней мере, в одно и то же время, в одном и том же
значении и об одном и том же предмете.
Позволяет видеть ложь.
Несовместимые суждения:
противоречащие
оба не могут быть
одновременно ложными.
(н-р, белый и небелый)
противоположные
они не могут быть
одновременно истинными, но
могут быть одновременно
ложными. (н-р, белый и
черный)
Противоположные суждения нередко выдаются клиентом как противоречащие друг
другу. Этот момент описывается в когнитивной терапии как черно-белое мышление
по принципу «все или ничего».

8.

Закон исключенного третьего:
два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными,
одно из них необходимо истинное. А или не-А, третьего не дано.
Н-р, пациент или жив или мертв.
В отличие от закона противоречия, который действует по отношению ко всем
несовместимым друг с другом суждениям, закон исключенного третьего
действует только в отношении противоречащих суждений.
Позволяет видеть истину.

9.

Закон достаточного основания.
Всякая мысль должна быть достаточно обоснована. Т.е необходимо
подтвердить фактами любое утверждение.
При нарушении происходит недостаток аргументации, либо ее излишек.

10.

Перед вами 10 союзных слов, которые отвечают за связь между
тезисом и аргументом. Ваша задача – расставить «тезис» и «аргумент»
до и после союзных слов в пропусках в правильной
последовательности. Аргумент – это всегда причина, а тезис –
следствие. Из причины следует следствие, ни в коем случае не
наоборот.
1. ------потому что------ 2. ---- так как --- 3. ---- поэтому --- 4. если ----, то --- 5. ---- из этого следует --- 6. ---- значит --- 7. ---- в результате имеем ----
8. ---- по причине --- 9. ---- в связи с этим--- 10. ---- что означает ----

11.

Проверьте себя:
Аргумент – это всегда причина, а тезис – следствие. Из причины следует следствие, ни в коем случае не наоборот.
1. А потому что Т
2. Т так как А
3. А поэтому Т
4. если А то Т
5. А из этого следует Т
6.А значит Т
7.А в результате имеем Т
8. Т по причине А
9. А в связи с этим Т
10. А что означает Т

12.

Использование сократического
диалога в КПТ:
1. Оценка и проверка убеждений.
2. Разрешение трудностей и планирования.
3. Оспаривание убеждений.
4. Формулирование новых убеждений.
5. Разработка поведенческих экспериментов.
6. Обучение клиента независимому мышлению.

13.

Преимущества подхода:
1. Постоянная забота о том, что терапия соответствует актуальным
потребностям клиента, а не собственным идеям терапевта;
2. Стимулирование собственной ответственности клиента за
процесс работы над собой;
3. Креативность и индивидуальность терапии, преодоление
возможного шаблонного мышления терапевта;
4. Более качественное научение клиента способам работы со
своими психическими феноменами – предоставление ролевой
модели, которую в последствии он сможет использовать в жизни,
развитие рефлексивных способностей (Холмогорова А. Б., 2017).

14.

Навыки терапевта (Padesky C., 1993;
Kennerley H., 2007):
1. Любопытство (исследование проблемы клиента как феноменов, в
отношении которых более уместна, в полном соответствии с традицией
сократического диалога, позиция «не-знания», или интеллектуальной
скромности (Anderson H., Goolishian H., 1992; Overholser J.,1995).
2. Осторожность (означает реализацию этического принципа «не навреди»,
что особенно важно при выявлении и обсуждении глубинных убеждений).
3. Сострадание (задавание вопросов без эмпатичной и сострадательной
интонации может привести клиента не к желанию совместного
доброжелательного и заинтересованного исследования, а к ощущению, что его
чувства не принимаются всерьез, а мысли кажутся глупыми).

15.

Главный вопрос терапевта себе?
развивается ли в результате диалога автономия клиента, приобретает ли
он способность оценивать этим способом собственные идеи и
концептуализации в будущем, умеет ли он сам порождать сократические
вопросы в отношении будущих проблем?

16.

Оценка уровня компетентности
использования сократического диалога:
Низкая. Клиент не был вовлечен в процесс, диалог основывался на
прямых советах и директивах, велся в дидактическом ключе. Стиль
терапевта содержал прямой спор, пренебрежение или высмеивание
позиции клиента;
Средняя. Недостаточное четкая формулировка проблемы или убеждения,
клиент выражал колебания, неопределенность. Не все аспекты проблемы
были обсуждены и приняты во внимание;
Высокая. Совершено ясное открытие, выработана новая точка зрения,
которая стала основой для выработки нового плана действий,
запланированных специфических интервенций или переоценки
предшествующей идеи. Клиент был вовлечен в процесс, его усилия
поддерживались и ценились терапевтом.

17.

Стадии сократического диалога:
1. Опрашивание. Позволяет уточнить суть проблем клиента и выяснить его
точку зрения на события
2. Эмпатическое слушание. Внимательное, не оценивающее восприятие
одновременно и того, что клиент говорит, и того, как он говорит.
3. Суммирование. Представляет собой подведение итога сказанного
клиентом, возвращается ему в сжатом виде в виде уточняющего вопроса или
краткого резюме сообщенной только что информации.
4. Задавание синтетических и аналитических вопросов. Помогает развить
новое понимание ситуации или проблемы или найти способ решения,
недоступный ранее.

18.

Компоненты сократического диалога. (J. Overholser ):
1. Систематическое опрашивание.
2. Индуктивное рассуждение.
3. Работа с общими определениями.
4. «Направляемое открытие»

19.

Систематическое опрашивание.
Bloom (1956) и Sanders (1966) описывают семь типов вопросов:
1. Вопросы, направленные на сбор информации;
2. Преобразующие вопросы;
3. Интерпретационные вопросы;
4. Вопросы применения (прикладные вопросы);
5. Аналитические вопросы;
6. Синтетические вопросы;
7. Оценочные вопросы.

20.

Вопросы, направленные на сбор
информации
помогают собрать первичную информацию, необходимую для
дальнейшей работы.
Их удельный вес выше на ранних этапах консультирования.
В дальнейшем они приобретают терапевтическую функцию — обращают
внимание клиента на факты, которые ставят под сомнение убеждения
клиента.
Н-р, когда вы впервые осознали это как проблему?
Когда это случилось в последний раз?

21.

Упражнение:
1. Опарьтесь :)
2. Расскажите своему
партнеру по
упражнению для
чего нужны эти
вопросы;
3. какую функцию
они выполняют на
разных этапах
консультирования;
4. приведите
примеры.

22.

Преобразующие вопросы
создают для клиента задачу несколько трансформировать информацию или
высказанную идею в другую, но параллельную форму.
Н-р, Что бы ваша мать сказала по этому поводу?
Техника падающей ст релы:
1) Что это значит для Вас?
2) Когда вы думаете так..............., что вы думаете о себе?
3) Когда вы думаете так......., на каком основании вы это говорите?
4) Когда вы думаете так ............., что вы думаете о мире?
5) Когда вы думаете так......, что вы думаете о своей жизни?
6) Когда вы думаете так........., что вы думаете о других?
7) Когда вы думаете так....., каким вы должны быть? (Как должно быть?)

23.

Упражнение:
1. Найдите пару.
2. Расскажите про этот вид
вопросов, для чего нужны.
3. Возьмите любую
негативную
автоматическую мысль и
проведите технику
падающей стрелы.
4. Если Ваш партнер не знает
эту технику, расскажите о
ней.

24.

Интерпретационные вопросы:
помогают обнаружить неявные связи, отношения и параллели между
фактами, обобщениями, эмоциональными и поведенческими реакциями,
другими словами сформировать связь между убеждениями и реакцией.
Н-р, Чем эти две ситуации похожи, чем они различаются?
Видите ли вы что-то общее в проблемах в семье и на работе?

25.

Упражнение:
1. Найдите
достойного
партнера.
2. Расскажите про
этот вид вопросов,
для чего нужны.
3. Приведите
примеры.

26.

Вопросы применения (прикладные
вопросы);
помогают применить информацию или навык к конкретной проблемной
ситуации;
можно использовать для подготовки к экспериментам, к обсуждению
домашнего задания.
Н-р, Что вы уже пробовали сделать, чтобы справиться с проблемой?
Как вы собираетесь осуществить эти изменения?

27.

Упражнение:
1. Образуйте тандем.
2. Расскажите про
этот вид вопросов,
для чего нужны
3. Уточните проблему.
4. Спросите, что уже
клиент пробовал
сделать, чтобы
справиться с
проблемой?

28.

Аналитические вопросы:
предлагают клиенту рассмотреть проблему путем разбивки ее на составные части. Прежде
всего они направляют внимание на мыслительные процессы, которые он использует, приходя к
определенным выводам. Используются принципы дедукции (от общего к частному), которые
помогают выявить, в какой степени выводы клиента основаны на объективных фактах и
логически последовательны:
Н-р, Что делает вас настолько уверенным в таком развитии событий?
Какие причины у вас есть, чтобы верить в это?
Какие свидетельства в пользу этого у вас есть?
Что делает эту ситуацию настолько плохой для вас?
– ведущая часть техники «сбор доказательств “за” и “против” выявленного убеждения . (Бек Дж.,
2018).

29.

Упражнение:
1. Найдите
единомышленника.
2. Расскажите про
этот вид вопросов,
для чего нужны.
3. Возьмите любое
убеждение и
соберите
доказательства «за»
и «против».

30.

Синтетические вопросы:
Поощряют в творческом решении проблемы, формулированию
альтернатив, указывают на возможность рассмотрения проблемы с других
сторон, контекстов, а также поиска других вариантов толкования.
Н-р, Какие другие способы вы видите для решения этой проблемы?
Как бы это оценил другой человек, оказавшийся на вашем месте?

31.

Упражнение:
1. Найдите максимально
непохожего на себя человека.
2. Расскажите про этот вид
вопросов, для чего нужны.
3. Обсудите как можно решить
проблему одиночества во
время изоляции.

32.

Оценочные вопросы:
предлагают клиенту дать оценочное суждение относительно
определенного феномена в соответствии с неким заданным стандартом.
Этапы процесса оценки:
1. проясняется субъективный стандарт клиента,
2. выясняется, как близко конкретная идея или поведение соответствуют
этому стандарту.

33.

Упражнение:
1. Найдите человека
не вашего возраста.
2. Расскажите про
этот вид вопросов,
для чего нужны.
3. Обсудите, что такое
ум и каких людей
можно считать
умными.

34.

Сократические вопросы. Систематическое опрашивание.
Общая задача: способствовать собственному размышлению клиента,
побудить его шире смотреть на ситуацию и использовать различный
опыт.
В ходе терапевтической сессии разные типы вопросов смешиваются и
используются по мере необходимости для конкретного диалога.
Рекомендации по ведению (К. Падески):
активно собирать информацию,
запоминать выражения и метафоры собеседника,
регулярно резюмировать информацию,
направлять вопросы на анализ и синтез новой информации для
формирования альтернативного видения проблемы.

35.

Где используется:
Для пост ановки проблемы («В чем вы видите здесь проблему?», «Что делает эту
ситуацию такой большой проблемой для вас?», «Как бы вам хотелось, чтобы эта
ситуация изменилась?»)
Для формулирования альт ернат ив («Удавалось ли вам раньше справляться с этой
ситуацией или это всегда было сложно?» , «Что бы вы могли сделать, чтобы
немного улучшить ситуацию?»)
При принят ии решения о выборе дейст вий в проблемной сит уации («Итак,
когда мы увидели разные варианты решения, какой план вам кажется лучшим?»,
«Из всех этих вариантов считаете ли вы какой-то полезным или стоит продолжить
поиск?»)
После ст олкновения с сит уацией или проведения поведенческого эксперимент а
(«Есть ли что-то, что, по вашему мнению, прошло достаточно хорошо?», «Есть ли
что-то, что прошло не так, как вы планировали?»)
Для развит ия навыков клиент а по рациональному мышлению («Могли бы вы
привести пример?», «Вы можете уточнить, прояснить детали?» «Что мы могли
упустить из виду?»)

36.

Типичные ошибки:
. «Бомбардировка вопросами», создающая впечатление допроса.
Создание ощущения интеллектуального состязания, в котором после
серии вопросов терапевт готовится продемонстрировать свое
превосходство.
Недооценка резюмирования и переформулирования.
Ведение диалога без достаточного учета эмоционального состояния,
актуального запроса клиента, а также его навыка рефлексии. Для
некоторых клиентов слишком большое количество «открытых» вопросов
создает значительный дискомфорт;
Потеря баланса между настойчивостью и целенаправленностью, с одной
стороны, и гибкостью – с другой.

37.

Упражнение:
1. Выберите человека,
который на ваш
взгляд хорошо
усвоил
информацию.
2. Устройте ему миниопрос по
систематическому
опрашиванию.

38.

Индуктивное мышление:
Целью опрашивания также является побуждение клиента к индуктивному
рассуждению и умозаключению. Индуктивное мышление предполагает
установление общих положений и принципов на основе некоторого
количества частных данных (от частного к общему).
Необходимо исследовать способ , которым клиент выводит общие
умозаключения из опыты. Для чего:
1. коррекция прошлых обобщений клиента;
2. побуждение к новым умозаключениям, которые позволяют выйти за
пределы конкретных ситуаций, и поиску закономерностей.

39.

Компоненты индуктивного мышления:
1. Перечисляющие обобщения .
2. Сравнения по аналогии.
3. Исключающие каузальные объяснения.

40.

Перечисляющие обобщения:
выводы обо всей совокупности явлений, событий делаются на основе знаний
только о некоторых членах группы.
Подобные обобщения часто проводятся в нелогичной манере, что является
причиной многих когнитивных искажений. (Бек А., Фримен А., 2017; Бек Дж., 2018;
Гринбергер Д., Падески К., 2008;МакКей Д. и соавт., 2018).
Применение в терапии: 1. поиск когнитивных искажений (сверхобобщение,
селективное восприятие, наклеивание ярлыка),
2. увидеть повторяющиеся паттерны событий и начать предвидеть вновь
возникающие проблемы этого типа. (через интерпретационные вопросы типа
«Как это связано с тем, что мы обсуждали ранее?», «Что из того, что мы узнали из
вашего конфликта с родителями, может помочь нам в этой ситуации?»).

41.

Сравнения по аналогии.
один пример является основой для вывода следующего события.
Применение в терапии:
1. выявление когнитивных искажений (н-р, при наклеивании
ярлыка помочь обнаружить поверхностность аналогии и
следовательно произвольность сделанного негативного вывода);
2. широкое рассмотрение проблем клиента как, возможно,
имеющих общий паттерн;
3. успешные копинг-стратегии из одной области могут быть
использованы в других аналогичных ситуациях.
Часто встречается, когда умозаключения производятся на основании
внешней схожести объектов, которые, однако, радикально
различаются в основополагающих признаках (использование
метафор без поправки на некорректность полного уподобления
сравниваемых понятий).

42.

Исключающие каузальные (причинные)
объяснения:
Направлены на изучение причинных связей между событиями и явлениями.
Подразумевают поиск причин нежелательного поведения при различных
обстоятельствах.
Каузальные объяснения, освобожденные от ложных причин, помогают
клиентам понять, предвидеть и контролировать свое поведение и его
последствия.
Люди могут преувеличивать свою ответственность за происходящие события
и преуменьшать ее.
Оценка причин явления проходит ряд стадий: 1) рассмотрение проблемного
поведения в широком контексте, что позволяет оценить роль многих возможных
причин; 2) формулировка возможной гипотезы (с учетом ошибки типа «после
этого – значит поэтому»);3) проверка гипотезы.
Техника «Пирог ответственности».

43.

Упражнение:
1.
Разбейтесь на двойки.
2.
Обсудите кейс.
Я встречался с девушкой 2 года. До этого у меня не было
серьезных отношений, потому что по жизни я неудачник. Я
плохо сдал выпускные экзамены, получив 6 баллов по
математике, по остальным предметам я получил 9, но это
не моя заслуга. Я смог поступить только на платное
отделение университета. Это коммерческий ВУЗ, но все
равно. У меня мало друзей, человек 5 не больше. В общем,
я глупый и занудный тип. И если эта девушка встречалась
со мной, то соответственно и она такая же. Не знаю,
почему она оставалась со мной 2 года, ведь я всегда все
портил. По итогу она ушла от меня. Я сам виноват, что
разрушил свое счастье.

44.

Работа с общими (универсальными)
определениями:
систематическое опрашивание и индуктивное рассуждение используются
для определения универсальных определений.
Универсальное определение - это то, что позволяет говорить на одном и
том же языке, избавиться от непонимания и неоднозначности в
использовании терминов.
адекватное универсальное определение, являясь результатом качественно
проведенного обобщения, может помочь более глубоко понять проблему,
отражает движение от конкретных ситуационных проблем к общим
личностным.

45.

Задачи терапевта при работе с
универсальными определениями:
1. Помочь идентифицировать определение: оно должно по возможности
точно описывать ситуацию, быть общеупотребительным (без
использования оригинального или метафорического языка), не зависеть
от средовых факторов;
2. оценить ограничения, связанные с выявленным определением
логические или функциональные;
3. Создать совместно новую дефиницию.
Для опровержения оригинальной дефиниции можно использовать
контрпримеры, экстремальные примеры либо противоположный полюс
определения.

46.

Опровержение оригинальной дефиниции
(метод А. Эллиса):
С помощью вопросов определить, соответствует ли эта дефиниция
принципам:
1. Логичности: Этот разговор с собой логичный и разумный? Если этих убеждений
и внутренних утверждений придерживался кто-то другой, кажутся ли они разумными
мне? Где написано или какими документами подтверждено, что эти утверждения и
убеждения имеют смысл?
2. Реальности: Где основания, подтверждающие правдивость этих убеждений и
внутреннего монолога? Где доказательство для этого убеждения?
3. Полезности: Найти плюсы и минусы.
4. Сформулировать разумную альтернативу: существуют ли более
разумные варианты ваших убеждений и внутренних утверждений?

47.

Упражнение:
1. Осмотритесь.
2. Выберите того, кто на ваш
взгляд, желает вступить в
диспут.
3. Представьте, что кто из
вас считает себя «полным
неудачником», причины
придумайте сами.
4. Опровергните эту
дефиницию и
сформулируйте новую.

48.

Направляемое открытие:
Существует миф, что КПТ- это директивный подход, при котором терапевт, используя разные
технические инструменты, «исправляет» искаженные когниции клиента, обучая его «правильным»
мыслям, и таким образом предписывает, в каком направлении меняться.
Задача терапевта – не исправить мышление клиента, а предоставить ему инструменты для собственной
работы со своим мышлением; именно это обеспечивает долгосрочную эффективность терапии
(Падески К., 1993; Падески К.,Гринбергер Д., 1996; Бек А., 1979; МакМаллин Р., 1991; Бек А. и
соавт.,1993;Лихи Р., 2017; Бек Дж., 2018).
Получены эмпирические подтверждения преимущества использования сократического диалога, например,
над дидактическим способом предоставления информации клиенту (Clark G. I.;Egan S. J., 2018; Heiniger L.
E. и соавт., 2018).
Взаимодействие терапевта и пациента организуется как взаимодействие ученых-исследователей,
совместно обсуждающих гипотезу – автоматическую мысль или убеждение клиента и выбирающих
последовательность интервенций. Равноправность в этой диаде обеспечивается тем, что хотя терапевт и
является профессионалом, имеющим специальные знания и навыки, но только у клиента есть доступ к его
собственному опыту и к его субъективным переживаниям. Эти позиции обсуждаются открыто в начале
терапии и подкрепляются постоянно на всем ее протяжении.

49.

Стили терапевта при проведении
сократического диалога:
1. Подводящий. Подводить к пересмотру убеждения через изучение
фактов ему противоречащих.
2. Исследовательский. Направление беседы, не зная к чему она приведет.

50.

Противопоказания:
1. Психотические состояния;
2. Острые кризисные состояния: реакции горя, угроза суицида в острой
фазе;
3. Необходимость проведения психообразования. Если клиент не владеет
необходимой информацией и задача специалиста – ее сообщить.

51.

Спасибо за внимание и
до новых встреч!
Екатерина Захарьева
e-mail: [email protected], тел.: +375(29) 571-22-27