Анализ ВКР на тему «Культурное времяпрепровождение молодёжи в Ленинграде в период оттепели

1.

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего образования
«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»
Дисциплина: «Руководство научно-исследовательской работой обучающихся»
Тема работы: «Анализ ВКР на тему «Культурное времяпрепровождение
молодёжи в Ленинграде в период оттепели».
Выполнили студенты: Гольчикова Ирина Олеговна
Шубин Сергей Андреевич
5 курса, 44.03.05 Педагогического образования (с двумя профилями подготовки):
«История» и «Обществознание», группа 383903
Преподаватель: Сабуров Александр Алексеевич, доцент кафедры всеобщей
истории, к.и.н., директор Института стратегического развития Арктики

2.

Насколько четко сформулированы цели и задачи?
«В связи с этим, цель моей дипломной работы - выявить и описать различия между официальной позицией в
области времяпрепровождения молодёжи в среде культурных пространств и ежедневными практиками, которые
проходили в таких местах.
Задачи исследования:
1) Определить/описать позицию Горкома и райкомом ВЛКСМ по Ленинграду и области;
2) Выявить наиболее распространенные практики организации и использования предлагаемых культурных
пространств;
3) Сравнить отличались ли данные практики в зависимости от культурного пространства (старое – новое);
4) Описать каким образом эти места стали пространствами разных столкновений, представлений о том, что
такое культурный досуг и как его можно организовывать.»

3.

Какую научную проблему пытается решить автор?
«Можно предположить, что на самом деле, комсомол опасался возрастающей независимости молодого
поколения, поэтому всяческим образом старался проникнуть в их повседневность. Мне кажется, что это
один из ключевых процессов молодёжной политики периода «оттепели», он интересен в своём
противоречии: с одной стороны, государство старалось ограничить и лимитировать любые западные
проявления; с другой стороны, происходила советизация и ограниченная инкорпорация некоторых
западных феноменов, например, джаза.»
«Исходя из этого, исследовательских вопрос моей работы звучит следующим образом: как преломлялась
официальная политика в области досуга молодежи в практиках организации и использования новых и
старых культурных пространств?"

4.

Сформулирован ли предмет работы? Насколько четко (в
какой степени он поддается описанию?) Возможно ли в
рамках дипломной работы провести его качественную
проработку?
Предмет работы не сформулирован.

5.

Сформулирована ли гипотеза (возможно, в неявном
виде)?
Гипотеза сформулирована:
«Главная гипотеза моей работы заключается в том, что общественные социальные и культурные
пространства Ленинграда в действительности работали и были организованы не так, как ожидали
этого члены комсомола.»

6.

Определены ли хронологические и географические
рамки?
«Хронологическая рамка моего исследования – период Оттепели Н.С. Хрущёва, который протекал с
середины 1950-х годов по середину 1960-х годов.»
Географические рамки указываются в различных элементах введения, но не вынесены отдельно.
Например:
«Главная гипотеза моей работы заключается в том, что общественные социальные и культурные
пространства Ленинграда в действительности работали и были организованы не так, как ожидали
этого члены комсомола.»

7.

Объем и качество проработанной историографии?
Насколько достижимы и постижимы автором основные
труды?
Недостаточный объем историографии – мало вспомогательной литературы, междисциплинарных и
межтематических исследований.

8.

Какие источники использует автор? В какой степени
использованные источники (объем и качество)
помогают достичь цели работы? Насколько достижимы
и постижимы для автора основные источники?
Источники:
-
стенограммы
ленинградских
комсомольских
встреч
и
собраний
комсомола в ЦГАИПД СПб), доклады членов идеологических комиссий;
-
комсомольская периодика (газета «Смена»);
-
мемуары.
(архив
Ленинградского

9.

Насколько понятно сформулирована методология
работы? В какой степени она соответствует целям и
задачам?
Методология не сформулирована.

10.

Насколько грамотно написана работа?
«…ведь именно им предстояло выполнить главную цель – построение коммунизма в условиях
«холодной войны».
«Насколько такое определение «успешной работы» является правильным или нет – решать не к
месту, однако хотелось бы заметить, что корреляции между численностью и эффективностью не
наблюдается.»
«Для комсомола было чрезвычайно важна популярность своих кадров среди молодёжи…»

11.

Соответствуют ли выводы целям и задачам работы?
«В связи с этим, цель моей дипломной работы - выявить и описать различия между официальной позицией в области
времяпрепровождения молодёжи в среде культурных пространств и ежедневными практиками, которые проходили в таких
местах.
Задачи исследования:
1) Определить/описать позицию Горкома и райкомом ВЛКСМ по Ленинграду и области;
2) Выявить наиболее распространенные практики организации и использования предлагаемых культурных пространств;
3) Сравнить отличались ли данные практики в зависимости от культурного пространства (старое – новое);
4) Описать каким образом эти места стали пространствами разных столкновений, представлений о том, что такое культурный
досуг и как его можно организовывать.»

12.

Новизна работы. Привносит ли работа что-то новое в
историческую науку? Имеет ли какую-либо пользу?
(новое знание, переосмысление идей, новые источники,
новые подходы к теме)
Сама концепция сравнения «старого» и «нового» (эпоха правления Сталина и период «оттепели»)
не нова, но автор сравнивает данные эпохи через призму организации досуга советской молодежи.

13.

Спасибо за внимание!