Анализ ВКР. Удельные князья первой трети XVI века

1.

Анализ ВКР
Автор: Бородовский А.И.
По теме: Удельные князья первой трети XVI
века: Дмитрий Углицкий и Семен Калужский
• Выполнили обучающиеся: Змывалова Е.Н.
• Направление подготовки / специальность:
44.03.05 Педагогическое образование (История и Обществознание)
• Курс: 5
• Группа: 383903
Под руководством: Сабуров А.А., доцент кафедры всеобщей истории
Архангельск, 2024 г.

2.

1. Насколько четко сформулированы цели и задачи?
Цель работы сформулирована размыто.
Цель данной работы – составить наиболее подробное (насколько позволяют источники) описание
жизни и деятельности князей Дмитрия Ивановича Углицкого и Семена Ивановича Калужского,
благодаря чему мы сможем рассмотреть процесс создания централизованного Русского
государства с противоположной стороны – не великого князя московского и его окружения, а
правителей последних уделов. Также это может быть полезно при изучении региональной истории
России. Кроме того, обращение к отдельным событиям, связанным с удельными князьями, дает
возможность затронуть самые разные направления отечественной истории: от военного до
религиозного.
Мы стараемся осветить следующие аспекты:
участие удельных князей во внешнеполитических событиях (военные походы и дипломатия);
политика князей в своих уделах (земельная политика по отношению к церковным и светским
землевладельцам, состав удельных дворов, память местного населения об этих князьях);
их отношения с великим князем Василием III.
Мы попробуем выяснить:
участвовали ли князья Дмитрий Углицкий и Семен Калужский в политической борьбе в Московском
государстве,
пытались ли они сохранить реальную власть в своих уделах вопреки централизаторской политике
великокняжеского правительства.

3.

2. Какую научную проблему пытается решить автор?
Четко сформулированной проблемы нет.
Однако, на примере изучения жизни вышеназванных удельных князей,
автор рассматривает создание централизованного Русского
государства с точки зрения уделов и окружения князя, косвенно
подводя к тому, что большая часть изучаемой нами информации
представлена как будто изнутри создания государства, в то время как
изучение удельных князей поможет нам взглянуть на это процесс с
другой стороны.

4.

3. Сформулирован ли предмет работы? Насколько
четко (в какой степени он поддается описанию?)
Объект исследования: удельные князья Дмитрий Углицкий
и Семен Калужский
Предмет исследования четко не сформулирован, автор
предлагает в целом изучить для ответа на поставленные
вопросы слишком широкую тему: жизнь и деятельность
Дмитрия Углицкого и Семена Калужского.

5.

4. Сформулирована ли гипотеза (возможно, в неявном
виде)?
Гипотеза не сформулирована, исследование по большей
части представляет собой описание жизни Семена
Калужского и Дмитрия Угличского.

6.

5. Определены ли хронологические и
географические рамки?
Да, определены.
Хронологические рамки исследования определены четко, так как
зависят от годов жизни исследуемых князей. Конец XV- начало XVI
века.
Территориальные рамки данного исследования охватывают как Русское
княжество в целом, так и уделы исследуемых князей – Калугу и Углич.

7.

6. Объем и качество проработанной историографии?
Насколько достижимы и постижимы автором
основные труды?
Историография данного исследования представлена двумя основными группами научной литературы. Из-за большого
временного разрыва между автором и исследуемыми князьями, а также факт того, что они не были задействованы в
крупных исторических событиях, накладывает свой отпечаток и усложняет поиски информации и вычленение
упоминаний данных князей из источников.
1- Летописи: Калужская, Никоновская , Воскресенская , Типографская , Львовская , Ермолинская , Иоасафовская,
Уваровская , Устюжская , Вологодская , Вологодско-Пермская , Новгородская IV , Софийские I и II , Густынская ,
летопись из приложения к Хронографу 1512 года , Владимирский и Погодинский летописцы, Казанскую историю ,
литовскую хронику Быховца, Угличский летописец.
2- Актовые материалы: «Сборник Императорского Русского исторического общества», Акты Русского государства
(Троице-Сергиев монастырь) , Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси , Акты феодального
землевладения и хозяйства (Иосифо-Волоцкий и Симонов монастыри), Акты служилых землевладельцев , Русская
историческая библиотека , Угличские акты.
3- Прочие материалы: Духовные грамоты (сборник духовных и договорных грамот великих и удельных князей), разрядные
книги, дворовые тетради, сочинение «Записки о Московии» барон Сигизмунд фон Герберштейн, Житие Иосифа
Волоцкого
Более 100 лет назад Д. П. Богданов писал о герое своего исследования (Семена Калужского), что он «принадлежит к
разряду тех многочисленных исторических фигур, имена которых сами по себе очень мало говорят потомкам и
представляют интерес только для таких любителей исторической науки, которые привыкли явления
прошлого освещать не одними лишь фактами первостепенной важности, но и не пренебрегать
мелкими данными старины, представляющими из себя порой ценный и незаменимый материал для
исследования многих животрепещущих вопросов отдаленного прошлого» .

8.

7. Какие источники использует автор?

9.

7. Какие источники использует автор?

10.

7. Какие источники использует автор? В какой степени
использованные источники (объем и качество)
помогают достичь цели работы? Насколько достижимы
и постижимы для автора основные источники?
• Данное исследование базируется на изучении письменных
исторических источников и специальной научной литературы;
• Несмотря на то, что изучено достаточно большое количество
источников, они не в полной мере предоставляют ситуацию того
времени, а также могут искажать факты;
• Автор в полной мере изучил вопрос исследования и погрузился в
источники, воссоздав единую картину жизни и деятельности обоих
внязей.

11.

8. Насколько понятно сформулирована
методология работы? В какой степени она
соответствует целям и задачам?
Методология исследования в работе не обозначена.
Но мы можем проследить следующие методы исследования:
- Историко–системный метод.
- Историко–сравнительный метод.

12.

9. Насколько грамотно написана работа?
• Грамматических, пунктуационных ошибок нет;
• Содержание соответствует заявленной теме, но
присутствует много лишней, вводной информации,
связанной с тем, что в основном информация бралась из
источников посвященных не конкретно князьям, а ;
• Отсутствует разбивка описания жизни и деятельности
князей на основные направления (детство, внешняя,
внутренняя политика, отношение с центральной властью);
• Оформление соответствует требованиям.

13.

10. Соответствуют ли выводы целям и задачам работы?
Выводы не в полной мере соответствуют целям и задачам работы, так как
цели работы были довольно размыты, то и выводы получились также
размытыми.
Дополнительно стоит сказать, что ввиду нехватки исторических сведений,
не все задачи удалось решить:

14.

11. Новизна работы. Привносит ли работа что-то новое
в историческую науку? Имеет ли какую-либо пользу?
(новое знание, переосмысление идей, новые
источники, новые подходы к теме)
Работа не привносит новых ценных фактов и идей, так как:
1- исследуемые князья не играли основополагающую/решающую роль в жизни и
формировании централизованного Русского государства.
2- из первого пункта следует то, что по данным князьям существует не так много
исторических источников, чтобы провести углубленное изучение с выявлением важных
фактов, влияющих на переосмысление исторических событий.