Презентация PPT

1.

Аналитические методы науки К. Г.
Гемпеля.
Carl Gustav Hempel
Карл Густав Гемпель (1905—1997),
Carl Gustav Hempel
представитель аналитической философии.
Гемпелю удалось четко сформулировать и в
полной мере проанализировать ряд основных
проблем логического позитивизма. Он получил
исходное образование в области физики и
математики. Гемпель также учился в Вене у
Морила Шлика. В 1934 г., получив в Берлине
степень доктора философии, эмигрирует в
США, затем преподает в Чикаго, Нью-Йорке,
Йельском университете. С 1955 по 1973 г.
работает в Принстонском университете.

2.

Гемпель внес существенный вклад в методологию и философию науки. Его работа «Критерии
смысла» (1950) и более поздняя его точка зрения состоит в том, что различие между значением и
бессмыслицей предполагает различные степени осмысленности. В качестве исходных единиц
должны рассматриваться не отдельные утверждения, а системы утверждений [1].
Представлявшей для него интерес, была проблема выяснения отношений между «теоретическими
терминами» и «терминами наблюдения». В так называемой «Дилемме теоретика» Гемпель
показал, что при принятии редукционизма, сводящего значение теоретических терминов к значению
совокупности терминов наблюдения, теоретические понятия оказываются лишними для науки. Но
если же при введении и обосновании теоретических терминов полагаться на интуицию, то они вновь
окажутся излишними. «Дилемма теоретика» сильно поколебала позиции позитивизма, так как
стало ясно, что теоретические термины не могут быть сведены к терминам наблюдения. И
никакая комбинация терминов наблюдения не может исчерпать теоретических терминов.

3.

Эти положения имели огромное значение для теоретической ориентации всего направления
философии науки. «Дилемма теоретика», по мнению исследователей, может быть представлена
в следующем виде:
1. Теоретические термины либо выполняют свою функцию, либо не выполняют ее.
2. Если теоретические термины не выполняют своей функции, то они не нужны.
3. Если теоретические термины выполняют свои функции, то они устанавливают связи между
наблюдаемыми явлениями.
4. Но эти связи могут быть установлены и без теоретических терминов.
5. Если же эмпирические связи могут быть установлены и без теоретических терминов, то
теоретические термины не нужны.
6. Следовательно, теоретические термины не нужны и когда они выполняют свои функции, и
когда они не выполняют этих функций [2].

4.

Гемпель затронул и проблему неопределенности в том ее аспекте, когда необходимы
размышления о модели принятия решений. В частности, он предложил понятие
«эпистемологической пользы» для объяснения понятий «принятия гипотезы» в модели
принятия решения в условиях неопределенности. Эти доводы послужили ответом на возникшую
полемику по отношению к проблеме исторического объяснения и объяснения человеческих
действий. Они были изложены к его работе «Дедуктивно-номо-логическое в противовес
статистическому объяснению» (1962).
Считается, что результаты исследований Гемпеля по проблеме объяснения стали основной
частью его наследия. Его известное (переведенное на русский язык) произведение «Мотивы и
"охватывающие" законы в историческом объяснении» ставит проблему отличия законов и
объяснений в естествознании от истории, что само по себе опровергает идею унифицированной
науки и ее единого языка. Совместно с П. Оппенгей-мом Гемпель построил теорию дедуктивнономологического объяснения. Суть ее в следующем: некоторое явление считается
объясненным, если описывающие его предложения логически выводятся из законов и начальных
условий.

5.

Основной тезис Гемпеля состоит в том, что в истории не в меньшей степени, чем в другой
области эмпирического исследования, научное объяснение может быть получено только с
помощью соответствующих общих гипотез или теорий, представляющих собой совокупность
систематически связанных гипотез.
При этом он понимает, что такой подход контрастирует с известной точкой зрения, что настоящее
объяснение в истории достигается с помощью метода, специфически отличающего социальные
науки от естественных, а именно метода эмпатического мышления. Историк пытается осознать,
каким образом он сам действовал бы в данных условиях и под влиянием определенных мотивов
своего героя, он на время обобщает свои чувства и общее правило и использует последнее в
качестве объяснительного принципа для истолкования действий рассматриваемых людей. Эта
процедура в некоторых случаях, отмечает Гемпель, может оказаться эмпирически полезной, но ее
использование не гарантирует правильности полученного таким образом исторического
объяснения. Историк может, например, быть неспособным почувствовать себя в роли исторической
личности, которая больна паранойей [3].
Тем не менее подобный метод часто применяется и профессионалами, и непрофессионалами,
сам по себе не составляя объяснения. По сути, это эвристический метод. «Его функция
состоит в предположении некоторых психологических гипотез».
Гемпель считает возможным отождествлять понятия «общий закон» и «гипотеза
универсальной формы». Сам же закон он определяет следующим образом: в каждом случае, когда
событие определенного вида П (причина) имеет место в определенном месте и в определенный
момент времени, событие определенного вида С (следствие) будет иметь место в том месте
и в тот момент времени, которое определенным образом связано с местом и временем
появления первого события.

6.

Гемпель проводит чрезвычайно плодотворный анализ процедуры объяснения. Основной
функцией законов естественных наук, по его мнению, является связь событий в структуре,
обычно называемой объяснением и предсказанием.
Научное объяснение включает в себя следующие элементы:
1. Эмпирическую проверку предложений, говорящих об определенных условиях;
2. Эмпирическую проверку универсальных гипотез, на которых основывается объяснение;
3. Исследование того, является ли объяснение логически убедительным. Предсказание, в
отличие от объяснения, состоит в утверждении о некотором будущем событии. Здесь даны
исходные условия, а следствие еще не имеет место, но должно быть установлено. Гедель обращает
внимание на то, что процедуры в объяснении и предсказании переворачиваются. И можно говорить
об их структурном равенстве. Очень редко, однако, объяснения формулируются столь полно, что
могут проявить свой пред-сказательный характер, чаще объяснения неполны. Историческое
объяснение также имеет целью показать, что рассматриваемое событие было не просто «делом
случая», но ожидалось в силу определенных предшествующих или одновременных условий.
Ожидание, на которое ссылаются, не является пророчеством или божественным предсказанием;
это рациональное научное предчувствие, основывающееся на предположении об общих законах.

7.

Гемпель, пытаясь разобраться в причинах того, почему большинство объяснений в истории и
социологии не включает утверждения о предполагаемых законах, приходит к следующим
выводам:
Во-первых, данные законы часто относят к законам социальной психологии и
рассматривают как само собой разумеющиеся.
Во-вторых, очень трудно бывает сформулировать лежащие в основе предположения явным
образом с достаточной точностью.

8.

Объяснения в истории могут рассматриваться и как причинные, и как вероятностные.
Гемпель более склоняется к тому мнению, что представляется возможным и оправданным
трактовать некоторые объяснения, предлагаемые в истории, как основанные на предположении
скорее вероятностных гипотез, чем на общих «детерминистических» законах, т.е. законах в
форме универсальных условий. Он повторяет вновь и вновь, что объяснения, включающие понятия,
не функционирующие в эмпирически проверяемых гипотезах, такие как «энтелехия» в биологии,
«историческое предназначение нации» или «самореализация абсолютного разума» в истории,
являются метафорами, не обладающими познавательным содержанием. Поэтому в большинстве
случаев объяснительный анализ исторических событий есть лишь набросок объяснения, состоящий
из более или менее смутного указания законов и исходных гипотез.
Обращение к столь распространенному методу понимания, по Гемпелю, не эффективно, хотя и
обусловлено тем, что историк старается представить изучаемое явление как нечто правдоподобное
или «естественное». В истории, как и везде в эмпирических науках, объяснение явления состоит в
подведении его под общие эмпирические законы — таков его общий вывод.
Гемпель также обращает внимание на широко применяемую процедуру интерпретации,
приписывания значения, анализу понятий «детерминация» и «зависимость». При этом он
отмечает, что только установление конкретных законов может наполнить общий тезис
научным содержанием, сделать его доступным эмпирической проверке и обеспечить его
объяснительной функцией. Гемпель обращает внимание и на то, что исторические исследования
часто используют общие законы, установленные в физике, химии, биологии.

9.

Всячески стараясь подчеркнуть методологическое единство эмпирических наук, Гемпель
приходит к двум выводам:
Во-первых, «неоправданность разфаничения в эмпирической науке «чистого описания» и
«гипотетического обобщения и построения теорий», ибо они нераздельно связаны в процессе
научного познания;
Во-вторых, вывод о несостоятельности попытки установления четких границ между различными
областями научного исследования и автономного развития каждой из областей.
В «Логике объяснения» — другой серьезной работе Карла Гемпеля — утверждается, что объяснить
явления в мире нашего опыта — значит ответить скорее на вопрос «почему?», чем просто на
вопрос «что?». Это одна из важнейших задач любого рационального исследования. Наука всегда
стремилась выйти за пределы описания и прорваться к объяснению. Акцент на процедуре
объяснения — своего рода реакция на тезис, выдвинутый первым позитивизмом, в частности О.
Контом, который призывал описывать и предсказывать. Но если объяснение — одна из главных
задач науки, то в чем же ее характеристики и основные функции?

10.

Объяснение опирается на общие законы. Данное положение Гемпель иллюстрирует тем, что
обращает внимание на пример, когда человеку в лодке часть весла, находящаяся под водой,
представляется надломанной вверх. Это явление объясняется с помощью общих законов — в
основном закона преломления и закона оптической плотности сред: вода обладает большей
оптической плотностью, чем воздух. Поэтому вопрос «Почему так происходит?» понимается в
смысле: «Согласно каким общим законам так происходит?» Однако вопрос «почему?» может
возникать и по отношению к самым общим законам. Например, почему распространение света
подчиняется закону преломления? Отвечая на него, представители классической физики будут
руководствоваться волновой теорией света. Таким образом, объяснение закономерности
осуществляется на основе подведения ее под другую более общую закономерность. На основе
этого Гемпель выводит двухчастную структуру объяснения:
1. Экспланандум — описание явления;
Экспланандум должен быть логически выводим из эксплананса — таково логическое условие
адекватности. Эксплананс должен подтверждаться всем имеющимся эмпирическим материалом,
должен быть истинным— это эмпирическое условие адекватности.
2. Эксплананс — класс предложений, которые приводятся для объяснения данного явления.
Эксплананс, в свою очередь, разбивается на два подкласса: один из них описывает условия;
другой — общие законы.

11.

Гемпель предпринимает очень любопытное оправдание телеологических объяснений.
«Возможно, — пишет он, — одной из причин устойчивости телеологических рассуждений в
биологии является плодотворность телеологического подхода как эвристического: биологические
исследования, будучи психологически мотивированы телеологической ориентацией в плане поиска
целей в природе, часто приводят к важным результатам, которые могут быть выражены с помощью
нетелеологической тер-, минологии и которые увеличивают наше научное знание причинных связей
между биологическими явлениями. <...> Другой аспект обращения к телеологическим рассуждениям
— их антропоморфный характер. Телеологическое объяснение заставляет нас почувствовать, что
мы действительно понимаем объясняемое явление, так как оно рассматривается в понятиях цели и
задачи, с которыми мы знакомы из нашего собственного опыта целесообразного поведения»[4].

12.

А вот понимание процедуры объяснения как сведения чего-то незнакомого к знакомому, по
мнению автора, ошибочно. Ссылка на незнакомые нам гравитационные поля представляет собой
существенный элемент объяснения. Гемпель уделяет особое внимание понятию эмерджентности,
используемому для характеристики явлений как «новых» и неожиданных в психологическом
смысле, и как необъяснимых, непредсказуемых — в теоретическом. Однако с ученым можно не
согласиться в той части его выводов, когда он утверждает, что «эмерджентность какой-либо
характеристики явления не есть онтологическое свойство самого явления; скорее это показатель
пределов нашего знания в данное время; следовательно, он имеет относительный характер, а не
абсолютный»10. На самом деле эмерджентность в значении принципиальной непредсказуемости и
неопределенности укоренена бытийственно. Она может быть понята как неустранимый атрибут
универсума, который располагает такого рода объектами, сложность которых, а также траектория их
поведения принципиально непредсказуемы. Они вариативны в весьма широких пределах.
Логико-концептуальное наследие мыслителя богато и еще ждет своего освоения и
полноценного использования в контексте эпистемологии и философии науки. Для современников
Гемпель был самым последним, долгое время остававшимся в живых, членом Венского кружка. Он
прожил до 92 лет и умер от пневмонии.

13.

Список используемой литературы:
1. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998. С. 7-30.
2. См.: Хинтикка Я., Ниинилуото И. Теоретические термины и их Рамсей-эли-мпнацпя: Очерк по
логике науки // Философские науки. 1973. № 1.
3. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998. С. 26-27.
4. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998. С. 16.

14.

Спасибо за внимание!