Арбитражный суд Удмуртской Республики. Решение по делу № А71-16846/2023

1.

РЕШЕНИЕ ОТ 11 ДЕКАБРЯ 2023 Г.
ПО ДЕЛУ № А71-16846/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ (АС УДМУРТСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ)

2.

ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ
Истец:Индивидуальный
предприниматель ФИО2
Ответчик:"Город Сарапул" в лице
Администрации города Сарапула

3.

ПРЕДМЕТ ИСКА
Индивидуальный
предприниматель
обратился в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с исковым заявлением к
Муниципальному
образованию
"Город
Сарапул", в лице Администрации города
Сарапула о взыскании 53 015 руб. убытков.

4.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Сарапул", в лице Администрации города
Сарапула (далее - ответчик) о взыскании 53 015 руб. убытков.
постановлением административной комиссии в Муниципальном образовании "Город Сарапул" № 0059/2022 от
16.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении
административной ответственности за отдельные виды правонарушений", ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от
06.07.2022 по делу № 5-599/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района
Калужской области от 06.07.2022 по делу № 5-599/2022, ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской
области с жалобой на указанное постановление.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2022 по делу № 12-2051/2022 постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 06.07.2022 по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без
удовлетворения.

5.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Не согласившись с решением Калужского районного суда Калужской
области от 15.09.2022 по делу № 12-2051/2022, ФИО2 обратился в
Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное
решение.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
05.07.2023 по делу № 16-3494/2023 жалоба ФИО2 удовлетворена,
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского
судебного района Калужской области от 06.07.2022 и решение
Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2022,
состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, отменены; производство по
делу об административном правонарушении прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.

6.

ПОЗИЦИЯ СУДА
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на
оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по
делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется
вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании
статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии с часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена
вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу
постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 по делу № 16-3494/2023, согласно которому
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 06.07.2022 и решение
Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2022, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены;
производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.

7.

ПОЗИЦИЯ СУДА
Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой
позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является
достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах
на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном
правонарушении,
а
также
почтовых
расходов.
В данном случае, как следует из акта приемки оказанных услуг от 15.07.2023, истцу оказаны услуги по представлению
интересов при рассмотрении административного дела в общей сумме 52 500 руб.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения
дела
и
другие
обстоятельства.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной
степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
(статья
404
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации).
Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности
должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон
обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом
выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства
должником.

8.

РЕШЕНИЕ СУДА
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в
лице Администрации Муниципального образования "Город
Сарапул", г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств
казны Муниципального образования «Город Сарапул» в
пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН
<***>, ИНН <***>) 15 000 руб. убытков, 565 руб. 88 коп. в
возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.