Социологическое исследование

1. МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ

УПРАВЛЕНИЯ
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
на тему:
«ИИ как «помощник» или «угроза»? В каком ключе
ИИ повлиял на качество обучения студентов?»
Выполнили студенты 2 курса 201 группы ФГУ:
Костицына Валерия Андреевна
Авдалян Тигран Аликович
Третьяк Алексей Александрович
Научный руководитель:
Заместитель заведующего кафедрой по учебной
работе, доктор социологических наук, профессор
Осипов Егор Михайлович
1

2. Разработанность темы

• «Искусственный интеллект в учебе — благо или зло?» — Robotics World. https://roboticsworld.ru/itai/iskusstven nyy-intellekt-v-uchebe-blago-ili-zlo/
• «"Призрак с огромным влиянием": что ждать от ИИ в сфере образования» — Ведомости. https://
www.vedomost
• i.ru/press_releases/2025/10/27/prizrak-s-ogromnim-vliyaniem-chto-zhdat-ot-ii-v-sfere-obrazovaniya
• Татьяна Викторовна Букина: «Искусственный интеллект в образовании: современное состояние и
перспективы развития». https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-v-obrazovaniisovremennoe-sostoy anie-i-perspektivy-razvitiya/pdf
• Шобонов Николай Александрович, Булаева Марина Николаевна, Зиновьева Светлана Анатольевна:
• «Искусственный интеллект в образовании». https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-vobrazovanii-1/pdf
• Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. — М.: Наука, 1972.
• Рабочая книга социолога / Под общ. ред. и с предисл. Г.В. Осипова. Изд. 5-е. — М.: Книжный дом
• «ЛИБРОКОМ», 2009.
2

3. Актуальность

Актуальность исследования обусловлена научной литературой,
подчеркивающей
противоречивое
влияние
искусственного
интеллекта на образовательный процесс. Исследователи (Букина
Т.В., Шобонов Н.А., Булаева М.Н., Зиновьева С.А.) отмечают, что
ИИ становится неотъемлемой частью современного образования,
трансформируя методы обучения и взаимодействие студентов с
учебным материалом. С одной стороны, литература демонстрирует
потенциал ИИ как эффективного помощника, способного
персонализировать обучение и ускорять доступ к информации. С
другой стороны, авторы указывают на риски снижения
критического мышления и самостоятельности студентов при
чрезмерном использовании технологий.
3

4.

Проблема исследования
Отсутствие четкого понимания баланса между положительным и
отрицательным
воздействием
искусственного
интеллекта
на
образовательный процесс студентов.
Цель социологического исследования
Изучить
и
описать
восприятие
студентами
факультета
государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова искусственного
интеллекта как инструмента, влияющего на качество их обучения, и
выявить основные социальные факторы, которые формируют это
отношение.
4

5. Задачи исследования

Задача 1. Определение уровня и характера использования ИИ студентами
• Изучение форм, частоты и целей использования инструментов искусственного интеллекта в учебном
процессе
• Сравнение интенсивности и способов использования ИИ среди различных групп студентов разных
курсов
Задача 2. Изучение мотивации студентов к использованию ИИ
• Выявление мотивов, побуждающих студентов использовать инструменты искусственного интеллекта
• Определение взаимосвязи между восприятием ИИ как инструмента и практическим применением в
учебе
Задача 3. Оценка влияния использования ИИ на качество обучения
• Изучение влияния ИИ на академические результаты и развитие критического мышления студентов
• Выявление наиболее распространенных позитивных и негативных последствий использования ИИ
5

6.

Объект исследования
Студенты факультета государственного управления МГУ им. М.В.
Ломоносова в возрасте от 18 до 22 лет.
Предмет исследования
Практики использования ИИ в учебном процессе и восприятие
студентами искусственного интеллекта как помощника или угрозы
академическому развитию.
6

7. Логический анализ понятийного аппарата

Искусственный интеллект в образовании — компьютерные программы и системы,
которые выполняют задачи, похожие на работу человеческого ума: создание текстов,
решение задач, анализ информации.
ИИ как помощник — восприятие ИИ как полезного инструмента для ускорения
обучения: поиск информации, объяснение сложного материала, проверка работ.
ИИ как угроза — восприятие ИИ как фактора, потенциально снижающего
способность к самостоятельному мышлению, могущего привести к списыванию.
Качество обучения студентов — показатель усвоения студентом знаний, развития
критического мышления, результатов сдачи экзаменов и выполнения заданий.
Практики использования ИИ в обучении — способы применения ИИ в учебной
деятельности: выполнение домашних заданий, подготовка к экзаменам, написание
работ, выполнение расчетов.
7

8. Гипотезы исследования

Гипотеза 1: Большинство студентов видят в ИИ инструмент для ускорения и
улучшения учебы.
Гипотеза 2: Главная мотивация использования ИИ — уменьшение учебной нагрузки.
Гипотеза 3: Студенты технических специальностей используют ИИ
преимущественно для расчетов.
Гипотеза 4: Студенты старших курсов используют ИИ чаще студентов младших
курсов.
Гипотеза 5: Использование ИИ положительно влияет на академические результаты
студентов.
Гипотеза 6: Студенты с высокой учебной нагрузкой используют ИИ чаще остальных.
Гипотеза 7: Большинство студентов не считают использование ИИ угрозой для
развития критического мышления.
Гипотеза 8: Студенты используют ИИ преимущественно для подготовки письменных
работ.
8

9. Выборка исследования

Объем генеральной совокупности: 810 студентов
Объем выборочной совокупности: 260 студентов
Обоснование: на факультете государственного управления МГУ
им. М.В. Ломоносова обучается 810 студентов бакалавриата (1-4
курсы) в возрасте от 18 до 22 лет. Это число получено на основе
данных официальной статистики МГУ о численности студенчества
по курсам и направлениям подготовки.
9

10. Метод отбора

Метод: Многоступенчатая стратифицированная выборка
Первая ступень - стратификация по курсам:
1 курс: 65 студентов
2 курс: 65 студентов
3 курс: 65 студентов
4 курс: 65 студентов
Вторая ступень - внутри каждого курса: случайный отбор указанного количества респондентов
Стратифицированная выборка выбрана для обеспечения представительства студентов всех курсов
обучения. Это позволит выявить различия в восприятии ИИ и практиках его использования на разных
этапах обучения: от первокурсников, только начинающих знакомство с технологиями, до
старшекурсников с опытом использования ИИ.
10

11. Анкетирование

Метод сбора данных: Анкетирование (количественный метод)
Обоснование: Метод анкетирования позволяет охватить большое количество респондентов, обеспечить стандартизацию
вопросов, получить сопоставимые данные и провести статистическую обработку информации.
Анкета содержит вопросы, направленные на выяснение:
• Частоты и способов применения ИИ-инструментов в учебе
• Мотивов использования ИИ (ускорение обучения, снижение нагрузки)
• Восприятия ИИ как помощника или угрозы
• Влияния ИИ на учебные результаты и критическое мышление
• Различий в использовании ИИ между курсами обучения
• Демографической информации (курс обучения, возраст)
Методы обработки данных: Количественный анализ, описательная статистика, анализ по подгруппам (по курсам обучения).
11

12. Ожидаемые результаты исследования

По результатам исследования планируется:
• Получить представление о распространенности использования ИИ среди студентов
факультета государственного управления МГУ
• Выявить доминирующие мотивы применения ИИ-инструментов в учебном процессе
• Определить восприятие студентами искусственного интеллекта как помощника или угрозы
• Проанализировать влияние использования ИИ на академические показатели и развитие
критического мышления
• Выявить различия в практиках использования ИИ между студентами разных курсов
обучения
• Определить наиболее распространенные области применения ИИ в учебной деятельности
• Оценить взаимосвязь между уровнем учебной нагрузки и интенсивностью использования
ИИ
• Сформулировать рекомендации по оптимизации использования ИИ в образовательном
процессе
12

13. Системный анализ объекта и предмета

Предмет
исследования
Практики
использования ИИ в
учебном процессе и
восприятие
студентами
искусственного
интеллекта как
помощника или
угрозы
академическому
развитию
Интерпретация
Операционализация
Значения характеристик
Поведенческий
компонент (практики
использования)
Частота
использования ИИ в
учебе
Ежедневно/ Несколько раз в
неделю/ Редко/ Никогда
Характер
использования
Творческий (инструмент для
идей)/ Исполнительский
(автоматизация рутины)/
Заместительный
(выполнение за студента)
Восприятие
Восприятие ИИ как
помощника
Положительное/
Нейтральное/
Отрицательное
Восприятие ИИ как
угрозы
Высокая угроза/ Умеренная
угроза/ Отсутствие угрозы
Оценка влияния на
навыки
Развивает критические
навыки/ Не влияет/
Ослабляет
самостоятельность
Объект
исследования
Студенты
факультет
а
государст
венного
управлен
ия МГУ
им.
Ломоносо
ва
дневных
отделений
(18-22 лет)
Интерпретац
ия
Операционал
изация
Социальнодемографиче
ские
характеристи
ки
Социальностатусные и
академическ
ие
характеристи
ки
Возраст
Социальнопрофессиона
льные
Специализац
ия
Пол
Академическ
ая
успеваемость
Доступ к
технологиям
Значени
я
характер
истик
18-22 лет
Мужской
/Женски
й
Высокая/
Средняя/
Низкая
Стабильн
ый/
Ограниче
нный/
Отсутству
ет
Гуманита
рная
13

14. Результаты опроса

Вопрос 1. Пол
•Мужчины: 39,3% → 59 человек.
•Женщины: 60,7% → 91 человек.
Вопрос 2. Курс обучения
•1 курс: 8,9% → 13 человек.
•2 курс: 66,1% → 99 человек.
•3 курс: 16,1% → 24 человек.
•4 курс: 8,9% → 13 человек.
14

15. Результаты опроса

Вопрос 3. Использование ИИ в учебе
•Используют ИИ: 92,7% → 139 человек.
•Не используют ИИ: 7,3% → 11 человек.
Вопрос 4. Частота использования ИИ
•Ежедневно: 53,7% → 81 человека.
•Несколько раз в неделю: 29,6% → 44 человек.
•Раз в неделю: 6% → 9 человек.
•Несколько раз в месяц: 6% → 9 человек.
•Реже одного раза в месяц: 5% → 7 человек.
15

16. Результаты опроса

Вопрос 5. Для каких целей используют ИИ
•Поиск и анализ информации: 110 человек из 150.
•Объяснение сложного материала: 90 человек.
•Генерация идей и структурирование: 60 человек.
•Написание учебных и курсовых текстов: 60
человек.
•Перевод на иностранные языки: 55 человек.
•Подготовка к экзаменам и зачётам: 50 человек.
•Проверка и редактирование своих текстов: 40
человек.
•Выполнение расчётов и решений задач: 30
человек.
•Составление презентаций: 45 человек.
Вопрос 6. Мотивы использования ИИ
•Экономия времени и снижение нагрузки: 105/150
человек.
•Улучшение качества выполняемых заданий: 80/150
человек.
•Удобство и быстрота получения ответов: 80/150 человек.
•Получение более глубокого понимания материала:
65/150 человек.
•Возможность справиться со сложными заданиями:
55/150 человек.
•Повышение академических результатов: 50/150 человек.
•Любопытство и интерес к новым технологиям: 20/150
человек.
• «Все студенты используют, поэтому и я»: 6/150 человек.
16

17. Результаты опроса

Вопрос 7. Отношение к ИИ как инструменту в образовании
(оценка ряда утверждений по шкале 1–5; по столбцам видно, что
преобладают ответы 4 и 5.)
•По формулировкам «ИИ — это полезный образовательный
инструмент» и «ИИ
ускоряет и облегчает обучение» большинство ответов приходится на 4
и 5, что
означает высокую степень согласия значительной части выборки (
более половины, то есть 75 человек).
•На утверждения о возможных рисках (например, «ИИ может
подрывать академическую честность») студенты чаще выбирают
промежуточные оценки 3–4, что показывает осознание рисков, но без
категоричного отрицания ИИ.
•В ответе на утверждение «Использование ИИ должно быть
поощряемо в
учебном процессе» заметна поляризация: много как высоких, так и
низких оценок, что говорит о разделённости мнений по поводу
официального статуса ИИ в образовании.
В целом отношение к ИИ в основном положительное, но
сопровождается пониманием возможных негативных последствий и
потребностью в разумных ограничениях и правилах.
17

18. Результаты опроса

Вопрос 8. Влияние ИИ на разные аспекты обучения
(шкала 1–5, где 1 — «значительно ухудшилось», 5 —
«значительно улучшилось».)
•Качество письменных работ и академические результаты:
большинство оценок 4–5, что указывает на субъективно
ощутимое улучшение (ориентировочно у половины или более
студентов), тогда как доля тех, кто видит ухудшение,
незначительна.
•Скорость выполнения заданий: преобладают оценки 4 и
особенно 5; можно предположить, что для 60 человек ИИ
существенно ускоряет выполнение учебной работы.
•Способность к самостоятельному анализу информации и
развитие критического мышления: доля оценок 3 заметно
выше, чем по другим пунктам, а 4–5 представлены слабее, что
говорит о том, что многие не видят явного роста этих навыков
и опасаются их «консервации» при активном использовании
ИИ.
•Глубина понимания материала и уверенность в своих
знаниях: распределение ближе к середине (3–4), что отражает
смешанные ощущения: часть студентов чувствует реальное
улучшение, часть — отсутствие сильных изменений и/или
сомнения в прочности знаний.
18

19. Результаты опроса

Вопрос 9. Согласие с утверждениями об этике и справедливости
(шкала 1–5.)
•Утверждение о том, что «студенты, не использующие ИИ, находятся в
невыгодном положении» получает много оценок 1–2 и меньше
высоких оценок, то есть значительная часть (ориентировочно половина
выборки) не согласна с идеей, что ИИ автоматически даёт
«несправедливое преимущество».
•Высокие оценки 4–5 по утверждениям вроде «чем выше навыки
работы с ИИ, тем лучше академические результаты» и «главная польза
ИИ — помощник, а не замена студента» показывают признание
важности осознанного и умелого использования ИИ
.•По утверждению о недопустимости полного запрета ИИ значительная
часть студентов выбирает 4–5, что говорит о неприятии жёстких
запретов, при этом есть заметный кластер несогласных (1–2),
считающих, что использование ИИ должно быть ограничено сильнее.
Таким образом, студенты в большинстве видят ИИ как допустимый и
полезный
инструмент при условии развития собственных навыков и соблюдения
принципов
академической честности, а вопрос справедливости и регулирования
остаётся для них
дискуссионным.
19

20. Результаты опроса

Вопрос 10. Какие позитивные или негативные последствия применения ИИ вы заметили в своей учебной практике?
Позитивные последствия, отмеченные студентами:
Студенты значительно чаще указывали на благоприятное влияние ИИ на их учебную деятельность. Среди наиболее часто
встречающихся позитивных следствий отмечаются:
• Экономия времени и повышение производительности
• Прагматическая языковая поддержка
• Облегчение информационной нагрузки
Негативные последствия и опасения:
Параллельно с позитивными оценками выявлены опасения, хотя их меньше по количеству, они не менее принципиальны по
содержанию:
• Риск интеллектуальной деградации
• Угроза самостоятельному принятию решений
• Соблазн прокрастинации и лени
Заключительное наблюдение по качественным данным:
Анализ открытых ответов показывает, что студенты в целом рассматривают ИИ как инструмент с осязаемыми
преимуществами, при этом их опасения носят не паникёрский, а рефлективный характер. Они понимают, что технология
требует ответственного использования и не может служить полной заменой собственному мышлению. Это свидетельствует о
достаточно зрелом подходе студенческой аудитории к интеграции инновационных технологий в образовательный процесс.
20

21. Заключение

1. Среди участников преобладают студентки (60,7%).
2. Большинство опрошенных являются студентами 2 курса (66,1%).
3. Подавляющее большинство студентов хотя бы раз использовали инструменты ИИ в
своей учебной деятельности (92,7%). Более половины используют ИИ ежедневно
(53,7%).
4. Основной целью использования ИИ в учебной деятельности стал поиск и анализ
информации (72,2%).
5. Большинство студентов согласны с утверждениями о полезности ИИ.
6. «ИИ заметно улучшает скорость выполнения заданий и формальное качество
письменных работ» - своим опытом поделился один из студентов.
7. В основном, студенты не считают, что использование ИИ создает несправедливое
преимущество.
Опираясь на вышеперечисленное – мы смело можем сделать вывод о том, что ИИ
прочно вошел в учебные практики студентов ФГУ МГУ.
21