Актуальные проблемы применения законодательства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд

1. «Актуальные проблемы применения законодательства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ ИМ. В. М. ЛЕБЕДЕВА»
«Актуальные проблемы применения законодательства об изъятии
земельных участков для государственных или муниципальных нужд»
Краснова Ирина Олеговна, кафедра земельного и
экологического права
Москва
2026

2. Понятие изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд

• Под изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд ( далее – изъятие) следует
понимать установленный законом порядок прекращения прав на земельные участки и объекты недвижимости
граждан и юридических лиц в связи с возникновением потребности государства по использованию изымаемых
земельных участков для публичных целей и передачи прав на изъятые земельные участки лицам, реализующим
тот или иной публично-значимый проект.
Федеральный закон от 31.12.2014 N 499-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дополнил ЗК Главой VII.1 –
Порядок изъятия для государственных или муниципальных нужд, поправки в другие статьи ЗК, в частности
• Статья 11.2. Образование земельных участков – при образовании земельных участков в связи с их изъятием для
государственных или муниципальных нужд не требует согласие в письменной форме правообладателей исходных
земельных участков
В ГК введена ст. 239.2 – 2. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для
государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином
праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие
такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются
одновременно.

3. Основания изъятия в новых субъектах РФ

• Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 N 8-ФКЗ (ред. от 28.12.2025) "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и
образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области
• Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 N 7-ФКЗ (ред. от 28.12.2025) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и
образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области"
• Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2025) "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной
Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики"
• Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 N 5-ФКЗ (ред. от 28.12.2025) "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной
Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики"
2. До 1 января 2028 года на территории новых субъектов особенности регулирования отношений по выявлению и сносу объектов недвижимости
(зданий, строений, сооружений), возведенных или созданных с нарушением законодательства РФ, нормативных правовых актов области, в том числе
если разрешенное использование земельных участков, на которых возведены или созданы объекты недвижимости, не допускает строительства на этих
участках объектов недвижимости, а также по выявлению и сносу объектов недвижимости, поврежденных в результате боевых действий, могут быть
установлены нормативными правовыми актами области, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
3. Особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства), указанные в части 1 настоящей статьи, могут предусматривать
6) основания для изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд и особенности
расчета возмещения убытков правообладателям таких участков и (или) иных объектов недвижимости в связи с их изъятием;

4. Возникновение и прекращение прав на изымаемые земельные участки (ст. 56.11 ЗК)

• В результате изъятия земельных участков прекращаются права на изымаемые земельные участки и возникают
право федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальных органов, а также организаций
по ходатайству которых принято решение об изъятии на основании соглашения об изъятии недвижимости,
заключенного такой организацией. Если приобретение в частную собственность не допускается, то возникает право
собственности публичных образований
• Статья 56.3 ЗК - Изъятие земельных участков осуществляется по решениям уполномоченных органов
исполнительной власти или органов местного самоуправления, которые принимаются как по их собственной
инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или
муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 ЗК
• Изъятие земельных участков в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования,
право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может
осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок. (п. 5 ст. 56.3 ЗК)
• Запрещается изъятие земельных участков ООПТ федерального значения
• Ст. 56.3. п. 9. Запрещается изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков из состава
земель сельскохозяйственного назначения, занятых сельскохозяйственными угодьями, в целях добычи
общераспространенных полезных ископаемых."; (применяется с 1.3.2026) Федеральный закон от 01.04.2025 N 52ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

5. Прекращение права федерального органа в связи с изъятием в интересах муниципального образования не допускается. Безвозмездная

передача
• Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9987/11 по делу N А76-2990/2010-21-268/22-315
• Из совокупного толкования положений статьи 279 ГК, статей 49, 55 и 63 ЗК усматривается, что установленные ими правила
об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении
земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
• Изъятие земельного участка, находящегося в федеральной собственности, используемого для общественно-значимых
нужд, другим публичным собственником повлекло бы прекращение его использования для соответствующих публичных
нужд, что невозможно осуществить в порядке, урегулированном гражданским законодательством. Указанные отношения
имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер. В связи с этим порядок изъятия земельных участков у РФ для
нужд муниципальных образований гражданским законодательством не предусмотрен.
• П. 2 ст. 279 ГК - 2. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:
• 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;
• 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным
участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;
• 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

6. порядок изъятия земельных участков у РФ (прекращение права постоянного пользования) для нужд муниципальных образований

гражданским законодательством не предусмотрен.
Прекращение права постоянного пользования учреждения приведет к незаконному
изменению целевого назначения земельного участка. Применяется Глава V.5 ЗК безвозмездная передача.
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2025 N Ф04-2360/2025 по делу N А81-8184/2024
• Требование: О признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете земельного участка. Отказано
• Обстоятельства: Муниципалитет указывал на необходимость изъятия земель для строительства автомобильной дороги местного
значения. Участок находится в собственности РФ и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. На
участке расположен объект недвижимости (нежилое здание - лабораторный корпус), которое находится в собственности РФ и
предоставлено на праве оперативного управления учреждению.
• Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что положения статьи 56.3 ЗК не предоставляют возможности в
рассматриваемом случае изменять целевое назначение земельного участка, прекращая право постоянного бессрочного
пользования учреждения земельным участком, занятым зданием. Случаи безвозмездной передачи земельных участков из
собственного одного публичного правового образования в собственность другого публичного правового образования
предусмотрены, в том числе положениями ст. 18, 19, Глава V.5 ЗК.
• Прекращение права собственности на земельный участок одного публичного правового образования в пользу другого публичного
правового образования в ходе изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не осуществляется. (п.2
ст. 279 ГК)
• Таким образом, в случае необходимости получения участка, находящегося в федеральной собственности, для размещения
автомобильной дороги местного значения необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной Главой V.5 ЗК.

7. законодателем установлен особый порядок оборота недвижимого военного имущества, обусловленный исключительными целями его

использования, следовательно, изъятие спорного земельного участка в
соответствии с общими требованиями в настоящем случае недопустимо, кроме того, в распоряжении
отсутствуют сведения об изъятии объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 N Ф0523376/2023 по делу N А40-185034/2022
• Требование Минобороны: О признании недействительным распоряжения
Росавтодора об изъятии. Удовлетворено
• Обстоятельства: Земельный участок используется Минобороны на праве
постоянного (бессрочного) пользования. По факту в границах спорного земельного
участка расположено сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога,
используемая Минобороны, год ввода в эксплуатацию 1969.
• Минобороны осуществляет правомочия собственника федерального имущества,
находящегося у подведомственного учреждения. Одним из способов распоряжения
военным имуществом Вооруженных Сил РФ является его высвобождение. Изъятие
спорного земельного участка в соответствии с общими требованиями в настоящем
случае недопустимо. Указанные отношения имеют не гражданско-правовой, а
публично-правовой характер

8. прекращение у Учреждения (Минобороны) права постоянного бессрочного пользования земельными участками, на которых расположены

леса, в целях использования для категории
"земли транспорта", невозможно, т.к. они подлежали в силу законодательства передаче в
земли лесного фонда.
Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-25002 по делу N А40203176/2022
Требования Учреждения – ведение лесного хозяйства на землях обороны (в ведении Минобороны): О признании недействительным распоряжения об
изъятии земельных участков (федеральная собственность) для государственных нужд (строительство автодороги федерального значения). На новое
рассмотрение
Обстоятельства: Принимая доводы Росавтодора в обоснование необходимости изъятия спорных земельных участков в публичных интересах, и отклоняя
доводы Минобороны о необходимости их использования также в публичных целях, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства,
фактически суды сами оценили степень значимости указанных публичных интересов, тогда как такая компетенция не относится к сфере судебного
контроля.
Если ответчик, издавая оспариваемое распоряжение, предполагает прекращение у Учреждения права постоянного бессрочного пользования
земельными участками, на которых расположены леса, в целях использования для категории "земли транспорта", то в данном случае такая цель не
могла быть достигнута, поскольку они подлежали в силу законодательства передаче в земли лесного фонда.
Постановление Правительства РФ от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом
исполнительной власти по вопросам обороны" – В случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право
пользования расположенными на них лесами. Эти леса подлежат возврату в лесной фонд (п. 12 Постановления № 135).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 N 09АП-77736/2024 по делу N А40-203176/2022
Требования Минобороны: О признании недействительным акта об изъятии земельного участка для строительства дороги. Удовлетворено
В случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на них лесами. Эти леса
подлежат возврату в лесной фонд. Нарушен прядок изъятия : уведомление об изъятии в адрес заявителя не направлялось, изъятие земельного участка у
подведомственного федерального государственного казенного учреждения в отсутствие согласования с Минобороны России не возможно.

9. Основания и условия изъятия для государственных и муниципальных нужд

Ст. 49 ЗК - Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям,
связанным с: выполнения международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией определенных объектов
государственного значения – линейные объекты, (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения
при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.
Перечень оснований открытый
Ст. 56.3 – в случаях изъятия для строительства, осуществляется при условии – если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами
территориального планирования – генплан; 2) утвержденными проектами планировки территории.
• Распоряжение Правительства РФ от 09.02.2012 N 162-р(ред. от 14.11.2024) <Об утверждении перечней видов объектов федерального значения,
подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации> - Объекты транспорта: железные дороги, воздушный,
морской, внутренний водный транспорт, трубопроводный транспорт
Отображение объекта в документах территориального планирования не требуется. В случае Ст.56.3 (введена ФЗ 31.12.2014 № 499-ФЗ) - для создания
или расширения ООПТ (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения ООПТ), недропользования, и в случае и на основании
решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с
признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Изъятие должно быть обосновано: решением о создании ООПТ; международным договором; лицензией на пользование недрами; решением о
признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
Ст.56.12 (введена ФЗ от 3.7.2016 № 373-ФЗ) - в целях комплексного развития территории, расположенных в границах территории, в отношении которой в
соответствии с ГрК принято решение о ее комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления. (Основание – договор о комплексном
развитии территории)

10. Объекты федерального, регионального и местного значения (ст. 49 ЗК, ст. 1 ГрК), для строительства которых допускается изъятие.

Обязательное
отображение в документах территориального планирования
• П. 18 ст. 1 ГрК – объекты федерального значения: объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые
необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению РФ, органов государственной власти РФ
Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента РФ, решениями
Правительства РФ, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие РФ (энергетика, образование,
транспорт, здравоохранение и т.д.). Должны быть отражены в схемах территориального планирования, за исключением объектов
федерального значения в области обороны страны и безопасности государства.
• П. 19 – объекты регионального значения: объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы
для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта РФ, органов государственной власти субъекта РФ
Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта РФ,
законами субъекта РФ, решениями высшего исполнительного органа субъекта РФ и оказывают существенное влияние на
социально-экономическое развитие субъекта РФ ( транспорт, здравоохранение, культура, спорт, образование – ст. 14 ГрК
• П. 20 - объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для
осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных
государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами
муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов,
поселений, муниципальных округов, городских округов (электро и газоснабжение, образование, отходы, дороги местного значения
и др. ст. 19 и 23 ГрК)

11. Муниципальные нужды. Основания изъятия для муниципальных нужд – решение вопросов местного значения (решение вопросов

непосредственного жизнеобеспечения населения)
• Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (утрачивает силу с 1.1.27)
• Полномочия органов местного самоуправления - резервирование земель и изъятие земельных
участков в границах поселения для муниципальных нужд
• Ст. 14 - Муниципальные нужды: для размещения объектов местного значения: ст. 14 - изъятие для
решения вопросов местного значения - административные здания – объекты местного значения;
организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,
водоотведения; создание и обеспечение функционирования парковок; организация строительства и
содержания муниципального жилищного фонда
• Основание изъятия– правила землепользования и застройки и другая документация по планировке
территории
• Федеральный закон от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в единой системе публичной власти" • Полномочия органов местного самоуправления (местная администрация) – решение вопросов
непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения (вопросов местного значения) Ст. 32
(вступает в силу с 1.1.27)

12. Изъятие для строительства школы относится к вопросам местного значения и является законным основанием для изъятия частного

земельного участка при
условии утвержденного проекта планировки территории
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2025 N Ф01-6065/2024 по делу N А29-5564/2024
• Требование: О признании недействительным постановления администрации городского округа об изъятии для муниципальных
нужд (для строительства школы) земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием. Отказано
• Обстоятельства: Собственник участка заявил, что изданием постановления нарушены его права в сфере предпринимательской
деятельности.
• Вывод суда: Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к
вопросам местного значения отнесены организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального
общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных
образовательных организациях (также в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ"
• Из этого следует, что орган местного самоуправления (Администрация) вправе принять решение об изъятии у частного
собственника земельного участка, а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в случае необходимости
строительства на данной территории общеобразовательного учебного заведения (школы).
• спорное постановление было издано на основании публичных слушаний, которые были проведены в соответствии с
установленным порядком и по результатам которых был утвержден проект планировки территории, в связи с чем нарушений
процедур утверждения этого проекта и изъятия участка не выявлено.

13. Если строительство объекта местного значения предусмотрено проектом планировки территории, изъятие для муниципальных нужд

законно
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
30.04.2025 N Ф08-2077/2025 по делу N А32-25163/2024
• Требование: О признании недействительным постановления администрации
об изъятии (аптека) для размещения парковочных мест. Отказано
• Поскольку строительство объекта местного значения утверждено проектом
планировки территории на основании постановления, постольку у органа
местного самоуправления возникло право на изъятие земельного участка
для муниципальных нужд,
• Изъятие земельного участка, принадлежащего обществу на праве
собственности, связано с необходимостью развития парковочного
пространства рядом с социально значимым объектом - ГБУЗ "Краевая
клиническая больница N 2". Заявитель не был лишен права оспаривания
документации по планировке территории и (или) генерального плана
муниципального образования город Краснодар.

14. Муниципальные нужды: строительство дошкольного учреждения не предусмотрено ст. 49, незаконно

• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2024 N Ф074622/2024 по делу N А21-11539/2021
• Требование: О признании недействительным постановления администрации городского
округа об изъятии для муниципальных нужд (строительство дошкольного учреждения)
земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Удовлетворено
• Обстоятельства: Постановлением указано, что соответствующее решение в соответствии с
Генеральным планом городского округа.
• Как верно указали суды, такой объект как муниципальное дошкольное образовательное
учреждение не предусмотрен статьей 49 ЗК РФ в числе объектов государственного или
местного значения, для строительства или реконструкции которых может быть осуществлено
изъятие имущества.
• Ст. 15 (вопросы местного значения) Закона № 131-ФЗ (Об общих принципах …2003 года)
-организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального
общего, основного общего, среднего общего образования по основным
общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях

15. Муниципальные нужды: цель изъятия - для размещения муниципального здания (детского сада) не соответствует ст. 49 ЗК. Ст. 56.3

(генплан) не создает
новых условий изъятия, а конкретизирует порядок изъятия
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.01.2024 N 13АП-37392/2023 по делу N А21-11539/2021
• Требование правообладателя: О признании недействительным постановления об
изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Удовлетворить
• Обстоятельства: цель изъятия - строительство объекта местного значения муниципального дошкольного образовательного учреждения, строительство
которого предусмотрено Генеральным планом
• содержание ст. 56.3 ЗК РФ не дополняет возможные цели изъятия земельных
участков, а конкретизирует, то есть случай изъятия должен соответствовать целям ст.
49 ЗК РФ и быть зафиксирован в соответствии с требованиями ст. 56.3 ЗК РФ.
Исходя из статьи 49 ЗК, изъятие земельных участков для размещения зданий и
сооружений муниципальных образовательных организаций не предусмотрено.

16. Использование спорных земельных участков истцами для проезда и прохода к своим земельным участкам не является обстоятельством,

свидетельствующим о наличии у органа
местного самоуправления обязанности утвердить проект планировки территории и принять
решение об изъятии спорных земельных участков у их собственников.
• Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 2135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Санникова Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 41 ГрК
и пунктом 3 статьи 56.3 ЗК"
• оспариваемые законоположения, предполагающие, что принудительное изъятие земельных участков допускается
лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия, и
при условии принятия органами публичной власти (в том числе органами местного самоуправления) решений в
градостроительной сфере (утвержденными документами территориального планирования или проектами
планировки территории) в пределах своей компетенции, не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права статьи 17 Конституции
• группа граждан обратилась в суд с требованиями об обязании местной администрации утвердить проект
планировки территории и принять решение об изъятии для муниципальных нужд попадающих, по их
утверждению, в границы территории общего пользования земельных участков, принадлежащих на праве
собственности гражданке Т. и по которым проложена дорога, построенная на средства истцов и используемая в
качестве единственного прохода и проезда к их земельным участкам. Решением суда общей юрисдикции, с
которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении указанных требований отказано. Суды установили, что
при утверждении генерального плана деревни решения об изъятии спорных земельных участков, принадлежащих
на праве собственности ряду граждан, в том числе Т., не принималось, следовательно, обязанности изъять данные
земельные участки у органа местного самоуправления не возникло;

17. Государственные и муниципальные нужды. Бремя доказывания законности принимаемого решения об изъятии возложено на публичный

орган либо лицо, обратившееся с ходатайством об
изъятии
• "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)« (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
13.04.2016)
• под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования,
удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые
невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может
производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых
лишь опосредованно служит интересам общества.
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 N 309-ЭС251868 по делу N А60-58852/2023
• По правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 2 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, в случае
оспаривания приказа уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд,
принятого на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса, именно данный орган должен доказать законность
принятия им такого решения, в том числе наличие исключительных оснований для изъятия в целях, предусмотренных лицензией.
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 N 310-ЭС2422890 по делу N А54-1090/2023
• Наличие соответствующих нужд и исключительность рассматриваемого случая должны быть обоснованы инициатором изъятия
земельного участка (органом, принявшим решение об изъятии или лицом, обратившимся с ходатайством). При этом подлежат
также проверке возражения собственника или иного владельца изымаемого земельного участка относительно обстоятельств,
связанных с его изъятием.

18. Конфликт частных интересов при изъятии – позиция КС

• Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер "Марушкины ворота" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями статей 56.3, 56.4 и пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса
Российской Федерации"
• Принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в
случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия.
• Соблюдение данного требования приобретает особую значимость при принудительном изъятии земельного
участка у одного хозяйствующего субъекта в целях предоставления его другому хозяйствующему субъектунедропользователю, поскольку в данном случае также возникает связанный в том числе с осуществлением
предпринимательской деятельности и получением прибыли конфликт частных интересов, наличие которого
обусловливает обязанность уполномоченных государственных и муниципальных органов действовать при его
разрешении с необходимой степенью осмотрительности, с тем чтобы принудительное перераспределение
земельных участков между хозяйствующими субъектами было действительно нужно для решения имеющих
приоритетное значение общественных задач, а не сводилось к предоставлению преимуществ одному
хозяйствующему субъекту за счет другого.
• При этом возложение обязанности доказывания существования публичных интересов на организации, которые
непосредственно заинтересованы в таком изъятии, соответствует характеру спорного правоотношения,
общеправовому принципу справедливости, а также процессуальному законодательству.

19. Конфликт публичных интересов при изъятии с/х земель для недропользования – противоречивость позиций судов

Наличие публичных интересов требует доказательств, практически, во всех случаях изъятия земельных участков с/х назначения для недропользования по
ходатайствам недропользователей. Бремя доказывания соответствия публичным нуждам лежит на органе, принимающим решение об изъятии либо на лице,
обратившимся с ходатайством
основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном в п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2016),
является наличие государственной или муниципальной нужды (ст. 49, а не только ст. 56.3 – условия изъятия), которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с
соответствующим ходатайством об изъятии.
Доказательства публичных интересов: месторождение уникальное и единственное, обусловлено федеральными законами и стратегиями, добыча основных видов
стратегического минерального сырья, развития добывающей промышленности в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной
политики.
Тенденция в судебной практике по усилению внимания к доказательной базе наличия публичных нужд при изъятии с/х земель для недропользования. Ссылка на
Стратегии недостаточна
Статьей 25.2 Закона "О недрах« - Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных
участков, если такие земельные участки необходимы для осуществления пользования недрами.
• доказательства приоритетности использования спорного земельного участка для сельского хозяйства: Учет принципа оборота земель с/х назначения - сохранение их
целевого использования. Доктрина продовольственной безопасности РФ - предотвращение сокращения площадей земель с/х назначения, рациональное использование
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства« - сохранение и воспроизводство используемых для нужд
сельскохозяйственного производства природных ресурсов

20. наличие действующей лицензии на недропользование не является безусловным основанием изъятия. Доказательства направленности на

удовлетворение публичных нужд - государственные контракты,
контракты в рамках государственного оборонного заказа, непосредственно обеспечивает потребности
предприятий и социальных объектов региона собственными силами и исключительно за счет
добываемых самим недропользователем полезных ископаемых.
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 N 310-ЭС2422890 по делу N А54-1090/2023
• Требование предпринимателя (с/х): о признании незаконным распоряжения об изъятии. Направить на новое рассмотрение
• Обстоятельства: завод является обладателем лицензий. Обратился с ходатайством. Распоряжением Правительства области принято
решение об изъятии
• Предприниматель со ссылкой на заключение специалиста указывал, что в результате раздела принадлежащего ему земельного
участка утрачивается возможность использования образуемых путем раздела земельных участков по целевому назначению,
поскольку отсутствует доступ к землям общего пользования, не соблюден предельный минимальный размер земельного участка,
кроме того, этот участок образует вклинивание в смежные земельные участки.
• ВС: Признавая оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, суды не устанавливали, был ли соблюден порядок
принятия положительного решения по ходатайству завода, обсуждался ли вопрос о наличии (отсутствии) государственной нужды
как основания для принятия решения об изъятии, какие документы и сведения были представлены заводом в обоснование
поданного ходатайства.
• из положений статьи 279 ГК, статьи 25.2 Закона о недрах, статей 49, 56.3, 56.4, 56.6 ЗК не следует, что наличие лицензии на
пользование недрами является единственным основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное
принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых
возможно изъятие.
• Однако из материалов дела не следует, что завод обеспечивает нужды Рязанской области, заключил соответствующие
государственные контракты, контракты в рамках государственного оборонного заказа, непосредственно обеспечивает
потребности предприятий и социальных объектов региона собственными силами и исключительно за счет добываемых самим
недропользователем полезных ископаемых.

21. Наличие лицензии – основание для обращения с ходатайством, но не основание для безусловного изъятия. Основополагающее условие –

наличие публичной нужды и исключительность изъятия. Стратегия
недостаточна
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 N 309-ЭС25-1868 по делу N А60-58852/2023
Требование фермера (арендатор): о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию об изъятии для целей добычи золота Обществом. Дело
направлено на новое рассмотрение.
Обоснования фермера – лицензия не доказывает, что изъятие безусловно направлено на удовлетворение публичных интересов, имеет приоритет с существующим
использованием (с/х деятельностью); фактически Общество просит изъять земельный участок с/х назначения, находящийся в пользовании одного субъекта - главы КФХ
(и в собственности члена КФХ), и передать его в пользование другому субъекту для осуществления им предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции – удовлетворить. Деятельность КХЛ относится к приоритетным направлениям деятельности агропромышленного комплекса Свердловской
области. Также изъятие создает препятствие в использовании соседних земельных участков, на которых также ведется с/х деятельность КХЛ. Деятельность Общества
по добыче золота на спорном месторождении лишь опосредованно служат интересам Общества и направлены, прежде всего, на извлечение прибыли самим
Обществом.
Апелляцион. инст. – отменить, т.к. Стратегия развития минерально-сырьевой базы, недропользование направлена на достижение интересов государства по
обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на полезные ископаемые
ВС - суды трех инстанций при решении вопроса о соответствии законодательству приказа Департамента не исследовали обстоятельства, позволяющих сделать
однозначный вывод о том, что в данном случае имеются исключительные основания для изъятия спорного земельного участка, находящегося в частной собственности,
в целях обеспечения государственных нужд и публичных интересов.
Стратегия развития минерально-сырьевой базы определяет стратегические национальные приоритеты цели и задачи геологической отрасли, и значимость отдельных
видов полезных ископаемых (таких как золото) в целом, но не является подтверждением наличия государственного приоритета в данной области перед иными
признаваемыми приоритетными направлениями и не свидетельствует о безусловном наличии государственных нужд в изъятии конкретных земельных участков.
Необходимо доказать, насколько экономически и социально выгоднее для соответствующего региона иное использование спорного земельного участка с/х
назначения вследствие его изъятия по сравнению с существующим (сельскохозяйственное производство);
возможно ли для удовлетворения государственных нужд для недропользования использование земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, а также
участков, уже задействованных в недропользовании, или тех участков, изъятие которых посредством выкупа не влечет для их собственников неприемлемых
экономических последствий и не создает угрозы благополучию населения и экологической безопасности; обладает ли определенное в лицензии месторождение
уникальными характеристиками; необходимо ли изъятие участка из частной собственности или возможно получение участка во временное пользование на условиях
аренды.

22. Если не доказана необходимость изъятия для недропользования, то спорный земельный участок с/х назначения имеет приоритет в

использовании. Защищаемый публичный интерес
подразумевается. Земли с/х назначения полежат особой охране на основании закона.
Стратегия не является безусловным аргументом, доказывающим государственную нужду.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 N Ф04-4581/2025 по делу N А45-6923/2025
Требование Общества (с/х использование): О признании недействительным приказа об изъятии земельного участка для государственных
нужд (недропользование). Удовлетворено
Обстоятельства: Переданный обществу в аренду для с/х использования участок изъят для нужд РФ в связи с осуществлением
недропользования в соответствии с лицензией.
Доводы ответчика: для изъятия земельного участка достаточно наличие лицензии на пользование недрами. Исключительность изъятия:
расположение месторождения угля исключает предоставление альтернативного местоположения проведения геологоразведочных работ. Не
подтвержден факт использования земельного участка в целях с/х производства.
Позиция суда: департаментом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изъятия спорного земельного участка и тот
факт, что деятельность по недропользованию направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным
потребностям; изымаемый земельный участок входит в состав земель с/х назначения, подлежит особой охране и в отсутствие доказательств
обратного имеет приоритет в использовании.
из положений статьи 279 ГК РФ, статьи 25.2 Закона о недрах, статей 49, 56.3, 56.4, 56.6 ЗК РФ не следует, что наличие лицензии на
пользование недрами является единственным основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное
изъятие имущества.
добыча полезных ископаемых, относящихся в соответствии со Стратегией развития минерально-сырьевой базы РФ до 2035 года к основным
видам стратегического минерального сырья, не может являться безусловным аргументом, подтверждающим наличие государственной
нужды, позволяющей изъять земельный участок.
Стратегия развития минерально-сырьевой базы определяет стратегические национальные приоритеты геологической отрасли,
направленные на устойчивое обеспечение минеральным сырьем потребностей экономики в целом, но не является подтверждением
наличия государственного приоритета в данной области перед иными признаваемыми приоритетными направлениями и не
свидетельствует о безусловном наличии государственных нужд в изъятии конкретных земельных участков.

23. Приоритет обеспечения общественных потребностей в развитии минерально-сырьевой базы над фактическим использованием земельного

Приоритет обеспечения общественных потребностей в развитии минеральносырьевой базы над фактическим использованием земельного участка
(экологический туризм) должен быть установлен.
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2026 N Ф03-3781/2025 по делу N А51-16392/2024
• Требование ООО: О признании незаконным приказа уполномоченного органа об изъятии земельного участка (земли ООПТ,
экологический туризм) для недропользования (золото). Дело передано на новое рассмотрение
• Обстоятельства: По ходатайству недропользователя издан приказ об изъятии для геологического изучения участка, на котором
располагалась туристическая база общества. База имеет важное социально-экономическое значение для Красночикойского района
Забайкальского края; земельный участок входит в буферную экологическую зону Байкальской природной территории и подлежит
особой охране в соответствии с Федеральным законом от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".
• Позиция суда: подлежит доказыванию, в том числе факт целесообразности его изъятия для целей геологического изучения,
безусловно указывающий на то, что без изъятия земельного участка из частной собственности осуществление комплекса работ,
связанных с геологическим изучением недр, предусмотренных техническим проектом, невозможно.
• судами не дана оценка доводу заявителя со ссылкой на распоряжение Правительства РФ Об утверждении Стратегии развития
туризма в РФ на период до 2035 года, о недоказанности третьим лицом факта того, что первоочередной целью использования
спорного земельного участка является недропользование.
• Решение: на новое рассмотрение, так как не подтверждена целесообразность изъятия участка из частной собственности для
геологического изучения недр; не установлен приоритет обеспечения общественных потребностей в развитии минеральносырьевой базы над фактическим использованием обществом земельного участка для организации экологического туризма.

24. Сведений, свидетельствующих о наличии публично-правовой потребности в изъятии в противовес частному интересу недропользователя,

не
предоставлено
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025 N Ф07-18206/2024 по делу N А13-4309/2024
• Требование: О признании недействительным распоряжения об отказе в изъятии для недропользования (песок). Отказано
• Обстоятельства: недропользователь получил лицензию на добычу полезных ископаемых. По результатам рассмотрения
ходатайства Департаментом издано распоряжение "Об отказе в изъятии земельного участка",
• так как деятельность заявителя не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного
интереса, обеспечение общественных потребностей.
• Как верно отметили суды, основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке,
предусмотренном в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2016), является наличие государственной или
муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.
• Как установили суды, заинтересованность Предпринимателя в изъятии именно спорного участка обусловлена удобным его
расположением с точки зрения транспортировки песка. При этом сведений, свидетельствующих о наличии публично-правовой
потребности в изъятии земельного участка, а равно доказательств в их подтверждение, заявителем не представлено.
• Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2025 N 307-ЭС25-2871 по делу N А13-4309/2024 – суды правильно применили нормы
материального права

25. Документы стратегического планирования в недропользовании – достаточное доказательство публичных интересов при изъятии. Порядок

вынесения решения по ходатайству соблюден
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025 N Ф06-3877/2025
по делу N А55-5067/2024
• Требование арендатора (с/х): О признании недействительным приказа об изъятии
земельного участка для недропользования. Отказано
• Изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием,
осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной
энергетической политики в области недропользования, определенными Энергетической
стратегией России на период до 2035 года, изъятие направлено не только на получение
прибыли хозяйствующим субъектом, но и на удовлетворение государственных нужд в
области недропользования, реализации задачи по повышению уровня и эффективности
добычи полезных ископаемых в соответствии со стратегическими целями и задачами
социально-экономического развития Самарской области.
• Стратегией социально-экономического развития Самарской области на период до 2030
года определено, что кластер нефтедобычи, нефтепереработки, нефтехимии и химии
является одним из наиболее значимых для устойчивого развития экономики Самарской
области, в структуру кластера входит подкластер "добыча" с указанием перечня
организаций, в числе которых, среди первых указано АО "Самаранефтегаз".

26. Доказательств соответствия проекта недропользования приоритетным публичным целям по сравнению с фактическим назначением не

требуется, если соблюден порядок вынесения
решения об изъятии (лицензия), в том числе порядок рассмотрения ходатайств. Изъятие
соответствует государственной политике РФ в сфере добычи нефти.
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2025 N Ф06-5554/2025 по делу N А55-33928/2024
• Требование правообладателя (с/х): О признании незаконным приказа об изъятии земельного участка для добычи нефти. Отказано
• Обстоятельства: Судом установлено, что решение об изъятии земельного участка принято уполномоченным органом, на основании
ходатайства недропользователя, при наличии действующей лицензии, в границах которой расположен испрашиваемый земельный
участок.
• Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность принятия решения об изъятии истребуемого земельного участка,
по настоящему делу не представлено.
• для признания приказа Департамента об изъятии земельного участка незаконным необходимо установить наличие в совокупности
двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства и нарушение этим
приказом прав и законных интересов заявителя.
• Согласно пункту 11 статьи 56.4 ЗК уполномоченный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии
в следующих случаях: не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд,
предусмотренные статьей 56.3 ЗК; ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не
предусмотренным федеральными законами;
• Как верно отметили суды, изъятие спорного земельного участка направлено на удовлетворение государственных нужд в области
недропользования, добычи и использования нефти, развития нефтяной промышленности в соответствии с ориентирами,
стратегическими целями и задачами государственной политики РФ.

27. потребность для государственных нужд РФ в земельных участках подтверждается фактом выдачи государством недропользователю

лицензии. Неиспользование земель с/х назначения исключает выполнение
публичных интересов
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2024 N Ф03-2621/2024 по делу N А51-6000/2023 =-Требование КХЛ: О признании
незаконными приказов административного органа об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ в связи с осуществлением недропользования. Отказано
• Обстоятельства: КХЛ – изъятие не обусловлено публичными интересами Общества (недропользователь). Общество – держатель лицензии (золото). Изъятие спорных
земельных участков подтверждено лицензией на пользование недрами, в границах которой расположены испрашиваемые участки; ходатайство общества по своим
форме, содержанию и составу представленных документов соответствует требованиям закона. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества нет.
• Установлено, что принадлежащие КХЛ земельные участки из земель с/х назначения по целевому назначению не использовал, поскольку не представлены
доказательства, свидетельствующие о ведении на спорных земельных участках с/х производства.
• Суд установил, что изъятие спорных земельных участков в целях добычи золота, являющегося одним из основных видов стратегического минерального сырья,
осуществляется в рамках государственного регулирования рационального использования месторождений золота и производится не только в целях получения выгоды
частными субъектами, но и направлено на достижение интересов общества, в том числе, на повышение финансовой устойчивости государства, что согласуется с
Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2018 N 2914-р "Об утверждении Стратегии развития минерально-сырьевой базы до 2035 года" и Приказом Минприроды
России от 13.05.2019 N 296 "Об утверждении Плана мероприятий по реализации Стратегии развития минерально-сырьевой базы РФ".
• Добытое на спорных земельных участках золото будет поставлено на Государственный баланс запасов, что также согласуется с Распоряжением Правительства РФ от
11.07.2024 "Об утверждении Стратегии развития минерально-сырьевой базы РФ до 2050 года".
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 303-ЭС24-22991 по делу N А51-6000/2023 – решение суда правомерно. Отказано, так как предусмотренных
действующим законодательством препятствий для изъятия участков не имеется, заявитель участки с/х назначения по целевому назначению не использовал.

28. Использование изъятых для недропользования с/х угодий осуществляется после их перевода в категорию, соответствующую цели

изъятия
• Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О переводе земель или земельных участков
из одной категории в другую" (Законом № 52-ФЗ от 1.4.2025 внесены изменения, начинающие действие с
1.3.2026
• Ст. 7 – Перевод земель с/х угодий или земельных участков в составе таких земель из земель с/х назначения в
другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии
утвержденного проекта рекультивации земель;
• Перевод земель с/х угодий или земельных участков в составе таких земель из земель с/х назначения, кадастровая
стоимость которых на 50% и более превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному
району, и особо ценных продуктивных с/х угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 ЗК, в другую категорию не
допускается, за исключением случаев, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного
проекта рекультивации земель;
• Ст. 2 - Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую
заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о
переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган публичной
власти, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
• Федеральный закон от 01.04.2025 N 52-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
РФ (применяется с 1.1. 2027)
• 3. Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель
сельскохозяйственного назначения в другую категорию в целях добычи общераспространенных полезных
ископаемых не допускается.";

29. Запрет на перевод с/х угодий для добычи общераспространенных полезных ископаемых (с 1.3.2026)

• Федеральный закон от 01.04.2025 N 52-ФЗ"О внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ" (вступает в силу с 1.3.2026)
• П. 3 ст. 2: Ст. 7 Закона «О переводе» изложить в следующей редакции: Перевод
земель с/х угодий или земельных участков в составе таких земель из земель с/х
назначения в другую категорию в целях добычи общераспространенных полезных
ископаемых не допускается, за исключением
• П. 2, 3 ст. 4 - По 31 декабря 2033 года допускается перевод и изъятие земель с/х
угодий или земельных участков в составе таких земель из земель с/х назначения в
другую категорию в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых,
если это необходимо для реализации приоритетных проектов по модернизации и
расширению инфраструктуры, указанных в Федеральном законе от 31 июля 2020
года N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях
реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению
инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
РФ".

30. При изъятии земель с/х назначения проведение работ по снятию плодородного слоя почвы при наличии лицензии, но без решения о

переводе земель с/х назначения в земли
промышленности является нарушением требований охраны земель и основанием для
возмещения вреда, причиненного незаконным снятием плодородного слоя почвы
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 N 56-П
Общество оспаривает конституционность положений статьи 76 "Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями« – возмещение вреда в полном
объеме
Обстоятельства: Общество имеет лицензию на пользование недрами от 12 февраля 2021 года, предусматривающую разведку и добычу песка.
Однако уже в январе 2022 года (до решения о переводе) общество приступило к снятию и перемещению плодородного слоя почвы с арендованного земельного
участка (с видом разрешенного использования на тот момент "для производства с/х продукции") в целях подготовки к добыче песка,
Это послужило основанием для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6
"Порча земель" КоАП. Также Роспотребнадзор предъявил к обществу иск о возмещении причиненного почве вреда снятием плодородного слоя.
Общество считает, что это привело к привлечению его к двойной ответственности в виде возмещения вреда одному и тому же объекту, поскольку после завершения
работ по добыче полезных ископаемых предусмотрена, согласно указанным проектам, рекультивация нарушенного земельного участка.
По общему правилу, перевод земельного участка в другую категорию при выдаче лицензии на пользование недрами не является автоматическим. По результатам
рассмотрения ходатайства исполнительным органом публичной власти принимается акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в этом.
При этом перевод земель не допускается в случае установления ограничения такого перевода либо запрета на такой перевод, в случае отрицательного заключения
государственной экологической экспертизы и других оснований.
С учетом этого положительное для заявителя разрешение ходатайства об изменении категории земельного участка не предрешено, что исключает возникновение
подлежащего защите интереса, основанного лишь на его ожиданиях относительно перевода участка в другую категорию, а также не позволяет оценить как законные
действия правообладателя участка, предпринятые исходя из той категории земель, в которую участок предполагается перевести, но противоречащие существующей
до перевода категории.

31. Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд

1. Утверждение проекта планировки территории , предусматривающего размещение объектов государственного или
муниципального значения (с. 42 ГрК).
• 2. Решение органов публичной власти, принятых в том числе на основании ходатайств соответствующих негосударственных
организаций либо государственных учреждений или предприятий.
• Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках,
подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение
которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.
• Решение об изъятии для строительства, реконструкции объектов может быть принято не позднее чем в течение 6 лет со дня
утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов. (п. 3 ст. 56.3 ЗК)
• Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (п. 13 ст. 56.6 ЗК)
• 3. В течение 10 дней - Опубликование решения и уведомление (направление копии решения) правообладателя. Право на
обжалование решения - в течение 3 месяцев с момента уведомления
• 4. Направление правообладателю проекта соглашения об изъятии для подписания с приложением кадастрового паспорта и отчета
об оценке
• 5. Подписание соглашения правообладателем и представление подписанного соглашения в орган государственной власти в
течение 90 дней
• 6. Государственная регистрация прекращения права и переход права собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному
образованию, организации, обратившейся с ходатайством

32. Принудительное изъятие

Ст. 282 ГК - 1. Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение
об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного
участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или
муниципальных нужд.
• 2. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных
нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка
для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока
действия решения об изъятии. (3 года)
• Ст. 56.10 ЗК - 10. В случае, если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем
изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем
изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии
недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного
самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании
ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о
принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов
недвижимости.

33. Решение суда о понуждении к заключении соглашения об изъятии законом не предусмотрено

• Пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для
государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения
объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.12.2015,
• по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного
самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом
размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного
участка для государственных или муниципальных нужд.
• Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не
предусмотрено.
• При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение
процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд
(фактическое изъятие) само по себе не лишает правообладателя такого участка права на
возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
• изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного
самоуправления.

34. Понуждение к заключению соглашения законом не предусмотрено

• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.07.2024 N Ф08-6247/2024 по делу N А5313564/2023
• Собственник нежилого помещения не обязан направлять
уполномоченному муниципальному органу предложение о
заключении соглашения об изъятии помещения путем его
выкупа, которое в силу закона как раз и возложено на
уполномоченный муниципальный орган, при том, что в случае
отказа собственника от заключения соглашения, закон не
обязывает уполномоченный орган заключать его с
собственником в принудительном, то есть в судебном порядке.

35. формальное отсутствие решения Администрации о признании спорного дома аварийным при наличии оснований для такого признания

(факт техногенной катастрофы) не может быть
основанием для отказа предпринимателю требовать принятие решения об изъятии для
муниципальных нужд помещения магазина
• Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 N 14АП-4633/2024, 14АП-790/2023 по
делу N А66-11244/2022 –
• Требование ИП: Об оспаривании отказа в изъятии помещения магазина путем выкупа или предоставления взамен помещения;
бездействия по непринятию решения об изъятии и обязании принять решение об изъятии. удовлетворено
• Судебной коллегией по экономическим спорам ВС неоднократно высказывалась правовая позиция, допускающая в отсутствие в
законе нормы, предусматривающей возможность изъятия нежилых помещений, расположенных в домах, признанных
аварийными, по тем же основаниям, которые регламентированы законом для жилых помещений в целях защиты прав
собственников всех помещений в МКД (определения от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252). При этом
судебной коллегией в качестве оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу принимался факт случившейся
техногенной аварии, то есть одно из оснований, предусмотренных разделом III Постановления N 47.
• Возражения ответчика со ссылками на отсутствие решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, а также на то обстоятельство, что собственникам помещений не направлялось требование о сносе или
реконструкции многоквартирного жилого дома с предоставлением для этого разумного срока, судом первой инстанции не
приняты.
• формальное отсутствие решения ответчика о признании спорного дома аварийным не может являться основанием для отказа
предпринимателю в принятии решения об изъятии для муниципальных нужд помещения магазина.

36. Изъятие нежилого помещения при признании жилого дома аварийным – аналогия закона

• Ст. 56.3 ЗК – основание для изъятия земельного участка – признание решением публичной власти МКД аварийным
• Ст. 32 ЖК - выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения об изъятии земельного участка
уполномоченного публичного органа государственной власти.
• Изъятие нежилых помещений в многоквартирных домах прямо законом не предусмотрено. П. 1 ст. 6 ГК РФ: в
случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует
применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское
законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
• П. 8 ст. 32 ЖК - По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен
изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера
возмещения за изымаемое жилое помещение. (аналогия по отношению к нежилым помещениям не применяется)
• Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС за третий квартал 2012 года,
утвержденном Президиумом ВС РФ 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого
помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости
от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

37. Длительный срок расселения аварийного дома (законом срок изъятия после принятия решения об признании дома аварийным не

установлен) - бездействие администрации. Отсутствие
финансирования на выкуп нежилых помещений не является основанием для лишения
собственника права на получение стоимости изымаемого имущества.
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 N Ф044703/2025 по делу N А45-9232/2025
• Требование Общества (собственник нежилого помещения в МКД): О признании
незаконным отказа в предоставлении компенсации за аварийное нежилое помещение,
обязании муниципалитета принять решение о компенсации, заключении соглашения о
выкупе помещения. Удовлетворено
• Обстоятельства: Общество сослалось на бездействие муниципалитета по своевременному
проведению мероприятий, связанных с изъятием помещений в аварийном МКД и участка
под ним.
• Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что установленный срок
расселения МКД (до 2036 года) является необоснованно длительным, что нарушило права
заявителя. Состояние аварийного дома представляет угрозу для жизни лиц, находящихся
в принадлежащем обществу нежилом помещении.
• Отсутствие в бюджете муниципального образования предусмотренного объема
финансирования на выкуп изымаемых помещений в признанном аварийном МКД не может
служить основанием для лишения собственника права на получение стоимости изымаемого
имущества.

38. Собственник нежилого помещения при изъятии не имеет права на получение равноценного нежилого помещения. Только возмещение

стоимости. Аналогия не применяется.
• Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 25-КГ25-3-К4
• Требования собственника нежилого помещения: Об обязании предоставить нежилое помещение. Отказано
• Обстоятельства: МКД, в котором истцу принадлежит нежилое помещение, включен в программу по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда.
• Из содержания данной программы следует, что в перечень изымаемых помещений в МКД принадлежащее истцу нежилое
помещение не включено. Вместе с тем, поскольку МКД включен в региональную адресную программу по переселению граждан
из аварийного жилищного фонда, истец имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав, в связи с чем просила
предоставить равноценное нежилое помещение с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
взамен изымаемого нежилого помещения.
• В случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по
переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2,
статьи 16 ФЗ от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет
право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения
имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
• исходя из целей Федерального закона N 185-ФЗ (создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан), принимая
во внимание, что предоставление иного нежилого помещения взамен изымаемого не приведет к улучшению условий
проживания конкретных граждан, обеспечивает лишь имущественные интересы собственника такого помещения, при этом
нежилые помещения не могут быть отнесены к аварийному жилищному фонду, нормы данного Федерального закона не подлежат
применению по аналогии к спорным правоотношениям, как противоречащие их существу.

39. Аналогия закона при рассмотрении требования о предоставлении нежилого помещения взамен изымаемого не применяется

• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2025 N Ф10-3918/2025 по делу N А08-5836/2022
• Требование Администрации к ИП: Об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, доли в праве собственности
на земельный участок. Удовлетворено
• ИП указывал на то, что Администрация обязана предоставить взамен изымаемого имущества равноценное и равнозначное
нежилое помещение.
• В случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по
переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3
статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
• предоставление иного нежилого помещения взамен изымаемого не приведет к улучшению условий проживания
конкретных граждан, а обеспечивает только имущественные интересы собственника такого помещения,
• при этом нежилые помещения не могут быть отнесены к аварийному жилищному фонду, то нормы данного Федерального
закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не
подлежат применению по аналогии к правоотношениям, связанным с возложением на администрацию обязанности
предоставить нежилое помещение, как противоречащие их существу.
• Решение: Требование удовлетворено, так как не имеется оснований для предоставления ответчику иного нежилого
помещения взамен изымаемого, размер возмещ

40. Земельный участок и часть земельного участка как объект изъятия для государственных или муниципальных нужд

• Согласно пункту 11 статьи 56.4 ЗК уполномоченный орган принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии
в следующих случаях: 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть
утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК;
• П. 16 ст. 11.10 ЗК. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы
расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК требований к образуемым земельным участкам
• П. 6 ст. 11.9 ЗК - Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,
чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и
охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК, другими федеральными законами.
• П. 4 Ст. 11.9 ЗК - Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного
использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
• П. 5 ст. 11-9 ЗК - Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении
образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии
с разрешенным использованием.
• Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев,
арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных
участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд

41. Образование земельных участков в целях изъятия, которое приводит к уменьшению площади оставшейся части земель с/х назначения,

не требует соблюдения требования
о минимальных размерах земельных участках с/х назначения
• Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения"
• П. 1 ст. 4 - Не допускается образование земельного участка, который входит в состав
искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и
размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации
минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых
сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.
• Требования настоящего пункта не распространяются на образуемые земельные
участки в целях их изъятия для государственных или муниципальных нужд и (или)
последующего изменения целевого назначения земель на основании документов
территориального планирования, документации по планировке территории и
землеустроительной документации.

42. Изъятие части участка не запрещено. При изъятии части земельного участка возражающая сторона должна представить в суд

доказательства необходимости изъятия всего земельного участка.
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025 N Ф06-487/2025 по делу N А6526121/2023
• Требование правообладателя (с/х производство): Об изъятии участка ( фактически используемый ответчиком в
полной площади) для строительства автомобильной дороги. Отказано
• Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что несогласие истца с изъятием только части
земельного участка обосновано невозможностью использования оставшейся его части по целевому назначению,
поскольку оставшаяся площадь земельного участка (20 773 кв. м = 2 га) составляет менее установленного законом
минимального размера земельного участка, предоставляемого для осуществления крестьянским (фермерским)
хозяйством деятельности.
• Минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель с/х назначения по закону Татарстана
составляет 2,3 гектара. При этом в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ (Об обороте) требования данного
пункта (о запрете на образование земельных участков с/х назначения, которые меньше минимального размера) не
распространяются на образуемые земельные участки в целях их изъятия и (или) последующего изменения целевого
назначения земель на основании документов территориального планирования
• При этом доказательств необходимости изъятия всего принадлежащего Я. земельного участка в материалы дела не
представлено.
• Довод заявителя жалобы о том, что Я. лишена права частной собственности на весь участок и невозможности
дальнейшего использования оставшейся части земельного участка, площадью 20 773 кв. м, суд округа отклоняет как
неподтвержденный.

43. Изъятие незначительной части земельного участка для недропользования не ведет к прекращению с/х использования на оставшейся

части. Приоритет
охраны с/х земель не влияет на законность решения об изъятии для
недропользования
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2025 N Ф06-506/2025
по делу N А55-5068/2024
• Требование ИП ( арендатор, с/х земли) к Обществу (недропользователь): О признании
недействительным приказа об изъятии земельного участка для недропользования.
Отказано
• Обстоятельства: Учитывая площадь земель, используемых ИП на основании договора
аренды согласно представленным им доказательствам, изъятие участка площадью,
составляющего 0,27% площади земель, к прекращению деятельности хозяйства не
приведет.
• Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2025 N 306-ЭС25-5300 по делу N А55-5068/2024
• Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании
недействительным приказа об изъятии земельного участка для недропользования.
Отказано (подтверждена законность вынесенных нижестоящими судами решений)
• Арендатор не представил доказательств того, что изъятие участка приведет к прекращению
его деятельности.

44. образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице,

невозможности размещения объектов недвижимости и
другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Последствия вклинивания при изъятии части земельного участка должны быть доказаны
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2025 N Ф08-435/2025 по делу N А32-3609/2024
• Требование Минтранса: Об изъятии для строительства дороги земельного участка путем прекращения права постоянного
(бессрочного) пользования Института (в ведении Минсельхоза). Удовлетворено
• Земельный участок используется институтом по назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.
Наличие в институте собственных земель является необходимой составляющей в решении задач, поставленных перед
научным сообществом Федеральной научно-технической программой развития сельского хозяйства.
• суды не учли, что изъятие участка может привести к нарушению правил образования земельных участков и затруднить их
дальнейшее использование. Установлено на основе материалов, что изъятие части земельного участка приведет к его
вклиниванию в участок , что существенно затруднит доступ к данному участку и его использование.
• При этом суды не исследовали возможность строительства дороги без изъятия спорного участка. Суды не дали
надлежащей оценки доводам Минсельхоза о том, что изъятие участка противоречит Доктрине продовольственной
безопасности РФ.
• Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК Вклинивание является одним из недостатков землепользования и представляет собой
расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства
в организации территории обоих хозяйств.
• Но в обоснование довода о нарушении указанных положений Институтом не представлено каких-либо конкретных
доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения при образовании земельных участков посредством
изъятия, повлекшие нарушение законных интересов ответчика и (или) создание препятствий в реализации им своих
прав.

45. Фактическое изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд

• Фактическое изъятие – фактическое использование чужого
земельного участка для реализации государственных или
муниципальных нужд с нарушением порядка изъятия: без
заранее принятого решения об изъятии и выплаты возмещения
за фактически используемый (изъятый) земельный участок
• Фактическое изъятие не регулируется законом, поэтому сам
термин, случаи, способы защиты прав и правовые последствия
фактического изъятия находятся полностью в поле судебной
практики

46. Выкуп земельного участка при фактическом изъятии по решению суда

• пункты 1 и 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных
или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015,
• «по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления
суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и
другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка. Принятие судом решения о
понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено».
• «При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры
изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает
правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим
лишением имущества».
• "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 07.04.2021)
• Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят, однако при
этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не
принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то
собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

47. Возмещение стоимости части фактически изъятого земельного участка подлежит возмещению

• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2025 N
Ф09-4416/25 по делу N А07-6137/2024
• Требование Общества (с/х) к Администрации: О взыскании убытков,
вызванных фактическим изъятием земельного участка для строительства
улично-дорожной сети. Удовлетворено
• Обстоятельства: Общество указало, что Администрация произвела раздел
арендуемого участка и строительство линейных объектов, при этом
фактически процедура изъятия имущества для муниципальных нужд не
произведена.
• Решение: Требование удовлетворено, так как после строительства линейных
объектов и установления охранных зон использование обществом участка в
хозяйственной деятельности невозможно, фактически имело место изъятие
участка, размер возмещения определен по результатам судебной
экспертизы.

48. Использование чужого земельного участка для захоронений (не отнесено к публичным нуждам) – фактическое изъятие, право на

возмещение убытков
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 N Ф055879/2024 по делу N А41-25849/2022
• Несмотря на то, что истцом по делу не были представлены доказательства наличия
законных оснований дополнительных захоронений за пределами границы
земельного участка кладбища, исковые требования были удовлетворены, поскольку
согласно п. 2 ст. 4 Закона N 8-ФЗ создаваемые, а также существующие места
погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов
местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после
землетрясений и других стихийных бедствий,
• Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024
по делу N А41-25849/2022, в случае, если собственник земельного участка полагает,
что земельный участок был фактически изъят у него для нужд захоронения, он вправе
обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

49. Возмещение за изъятый земельный участок и недвижимость

• пункт 4 статьи 281 ГК - Принудительное изъятие земельного участка допускается при условии предварительного и равноценного
возмещения.
• Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК и п. 4 ст. 63 ЗК
включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки,
причиненные собственнику изъятием земельного участка
• Ч. 2 ст. 60 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости« - для государственной регистрации прав представляются
документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем
объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не
установлено иное.
• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом ВС 7 апреля 2021 года) - в
качестве необходимого условия для изъятия земельного участка названо предоставление правообладателю предварительного и
равноценного возмещения)
• Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных
участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом ВС 10 декабря 2015 года) - по смыслу ст. 282 ГК
РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении
уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на
момент рассмотрения спора.

50. Определение размера возмещения за земельный участок

• Размер возмещения определяется в соглашении об изъятии и устанавливается в
соответствии с отчетом об оценке недвижимости либо определяется судом
• Результаты экспертизы должны отвечать требованиям достоверности, разумности и
обоснованности (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 304-ЭС19-27142 по
делу N А70-14158/2018)
• Стоимость земельного участка и недвижимости устанавливается в размере рыночной
стоимости земельного участка и недвижимости исходя из разрешенного использования на
день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 5 ст. 56.8 ЗК)
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации«; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести
для восстановления нарушенного права. "Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
(Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018
- допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов,
которые будут понесены в будущем (реконструкции объекта, переселения и т.п.)

51. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом

судебной экспертизы
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2026 N Ф05-22259/2025 по делу
N А40-258214/2024
• Требование: Об изъятии для государственных нужд нежилого помещения и установлении суммы
возмещения за изымаемое помещение. Удовлетворено в части
• Обстоятельства: Распоряжением уполномоченного органа МКД, помещение в котором принадлежит
обществу на праве собственности, был изъят для государственных нужд.
• Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям,
приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее
установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК
РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и
2 статьи 71 АПК РФ.
• Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку уполномоченным органом были приняты
необходимые и достаточные меры к выполнению требований действующего законодательства об
уведомлении общества об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, однако
добровольное соглашение о выкупе между сторонами не было достигнуто, размер возмещения за
изымаемое помещение определен на основании заключения судебной экспертизы.

52. Размер возмещения за изымаемый земельный участок при наличии спора устанавливается на основе судебной экспертизы

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2026 N Ф0522817/2025 по делу N А40-233827/2024
• Требование Департамента к Обществу: Об установлении размера возмещения за
изымаемые земельный участок, здания, помещения и сооружение. для государственных
нужд недвижимое имущество.
• Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 г. выделено в
отдельное производство требование департамента к обществу об установлении суммы
компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 9 февраля 2024 г. N 27-1-К-1006/2024,
выполненным ООО "Центр оценки Аверс", в размере 418 069 863 руб.
(archive/20260205.mp4 3.2.2026 КС рассмотрел жалобу Краснощекова о соответствии
Конституции ст. 56.11 ЗК, когда произведено изъятие по решению суда без определения
размера возмещения, а также о правомерности в данном случае выделения спора о
сумме возмещения в отдельное производство)
• Решение: Требование удовлетворено частично, так как размер возмещения установлен на
основании заключения судебной экспертизы, которым установлены рыночная стоимость
объектов недвижимости, а также размер убытков, возникающих в связи с изъятием
недвижимого имущества, включая упущенную выгоду.

53. Если после изъятия земельный участок правообладателем не освобожден (не передан в соответствии с соглашением), возникает

обязанность возместить убытки за период после изъятия
• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 N Ф024273/2025 по делу N А33-32547/2024
• Требование Администрации к Обществу: О возложении обязанности передать земельный
участок.
• Обстоятельства: обществу на праве собственности принадлежит объект электросетевого
комплекса.
• Между Обществом и Администрацией заключено соглашение об изъятии объекта
недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым последнее
обязуется не позднее 9 месяцев с момента государственной регистрации прекращения
права пользования земельным участком передать его по акту приема-передачи, получив за
него возмещение, включая расходы, связанные с реконструкцией сооружения электросетевого комплекса.
• Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку соглашение об изъятии
земельного участка соответствует действующему законодательству, а ответчик, получив
денежную компенсацию, уклоняется от передачи земельного участка истцу.

54. Неосновательное обогащение при фактическом использовании до выплаты компенсации должно быть доказано

• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025 N
Ф09-578/25 по делу N А60-4999/2024
• Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с
незаконным пользованием частью земельного участка. Отказано
• Обстоятельства: Бывший собственник полагал, что фактическое
использование администрацией земельного участка для строительства
объекта дорожной инфраструктуры, а также дальнейшее использование под
автодорогу до выплаты компенсации повлекли неосновательное обогащение
администрации.
• Отказано, так как размер компенсации за изъятие участка определен
судебным актом, кроме того, бывший собственник участка не доказал, что
полученная им выкупная цена не компенсировала ему все потери (убытки),
причиненные фактическим лишением земельного участка.

55. Несвоевременная выплата компенсации за изъятый земельный участок – основание для удовлетворения требования правообладателя о

взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от
13.01.2026 N Ф09-4883/25 по делу N А60-12823/2025
• Требование: О взыскании с муниципального образования
процентов за пользование чужими денежными средствами.
• Обстоятельства: Предприниматель указал на несвоевременную
выплату взысканной судебным актом стоимости нежилого
помещения, изъятого для муниципальных нужд.
• Решение: Требование удовлетворено, так как в установленный
законом срок денежные средства не выплачены

56. срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации наступает не позднее даты изъятия имущества для государственных

нужд; ответчик был
не вправе регистрировать право собственности на изымаемое имущество без
предварительного возмещения истцу стоимости имущества.
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-20521/2025 по делу N А40-314573/2024
• Требование ИП к Департаменту: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворено в
части
• Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком компенсация за изъятое нежилое помещение своевременно не
выплачена.
• Сумма компенсации за изымаемые объекты в размере 1 236 000 руб. выплачена ответчиком в пользу ИП 23.05.2024,
оставшаяся часть компенсации в общем размере 3 771 492 руб. выплачена 26.06.2024, при этом, право собственности на
изымаемый объект недвижимого имущества прекращено 11.03.2022.
• истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по
26.06.2024, что составляет согласно расчету истца 1 339 237 руб. 94 коп.
• Обоснование Департамента: резолютивная часть судебных решений не содержит указания на сроки перечисления
Департаментом денежных средств; отмечает, что сумма возмещения является убытками, начисление процентов на
которую незаконно; считает, что положения БК не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную
силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления
исполнительного листа к исполнению, а также устанавливает специальный срок на исполнение судебных актов, в связи с
чем, оснований для начисления процентов не имелось.
• учитывая, что обязанность Департамента по выплате возмещения за изымаемое имущество возникает не на основании
решения суда, а в силу закона, а, следовательно, Департамент должен был исполнить данную обязанность до
государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое у истца имущество к городу Москве;

57. В силу ст. 239.1 ГК обществу подлежит возмещению только рыночная стоимость объекта незавершенного строительства; компенсация

стоимости
отсутствующего (прекращенного) права аренды земельного участка в данном
случае законом не предусмотрена.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 N Ф08-2767/2025 по делу N А638173/2020
• Требование ООО к Администрации: О взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, включая рыночную
стоимость права аренды земельного участка, демонтаж объекта незавершенного строительства и др.
• Обстоятельства: Общество ссылалось на возникновение убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд участка,
предоставленного ему в аренду в целях жилищного строительства.
• Земельный участок предоставлен в аренду для строительства МКД. Право аренды истекло. Общество не воспользовалось
правом на заключение договора аренды для завершения строительства, отказы администрации в предоставлении
земельного участка для завершения строительства в судебном порядке не обжаловало. Решением комитета
градостроительства от 02.12.2011 выданное обществу разрешение на строительство МКД от 20.04.2011 отменено в связи с
решением администрации изъять земельный участок для муниципальных нужд.
• На момент обращения в суд с иском у общества отсутствовало (прекратилось) право аренды на земельный участок;
общество имело лишь право пользования земельным участком в силу нахождения на нем легально возведенного объекта
незавершенного строительства.
• В силу статьи 239.1 ГК обществу подлежит возмещению только рыночная стоимость объекта незавершенного
строительства; компенсация стоимости отсутствующего (прекращенного) права аренды земельного участка в данном
случае законом не предусмотрена.
• Решение: Рыночная стоимость права аренды участка, расходы на приобретение права строительства многоквартирного
дома и на само строительство не подлежат включению в состав убытков.

58. Подходы суда к определению стоимости изымаемого земельного участка и недвижимости

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд
земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)«
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) сформулированы следующие правовые подходы:
• - определение размера возмещения, подлежащего выплате собственнику (пользователю) с учетом стоимости его
имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, было предусмотрено пунктом 4
статьи 57 ЗК РФ для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом
публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.
• - По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со
стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет
стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
• Стоимость изымаемого имущества и убытков определяется с учетом инфляционных потерь в части фактических
затрат к ценам текущего периода на момент рассмотрения спора (Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.08.2025 N Ф08-2767/2025 по делу N А63-8173/2020

59. При определении рыночной стоимости изымаемого земельного участка учитываются объективные факторы, влияющие на рыночную

стоимость
• Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 379-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сущука
Василия Александровича на нарушение его конституционных прав
пунктом 10 статьи 56.8 ЗК"
• федеральный законодатель вправе избрать тот или иной вариант
определения даты, по состоянию на которую производится оценка
стоимости изымаемого имущества; принимая во внимание
общеправовой принцип справедливости, такое регулирование в
любом случае не может приводить к получению одним из участников
отношений, складывающихся по поводу изъятия имущества,
необоснованных экономических преимуществ за счет другого
участника и не освобождает от необходимости учитывать объективные
факторы, влияющие на рыночную стоимость этого имущества.

60. Увеличение рыночной стоимости между документами по планировке территории и актами об изъятии – основание для пересмотра размера

возмещения
• Постановление Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5
статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с
присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.К.
Качковского и А.Г. Федосова"
• Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и
правовых актов, предусматривающих изъятие имущества может обусловить изменение, в том числе существенное,
стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день,
предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В судебном порядке собственники
этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера
причитающегося им возмещения.
• В данном случае на размер возмещения влияет строительство объектов, улучшающих транспортную доступность,
инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него.
• в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии
значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке территорий,
предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, значительный разрыв по
времени не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с
развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого
имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещение
• собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт
увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении
документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить
равноценное возмещение.

61. Возмещение устанавливается в размере рыночной стоимости на момент рассмотрения спора по результатам экспертизы с учетом роста

цен. Выкупная
стоимость, рассчитанная за предыдущие несколько лет, не может достоверно
отражать его действительную рыночную стоимость
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2025 N Ф09-4523/23 по делу N А60-24948/2022
• Требование: Администрация города (истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО (ответчик) об изъятии
земельного участка в целях строительства дорожной развязки, об обязании ответчика принять причитающееся возмещение - 5 509 600
руб.
• Обстоятельства: При рассмотрении спора судом первой инстанции определена сумма возмещения, уплачиваемая обществу, в
размере 37 470 000 руб. Решения отменены и приняты Арбитражным судом к повторному рассмотрению. По результатам судебной
экспертизы установлена стоимость земельного участка в размере 73 116 258 руб.
• В кассационной жалобе Администрация оспаривает размер возмещения, считая, что оценка изымаемого земельного участка
осуществлена кандидатом ответчиков, а сумма является завышенной и превышает первоначальную оценку в 13 раз, что
подтверждено Заключением специалиста от 20.08.2024.
• Этот довод отклоняется судом округа, поскольку при определении размера возмещения в него включается рыночная стоимость
земельного участка. А выкупная стоимость, рассчитанная за предыдущие несколько лет, не может достоверно отражать его
действительную рыночную стоимость.
• Относительно экспертного заключения от 11.11.2022 суды указали, что оно подготовлено более двух лет назад и не может отражать
реальную рыночную стоимость земельного участка на момент повторного рассмотрения дела с учетом трехкратного роста ключевой
ставки, повлекшего двукратный рост цен на недвижимость.