939831677d4d63d88a7eb9d4e42e58e3

1. Сравнительный анализ потребительских свойств и долговечности игровых мячей для волейбола в любительской лиге

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ
Сравнительный анализ
потребительских свойств и
долговечности игровых мячей для
волейбола в любительской лиге
Работу выполнила:
Петренко В. С., обучающаяся
Многопрофильный колледж ТИУ
Руководитель:
Беккер Наталья Романовна

2.

Актуальность
В России в любительский волейбол играют
более 3 млн человек. От качества мяча
зависят травмобезопасность, стабильность
техники и удовольствие от игры. Рынок
насыщен моделями от бюджетных до
премиальных, но нет чётких данных, какой
мяч оптимален для любительской лиги.

3.

Цель работы
Сопоставить потребительские свойства и долговечность
трёх типов мячей (бюджетный, средний, премиальный).
Задачи
• Оценить субъективные характеристики (удобство
приёма, сцепление, качество швов) по 5-балльной
шкале.
• Провести объективные замеры (изменение окружности,
визуальный износ) после 20 игр.
• Выявить экономически эффективный вариант для
любительских команд.

4. Таблица 1. Объекты исследования (три модели)

Модель
Цена
Материал
покрытия
Технология
сборки
А (бюджет)
до 2000 руб.
ПВХ
сшивка нитками
В (средний)
3000–4000 руб.
композитный
полиуретан
сшивка нитками
С (премиум)
от 6000 руб.
микроволокно
термосклеивание
панелей

5. Методика исследования

• Опрос 30 игроков (15 мужчин, 15 женщин, возраст
20–45 лет, стаж от 1 года)
Оценивали: удобство приёма, сцепление, качество
швов, стабильность траектории, общее впечатление.
Замеры: до начала, после 10 игр, после 20 игр.
• Объективные замеры
Изменение окружности (гибкая лента, три
плоскости) + визуальный контроль дефектов.
• Статистика
t-критерий Стьюдента (p<0,05), коэффициент
корреляции Пирсона.

6. Таблица 2. Результаты опроса (субъективные оценки)

Оценка после 20 игр (средний балл, макс 5):
Параметр
Модель А (бюджет)
Модель В (средний)
Модель С (премиум)
Сцепление
2,3
4,0
4,8
Удобство приёма
2,7
4,2
4,6
Качество швов
4,2
3,2
4,9
Стабильность
траектории
2,9
4,1
4,7
Общее впечатление
2,5
4,0
4,8
Вывод: премиум-мяч (С) стабильно лучший, но у модели В (средний сегмент)
после 15 игр выявлено отслоение панелей в зоне логотипа → снижение
оценки швов.

7. Какой мяч вы бы выбрали для постоянной игры в любительской лиге?

13%
30%
Модель А (бюджет)
Модель В (средний)
Модель С (премиум)
57%

8. Какой фактор вы считаете самым важным при выборе волейбольного мяча для любительской лиги?

10%
17%
40%
Тактильные ощущения
(сцепление,
амортизация)
Долговечность /
износостойкость
Стабильность
траектории
Цена
33%

9. Таблица 3. Изменение окружности после 20 игр

Модель
Исходная
окружность, см
Окружность после
20 игр, см
Отклонение, %
А (бюджет)
65,2
65,9
+1,07%
В (средний)
65,5
65,7
+0,31%
С (премиум)
65,4
65,6
+0,31%

10. Визуальный износ

• Модель А: выраженные потёртости, частичная
потеря маркировки, но швы целы.
• Модель В: потеря глянца, отслоение панелей в зоне
логотипа, геометрия сохранена.
• Модель С: практически не изменила внешний вид.
Ключевое открытие: бюджетный мяч (А)
проигрывает по тактильным ощущениям, но
превзошёл средний (В) по долговечности шва!
Высокая цена не всегда гарантирует надёжность всех
узлов.

11. Корреляционный анализ

Корреляция между субъективной оценкой
стабильности траектории и объективным
изменением окружности:
r = 0,89 (высокая связь)
→ даже небольшая деформация ощущается
игроками как ухудшение управляемости.

12. Таблица 4. Экономическая эффективность

Модель
Руб./час качественной игры
А (бюджет)
60 руб./час
В (средний)
58,3 руб./час
С (премиум)
>110 руб./час
Вывод: модель В обеспечивает наименьшие
затраты при хорошем качестве.

13. Основные выводы

• Прямолинейной зависимости «цена – качество» нет.
Бюджетный мяч оказался надёжнее по швам, чем средний.
• Премиальные мячи (С) оправданы для соревнований, где
важна максимальная стабильность.
• Для повседневной игры в любительских лигах наиболее
целесообразны модели средней ценовой категории (В) –
баланс цены, тактильного комфорта и износостойкости.
• Руководителям клубов рекомендовано ориентироваться на
средний сегмент.

14. Спасибо за внимание!