IPL TOPIC 4 — Конспект на русском

1.

T S U L · P U B L I C I N T E R N AT I O N A L L AW · 2 К У Р С · 2 0 2 6 – 2 0 2 7
4
ТЕМА
Ответственность
в международном праве
Responsibility under International Law
Понятный конспект на русском языке: что это такое, почему всё устроено
именно так и как применять правила к задаче. С примерами из жизни, де‐
лами Международного суда ООН и английскими терминами для семинара
и экзамена.
1
2
3
4
5
Обязательство
Присвоение
Нарушение
Исключения?
Последствия
primary rule
attribution
breach
defences
consequences
ЧТО ВНУТРИ
Понятие и основания ответственности
ARSIWA 2001
Обстоятельства, исключающие противоправность
Римский статут
Алгоритм решения задач
Присвоение поведения
Возмещение вреда
Вопросы с ответами
Контрмеры
ARIO 2011
Глоссарий EN → RU
Составлено по материалам курса: лекция и слайды по теме 4 (лектор — Odilbek Iriskulov, TSUL, 2026), вторая пре‐
зентация «Responsibility in International Law», силлабус модуля, текст ARSIWA (2001) и вводная статья к ARIO (2011).
Дополнительные примеры сверены с решениями Международного суда ООН и документами ООН. Октябрь 2026.

2.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
Содержание
Н А В И ГА Ц И Я
Содержание
Contents
·
Как пользоваться конспектом
2
·
Вся тема за две минуты — the whole topic on one page
4
1
Понятие международно-правовой ответственности — concept
5
2
Основания ответственности: два элемента — grounds (Art. 1–3)
10
3
Присвоение поведения государству — attribution (Art. 4–11)
12
4
Нарушение международного обязательства — breach (Art. 12–15)
17
5
Участие в деянии другого государства — Art. 16–19
18
6
Обстоятельства, исключающие противоправность — Art. 20–27
19
7
Последствия: прекращение и полное возмещение — Art. 28–39
22
8
Формы ответственности: политическая и материальная
25
9
Кто вправе требовать. Нарушения jus cogens — Art. 40–48
27
10 Контрмеры — countermeasures (Art. 49–54)
29
11
Ответственность международных организаций — ARIO 2011
32
12
Международная уголовная ответственность физических лиц
34
13 Как решать задачу: алгоритм и разбор кейсов
37
14 Типичные ошибки студентов
40
15 Вопросы для самопроверки с ответами
41
16 Шпаргалка на одной странице
44
17
45
Глоссарий English → Русский
18 Источники
47
Как пользоваться конспектом
Модуль Public International Law в TSUL преподаётся на английском, а тема 4 — одна из самых «техниче‐
ских»: много статей, тестов и судебных дел. Здесь та же тема объяснена по-русски и простыми словами,
но без потери юридической точности. Важные термины даны в скобках по-английски, например: при‐
своение поведения (attribution). Именно этими английскими словами стоит пользоваться на семинаре, в
юридическом заключении (legal opinion) и на экзамене.
1. Начните с обзора «Вся тема за две минуты»: он показывает «скелет» темы, на который потом нарас‐
тает всё остальное.
2. Читайте разделы 1–12 по порядку. Каждый следующий опирается на предыдущий. В начале каж‐
дого раздела есть короткое резюме — если оно понятно, можно читать дальше.
3. Перед семинаром и экзаменом пройдите алгоритм решения задач (раздел 13), типичные ошибки
(14), вопросы с ответами (15) и шпаргалку (16).
TSUL · Public International Law · 2 курс
2

3.

Содержание
Тема 4 · Ответственность в международном праве
Что означают цветные блоки
ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ
суть правила без юридического языка
П О Ч Е М У ТА К ?
логика правила: зачем оно нужно и почему сформулировано именно так
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
бытовая аналогия, чтобы легко запомнить
КЕЙС
реальное дело: факты, решение и чему оно учит
ЗАПОМНИ / ОШИБКА
то, что чаще всего спрашивают, и то, на чём теряют баллы
E N G L I S H Д Л Я О Т В Е ТА
готовые английские формулировки для семинара и экзамена
Сокращения
ARSIWA
Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (2001) — Статьи об ответственно‐
сти государств за международно-противоправные деяния
ARIO
Articles on the Responsibility of International Organizations (2011) — Статьи об ответственности между‐
народных организаций
ILC / КМП
International Law Commission — Комиссия международного права ООН (готовит проекты кодифика‐
ции)
ICJ / МС ООН
International Court of Justice — Международный суд ООН (Гаага)
PCIJ / ППМП
Permanent Court of International Justice — Постоянная палата международного правосудия (предше‐
ственник МС ООН, 1922–1946)
ICC / МУС
International Criminal Court — Международный уголовный суд (создан Римским статутом 1998 г.)
ICTY / ICTR
Международные трибуналы по бывшей Югославии и по Руанде; их дела завершает IRMCT — Меж‐
дународный остаточный механизм для уголовных трибуналов
ECtHR / ЕСПЧ
European Court of Human Rights — Европейский суд по правам человека
VCDR / VCCR
Венские конвенции о дипломатических (1961) и о консульских (1963) сношениях
VCLT
Венская конвенция о праве международных договоров (1969)
ст.
статья (Article). «Ст. 8» без уточнения — статья ARSIWA; в разделе 11 — статьи ARIO, в разделе 12 —
статьи Римского статута, если не указано иное
Вопросы силлабуса → где ответ в конспекте
№
Вопрос силлабуса (Topic 4)
Где читать
1
Понятие международно-правовой ответственности (the concept of
international legal responsibility)
Раздел 1
2
Основания ответственности (grounds for international legal responsibility)
Разделы 2–6
3
Формы ответственности: политическая и материальная (political and
material responsibility)
Разделы 7–8
4
Ответственность государств (responsibility of States)
Разделы 2–10
5
Особенности ответственности международных организаций (responsibility
of international organizations)
Раздел 11
6
Контрмеры (countermeasures in international law)
Раздел 10
7
Международно-правовая ответственность индивида (international legal
responsibility of the individual)
Раздел 12
TSUL · Public International Law · 2 курс
3

4.

Вся тема за две минуты
Тема 4 · Ответственность в международном праве
ОБЗОР
Вся тема за две минуты
The whole topic on one page
Главный вопрос темы: когда нарушение международного права превращается в ответственность
— кто отвечает, что для этого нужно доказать и что происходит дальше? (When does a breach of
international law become responsibility — and what happens next?)
Шесть вопросов, которые всегда задаются по порядку
ШАГ 1
Ш А Г 2 · С Т. 4 – 1 1
Ш А Г 3 · С Т. 1 2 – 1 5
Обязательство
Присвоение
Нарушение
Какая международная норма
связывала государство в тот
момент?
›
Чьё это поведение? Считается
ли оно поведением государства?
Поведение не соответствует
тому, что требовало
обязательство?
›
attribution
primary rule · treaty / custom
breach
Ш А Г 4 · С Т. 2 0 – 2 7
Ш А Г 5 · С Т. 2 8 – 3 9
Исключения
Последствия
Реакция
Есть ли обстоятельство, которое
снимает противоправность?
Что должен сделать нарушитель:
прекратить, гарантировать,
возместить?
Кто вправе требовать? Законны
ли ответные меры?
›
circumstances precluding
wrongfulness
Ш А Г 6 · С Т. 4 2 – 5 4
›
invocation · countermeasures
cessation · non-repetition · reparation
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО → ПРИСВОЕНИЕ → НАРУШЕНИЕ → ИСКЛЮЧЕНИЕ? →
ПОСЛЕДСТВИЯ → РЕАКЦИЯ
Самая короткая формула темы. В задаче каждый блок — отдельный юридический вопрос со своим мини-выво‐
дом.
Три режима ответственности
ГОСУДАРСТВО
ARSIWA 2001
Нужно: присвоение +
нарушение (ст. 2).
Итог: прекращение, гарантии,
возмещение; у потерпевшего —
право на контрмеры.
МЕЖДУНАРОДНАЯ
О Р ГА Н И З А Ц И Я
ARIO 2011
Нужно: поведение органа или
агента организации +
нарушение.
Итог: прекращение,
возмещение; учитываются
функции и правила организации.
ЧЕЛОВЕК
Римский статут 1998
Нужно: деяние + элементы
состава преступления + умысел
и знание.
Итог: обвинительный приговор и
наказание.
Одна и та же ситуация может «включить» сразу несколько режимов — например, массовое преступление, совершён‐
ное военными. Подробно — в разделах 1 и 12.
З А П О М Н И · Т Р И ГЛ А В Н Ы Е М Ы С Л И
1. «Есть вред — значит, государство отвечает» — неверно. Сначала доказываем присвоение и
нарушение (ст. 2). Вред становится главным позже — когда считаем возмещение.
2. Исключения — это узкие тесты, а не «оправдания». Состояние необходимости, контрмеры,
бедствие и т. д. работают, только если выполнены все условия сразу.
3. Государство, организация и человек отвечают по разным правилам — и могут отвечать од‐
новременно за одну и ту же ситуацию.
TSUL · Public International Law · 2 курс
4

5.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
1. Понятие ответственности
РА З Д Е Л 1 · В О П Р О С С И Л Л А Б У С А № 1
Что такое международно-правовая
ответственность
The concept of international legal responsibility
Коротко: если субъект международного права нарушил своё международное обязательство, у него
появляются новые обязанности — прекратить нарушение и исправить последствия, а у пострадав‐
шего появляется право этого требовать. Это и есть ответственность. Для государств главный текст
— Статьи об ответственности государств 2001 г. (ARSIWA).
1.1 Простыми словами
Международно-правовая ответственность (international legal responsibility) — это юридические по‐
следствия, которые наступают для субъекта международного права, нарушившего нормы международ‐
ного права или свои международные обязательства. Базовая норма — ст. 1 ARSIWA:
«Каждое международно-противоправное деяние государства влечёт за собой международную ответ‐
ственность этого государства».
“Every internationally wrongful act of a State entails the international responsibility of that State.” — ARSIWA, Art. 1
ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ
Нарушение не «висит в воздухе»: оно само по себе создаёт новое правоотношение. Нарушитель те‐
перь обязан прекратить нарушение, при необходимости гарантировать, что оно не повторится, и
возместить вред. Пострадавший теперь вправе этого требовать.
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
Вы снимаете квартиру и обещали платить до 5-го числа — это ваше «первичное» обязательство. Не
заплатили — и у вас появились новые обязанности: погасить долг, заплатить пени и впредь не до‐
пускать просрочек. Международная ответственность устроена так же: нарушение порождает новые
обязанности для нарушителя и новые права для пострадавшего.
Откуда берутся международные обязательства
Нарушить можно только то, что обязательно для государства. Обязательства возникают из:
• международных договоров (treaties);
• международного обычая (customary international law);
• общих принципов права (general principles of law);
• иногда — из односторонних актов государства (unilateral acts). Например, в делах о ядерных испыта‐
ниях (Nuclear Tests, 1974) Международный суд ООН признал, что публичные заявления Франции о
прекращении атмосферных ядерных испытаний создали для неё юридическое обязательство.
TSUL · Public International Law · 2 курс
5

6.

1. Понятие ответственности
Тема 4 · Ответственность в международном праве
Зачем нужна ответственность: четыре функции
Функция
Что это значит
Предупреждение (prevention)
побуждает добросовестно исполнять обязательства и удерживает от нару‐
шений
Принуждение к исполнению
(compliance)
возвращает нарушителя к соблюдению нарушенного обязательства
Возмещение (compensation /
reparation)
восполняет материальный и нематериальный вред пострадавшему
Восстановление (restoration)
возвращает отношения к положению, которое существовало до нарушения
1.2 Почему в международном праве всё устроено иначе
П О Ч Е М У ТА К ?
Во внутреннем праве есть парламент, полиция и суды, решения которых обязательны для всех. В
международном праве ничего этого нет: нет мирового правительства и мировой полиции, а госу‐
дарства суверенны и равны (sovereign equality). Отсюда три особенности темы:
1. Правила очень точные. Раз нет «высшего арбитра», который во всём разберётся, сами правила
должны чётко отвечать: чьё поведение, какое нарушение, какие последствия. Иначе любое госу‐
дарство могло бы обвинить любое другое в чём угодно.
2. Суд работает только с согласия государств. Международный суд ООН рассматривает спор,
лишь если стороны признали его юрисдикцию (consent-based jurisdiction). Поэтому многие споры
решаются переговорами, а статьи ARSIWA служат для них общим юридическим «языком».
3. Пострадавший иногда может «подтолкнуть» нарушителя сам — с помощью контрмер
(countermeasures), но в жёстких рамках (раздел 10).
Главное: цель ответственности государства — не наказать, а восстановить законность: прекратить
нарушение и возместить вред. Наказывают в уголовном смысле только людей (раздел 12).
1.3 Где записаны правила
Документ
Для кого
Статус
ARSIWA 2001 — Статьи об ответствен‐
ности государств за международнопротивоправные деяния
государства
подготовлены КМП ООН; Генассамблея их «приняла
к сведению» (took note) резолюцией 56/83 от
12.12.2001. Это не договор, но многие статьи отража‐
ют обычное право
ARIO 2011 — Статьи об ответственности
международных организаций
международные
организации
приняты КМП в 2011 г.; ГА ООН приняла их к сведе‐
нию резолюцией 66/100 от 09.12.2011. Не договор;
практики пока мало
Римский статут МУС 1998 г. (Rome
Statute)
физические лица
международный договор; вступил в силу 1 июля
2002 г.
Специальные договоры: Устав ООН;
Конвенция о геноциде 1948 г.; Конвен‐
ция о ликвидации всех форм расовой
дискриминации 1965 г.; Женевские кон‐
венции 1949 г. и Дополнительные про‐
токолы 1977 г.; Конвенция ООН по мор‐
скому праву 1982 г.; Конвенция о меж‐
дународной ответственности за ущерб,
причинённый космическими объекта‐
ми, 1972 г.
разные субъекты
договоры; могут содержать особые правила, кото‐
рые имеют приоритет над общими (lex specialis, ст.
55 ARSIWA)
TSUL · Public International Law · 2 курс
6

7.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
1. Понятие ответственности
Над ARSIWA Комиссия международного права (КМП) работала почти полвека. Специальными докладчи‐
ками были F. V. García Amador (с 1955 г.), R. Ago (с 1963 г.), W. Riphagen (с 1979 г.), G. Arangio-Ruiz (с 1987
г.) и J. Crawford (с 1997 г.). Имена Аго и Кроуфорда стоит запомнить — на них часто ссылаются.
П О Ч Е М У ТА К ?
Почему ARSIWA применяют, хотя это не договор? Потому что многие статьи лишь записали
уже сложившийся обычай, а Международный суд ООН и арбитражи постоянно на них опираются.
Например, в деле о геноциде в Боснии (2007) суд прямо назвал ст. 4 и 8 отражением обычного меж‐
дународного права. Но не все статьи одинаково «обычны»: часть из них — прогрессивное развитие
права, поэтому статус конкретной нормы проверяется отдельно. Вопрос о превращении статей в
конвенцию обсуждается в ООН много лет.
1.4 Одна ситуация — три режима
Слово «ответственность» в международном праве означает не один механизм, а три. В зависимости от
субъекта меняются правовая основа, то, что нужно доказать, и последствия.
Субъект
Основной режим
Главный вопрос
Типичные последствия
Государство
ARSIWA (2001)
Присваивается ли поведение государ‐
ству и нарушено ли его международ‐
ное обязательство?
прекращение, неповторение,
реституция, компенсация, са‐
тисфакция; иногда — контрме‐
ры потерпевшего
Международ‐
ная организа‐
ция
ARIO (2011)
Является ли поведение поведением ор‐
гана или агента организации (присваи‐
вается ли оно организации) и нарушила
ли организация своё обязательство?
прекращение, возмещение и
другие последствия по между‐
народному праву
Физическое
лицо
Римский статут и
другие источники
международного
уголовного права
Доказаны ли элементы преступления,
деяние и требуемая субъективная сто‐
рона (mental element)?
обвинительный приговор и на‐
казание
Одно событие может запустить несколько режимов сразу. Если военнослужащие совершили военное
преступление, отвечает государство (армия — его орган), и одновременно лично отвечает тот, кто совер‐
шил преступление или отдал приказ. Ст. 25(4) Римского статута прямо говорит, что нормы об индивиду‐
альной уголовной ответственности не затрагивают ответственность государств, а ст. 58 ARSIWA — то же
самое с другой стороны.
К Е Й С · О Д Н А Т РА Г Е Д И Я — РА З Н Ы Е Р Е Ж И М Ы
Сребреница, июль 1995 г.
ICJ 2007 · Верховный суд Нидерландов 2013 · ICTY и IRMCT 2016–2021
ГО С У Д А Р С Т В О ( С Е Р Б И Я )
Международный суд ООН (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro, 26.02.2007): геноцид в
Сребренице не присваивается Сербии: исполнители не были ни её органами (в том числе факти‐
ческими), ни лицами, действовавшими по её указаниям или под её эффективным контролем. Но
Сербия нарушила собственные обязательства: не предотвратила геноцид и не выдала трибуналу
Ратко Младича (обязанность наказывать).
ГО С У Д А Р С Т В О М И Р ОТ В О Р Ц Е В ( Н И Д Е Р Л А Н Д Ы )
Верховный суд Нидерландов (дело Nuhanović, 06.09.2013): Нидерланды отвечают за то, что голланд‐
ский батальон миротворцев ООН (Dutchbat) 13 июля 1995 г. выпроводил с базы в Поточари отца и
брата Хасана Нухановича, после чего они были убиты. Причина — государство осуществляло эф‐
фективный контроль над этим конкретным поведением.
TSUL · Public International Law · 2 курс
7

8.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
1. Понятие ответственности
ЛЮДИ
Радован Караджич и Ратко Младич осуждены, в том числе за геноцид, к пожизненному лишению
свободы (окончательно — в 2019 и 2021 гг.).
ЧЕМУ УЧИТ
Каждый режим задаёт свой вопрос и даёт свой ответ. Ответственность государства и ответствен‐
ность человека не исключают друг друга.
1.5 Первичные и вторичные нормы
Первичная норма (primary rule) говорит, что государство должно или не должно делать: не применять
силу, защищать иностранные посольства, исполнять договор, уважать права человека, не допускать
трансграничного вреда.
Вторичные нормы (secondary rules) отвечают на другой вопрос: что происходит, если первичная норма
нарушена, — когда возникает ответственность, кому присваивается поведение, какие наступают послед‐
ствия. Статьи ARSIWA — это свод именно вторичных норм. Они не говорят, когда запрещено применять
силу; они говорят, как определить ответственность, если какое-то обязательство нарушено.
П Р И М Е Р И З Ж И З Н И · ФУ Т Б О Л
«Нельзя играть рукой» и «нельзя сбивать соперника» — первичные правила. А правила о том, что за
нарушение назначается штрафной, пенальти или жёлтая карточка, — вторичные. ARSIWA — это
«правила о карточках и пенальти»: что именно запрещено, эти статьи не говорят.
З А П О М Н И · К А К Э Т О РА Б О ТА Е Т В З А Д А Ч Е
Сначала найдите первичное обязательство (в договоре, обычае и т. д.) и только потом применяй‐
те ARSIWA. Просто перечислить статьи ARSIWA недостаточно: каждую нужно связать с конкретной
первичной нормой и конкретными фактами.
1.6 Деликты, «преступления государств» и государство-делинквент
Любое поведение субъекта международного права (действие или бездействие), которое нарушает его
международное обязательство, — это международно-противоправное деяние (internationally wrongful
act).
Традиционная доктрина (так это изложено и во второй презентации курса) делит такие деяния на две
группы:
• международные преступления (international crimes) — агрессия, геноцид, преступления против че‐
ловечности, военные преступления — и преступления международного характера (пиратство, за‐
хват воздушных судов, наркоторговля и т. п., см. раздел 12.3): нарушения обязательств, особо важных
для мирового сообщества;
• международные деликты (delicts) — все остальные правонарушения. Ответственность за деликт
двусторонняя: нарушитель отвечает только перед потерпевшим.
Государство, нарушившее международное право, называют государством-правонарушителем, или де‐
линквентом (delinquent State), независимо от тяжести нарушения. Не «преступным государством», а
именно правонарушителем.
TSUL · Public International Law · 2 курс
8

9.

1. Понятие ответственности
Тема 4 · Ответственность в международном праве
П О Ч Е М У ТА К ? · С У Д Ь Б А « П Р Е С Т У П Л Е Н И Й Г О С У Д А Р С Т В »
В 1976 г. КМП включила в проект ст. 19 о «международных преступлениях государств». В оконча‐
тельном тексте 2001 г. её убрали: государство нельзя «посадить в тюрьму» или наказать как челове‐
ка, а само понятие было размытым и политически взрывоопасным. Вместо него появились серьёз‐
ные нарушения обязательств, вытекающих из императивных норм (serious breaches of
obligations under peremptory norms, ст. 40–41) — с особыми последствиями для всех государств (раз‐
дел 9). А преступления в уголовном смысле совершают люди; они отвечают по Римскому статуту
(раздел 12).
1.7 Responsibility и liability: ответственность без нарушения?
По-русски оба слова переводятся как «ответственность», но в английском это разные вещи — и на экза‐
мене их легко перепутать.
Responsibility
Liability
За что
за противоправное деяние, то есть наруше‐
ние обязательства
за вред от правомерной, но опасной деятель‐
ности (liability for injurious consequences of
acts not prohibited by international law)
Нужно ли нару‐
шение?
да (ст. 2 ARSIWA)
нет: достаточно вреда и причинной связи
Где регулируется
ARSIWA 2001
специальные договоры (космос, ядерная
энергетика); проекты КМП о предотвращении
трансграничного вреда (2001) и о распреде‐
лении убытков (2006)
Пример
захват посольства, незаконное применение
силы
падение спутника, авария на атомной стан‐
ции
КЕЙС · LIABILITY
«Космос-954» (Cosmos 954), 1978
Канада — СССР · урегулировано протоколом от 2 апреля 1981 г.
ФА К Т Ы
24 января 1978 г. советский спутник с ядерной энергетической установкой вошёл в атмосферу и
рассеял радиоактивные обломки над Северо-Западными территориями Канады, а также над ча‐
стью провинций Альберта и Саскачеван.
ТРЕБОВАНИЕ
Канада потребовала 6 041 174,70 канадского доллара, сославшись на Конвенцию 1972 г. о междуна‐
родной ответственности за ущерб, причинённый космическими объектами, и на общие принципы
международного права. По ст. II Конвенции запускающее государство несёт абсолютную ответ‐
ственность (absolute liability) за ущерб на поверхности Земли.
И ТО Г
СССР выплатил 3 млн канадских долларов в порядке окончательного урегулирования.
ЧЕМУ УЧИТ
Запускать спутники законно. Но тот, кто создаёт особый риск, отвечает за ущерб, даже если ничего
не нарушил. Это liability, а не responsibility.
TSUL · Public International Law · 2 курс
9

10.

1. Понятие ответственности
Тема 4 · Ответственность в международном праве
Общий и специальный режимы (по второй презентации курса)
ОБЩИЙ РЕЖИМ
СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕЖИМ — ИСКЛЮЧЕНИЯ
• ответственность — только за поведение, которое
присваивается государству;
• при нарушении обязательств перед всем
международным сообществом (erga omnes)
призвать к ответственности может любое
государство (ст. 48(1)(b)); при серьёзном
нарушении jus cogens у всех государств, кроме
того, возникают особые обязанности (ст. 40–41);
• только за нарушение обязательства;
• требовать могут только государства, чьи права
непосредственно затронуты.
• ответственность за правомерную деятельность
— по факту вреда, без нарушения (liability);
• ответственность за недостаток должной
осмотрительности (due diligence): вред причинили
частные лица, а государство бездействовало.
РА З Д Е Л 2 · В О П Р О С С И Л Л А Б У С А № 2
Основания ответственности: два элемента
Grounds of State responsibility · ARSIWA Articles 1–3
Коротко: по ст. 2 ARSIWA международно-противоправное деяние государства есть, когда одновре‐
менно выполнены два условия: (а) поведение присваивается государству (attribution) и (б) это по‐
ведение нарушает международное обязательство государства (breach). Ущерб, вина и умысел не яв‐
ляются обязательными «третьими элементами»: их роль зависит от конкретной первичной нормы.
2.1 Формула статьи 2
ЭЛЕМЕНТ А
ЭЛЕМЕНТ Б
Присвоение
Нарушение
Поведение (действие или
бездействие) присваивается
государству по
международному праву
attributable to the State · ст. 4–11
+
Это поведение нарушает
международное обязательство
государства
breach of an international obligation
· ст. 12–15
Р Е З У Л ЬТАТ
=
Международнопротивоправное деяние
→ ответственность государства
(ст. 1)
internationally wrongful act
There is an internationally wrongful act of a State when conduct consisting of an action or omission: (a) is
attributable to the State under international law; and (b) constitutes a breach of an international obligation of
the State.
ARSIWA, Art. 2
Оба элемента должны быть налицо одновременно. Одного присвоения мало (государство действовало,
но ничего не нарушило), одного нарушения тоже мало (обязательство нарушено, но поведение не госу‐
дарства). Правильный порядок рассуждения: сначала «чьё это поведение?», затем «какое обязатель‐
ство нарушено и нарушено ли вообще?». Если смешать эти два вопроса в один вывод, анализ стано‐
вится слабым.
ЗАПОМНИ · ОТВЕТ НА ВОПРОС «ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»
Основание ответственности — международно-противоправное деяние (ст. 1). Его элементы — при‐
своение и нарушение (ст. 2). Квалификация деяния как противоправного определяется междуна‐
родным правом, а не внутренним (ст. 3).
TSUL · Public International Law · 2 курс
10

11.

2. Основания ответственности
Тема 4 · Ответственность в международном праве
2.2 «Субъективный» и «объективный» элементы: терминологическая
ловушка
Во многих учебниках (особенно русскоязычных) элементы деяния называют так: субъективный эле‐
мент — присвоение поведения государству; объективный элемент — нарушение обязательства. Эта
терминология восходит к работам Р. Аго в КМП.
Во второй презентации курса субъективный элемент описан как «вина, присваиваемая субъекту» — это
традиционная формулировка. Лекция курса и текст ARSIWA уточняют: вина не является общим обя‐
зательным условием ответственности государства. Безопаснее всего на экзамене говорить так:
subjective element = attribution, objective element = breach; нужны ли вина, небрежность или умысел — зави‐
сит от первичной нормы.
2.3 Почему ущерб и вина — не обязательные элементы
П О Ч Е М У ТА К ?
Ущерб (damage). Многие обязательства можно нарушить, не причинив никакого материального
ущерба. Если полиция без согласия главы миссии входит в здание иностранного посольства, это на‐
рушение ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях, даже если ничего не сломано.
Если бы для ответственности всегда требовался ущерб, такие нарушения оставались бы без послед‐
ствий. Ущерб важен на другом этапе: при расчёте возмещения, а иногда — при оценке того, «особо
затронуто» ли государство (ст. 42(b)(i)).
Вина (fault) и умысел (intent). У государства нет «психики», поэтому общего требования вины нет
— вопрос решает сама первичная норма. Если она требует проявлять должную осмотрительность
(due diligence), то есть принимать разумные меры, значение имеет небрежность. Если речь о гено‐
циде, центральное значение имеет специальный умысел (уничтожить группу как таковую); его
устанавливают через умысел лиц, чьё поведение присваивается государству. В остальных случаях
достаточно присвоения и нарушения.
У Щ Е Р Б · DA M AG E
В И Н А · FA U LT / N E G L I G E N C E
УМЫСЕЛ · INTENT
Не универсальное условие, но
может быть решающим для
возмещения и причинной связи.
Некоторые первичные нормы
требуют должной
осмотрительности; другие —
нет.
Центральный в отдельных
режимах (например, геноцид),
но не общее требование
ответственности государства.
Вина не автоматический
элемент.
Правильный вопрос: какая
норма требует умысла?
Лучший вопрос: какой ущерб
есть и к чему он ведёт?
Итоговый вопрос, который нужно задавать: какой порог ущерба или психического отношения требует конкрет‐
ная первичная норма? (What mental or harm threshold does the specific primary rule require?)
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
Проезд на красный свет — нарушение, даже если никто не пострадал: ущерб для нарушения не ну‐
жен. А вот правило «принимай разумные меры предосторожности при перевозке опасного груза»
нарушено, только если водитель был небрежен. Всё решает содержание правила.
2.4 Действие и бездействие: дело о проливе Корфу
Противоправное поведение может быть как действием (act), так и бездействием (omission). Классиче‐
ский пример бездействия — первое дело Международного суда ООН.
TSUL · Public International Law · 2 курс
11

12.

2. Основания ответственности
Тема 4 · Ответственность в международном праве
КЕЙС
Corfu Channel (United Kingdom v. Albania)
ICJ · решение по существу 9 апреля 1949 г. · о компенсации — 15 декабря 1949 г.
ФА К Т Ы
22 октября 1946 г. британские эсминцы «Сомарез» и «Воледж» подорвались на минах в проливе
Корфу, в территориальных водах Албании. Погибли более 40 британских моряков, десятки получи‐
ли ранения.
ВОПРОС
Отвечает ли Албания, если не доказано, что мины поставила она?
РЕШЕНИЕ
Да. Суд установил, что минное поле не могло быть поставлено без ведома албанских властей, а Ал‐
бания не сообщила о нём и не предупредила британские корабли. Обязанность предупредить выте‐
кает из «элементарных соображений гуманности, ещё более настоятельных в мирное время, чем в
военное», и из обязанности каждого государства не допускать сознательно, чтобы его территория
использовалась для действий, нарушающих права других государств. Суд присудил Великобрита‐
нии £843 947.
ЧЕМУ УЧИТ
Бездействие — тоже поведение государства. Знание имеет значение, потому что этого требовала
сама первичная норма: нельзя предупредить о том, о чём не знаешь.
2.5 Внутреннее право — не оправдание
Противоправно ли деяние, решает международное право; то, что внутреннее право считает его закон‐
ным, значения не имеет (ст. 3). Государство-нарушитель не может ссылаться на своё внутреннее право,
чтобы не выполнять обязанности, вытекающие из ответственности (ст. 32). Для договоров то же прави‐
ло закреплено в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
П О Ч Е М У ТА К ?
Иначе любое государство могло бы принять закон, «разрешающий» ему нарушать международные
обязательства, и вся система перестала бы работать. Так же компания не может уйти от исполне‐
ния договора, просто изменив свой внутренний устав.
РА З Д Е Л 3 · В О П Р О С Ы С И Л Л А Б У С А № 2 И № 4
Присвоение поведения государству
Attribution of conduct to a State · ARSIWA Articles 4–11
Коротко: у государства нет рук — за него действуют люди и органы. Присвоение (attribution) отве‐
чает на вопрос: чьё поведение международное право считает поведением государства? Статьи
ARSIWA дают перечень путей присвоения (ст. 4–11). Если ни один не подходит, ответственность
ещё не исключена: нужно проверить, не нарушило ли государство собственную обязанность — на‐
пример, защитить или предотвратить.
3.1 Карта: восемь путей присвоения
Статья
Чьё поведение
Бытовая аналогия
Ключевой вопрос
ст. 4
Органы государства любой ветви и
уровня: парламент, правительство,
суды, полиция, армия, местные вла‐
сти
сотрудник компании, выполняю‐
щий свою работу, — это действу‐
ет компания
Является ли лицо или струк‐
тура органом государства по
внутреннему праву?
TSUL · Public International Law · 2 курс
12

13.

3. Присвоение поведения
Тема 4 · Ответственность в международном праве
Статья
Чьё поведение
Бытовая аналогия
Ключевой вопрос
ст. 5
Лица, наделённые элементами го‐
сударственной власти, хотя фор‐
мально не органы (governmental
authority)
частная охранная фирма, которой
государство поручило охранять
тюрьму
Получила ли структура
властные полномочия и дей‐
ствовала ли она именно в
этом качестве?
ст. 6
Орган другого государства, предо‐
ставленный в распоряжение (organ
placed at the disposal)
сотрудник, которого «одолжили»
другой компании и который рабо‐
тает по её указаниям
Чью государственную
власть орган фактически
осуществляет?
ст. 7
Превышение полномочий органом
или уполномоченным лицом (ultra
vires)
кассир при исполнении нарушил
инструкцию — отвечает всё рав‐
но магазин
Действовал ли человек в
официальном качестве или
как частное лицо?
ст. 8
Частные лица по указанию, под ру‐
ководством или контролем госу‐
дарства
наёмник, которого отправили вы‐
полнить конкретное поручение
Было ли реальное указание,
руководство или контроль
именно над этой операцией?
ст. 9
Лица, фактически осуществляю‐
щие власть при отсутствии или без‐
действии официальных властей
власть исчезла, и жители сами
организовали охрану порядка
Выполняет ли человек госу‐
дарственные функции в
условиях «вакуума»?
ст. 10
Повстанческое движение, ставшее
новым правительством или создав‐
шее новое государство
оппозиция победила — теперь
она отвечает и за то, что делала
раньше
Стало ли движение прави‐
тельством или новым госу‐
дарством?
ст. 11
Поведение, признанное и принятое
государством как своё
(acknowledged and adopted)
начальник задним числом объ‐
явил: «это было по моему прика‐
зу, продолжайте»
Государство просто похвали‐
ло или ясно признало и при‐
няло поведение как своё?
3.2 Статья 4: всё, что делают органы государства
Поведение любого органа государства — законодательного, исполнительного, судебного или иного,
центрального или местного, высокого или низкого ранга — считается поведением государства. Органом
является любое лицо или структура, имеющие такой статус по внутреннему праву (ст. 4(2)). Независи‐
мость органа (например, суда) или его отдельная юридическая личность по внутреннему праву присво‐
ение автоматически не исключают.
П О Ч Е М У ТА К ?
Внутреннее устройство — личное дело государства, а для других государств оно выступает как еди‐
ное целое. Если бы можно было сказать «это не правительство, это независимый суд» или «это не
центр, это штат», государство легко пряталось бы за собственной структурой. Поэтому, например, в
деле LaGrand (2001) поведение властей штата Аризона рассматривалось как поведение США.
К Е Й С · У Р О В Е Н Ь И РА Н Г Н Е В А Ж Н Ы
Massey (USA v. Mexico), 1927
Генеральная комиссия по претензиям США и Мексики · решение от 15 апреля 1927 г.
ФА К Т Ы
Гражданин США был убит в Мексике мексиканцем. Убийцу арестовали, но помощник начальника
тюрьмы позволил ему уйти, и его так и не наказали.
РЕШЕНИЕ
Мексика отвечает за то, что не задержала и не наказала преступника. Комиссар Нильсен (Nielsen):
если неправомерное поведение должностных лиц, каким бы ни был их статус или ранг по внутрен‐
нему праву, приводит к неисполнению государством международных обязательств, государство от‐
вечает за действия своих служащих.
TSUL · Public International Law · 2 курс
13

14.

3. Присвоение поведения
Тема 4 · Ответственность в международном праве
3.3 Статья 7: превышение полномочий (ultra vires)
Даже если должностное лицо превысило полномочия, нарушило внутренние инструкции или злоупо‐
требило властью, его поведение присваивается государству, если оно действовало в официальном
качестве — то есть под видимостью государственной власти (outward appearance of State authority).
О Ф И Ц И А Л Ь Н О Е К А Ч Е С Т В О → П Р И С В А И В А Е ТС Я
Ч АС Т Н О Е П О В Е Д Е Н И Е → Н Е П О С Т . 4 / 7
Полицейский на дежурстве, в форме, используя
служебные полномочия, незаконно избил
задержанного иностранца. Государство не может
сказать: «Мы этого не разрешали».
Тот же полицейский в выходной подрался в кафе по
личной причине, не используя служебных
полномочий. Это поведение частного лица.
П О Ч Е М У ТА К ?
Иначе государства всегда отвечали бы: «Мы такого приказа не давали». Пострадавшие остались бы
без защиты, хотя именно государство выбрало этого чиновника, наделило его властью и дало ему
форму и оружие. Риск злоупотреблений должен нести тот, кто власть дал. Превышение полномо‐
чий не делает поведение автоматически частным.
3.4 Статья 8: частные лица под контролем государства
Это самый «экзаменационный» вопрос темы. Поведение частного лица или группы присваивается госу‐
дарству, если они фактически действуют по указаниям (instructions), под руководством (direction) или
под контролем (control) государства при совершении этого поведения. Финансирование, вооруже‐
ние, обучение или политическая поддержка группы сами по себе не делают каждое её действие дей‐
ствием государства — это лишь доказательства, которые нужно связать с конкретной операцией.
К Е Й С · ГЛ А В Н Ы Й П О С Т . 8
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States)
ICJ · решение от 27 июня 1986 г.
ФА К Т Ы
США финансировали, обучали, вооружали и поддерживали «контрас» — вооружённую оппозицию
правительству Никарагуа. Кроме того, в начале 1984 г. лица, получавшие плату от американского
ведомства и действовавшие по его указаниям, поставили мины у никарагуанских портов.
РЕШЕНИЕ
Минирование портов и нападения, которые планировали и направляли агенты США, присваивают‐
ся США. А нарушения гуманитарного права, совершённые «контрас», — нет: не доказан эффектив‐
ный контроль (effective control) над теми военными операциями, в ходе которых они были совер‐
шены. При этом США всё равно нарушили международное право сами: поддерживая «контрас»,
они нарушили запрет вмешательства во внутренние дела, а вооружение и обучение «контрас» суд
квалифицировал и как применение силы (само по себе финансирование — нет).
ЧЕМУ УЧИТ
Два разных вопроса: (1) присваивается ли государству поведение группы? (2) нарушило ли госу‐
дарство что-то само своей помощью группе? Общая поддержка — ещё не присвоение.
TSUL · Public International Law · 2 курс
14

15.

3. Присвоение поведения
Тема 4 · Ответственность в международном праве
Тест
Где сформулирован
Суть
Эффективный контроль
(effective control)
ICJ: Nicaragua (1986); подтвер‐
ждён в деле о геноциде в Боснии
(2007)
контроль над конкретной операцией, в ходе кото‐
рой совершено нарушение. Действует для ответ‐
ственности государства
Общий контроль (overall
control)
МТБЮ, дело Tadić (апелляцион‐
ная палата, 15.07.1999)
государство не только финансирует, обучает и
оснащает группу, но и участвует в организации,
координации или планировании её военных дей‐
ствий. Трибунал применил этот тест, чтобы квали‐
фицировать вооружённый конфликт как междуна‐
родный
В 2007 г. в деле о геноциде в Боснии Международный суд ООН прямо отказался применять тест «общего
контроля» к ответственности государства и подтвердил тест эффективного контроля.
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
Отец дал сыну-подростку карманные деньги и купил ему велосипед (общая поддержка). Если сын
на этом велосипеде разбил соседскую витрину, нельзя сказать, что витрину разбил отец. Другое
дело, если отец сказал: «Поезжай и разбей витрину соседа» (указание) или руководил всем по теле‐
фону (контроль над конкретной «операцией»).
3.5 Статьи 5, 6, 9 и 10 — коротко
• Ст. 5. Частная или полугосударственная структура, которой закон дал элементы государственной
власти (охрана тюрем, пограничный или карантинный контроль), — её поведение присваивается, но
только когда она действует в этом качестве. Если та же фирма просто закупает канцелярию, это её
частная деятельность.
• Ст. 6. Если государство А предоставило свой орган (например, подразделение полиции или судей) в
распоряжение государства Б и орган действует от имени власти Б, поведение присваивается Б.
• Ст. 9. Когда официальная власть исчезла или бездействует (революция, стихийное бедствие), а люди
фактически выполняют государственные функции, их поведение может присваиваться государству.
• Ст. 10. Если повстанцы победили и стали новым правительством, их прежнее поведение присваива‐
ется государству; если создали новое государство — этому новому государству. Если проиграли — по
ст. 10 нет; но государство может отвечать за то, что не защитило иностранцев от повстанцев.
3.6 Статья 11: признание и принятие поведения
Поведение, которое изначально не присваивалось государству, становится его поведением, если и в
той мере, в какой государство признаёт и принимает его как своё (acknowledges and adopts the conduct
as its own). Нужно и то и другое: простого политического одобрения или слов поддержки недостаточно.
К Е Й С · Т Р И П У Т И О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т И В О Д Н О Й С И Т УА Ц И И
United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (USA v. Iran)
ICJ · решение от 24 мая 1980 г.
ФА К Т Ы
4 ноября 1979 г. вооружённые студенты-активисты захватили посольство США в Тегеране. 52 аме‐
риканца пробыли в заложниках 444 дня — до 20 января 1981 г.
ЭТА П 1 · З А Х В АТ
Не доказано, что захватчики были органами или агентами Ирана, действовавшими по его указани‐
ям. Сам захват государству изначально не присваивается.
ЭТА П 2 · Б Е З Д Е Й С Т В И Е
Но Иран обязан был защитить посольство и персонал по Венским конвенциям 1961 и 1963 гг. — и
ничего не сделал. Это собственное нарушение Ирана через бездействие (omission).
TSUL · Public International Law · 2 курс
15

16.

3. Присвоение поведения
Тема 4 · Ответственность в международном праве
ЭТА П 3 · П Р И Н Я Т И Е
Декретом от 17 ноября 1979 г. аятолла Хомейни официально одобрил ситуацию. Суд указал: одо‐
брение со стороны органов государства и решение продолжать удержание превратили дальней‐
шую оккупацию посольства и удержание заложников в действия самого Ирана (логика ст. 11).
ЧЕМУ УЧИТ
В одной ситуации нужно раздельно анализировать: первоначальное поведение частных лиц, соб‐
ственное бездействие государства и последующее принятие поведения государством.
3.7 Путь Б: собственное бездействие государства
Даже если поведение частного лица не присваивается государству, ответственность государства не ис‐
чезает. Первичная норма может требовать от государства предотвратить вред, защитить, расследовать,
наказать. Тогда государство отвечает не за поступок частного лица, а за своё собственное бездействие
— за то, что не приняло требуемых мер. Это особенно важно там, где действуют позитивные обязатель‐
ства и стандарт должной осмотрительности (positive obligations, due diligence).
ПУТЬ А · ПРИСВОЕНИЕ
ПУТЬ Б · СОБСТВЕННАЯ ОБЯЗАННОСТЬ
Поведение частного лица юридически
считается поведением государства?
Приняло ли государство меры, чтобы
предотвратить, защитить или наказать?
• ст. 8 — указание, руководство, контроль
• Tehran 1980 — не защитило посольство
• ст. 11 — признание и принятие
• Corfu Channel 1949 — не предупредило о минах
• Massey 1927 — не наказало убийцу
• Боснийский геноцид 2007 — не предотвратило
геноцид
ЗАПОМНИ
Нет присвоения ≠ нет ответственности. В любой задаче с частными лицами (захватчики, хаке‐
ры, вооружённые группы) проверяйте оба пути и пишите по каждому отдельный мини-вывод.
E N G L I S H Д Л Я О Т В Е ТА
“The conduct of the police is attributable to State X under Article 4 ARSIWA, as the police are an organ of the
State.”
“Even if the officers exceeded their authority, their conduct remains attributable under Article 7, since they
acted in an official capacity.”
“General financial support does not suffice for attribution under Article 8; there is no evidence that State X
exercised effective control over the specific operation (Nicaragua, 1986).”
“Irrespective of attribution, State X breached its own obligation to protect the premises by failing to take
appropriate steps (Tehran Hostages, 1980).”
TSUL · Public International Law · 2 курс
16

17.

4. Нарушение обязательства
Тема 4 · Ответственность в международном праве
РА З Д Е Л 4 · В О П Р О С Ы С И Л Л А Б У С А № 2 И № 4
Нарушение международного обязательства
Breach of an international obligation · ARSIWA Articles 12–15
Коротко: нарушение есть, когда поведение государства не соответствует тому, чего требует обяза‐
тельство (ст. 12), при условии что обязательство действовало в момент поведения (ст. 13). Поэтому
анализ начинается не с вопроса «что случилось?», а с вопроса «что именно требовало обязатель‐
ство?». Важно и время: нарушение бывает одномоментным, длящимся или составным (ст. 14–15).
4.1 Главный вопрос — что требовало обязательство
Юридический анализ начинается не с моральной оценки фактов, а с содержания обязательства. Одни
обязательства требуют достичь определённого результата, другие — лишь приложить разумные
усилия. Происхождение обязательства (договор, обычай и т. д.) значения не имеет — значение имеет
его содержание (ст. 12).
Вид обязательства
Когда нарушено
Пример
Обязательство результата
(obligation of result)
результат не достигнут — независимо
от приложенных усилий
освободить задержанных; вернуть иму‐
щество; не применять силу
Обязательство поведения /
средств (obligation of
conduct / means)
государство не сделало того, что тре‐
бовалось, хотя могло
принять разумные меры для защиты по‐
сольства
Должная осмотритель‐
ность (due diligence)
государство не приняло мер, которые
разумно ожидать в данных обстоятель‐
ствах
предотвращение геноцида: Международ‐
ный суд ООН в 2007 г. назвал его обяза‐
тельством поведения, а не результата —
государство должно использовать все ра‐
зумно доступные ему средства
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
Таксист обещал довезти вас в аэропорт к 9:00 — это обязательство результата: опоздал — нарушил.
Врач обязан лечить по всем правилам, но не может гарантировать выздоровление — это обязатель‐
ство поведения: он нарушил его, только если лечил неправильно или недостаточно старательно.
4.2 Время: обязательство должно действовать в момент поведения
Государство может нарушить только то обязательство, которое связывало его в момент совершения де‐
яния (ст. 13). Если договор вступил в силу для государства позже, его нельзя «применить задним чис‐
лом» к прежнему поведению.
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
Нельзя оштрафовать водителя за то, что он не пристегнулся в прошлом году, если обязанность при‐
стёгиваться ввели только в этом.
TSUL · Public International Law · 2 курс
17

18.

4. Нарушение обязательства
Тема 4 · Ответственность в международном праве
4.3 Одномоментное, длящееся и составное нарушение
Вид
Простое объяснение
Пример
Одномоментное
(completed act, ст.
14(1))
нарушение совершено в определённый мо‐
мент — даже если его последствия длятся
разовая незаконная конфискация; уничто‐
жение объекта
Длящееся (continuing
act, ст. 14(2))
противоправное положение продолжается
во времени; нарушение длится весь этот пе‐
риод
незаконное задержание; удержание по‐
сольства; действие закона, противореча‐
щего договору
Составное (composite
act, ст. 15)
серия отдельных действий, которые вместе
образуют нарушение; оно длится с первого
действия серии
систематическая практика пыток или дис‐
криминации; геноцид
Особый случай — обязательство предотвратить событие: оно нарушается в момент, когда событие про‐
исходит, и нарушение длится всё время, пока событие продолжается (ст. 14(3)).
П О Ч Е М У ТА К ? · З А Ч Е М З Н АТ Ь В И Д Н А Р У Ш Е Н И Я
• Прекращение: требовать прекратить можно только длящееся нарушение — одномоментное
уже закончилось.
• Юрисдикция: суд часто может рассматривать только события после определённой даты; когда
началось и закончилось нарушение — ключевой вопрос.
• Размер возмещения: чем дольше длилось нарушение, тем больше ущерб и проценты.
Совет: в задаче всегда стройте хронологию — когда нарушение началось, сколько длилось, когда
закончилось.
РА З Д Е Л 5 · В О П Р О С С И Л Л А Б У С А № 4
Ответственность за участие в деянии другого
государства
Responsibility in connection with the act of another State · ARSIWA Articles 16–19
Коротко: государство может отвечать не только за «своё» деяние, но и за участие в чужом: за по‐
мощь (ст. 16), за руководство и контроль (ст. 17) и за принуждение (ст. 18). Это три разных режима с
разными порогами. Общий политический союз, экономические связи или влияние сами по себе
ответственности не порождают.
За что отвечает по‐
могавший
Бытовая аналогия
(а) государство А знало обстоя‐
тельства противоправного дея‐
ния Б; (б) деяние было бы проти‐
воправным, если бы его совер‐
шило само А; плюс реальная
связь помощи с деянием
за саму помощь — в
меру своего вклада
дали другу машину, зная, что он
едет на ней грабить банк
те же условия (знание + проти‐
воправность для А) и реальное
руководство и контроль над
конкретным деянием, а не про‐
сто влияние
за само деяние
начальник лично руководит сотруд‐
ником в конкретной афере
Режим
Условия
Помощь или со‐
действие (aid or
assistance, ст. 16)
Руководство и
контроль
(direction and
control, ст. 17)
TSUL · Public International Law · 2 курс
18

19.

5. Участие в чужом деянии
Тема 4 · Ответственность в международном праве
Режим
Условия
Принуждение
(coercion, ст. 18)
(а) без принуждения деяние
было бы противоправным для Б;
(б) А знало обстоятельства; при‐
нуждение должно фактически
лишать Б свободы выбора
За что отвечает по‐
могавший
за само деяние
Бытовая аналогия
заставили подписать договор под
угрозой оружия
Ст. 19: эти правила не освобождают от ответственности само действующее государство Б. Пример помо‐
щи из классики — государство предоставляет свою территорию другому государству для нападения на
третье (ср. ст. 3(f) Определения агрессии 1974 г.).
П О Ч Е М У ТА К ?
Степень участия разная — значит, и ответственность должна быть разной. Помощник отвечает за
свою помощь, руководитель и принуждающий — за всё деяние. Высокие пороги (знание, контроль
над конкретным актом, лишение свободы выбора) нужны, чтобы обычное сотрудничество, торго‐
вля или союзнические отношения не превращались в соучастие.
РА З Д Е Л 6 · В О П Р О С Ы С И Л Л А Б У С А № 2 И № 4
Обстоятельства, исключающие
противоправность
Circumstances precluding wrongfulness · ARSIWA Articles 20–27
Коротко: шесть обстоятельств в строго определённых случаях снимают противоправность кон‐
кретного поведения: согласие, самооборона, контрмеры, форс-мажор, бедствие и состояние
необходимости (ст. 20–25). Это не лазейки и не «оправдания», а узкие юридические тесты с куму‐
лятивными условиями. Нарушение императивной нормы (jus cogens) ими не оправдать (ст. 26).
6.1 Это не «оправдания»
Эти обстоятельства не отменяют само обязательство. Они лишь исключают противоправность конкрет‐
ного случая неисполнения — и только пока обстоятельство существует. Когда оно отпадает, обязатель‐
ство нужно снова исполнять (ст. 27(a)). Кроме того, может остаться вопрос о компенсации материально‐
го ущерба, причинённого таким поведением (ст. 27(b)).
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
Самооборона в уголовном праве: человек, защищавшийся от нападения, не виновен в причинении
вреда нападавшему — но только в пределах необходимой обороны. Выйти за эти пределы — уже
нарушение. Обстоятельства из ARSIWA работают так же: строго в своих границах.
6.2 Шесть обстоятельств в одной таблице
Обстоятельство
Смысл простыми словами
Ключевое условие / риск
Согласие (consent,
ст. 20)
государство, перед которым суще‐
ствует обязательство, дало действи‐
тельное согласие (valid consent) на
конкретное действие
согласие дал компетентный орган, свободно и
ясно; действие не выходит за его пределы
Самооборона (selfdefence, ст. 21)
законная мера самообороны в соот‐
ветствии с Уставом ООН
вооружённое нападение и требования ст. 51 Устава;
необходимость и соразмерность
TSUL · Public International Law · 2 курс
19

20.

6. Исключение противоправности
Тема 4 · Ответственность в международном праве
Обстоятельство
Смысл простыми словами
Ключевое условие / риск
Контрмеры
(countermeasures,
ст. 22)
временное неисполнение обязатель‐
ства перед нарушителем, чтобы до‐
биться прекращения его нарушения
цель — не наказание; соблюдение процедуры, со‐
размерности и запретных зон (раздел 10)
Форс-мажор (force
majeure, ст. 23)
непреодолимая сила или непредви‐
денное событие вне контроля госу‐
дарства сделали исполнение матери‐
ально (физически) невозможным
«трудно» или «дорого» — недостаточно; нужна ре‐
альная невозможность. Не действует, если госу‐
дарство само вызвало ситуацию или приняло на
себя риск
Бедствие (distress,
ст. 24)
у лица, совершившего действие, не
было другого разумного способа спа‐
сти свою жизнь или жизни доверен‐
ных ему людей
узкая чрезвычайная ситуация; не действует, если
государство само её вызвало или если действие
создаёт сравнимую или большую опасность
Состояние необхо‐
димости
(necessity, ст. 25)
единственный способ защитить суще‐
ственный интерес государства от
серьёзной и неминуемой опасности
исключительный кумулятивный тест; государство
не должно было само способствовать ситуации
6.3 Согласие, самооборона, контрмеры: три разные логики
С О ГЛ АС И Е = РА З Р Е Ш Е Н И Е
Если затронутое государство
заранее или в момент действия
дало действительное согласие,
действие в этих пределах не
противоправно.
Вопрос: было ли согласие
ясным и не вышло ли действие
за его рамки?
СА М О О Б О Р О Н А = ОТ В Е Т Н А
НАПАДЕНИЕ
Если государство отвечает на
вооружённое нападение
необходимо и соразмерно,
противоправность может
исключаться.
Вопрос: было ли реальное
вооружённое нападение и
соблюдена ли ст. 51 Устава?
КО Н Т Р М Е Р Ы = Д А В Л Е Н И Е
Это не «наказание», а
временная мера потерпевшего
государства, чтобы прекратить
прежнее нарушение и
восстановить законность.
Вопрос: было ли прежнее
нарушение и соблюдены ли
процедура и соразмерность?
• Согласие. Пример: государство А приглашает войска государства Б помочь бороться с террористами
в определённом районе. Это не нарушение суверенитета А. Но если войска Б остаются после отзыва
согласия или действуют в другом районе — это уже за пределами согласия. Согласие на нарушение
jus cogens (например, на пытки) недействительно (ст. 26).
• Самооборона. Исключает противоправность только в отношениях с нападающим государством и не
отменяет обязательств, которые действуют и во время конфликта, — например, норм гуманитарного
права.
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
Друг разрешил взять его машину на выходные — это не угон (согласие). Но если вы уехали на ней
на месяц, вы вышли за пределы согласия, и разрешение вас уже не защищает.
6.4 Форс-мажор, бедствие, необходимость: три разных вопроса
Все три касаются трудных ситуаций, но каждый задаёт свой юридический вопрос. Сводить их к общему
«была чрезвычайная ситуация» — ошибка.
TSUL · Public International Law · 2 курс
20

21.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
6. Исключение противоправности
Ф О Р С - М А ЖО Р · С Т . 2 3
Б Е Д С Т В И Е · С Т. 24
Н Е О Б ХО Д И М О С Т Ь · С Т . 2 5
Исполнение стало
невозможным?
Иначе не спасти жизни?
Иначе не спасти
существенный интерес?
Выбора нет вообще: событие
сильнее государства. Например,
буря уносит государственный
самолёт в чужое воздушное
пространство; землетрясение
уничтожает то, что нужно было
передать.
Выбор формально есть, но цена
— жизни людей. Например,
капитан военного корабля в
шторм без разрешения заходит
в чужие воды, чтобы спасти
экипаж.
Был ли другой реальный способ
спасти людей?
«Трудно» или действительно
«невозможно»?
Последнее средство защиты
жизненно важного интереса
государства от серьёзной и
неминуемой опасности.
Действительно ли это
последнее средство и не
страдают ли существенные
интересы других?
Форс-мажор = невозможность · Бедствие = спасение жизней · Необходимость =
последнее средство защиты существенного интереса
Реальные примеры
• Бедствие. В комментарии КМП к ст. 24 приводятся: вход военных самолётов США в воздушное про‐
странство Югославии в 1946 г. — чтобы избежать крайней опасности; вход британских военных кора‐
блей в территориальные воды Исландии в декабре 1975 г. — чтобы укрыться от непогоды. Случаи
1946 г. КМП упоминает и в комментарии к ст. 23 (форс-мажор).
• Бедствие в арбитраже: «Рейнбоу Уорриор» (Rainbow Warrior, 1990). Франция досрочно вывезла с
атолла Хао майора Мафара, ссылаясь на необходимость срочного лечения. Трибунал признал сроч‐
ную эвакуацию оправданной бедствием, но Франция нарушила обязательство, не вернув его, когда
причина отпала. Вывоз капитана Приёр бедствием не оправдывался.
• Необходимость: «Торри Каньон» (Torrey Canyon, 1967). Либерийский танкер сел на мель у бере‐
гов Корнуолла; когда другие способы не помогли, британские власти разбомбили судно, чтобы сжечь
нефть и предотвратить экологическую катастрофу. Протестов со стороны других государств не по‐
следовало; КМП приводит этот случай как пример состояния необходимости.
6.5 Кейс о состоянии необходимости
К Е Й С · « С Е Р Ь Ё З Н А Я П Р О Б Л Е М А» ≠ Н Е О Б ХО Д И М О С Т Ь
Gabčíkovo–Nagymaros Project (Hungary / Slovakia)
ICJ · решение от 25 сентября 1997 г.
ФА К Т Ы
Договор 1977 г. между Венгрией и Чехословакией предусматривал совместное строительство систе‐
мы плотин на Дунае. В 1989 г. Венгрия приостановила, а затем прекратила работы, ссылаясь на эко‐
логические риски — «состояние экологической необходимости». Чехословакия в ответ в односто‐
роннем порядке реализовала «Вариант С» и в октябре 1992 г. перекрыла Дунай.
РЕШЕНИЕ
Суд признал, что состояние необходимости существует в обычном праве, но его условия узкие и ку‐
мулятивные. Опасность в 1989 г. не была ни достаточно установлена, ни «неминуемой», и у Вен‐
грии были другие средства. Ссылка на необходимость отклонена.
ЧЕМУ УЧИТ
Серьёзная обеспокоенность, научная неопределённость или политическое давление сами по себе
не создают состояния необходимости. Опасность должна достичь юридического порога, а выбран‐
ное действие — быть действительно единственным средством.
TSUL · Public International Law · 2 курс
21

22.

6. Исключение противоправности
Тема 4 · Ответственность в международном праве
№
Условие ст. 25 (все обязательны)
Вопрос для проверки
1
Существенный интерес (essential interest)
Есть ли действительно жизненно важный интерес государства?
2
Серьёзная и неминуемая опасность (grave
and imminent peril)
Опасность серьёзна и близка во времени, а не лишь возможна?
3
Единственный способ (the only way)
Нет ли других разумных средств — технических мер, перегово‐
ров?
4
Нет серьёзного ущерба чужим существен‐
ным интересам
Не страдают ли серьёзно интересы другого государства или все‐
го международного сообщества?
5
Государство само не способствовало си‐
туации
Не создало ли ссылающееся государство эту ситуацию само?
+
Обязательство не исключает ссылку на
необходимость
Не запрещает ли сама норма ссылаться на необходимость (ст.
25(2)(a))?
6.6 Красная линия: jus cogens
ЗАПОМНИ · СТ. 26
Никакое обстоятельство из ст. 20–25 не исключает противоправности поведения, нарушающего
обязательство из императивной нормы общего международного права (peremptory norm, jus cogens):
запрет агрессии, геноцида, пыток, рабства, расовой дискриминации. Ни «согласием», ни «необхо‐
димостью», ни «контрмерами» геноцид не оправдать.
РА З Д Е Л 7 · В О П Р О С Ы С И Л Л А Б У С А № 3 И № 4
Последствия: прекращение и полное
возмещение
Content of State responsibility · ARSIWA Articles 28–39
Коротко: когда ответственность установлена, у нарушителя три группы обязанностей: прекра‐
тить длящееся нарушение (cessation); если нужно — дать заверения и гарантии неповторения
(non-repetition); полностью возместить вред (full reparation) в форме реституции, компенсации и/
или сатисфакции. Всё это время нарушенное обязательство продолжает действовать (ст. 29).
С Т. 3 0 ( B )
С Т. 3 0 ( A )
Прекращение
Если нарушение длится —
немедленно прекратить
cessation
С Т. 3 1 , 3 4
Гарантии неповторения
+
Если есть риск повторения —
заверения и гарантии
assurances and guarantees of nonrepetition
Полное возмещение
+
Если есть вред — реституция,
компенсация, сатисфакция
full reparation
7.1 Обязательство продолжает действовать
Ответственность не «заменяет» нарушенное обязательство: государство по-прежнему обязано его ис‐
полнять (ст. 29). Деньгами нельзя «выкупить» право нарушать дальше.
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
Заплатив штраф за превышение скорости, вы не покупаете право ездить быстро и дальше. Штраф
— за прошлое, а правило действует и завтра.
TSUL · Public International Law · 2 курс
22

23.

7. Последствия и возмещение
Тема 4 · Ответственность в международном праве
7.2 Прекращение и гарантии неповторения
Прекращение логически идёт первым: если нарушение продолжается (например, заложников всё ещё
удерживают), его надо остановить, а не просто платить. Заверения и гарантии неповторения требу‐
ются не всегда, а когда «этого требуют обстоятельства» — прежде всего при риске повторения.
К Е Й С · Н Е П О ВТО Р Е Н И Е
LaGrand (Germany v. United States)
ICJ · решение от 27 июня 2001 г.
Власти США не уведомили арестованных граждан Германии (братьев Лагранд) об их праве на кон‐
сульскую помощь — это нарушение ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях. Германия
требовала общих гарантий неповторения. Суд принял к сведению обязательство США обеспечить
выполнение конкретных мер по консульскому уведомлению и признал, что оно отвечает требова‐
нию Германии об общих заверениях в неповторении.
7.3 Полное возмещение: принцип «Хожувской фабрики»
Нарушитель обязан полностью возместить вред (injury), причинённый деянием; вред включает и мате‐
риальный, и моральный ущерб (ст. 31). Классическая формула принадлежит Постоянной палате между‐
народного правосудия:
«…возмещение должно, насколько это возможно, устранить все последствия противоправного деяния и
восстановить положение, которое, по всей вероятности, существовало бы, если бы это деяние не было
совершено».
“…reparation must, as far as possible, wipe out all the consequences of the illegal act and re-establish the situation which
would, in all probability, have existed if that act had not been committed.” — PCIJ, Factory at Chorzów, Merits, 13 September
1928
Факты дела: Польша в 1922 г. завладела азотным заводом в Хожуве (Верхняя Силезия), принадлежавшим герман‐
ским компаниям, в нарушение германо-польской конвенции о Верхней Силезии 1922 г.
П О Ч Е М У ТА К ?
Обратите внимание: возмещение должно вернуть не в положение до нарушения, а в положение,
которое существовало бы, если бы нарушения не было. Это шире: учитывается и упущенная
выгода — например, прибыль, которую завод принёс бы за эти годы.
7.4 Три формы возмещения
Форма
Что это
Когда важна и какие пределы
Реституция (restitution,
ст. 35)
восстановить положение, существовавшее
до деяния: вернуть имущество, освободить
людей, отменить незаконный акт
первая по очерёдности, но не требуется,
если она материально невозможна или
несоразмерно обременительна по срав‐
нению с компенсацией
Компенсация
(compensation, ст. 36)
деньги за финансово оцениваемый ущерб,
который не покрыт реституцией, включая
упущенную выгоду, если она доказана
имущество, утраченный доход, вред здо‐
ровью, природные ресурсы, экологиче‐
ский ущерб
Сатисфакция
(satisfaction, ст. 37)
признание нарушения, выражение сожале‐
ния, официальное извинение или другая
подходящая форма — за нематериальный
вред, например ущерб достоинству госу‐
дарства
когда реституции и компенсации недоста‐
точно; не должна быть несоразмерной
вреду и не может принимать унизитель‐
ную для нарушителя форму (ст. 37(3))
Дополнительно: на сумму возмещения начисляются проценты, если это нужно для полного возмеще‐
ния (ст. 38); размер возмещения уменьшается, если пострадавший сам умышленно или по небрежности
способствовал ущербу (ст. 39).
TSUL · Public International Law · 2 курс
23

24.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
7. Последствия и возмещение
П Р И М Е Р И З Ж И З Н И · В С Е Ф О Р М Ы С РА З У
Сосед, сдавая назад, снёс ваш забор и заехал на газон. Прекращение — убрать машину с газона.
Реституция — поставить забор как был. Компенсация — заплатить за погибшие цветы, которые
уже не вернуть. Сатисфакция — извиниться. Гарантии неповторения — пообещать впредь пар‐
коваться иначе и поставить датчики.
П О Ч Е М У ТА К ? · З А П Р Е Т У Н И З И Т Е Л Ь Н О Й С АТ И С Ф А К Ц И И
В истории от слабых государств нередко требовали унизительных форм «сатисфакции» — под угро‐
зой силы. Ст. 37(3) это запрещает: цель — восстановить отношения, а не унизить.
7.5 Кейсы о возмещении
К Е Й С · О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т Ь И С У М М А — РА З Н Ы Е Э ТА П Ы
Armed Activities on the Territory of the Congo (DRC v. Uganda)
ICJ · ответственность — 2005 г. · возмещение — решение от 9 февраля 2022 г.
В 2005 г. суд установил, что Уганда нарушила международные обязательства. Размер возмещения
рассматривался отдельно, и только в 2022 г. суд присудил ДР Конго 325 млн долларов США: 225 млн
— за ущерб людям, 40 млн — за ущерб имуществу, 60 млн — за ущерб природным ресурсам; выпла‐
та пятью ежегодными траншами по 65 млн начиная с 1 сентября 2022 г.
Чему учит: установление ответственности не определяет сумму автоматически. Ущерб, причин‐
ная связь, доказательства и оценка анализируются отдельно.
К Е Й С · Э КО Л О Г И Ч Е С К И Й У Щ Е Р Б
Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua)
ICJ · решение о компенсации от 2 февраля 2018 г.
Впервые Международный суд ООН присудил компенсацию за ущерб самой окружающей среде —
утрату или ухудшение «экологических товаров и услуг» (environmental goods and services). Суд от‐
дельно оценивал: какой компонент природы пострадал; есть ли прямая и определённая причин‐
ная связь; сколько стоит восстановление; как учитывать проценты и время.
Итого 378 890,59 доллара США: 120 000 — за экологические товары и услуги, 2708,39 — за восста‐
новление водно-болотного угодья, 236 032,16 — за расходы и 20 150,04 — проценты на эти расходы.
К Е Й С · С АТ И С Ф А К Ц И Я
I'm Alone (Canada v. United States)
Совместный окончательный доклад комиссаров · 5 января 1935 г.
22 марта 1929 г. береговая охрана США потопила в открытом море, в Мексиканском заливе, шхуну
«Айм Элоун» канадской регистрации (она возила контрабандный алкоголь во времена «сухого за‐
кона»); погиб один член экипажа. Комиссары рекомендовали: США должны официально признать
незаконность потопления, извиниться перед Канадой и выплатить ей 25 000 долларов как «матери‐
альное возмещение за правонарушение», а также компенсацию экипажу. За само судно и груз ни‐
чего не присудили: фактически ими владели и управляли граждане США.
КЕЙС · ИЗВИНЕНИЕ И ДЕНЬГИ
Rainbow Warrior (New Zealand / France)
Решение Генерального секретаря ООН 6 июля 1986 г. · арбитражное решение 30 апреля 1990 г.
10 июля 1985 г. агенты французской разведки взорвали в порту Окленда судно Greenpeace «Рейн‐
боу Уорриор»; погиб фотограф Фернандо Перейра. Это поведение органов Франции (ст. 4). Гене‐
ральный секретарь ООН постановил: Франция приносит официальные и безоговорочные извине‐
TSUL · Public International Law · 2 курс
24

25.

7. Последствия и возмещение
Тема 4 · Ответственность в международном праве
ния и выплачивает Новой Зеландии 7 млн долларов США; двое осуждённых агентов проводят три
года на французской военной базе на атолле Хао. В 1990 г. арбитраж констатировал новые наруше‐
ния Франции (раздел 6.4); само объявление о нарушении послужило сатисфакцией, а трибунал ре‐
комендовал Франции внести 2 млн долларов в фонд развития дружественных отношений между
гражданами двух стран.
К Е Й С · Р Е Ш Е Н И Е С У Д А К А К С АТ И С Ф А К Ц И Я
Corfu Channel — второй вопрос (по требованию Албании)
ICJ · 9 апреля 1949 г.
В ноябре 1946 г. британский флот без согласия Албании провёл траление мин в её водах. Суд объ‐
явил, что Великобритания нарушила суверенитет Албании, и указал, что само это объявление яв‐
ляется надлежащей сатисфакцией. Вывод: сатисфакцией может быть и решение суда, констати‐
рующее нарушение.
РА З Д Е Л 8 · В О П Р О С С И Л Л А Б У С А № 3
Формы ответственности: политическая и
материальная
Forms of responsibility: political and material
Коротко: в традиционной (в том числе постсоветской) доктрине формы ответственности делят на
политическую (нематериальную) и материальную. Лекция курса объясняет так: к последствиям
политического характера относятся прекращение нарушения, заверения и гарантии неповторения
и сатисфакция; к материальным — реституция и компенсация. Но лекция подчёркивает: в совре‐
менной терминологии ARSIWA это деление не главное — там говорят о прекращении и неповторе‐
нии (ст. 30) и о полном возмещении (ст. 31). На семинаре нужно знать обе системы и уметь «пере‐
водить» одну в другую.
8.1 Как делит лекция курса
П О С Л Е Д С Т В И Я П О Л И Т И Ч Е С КО Г О Х А РА К Т Е РА
М АТ Е Р И А Л Ь Н Ы Е П О С Л Е Д С Т В И Я
• прекращение нарушения (cessation);
• реституция (restitution) — восстановить
положение, существовавшее до нарушения;
• заверения и гарантии неповторения (assurances
and guarantees of non-repetition);
• сатисфакция (satisfaction) — признание
нарушения, сожаление, извинение.
• компенсация (compensation) — деньги за
финансово оцениваемый ущерб.
8.2 Традиционная классификация (вторая презентация курса)
В учебниках, на которых построена вторая презентация курса, список шире: в политическую ответ‐
ственность включают и меры воздействия на нарушителя, а в материальную — репарации и субститу‐
цию. Политическая ответственность, как сказано в презентации, обычно связана с принудительными
мерами против государства-нарушителя и может сочетаться с материальной.
TSUL · Public International Law · 2 курс
25

26.

8. Политическая и материальная
Тема 4 · Ответственность в международном праве
П О Л И Т И Ч Е С К А Я ( Н Е М АТ Е Р И А Л Ь Н А Я )
М АТ Е Р И А Л Ь Н А Я
Когда задеты честь, достоинство,
суверенитет, а не имущество
Когда причинён материальный ущерб
• сатисфакция — выражение сожаления или
соболезнования, извинение, в прошлом также
салют флагу или исполнение гимна
пострадавшего государства;
• ресторация (restoration) — восстановление
прежнего положения;
• меры воздействия на нарушителя: санкции,
реторсия, репрессалии;
• в международных организациях —
приостановление прав и привилегий членства
(Устав ООН: ст. 5 — приостановление прав члена,
ст. 19 — лишение голоса в Генассамблее за долги
по взносам), в крайнем случае исключение (ст.
6).
• репарации — возмещение ущерба деньгами,
товарами или услугами; размер и форму обычно
определяет соглашение; после войн репарации,
как правило, намного меньше реального ущерба
(на Ялтинской конференции 1945 г. за основу
обсуждения германских репараций предлагалась
сумма 20 млрд долларов);
• реституция — возврат в натуре имущества,
незаконно захваченного и вывезенного
(например, воюющим государством с
территории противника);
• субституция — разновидность реституции:
замена незаконно уничтоженного или
повреждённого имущества (здания, транспорт,
произведения искусства) равноценным.
Не путайте: «восстановление» (restoration) как одна из функций ответственности (раздел 1.1) и «ресторация» как
традиционная форма политической ответственности — это разные понятия, хотя английское слово одно.
8.3 Как это соотносится с ARSIWA
Традиционный термин
В терминах ARSIWA
Комментарий
Сатисфакция
satisfaction (ст. 37)
то же понятие; по ARSIWA она не должна быть несо‐
размерной вреду и не может принимать унизительную
форму
Ресторация (восстанов‐
ление прежнего поло‐
жения)
по смыслу близка к прекра‐
щению (ст. 30) и реституции
(ст. 35)
отдельной категорией в ARSIWA не выделяется
Реституция
restitution (ст. 35)
в ARSIWA шире: не только имущество, но и правовое
положение (освободить людей, отменить незаконный
акт)
Субституция
разновидность реституции
или компенсации
отдельной категорией в ARSIWA не выделяется
Репарации (в узком
смысле)
compensation (ст. 36)
ловушка: в ARSIWA reparation — общий термин для
всех форм возмещения (ст. 31, 34)
Санкции, реторсия, ре‐
прессалии
в традиционной классифика‐
ции — формы политической
ответственности; в ARSIWA —
ответные меры других субъ‐
ектов, а не содержание ответ‐
ственности
санкции СБ ООН (гл. VII Устава), реторсия (правомер‐
ные недружественные меры), контрмеры (ст. 22, 49–
54); вооружённые репрессалии запрещены
П О Ч Е М У ТА К ? · П О Ч Е М У С О В Р Е М Е Н Н О Е П РА В О У Ш Л О О Т Э Т О Г О Д Е Л Е Н И Я
Слово «политическая» размыто: под ним смешиваются и обязанности самого нарушителя (изви‐
ниться, восстановить положение), и действия других против него (санкции, реторсия). Статьи
ARSIWA чётко разделяют, что обязан сделать нарушитель (раздел 7) и что вправе сделать другие
(разделы 9–10). Так анализ становится точнее.
TSUL · Public International Law · 2 курс
26

27.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
8. Политическая и материальная
E N G L I S H Д Л Я О Т В Е ТА Н А В О П Р О С № 3
“In the course lecture, consequences of a political character include cessation, assurances of non-repetition
and satisfaction, while material consequences include restitution and compensation. Traditional textbooks also
list sanctions, retorsion, reprisals and restoration among political forms, and reparation, restitution and
substitution among material forms. However, modern ARSIWA terminology does not rely on this strict division: it
describes the content of responsibility as cessation and assurances and guarantees of non-repetition (Article
30) and full reparation (Article 31), which may take the form of restitution, compensation and satisfaction
(Articles 34–37). Sanctions, retorsion and countermeasures are better understood as reactions of other
subjects than as the content of responsibility.”
РА З Д Е Л 9 · В О П Р О С С И Л Л А Б У С А № 4
Кто вправе требовать. Серьёзные нарушения jus
cogens
Invocation of responsibility · ARSIWA Articles 40–48
Коротко: «кто пострадал?» и «кто вправе требовать?» — связанные, но разные вопросы. Потерпев‐
шее государство (ст. 42) может требовать всего, включая возмещение в свою пользу, и при необхо‐
димости применять контрмеры. Непотерпевшие государства (ст. 48) могут призвать к ответ‐
ственности, только если нарушено коллективное обязательство (erga omnes partes) или обязатель‐
ство перед всем международным сообществом (erga omnes). А серьёзное нарушение jus cogens со‐
здаёт обязанности для всех государств (ст. 40–41).
9.1 Потерпевшее государство (ст. 42)
Государство вправе призвать к ответственности (invoke responsibility) как потерпевшее (injured State),
если нарушенное обязательство причитается:
• ему лично — например, обязательство по двустороннему договору или обязанность защищать
именно его посольство;
• группе государств или всему сообществу, но нарушение особо затрагивает это государство (на‐
пример, загрязнение открытого моря у берегов конкретной страны) или радикально меняет поло‐
жение всех участников в отношении дальнейшего исполнения (так называемые «интегральные»
обязательства, например по договору о разоружении).
Как призывают к ответственности — порядок
ст. 43
Уведомление о требовании (notice of claim): потерпевшее государство сообщает нарушителю, чего тре‐
бует — как прекратить нарушение и в какой форме возместить вред.
ст. 44
Приемлемость требования (admissibility): соблюдено правило о гражданстве требований (nationality of
claims); если пострадал частный человек — исчерпаны местные средства защиты (exhaustion of local
remedies).
ст. 45
Утрата права: потерпевшее государство в действительной форме отказалось от требования (waiver) или
своим поведением дало основания считать, что согласилось с его утратой (acquiescence).
ст. 46–47
Несколько потерпевших — каждый требует сам; несколько нарушителей — можно требовать от каждо‐
го, но получить больше своего ущерба нельзя.
9.2 Обязательства erga omnes и ст. 48
Некоторые обязательства существуют не перед одним государством, а перед группой государств ради
их коллективного интереса (erga omnes partes) или перед всем международным сообществом (erga omnes
— «в отношении всех»). Классическое определение дал Международный суд ООН в деле Barcelona
TSUL · Public International Law · 2 курс
27

28.

9. Кто вправе требовать
Тема 4 · Ответственность в международном праве
Traction (1970): к таким обязательствам относятся запрет агрессии и геноцида, а также основные права
человека, включая защиту от рабства и расовой дискриминации. Защита таких прав интересует все го‐
сударства.
При нарушении таких обязательств любое управомоченное государство может требовать (ст. 48(2)):
прекращения нарушения, заверений и гарантий неповторения, а также возмещения — в интересах по‐
терпевшего государства или пострадавших людей, а не в свою пользу.
К Е Й С · E R G A O M N E S PA R T E S
The Gambia v. Myanmar (Конвенция о геноциде)
ICJ · иск подан 11 ноября 2019 г. · решение по предварительным возражениям 22 июля 2022 г.
Гамбия, которая сама не пострадала, обвинила Мьянму в нарушении Конвенции о геноциде в отно‐
шении рохинджа. Мьянма возражала: у Гамбии нет «особого интереса». Суд отклонил возражение:
обязательства по Конвенции о геноциде — erga omnes partes, поэтому любое государство-участник
может призвать другое к ответственности, даже без особого интереса.
П О Ч Е М У ТА К ?
Если бы требовать могли только «потерпевшие» государства, то за нарушения внутри страны — на‐
пример, геноцид против собственного населения — никто не мог бы предъявить претензию: жерт‐
вы — граждане самого нарушителя. Ст. 48 закрывает этот пробел.
9.3 Серьёзные нарушения императивных норм (ст. 40–41)
Нарушение обязательства, вытекающего из императивной нормы (jus cogens), считается серьёзным,
если оно грубое или систематическое (gross or systematic, ст. 40). Тогда для всех государств наступают до‐
полнительные последствия (ст. 41):
1 · С О Т Р У Д Н И Ч АТ Ь
2 · Н Е П Р И З Н А В АТ Ь
3 · Н Е П О М О ГАТ Ь
Сотрудничать, чтобы
правомерными средствами
положить конец нарушению.
Не признавать правомерным
положение, созданное
нарушением.
Не оказывать помощи или
содействия в сохранении такого
положения.
• Кувейт, 1990. Резолюция СБ ООН 662 от 9 августа 1990 г. объявила аннексию Кувейта Ираком не име‐
ющей юридической силы и «недействительной» и призвала все государства и организации не при‐
знавать её и воздерживаться от действий, которые можно истолковать как косвенное признание.
• Намибия, 1971. В консультативном заключении от 21 июня 1971 г. Международный суд ООН указал,
что государства — члены ООН обязаны признавать незаконность присутствия ЮАР в Намибии и воз‐
держиваться от действий, означающих признание такого присутствия или его поддержку.
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
Если на улице грабят прохожего, вы не обязаны лично драться с грабителем. Но вы не можете поку‐
пать у него краденое и помогать ему прятать добычу. Примерно так работают «не признавать» и
«не помогать».
TSUL · Public International Law · 2 курс
28

29.

10. Контрмеры
Тема 4 · Ответственность в международном праве
РА З Д Е Л 1 0 · В О П Р О С С И Л Л А Б У С А № 6
Контрмеры
Countermeasures · ARSIWA Articles 22, 49–54
Коротко: контрмеры (countermeasures) — это временное неисполнение потерпевшим государством
своих обязательств перед государством-нарушителем, чтобы побудить его прекратить нарушение
и возместить вред. Без прежнего нарушения такое поведение было бы противоправным; но если
соблюдены строгие условия (ст. 49–53), противоправность исключается (ст. 22). Цель — не наказа‐
ние, а возврат к законности.
10.1 Зачем международное право разрешает «ответный удар»
П О Ч Е М У ТА К ?
Почему контрмеры вообще разрешены? Нет мировой полиции, а обратиться в суд можно толь‐
ко с согласия другой стороны. Если нарушитель отказывается исправляться, у потерпевшего дол‐
жен быть законный способ давления — иначе нарушать было бы выгодно.
Почему они так жёстко ограничены? Самопомощь опасна: она может перерасти в эскалацию, а
сильные государства могут злоупотреблять ею против слабых под видом «ответа». Поэтому ARSIWA
ограничивает контрмеры по цели, соразмерности, процедуре и запретным зонам.
ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ
Сосед взял вашу лестницу и не возвращает. Вы временно перестаёте пускать его машину на свою
стоянку, хотя раньше обещали, — и говорите: «Верни лестницу — снова пущу». Это похоже на
контрмеру: временно, соразмерно, обратимо и с целью вернуть своё. Разбить ему окно или запе‐
реть его ребёнка нельзя — это «запретные зоны». А просто перестать с ним здороваться — это ре‐
торсия: вы и так вправе это делать.
10.2 Контрмеры, реторсия, санкции и репрессалии — не путать
Мера
Правовая природа
Нужно ли преж‐
нее нарушение?
Кто применя‐
ет
Реторсия
(retorsion)
недружественная,
но сама по себе
правомерная мера
нет — достаточно
недружественно‐
го акта
любое госу‐
дарство
отзыв посла; объявление дипло‐
мата persona non grata (ст. 9 Вен‐
ской конвенции 1961 г. — в любое
время и без объяснения причин);
ограничение въезда; отмена визи‐
тов; прекращение добровольной
помощи
Контрмеры
(countermeasures)
действие, которое
иначе было бы
противоправным
да — междуна‐
родно-противо‐
правное деяние
нарушителя
потерпевшее
государство
временная приостановка испол‐
нения торгового соглашения или
соглашения о воздушном сообще‐
нии в отношении нарушителя
Санкции
(sanctions)
принудительные
меры международ‐
ной организации
СБ ООН должен
установить угрозу
миру, нарушение
мира или акт
агрессии (ст. 39
Устава)
прежде всего
СБ ООН (гл.
VII Устава)
разрыв экономических отноше‐
ний, транспортного сообщения и
связи, разрыв дипломатических
отношений (ст. 41); военные меры
(ст. 42)
TSUL · Public International Law · 2 курс
Примеры
29

30.

10. Контрмеры
Тема 4 · Ответственность в международном праве
Мера
Правовая природа
Репрессалии
(reprisals)
исторический тер‐
мин
Нужно ли преж‐
нее нарушение?
Кто применя‐
ет
—
—
Примеры
невооружённые репрессалии се‐
годня называют контрмерами; во‐
оружённые репрессалии в мир‐
ное время запрещены (ст. 2(4)
Устава ООН)
Санкции СБ ООН обязательны для всех членов ООН только по его решению (ст. 25 Устава) и только если СБ устано‐
вил угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии. Отдельные государства вправе применять контрмеры только в
пределах международного права и с уважением императивных норм.
10.3 Условия законности: чек-лист из девяти шагов
1
Прежнее нарушение. Есть ли международно-противоправное деяние государства, против которого
принимается мера? (ст. 49(1))
2
Статус. Действует ли потерпевшее государство и направлена ли мера против нарушителя, а не про‐
тив третьих государств? (ст. 49(1))
3
Цель. Реальная цель — побудить к исполнению (прекращению и возмещению), а не наказать? (ст.
49(1))
4
Предварительное требование. Нарушителю предложили прекратить нарушение и возместить
вред? (ст. 52(1)(a))
5
Уведомление и переговоры. Нарушителя уведомили о решении применить контрмеры и предло‐
жили переговоры? Исключение — срочные меры, необходимые для защиты своих прав. (ст. 52(1)(b),
52(2))
6
Соразмерность. Мера соизмерима с причинённым вредом с учётом тяжести нарушения и затрону‐
тых прав? (ст. 51)
7
Запретные зоны. Мера не затрагивает защищённых обязательств (см. 10.4)? (ст. 50)
8
Временность и обратимость. Это лишь временное неисполнение, после которого исполнение
можно возобновить? (ст. 49(2)–(3))
9
Приостановление и прекращение. Меры приостанавливаются, если нарушение прекратилось и
спор передан в суд или трибунал, решения которого обязательны (кроме случая, когда нарушитель
недобросовестно уклоняется от процедуры); и прекращаются, как только нарушитель выполнил
свои обязанности. (ст. 52(3)–(4), 53)
О Б РАТ И Т Е В Н И М А Н И Е
В ст. 52(3) два условия соединены союзом «и» (and): приостановить контрмеры нужно, когда нару‐
шение уже прекратилось и спор находится в суде с обязательными решениями. Во второй презен‐
тации курса эти условия перечислены списком — помните, что в тексте ARSIWA они должны вы‐
полняться одновременно.
10.4 Запретные зоны (ст. 50)
Контрмеры не могут затрагивать:
СИЛА
П РА В А Ч Е Л О В Е К А
Г У М А Н И ТА Р Н Ы Е Н О Р М Ы
обязательство воздерживаться
от угрозы силой или её
применения по Уставу ООН
обязательства по защите
основных прав человека
обязательства гуманитарного
характера, запрещающие
репрессалии
TSUL · Public International Law · 2 курс
30

31.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
10. Контрмеры
Также нельзя затрагивать другие императивные нормы (jus cogens). Кроме того, государство, приме‐
няющее контрмеры, по-прежнему обязано соблюдать процедуры урегулирования споров с наруши‐
телем и неприкосновенность дипломатических и консульских агентов, помещений, архивов и
документов.
П О Ч Е М У ТА К ?
Эти обязательства защищают людей и сами каналы, через которые спор можно решить. Если в от‐
вет на нарушение морить голодом население или захватывать чужое посольство, страдают неви‐
новные, а дипломаты — единственный канал переговоров — исчезают. Контрмера должна давить
на государство, не разрушая основ системы.
10.5 Кейсы
К Е Й С · З А КО Н Н Ы Е КО Н Т Р М Е Р Ы
Air Services Agreement (United States v. France)
Арбитражное решение от 9 декабря 1978 г.
Франция не разрешила американской авиакомпании Pan Am пересаживать пассажиров в Лондоне
на самолёт меньшего размера (change of gauge) на рейсах с Западного побережья США в Париж. В
ответ США приняли решение приостановить рейсы Air France из Парижа в Лос-Анджелес. Трибунал
признал, что США имели право на такие действия, а их меры «не представляются явно несоразмер‐
ными».
Чему учит: зеркальная мера в той же сфере (авиасообщение), временная и сопоставимая по мас‐
штабу, — классический пример правомерной контрмеры.
К Е Й С · Н Е С О РА З М Е Р Н А Я М Е РА
Gabčíkovo–Nagymaros — «Вариант С»
ICJ · 25 сентября 1997 г.
Чехословакия оправдывала одностороннее перекрытие Дуная («Вариант С») как контрмеру в ответ
на нарушение Венгрии. Суд отклонил довод: мера несоразмерна, потому что лишила Венгрию
права на справедливую и разумную долю природных ресурсов Дуная.
10.6 А могут ли действовать непотерпевшие государства?
Ст. 54 лишь оговаривает, что глава о контрмерах не затрагивает права государств, указанных в ст. 48,
принимать «правомерные меры» (lawful measures), чтобы добиться прекращения нарушения и возме‐
щения в интересах пострадавших. Вопрос о том, допустимы ли «коллективные» контрмеры непотерпев‐
ших государств, статьи ARSIWA сознательно оставляют открытым.
E N G L I S H Д Л Я О Т В Е ТА
“A countermeasure is the temporary non-performance of an international obligation by an injured State towards
a responsible State, aimed at inducing the latter to comply with its obligations of cessation and reparation
(Articles 22 and 49 ARSIWA).”
“Unlike retorsion, which is an unfriendly but inherently lawful act, a countermeasure would be unlawful but for
the prior internationally wrongful act.”
“The measure must be proportionate (Article 51), preceded by a demand and notification (Article 52), and must
not affect the obligations listed in Article 50.”
TSUL · Public International Law · 2 курс
31

32.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
11. Ответственность МО
РА З Д Е Л 1 1 · В О П Р О С С И Л Л А Б У С А № 5
Ответственность международных организаций
Responsibility of international organizations · ARIO 2011
Коротко: международная организация отвечает за свои международно-противоправные деяния
по той же базовой формуле: присвоение + нарушение (ARIO 2011). Но организация — не государ‐
ство: у неё нет территории и населения, она действует только в пределах своих функций (принцип
специальности), через органы и агентов, и обычно пользуется иммунитетом. Членство само по
себе не делает государства ответственными за действия организации.
11.1 Почему организации вообще отвечают
Ответственность следует из международной правосубъектности организации: кто может иметь пра‐
ва, тот может нести и обязанности. В 1949 г. Международный суд ООН в консультативном заключении
Reparation for Injuries (после убийства посредника ООН графа Фольке Бернадота) признал, что ООН обла‐
дает международной правосубъектностью и может предъявлять международные требования. Объём и
пределы ответственности зависят от объёма правосубъектности и полномочий конкретной организа‐
ции.
Статьи об ответственности международных организаций (ARIO) КМП приняла в 2011 г. (специальный
докладчик — Giorgio Gaja); Генассамблея приняла их к сведению резолюцией 66/100 от 9 декабря 2011 г.
Это не договор. Практики мало, поэтому ряд статей — скорее прогрессивное развитие права, чем запись
сложившегося обычая.
11.2 Чем ARIO отличается от ARSIWA
Вопрос
Что предусматривает ARIO
Кто такая «организа‐
ция»
организация, учреждённая договором или иным актом по международному праву и об‐
ладающая собственной международной правосубъектностью; её членами могут быть
не только государства (ст. 2(a))
Правила организации
(rules of the
organization)
учредительные акты, решения, резолюции и сложившаяся практика организации (ст.
2(b)). Ими нельзя оправдать нарушение обязательств перед теми, кто ими не связан (ст.
32)
Органы и агенты
присваивается поведение не только органов, но и агентов — должностных и иных лиц,
которым организация поручила выполнять её функции (ст. 2(c)–(d), ст. 6)
Войска, предоставлен‐
ные государствами
поведение национального контингента (например, миротворцев) присваивается органи‐
зации, только если она осуществляет над этим поведением эффективный контроль (ст.
7). Государство, направившее войска, сохраняет над ними дисциплинарную и уголов‐
ную власть
Превышение полномо‐
чий и принятие
как у государств: ultra vires поведение в официальном качестве присваивается (ст. 8);
поведение, признанное и принятое как своё, — тоже (ст. 9)
Обход обязательств
(circumvention)
организация отвечает, если обязывает или уполномочивает своих членов сделать то,
что сама сделать не вправе (ст. 17); государство-член отвечает, если «руками» органи‐
зации обходит своё обязательство (ст. 61)
Возмещение
обязанности те же, что у государств; члены должны принять все надлежащие меры по
правилам организации, чтобы она могла возместить вред (ст. 40)
Контрмеры
между организацией и её членами — только если это не противоречит правилам орга‐
низации и нет других надлежащих средств добиться исполнения (ст. 22, 52)
TSUL · Public International Law · 2 курс
32

33.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
11. Ответственность МО
Вопрос
Что предусматривает ARIO
Ответственность чле‐
нов
по общему правилу члены не отвечают за деяния организации. Исключения: государ‐
ство приняло на себя ответственность или своим поведением побудило пострадавшего
полагаться на неё (ст. 62; такая ответственность предполагается субсидиарной); по‐
мощь, руководство и контроль, принуждение (ст. 58–60); обход обязательств (ст. 61)
Призвание к ответ‐
ственности
организация может выступать как «непотерпевшая» только если защита соответствую‐
щего общего интереса входит в её функции (ст. 49(3)) — проявление принципа специ‐
альности
П О Ч Е М У ТА К ?
Почему члены не отвечают автоматически? Организация — отдельный субъект со своей право‐
субъектностью. Если бы каждое государство-член отвечало за всё, что делает организация, государ‐
ства перестали бы создавать организации, а организации потеряли бы самостоятельность. Почему
«эффективный контроль» для миротворцев? Потому что войска ООН формально подчиняются
ООН, но фактически командование может оставаться у государства. Отвечать должен тот, кто ре‐
ально управлял конкретным поведением, — иногда оба.
11.3 Кейсы
КЕЙС · ПОВЕДЕНИЕ МИРОТВОРЦЕВ: ООН ИЛИ ГОСУДАРСТВО?
Behrami and Behrami v. France; Saramati v. France, Germany and Norway
ЕСПЧ, Большая палата · решение от 2 мая 2007 г.
Заявители жаловались на действия международных сил в Косово: задержание силами КФОР
(Saramati) и непроведение разминирования, которое входило в мандат миссии ООН — UNMIK
(Behrami). Суд спросил, сохранил ли Совет Безопасности ООН «высшую власть и контроль» (ultimate
authority and control), и ответил утвердительно: поведение присваивается ООН, поэтому жалобы
против государств неприемлемы.
Внимание: критерий «высшей власти и контроля» отличается от эффективного контроля по ст. 7
ARIO и подвергся критике. В деле Al-Jedda v. United Kingdom (2011) ЕСПЧ присвоил задержание че‐
ловека британскими войсками в Ираке Великобритании, а не ООН.
КЕЙС · ДВОЙНОЕ ПРИСВОЕНИЕ
The State of the Netherlands v. Hasan Nuhanović
Верховный суд Нидерландов · 6 сентября 2013 г.
13 июля 1995 г. голландский батальон миротворцев ООН в Сребренице выпроводил с базы в Пото‐
чари отца и брата Хасана Нухановича, после чего они погибли. Суд применил критерий эффек‐
тивного контроля: в эти дни Нидерланды фактически контролировали поведение батальона, по‐
этому оно присваивается Нидерландам. Присвоение поведения государству не исключает одновре‐
менного присвоения того же поведения ООН — возможно двойное присвоение (dual attribution).
КЕЙС · ОТВЕТСТВЕННОСТЬ VS ИММУНИТЕТ
Холера на Гаити (2010–2016)
миссия ООН MINUSTAH · Georges v. United Nations (апелляционный суд США, 18.08.2016)
В октябре 2010 г. на Гаити началась эпидемия холеры, погибли тысячи людей; по имеющимся дан‐
ным, болезнь, скорее всего, была занесена с базы непальского контингента миротворцев ООН. По‐
страдавшие подали иск в суд США, но правительство США сослалось на иммунитет ООН по Конвен‐
ции 1946 г., и в августе 2016 г. апелляционный суд подтвердил отказ в иске. 1 декабря 2016 г. Гене‐
ральный секретарь ООН Пан Ги Мун принёс извинения народу Гаити.
TSUL · Public International Law · 2 курс
33

34.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
11. Ответственность МО
Чему учит: ответственность в принципе и реальная защита на практике — разные вещи. Иммуни‐
тет организаций — главная практическая проблема ARIO. По той же причине нидерландские суды
не рассматривали по существу иск «Матерей Сребреницы» к самой ООН.
К Е Й С · Ч Л Е Н Ы Н Е О Т В Е Ч А Ю Т З А Д О Л Г И О Р ГА Н И З А Ц И И
Международный совет по олову (International Tin Council)
крах в октябре 1985 г. · Палата лордов, J.H. Rayner v. Department of Trade and Industry, 26.10.1989
Организация производителей и потребителей олова не смогла расплатиться с огромными долгами.
Кредиторы пытались взыскать долги с государств-членов в английских судах. Палата лордов отка‐
зала: у Совета была собственная правосубъектность, а члены не были сторонами его контрактов.
Сегодня тот же принцип отражён в ст. 62 ARIO.
РА З Д Е Л 1 2 · В О П Р О С С И Л Л А Б У С А № 7
Международная уголовная ответственность
физических лиц
International criminal responsibility of individuals · Rome Statute 1998
Коротко: за самые тяжкие международные преступления отвечают конкретные люди — лично и в
уголовном порядке. Это отдельный режим: другой субъект (физическое лицо), другие элементы
(деяние + элементы состава + субъективная сторона: умысел и знание), другие последствия (приго‐
вор и наказание). Он не заменяет ответственность государства, а действует параллельно с ней.
12.1 Почему отвечают люди, а не только государства
«Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными категориями,
и только путём наказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть соблюдены
установления международного права».
“Crimes against international law are committed by men, not by abstract entities, and only by punishing individuals who commit
such crimes can the provisions of international law be enforced.” — Nuremberg Tribunal, Judgment (30 September – 1 October
1946)
П О Ч Е М У ТА К ?
Если бы отвечало только государство, руководители могли бы «прятаться» за ним: платит бюджет,
то есть в конечном счёте народ, а приказавшие остаются безнаказанными. Личная уголовная от‐
ветственность устраняет эту лазейку и удерживает от преступлений. Поэтому официальное поло‐
жение — глава государства, министр, генерал — не освобождает от ответственности (ст. 7 Устава
Нюрнбергского трибунала, ст. 27 Римского статута).
TSUL · Public International Law · 2 курс
34

35.

12. Ответственность индивида
Тема 4 · Ответственность в международном праве
12.2 Как это развивалось
1945–1946
Нюрнбергский международный военный трибунал (и Токийский трибунал, 1946–1948)
11.12.1946
резолюция ГА ООН 95 (I) подтвердила принципы международного права, признанные Уставом и при‐
говором Нюрнбергского трибунала; позже они легли в основу работы над проектом Кодекса преступ‐
лений против мира и безопасности человечества
1948
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него
1993 / 1994
Совет Безопасности учредил трибуналы по бывшей Югославии (МТБЮ) и по Руанде (МТР)
17.07.1998
принят Римский статут Международного уголовного суда; вступил в силу 1 июля 2002 г.
Узбекистан
подписал Римский статут 29 декабря 2000 г., но не ратифицировал его
12.3 За какие преступления
Международные преступления (ст. 5 Римского статута) — четыре «ключевых» преступления, затраги‐
вающих всё международное сообщество:
Г Е Н О Ц И Д · С Т. 6
П Р ОТ И В Ч Е Л О В Е Ч Н О С Т И · С Т. 7
действия с намерением уничтожить, полностью или
частично, национальную, этническую, расовую или
религиозную группу как таковую
убийства, пытки, депортация и т. п. в рамках
широкомасштабного или систематического
нападения на гражданское население
В О Е Н Н Ы Е П Р Е С Т У П Л Е Н И Я · С Т. 8
А Г Р Е С С И Я · С Т. 8 B I S
серьёзные нарушения законов и обычаев войны:
убийство пленных, удары по гражданским лицам и
т. д.
планирование, подготовка, начало или
осуществление лицом, реально управляющим
политическими или военными действиями
государства, акта агрессии, который по своему
характеру, серьёзности и масштабам является
явным нарушением Устава ООН
Преступления международного характера (transnational crimes) — пиратство, фальшивомонетниче‐
ство, захват воздушных судов, незаконный оборот наркотиков и др. Их преследуют национальные суды
на основе международных договоров. По второй презентации курса, участие в них должностных лиц
или органов государства может рассматриваться как отягчающее обстоятельство.
12.4 Что нужно доказать и главные принципы
• Деяние + элементы состава + субъективная сторона. По ст. 30 Римского статута, если не преду‐
смотрено иное, материальные элементы преступления должны быть совершены с умыслом и зна‐
нием (intent and knowledge). Умысел, который не является общим элементом ответственности госу‐
дарства, здесь центральный. Дополнительные контекстуальные и субъективные элементы для каж‐
дого преступления устанавливает документ «Элементы преступлений» (Elements of Crimes).
• Формы участия (ст. 25): совершение, приказ, подстрекательство, пособничество, вклад в преступле‐
ние группы; для геноцида — также прямое и публичное подстрекательство.
• Должностное положение не имеет значения (ст. 27): иммунитеты главы государства не препят‐
ствуют юрисдикции МУС.
• Ответственность командиров и начальников (ст. 28): отвечает и тот, кто знал или в силу обстоя‐
тельств должен был знать (для гражданских начальников — знал или сознательно игнорировал ин‐
формацию) о преступлениях подчинённых и не принял всех необходимых и разумных мер, чтобы
предотвратить или пресечь их либо передать дело компетентным органам.
TSUL · Public International Law · 2 курс
35

36.

12. Ответственность индивида
Тема 4 · Ответственность в международном праве
• Комплементарность (ст. 1, 17): МУС дополняет национальные суды и вмешивается, только если го‐
сударство не желает или не способно должным образом провести расследование и преследование.
Право и обязанность судить в первую очередь принадлежат государствам.
• Не затрагивает ответственность государств (ст. 25(4)).
12.5 Государство и человек: сравнение
Ответственность государства
Уголовная ответственность физического
лица
Кто отвечает
государство
конкретный человек
Источник
ARSIWA (обычное право), договоры
Римский статут, уставы трибуналов, обычное
право
Что доказать
присвоение + нарушение; умысел обычно
не нужен
деяние + элементы состава + умысел и зна‐
ние
Цель
прекратить нарушение, восстановить закон‐
ность, возместить вред
установить личную вину и наказать
Последствия
прекращение, гарантии, реституция, ком‐
пенсация, сатисфакция
приговор: лишение свободы, штраф, конфи‐
скация
Где решается
Международный суд ООН, арбитраж, пере‐
говоры
МУС, международные трибуналы, националь‐
ные суды
К Е Й С Ы · В Е Х И М Е Ж Д У Н А Р О Д Н О Г О У Г О Л О В Н О Г О П РА В О С У Д И Я
• Akayesu (МТР, 2 сентября 1998 г.) — первый приговор международного суда за геноцид, выне‐
сенный по итогам полного судебного процесса; пожизненное заключение.
• Lubanga (МУС, 14 марта 2012 г.) — первый приговор МУС: вербовка детей до 15 лет и их исполь‐
зование в боевых действиях; 14 лет лишения свободы.
• Karadžić и Mladić (МТБЮ / IRMCT) — осуждены, в том числе за геноцид в Сребренице; оконча‐
тельно — пожизненное заключение (2019 и 2021 гг.).
Параллельность режимов: по Сребренице одновременно действовали ответственность Сербии
(Международный суд ООН, 2007), ответственность Нидерландов (дело Nuhanović, 2013) и уголовная
ответственность руководителей (МТБЮ / IRMCT). См. раздел 1.4.
E N G L I S H Д Л Я О Т В Е ТА
“State responsibility and individual criminal responsibility are distinct but may arise in parallel from the same
facts (Article 25(4) Rome Statute; Article 58 ARSIWA).”
“Unlike State responsibility, individual criminal responsibility requires proof of the mental element — intent and
knowledge (Article 30 Rome Statute) — and official capacity is irrelevant (Article 27).”
TSUL · Public International Law · 2 курс
36

37.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
13. Как решать задачу
РА З Д Е Л 1 3 · П РА К Т И К А
Как решать задачу: алгоритм и разбор кейсов
Problem-solving: a seven-step method
Коротко: по силлабусу итоговый экзамен — это кейс с теоретическими и практическими вопроса‐
ми (2 часа, письменно, на компьютере), а промежуточный контроль — проект юридического заклю‐
чения (legal opinion). Главный навык — «прогнать» факты через алгоритм и по каждому шагу дать
короткий обоснованный вывод.
13.1 Алгоритм из семи шагов
№
Шаг
Что делать
1
Факты (facts)
Составить хронологию: кто действовал, когда, где, что сделал и чего не сделал, хотя
был обязан. Отдельно выделить органы государства, частных лиц, международную
организацию, конкретных людей.
2
Первичная норма
(primary rule)
Какое обязательство действовало? Его источник — договор, обычай, общий принцип?
Это обязательство результата или поведения?
3
Присвоение
(attribution)
Какой путь ст. 4–11 подходит? По каждому действующему лицу — отдельный минивывод. Если присвоения нет — проверить путь Б (собственное бездействие государ‐
ства).
4
Нарушение (breach)
Соответствует ли присвоенное поведение содержанию обязательства? Действовало
ли оно в тот момент? Нарушение одномоментное, длящееся или составное?
5
Исключения
(circumstances
precluding
wrongfulness)
Ссылается ли государство на согласие, самооборону, контрмеры, форс-мажор, бед‐
ствие или необходимость? Проверить каждое условие и помнить о jus cogens (ст. 26).
6
Последствия
(consequences)
Длится ли нарушение — нужно ли прекращение? Нужны ли гарантии неповторения?
Какой вред и какая форма возмещения — реституция, компенсация, сатисфакция?
Причинную связь и оценку анализировать отдельно.
7
Кто требует и как
(invocation / response)
Кто потерпевший (ст. 42), кто может действовать по ст. 48? Если обсуждаются контр‐
меры — статус, цель, процедура, соразмерность, запретные зоны.
13.2 Как писать каждый шаг: мини-IRAC
По каждому шагу достаточно трёх предложений: (1) норма — какое правило применимо; (2) примене‐
ние — какие факты удовлетворяют или не удовлетворяют его условиям; (3) мини-вывод — выполнен
ли элемент. Так итоговый вывод становится надёжным, а вы не попадаете в ловушку «просто перечис‐
лил статьи».
E N G L I S H Д Л Я О Т В Е ТА · П О Л Е З Н Ы Е Ф РА З Ы
• Rule: “Under Article 2 ARSIWA, an internationally wrongful act requires (a) conduct attributable to the State
and (b) a breach of an international obligation.”
• Application: “On the facts, the police officers were present but took no action for several hours…”
• Mini-conclusion: “Therefore, the omission is attributable to State X and is likely to constitute a breach of
Article 31(3) VCCR.”
• Missing facts: “Further evidence would be required to establish that State X instructed, directed or
controlled the group.”
• Counter-argument: “State X may argue that…; however, this argument is unlikely to succeed because…”
• Final conclusion: “Accordingly, State X bears international responsibility and is under an obligation to cease
the wrongful act and make full reparation.”
TSUL · Public International Law · 2 курс
37

38.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
13. Как решать задачу
13.3 Разбор задачи № 1: частная группа захватывает консульство
УС Л О В И Е ( И З Л Е К Ц И И К У Р СА )
Частная группа в государстве X захватывает консульские помещения государства Y. Местная поли‐
ция находится на месте, но несколько часов ничего не предпринимает. Правительство изначально
группе никаких указаний не давало. Позже высокопоставленный чиновник делает политическое
заявление: «Мы поддерживаем то, что они сделали».
Шаг 1–2. Факты и первичная норма
Речь о консульстве, поэтому применяется Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. (VCCR),
а не конвенция 1961 г. о дипломатических сношениях. По ст. 31(3) VCCR государство пребывания несёт
специальную обязанность принимать все надлежащие меры для защиты консульских помещений от
любого вторжения или повреждения и для предотвращения нарушения спокойствия консульского учре‐
ждения или оскорбления его достоинства. Сравните: для посольств ст. 22 Конвенции 1961 г. устанавли‐
вает более строгую неприкосновенность — власти не могут войти в помещения без согласия главы мис‐
сии; у консульства неприкосновенна лишь часть помещений, используемая исключительно для кон‐
сульской работы, а согласие на вход в случае пожара или иного бедствия предполагается (ст. 31(2) VCCR).
Обязанность защищать — «специальная» в обоих случаях.
Шаг 3. Присвоение: путь А
Ст. 4: члены группы — не органы государства. Ст. 5: властных полномочий у них нет. Ст. 8: по условию
указаний не было; доказательств руководства или контроля над захватом тоже нет. Каких фактов не хва‐
тает? Переписки или приказов от властей, финансирования именно этой операции, координации с по‐
лицией или спецслужбами, предоставления транспорта, оружия, пропусков. Мини-вывод: на имею‐
щихся фактах первоначальный захват государству X не присваивается.
Шаг 3. Путь Б: собственное бездействие
Полиция — орган государства (ст. 4); её бездействие — поведение государства X. Она была на месте и не‐
сколько часов ничего не делала, хотя ст. 31(3) VCCR требует «всех надлежащих мер». Если у полиции
были силы и возможность вмешаться, бездействие нарушает специальную обязанность защиты — как в
деле о заложниках в Тегеране (1980). Мини-вывод: государство X, вероятно, нарушило собственное
обязательство.
Шаг 3. Последующее заявление: ст. 11
Ст. 11 требует, чтобы государство признало и приняло поведение как своё. Одно политическое заяв‐
ление о «поддержке» — скорее одобрение, чем принятие: оно не показывает, что государство считает за‐
хват своим действием. Иначе было бы, если бы органы государства, как в тегеранском деле, официально
одобрили захват и решили продолжать удержание (например, распорядились охранять захватчиков или
использовали захват как средство давления на Y). Мини-вывод: одного заявления, скорее всего, недо‐
статочно; нужно более ясное принятие. Но если оно последует, длящаяся оккупация с этого момента
станет деянием государства X.
Шаг 4–5. Нарушение и исключения
Пока помещения захвачены, нарушение длящееся. Обстоятельств, исключающих противоправность, не
видно: Y не давало согласия, вооружённого нападения со стороны Y нет, прежнего нарушения Y (для
контрмер) нет; ссылка на необходимость не прошла бы тест ст. 25.
Шаг 6. Последствия
• Прекращение: немедленно освободить помещения и восстановить нормальную работу консульства.
• Гарантии неповторения: например, усиленная охрана консульских помещений.
• Реституция: вернуть помещения, имущество и документы.
• Компенсация: ущерб помещениям, имуществу, вред персоналу.
TSUL · Public International Law · 2 курс
38

39.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
13. Как решать задачу
• Сатисфакция: официальное признание нарушения, извинения, расследование и наказание винов‐
ных.
Шаг 7. Кто требует и как
Y — потерпевшее государство (ст. 42(a)): обязательство причитается именно ему. Оно направляет уве‐
домление о требовании (ст. 43). Возможна реторсия (например, объявить дипломатов X persona non
grata). Если Y решит применить контрмеры, они не могут затрагивать неприкосновенность дипломати‐
ческих и консульских агентов и помещений X (ст. 50(2)(b)): «захватить консульство X в ответ» нельзя.
О Б РА З Е Ц В Ы В О Д А Н А А Н ГЛ И Й С К О М
“The initial occupation is not attributable to State X under Article 8 ARSIWA, as there is no evidence of
instructions, direction or control. However, the police are an organ of State X (Article 4), and their failure to act
for several hours constitutes a breach of State X’s special duty to protect consular premises under Article 31(3)
VCCR (cf. Tehran Hostages, 1980). The later statement of support is unlikely to amount to acknowledgement
and adoption under Article 11 unless State X clearly adopts and perpetuates the occupation. State X must cease
the wrongful act, offer appropriate guarantees of non-repetition and make full reparation; State Y, as the injured
State, may invoke its responsibility under Article 42.”
13.4 Задачи № 2 и № 3: на что обратить внимание
З А Д А Ч А № 2 · П Р О Е К Т Н А Р Е К Е И С О С ТО Я Н И Е Н Е О Б ХО Д И М О С Т И
Условие: государства A и B — участники договора о речном проекте. A заявляет, что экологический
риск резко возрос, и в одностороннем порядке приостанавливает исполнение. Научные данные
указывают на серьёзный риск, но есть альтернативные технические меры и возможность срочных
переговоров с B.
• Существенный интерес: экологическая и водная безопасность может быть существенным ин‐
тересом — этот пункт, скорее всего, выполнен.
• Серьёзная и неминуемая опасность: «серьёзный риск» по научным данным ещё не означает
неминуемой опасности. Научная неопределённость сама по себе недостаточна (Gabčíkovo).
• Единственный способ: есть технические альтернативы и переговоры — условие не выполне‐
но. Этого уже достаточно, чтобы ссылка на необходимость не сработала.
• Вклад самого A и ущерб интересам B: проверить по фактам.
• Вывод: приостановление, скорее всего, — нарушение договора; B может требовать возобновле‐
ния исполнения и возмещения, а при соблюдении условий — применить соразмерные контрме‐
ры. И помните урок Gabčíkovo: вопрос о прекращении или приостановлении самого договора
решается по праву договоров (Венская конвенция 1969 г.), а вопрос об ответственности за нару‐
шение — по праву ответственности. Даже успешная ссылка на необходимость договор не пре‐
кращает.
З А Д А Ч А № 3 · К И Б Е Р Г Р У П П А , Д Е Н Ь Г И Г О С У Д А Р С Т В А И Н А Г РА Д Ы
Условие: кибергруппа из государства M атакует важнейшие государственные системы государства
N. Спецслужба M давала группе общее финансирование и серверы, но конкретных указаний о вы‐
боре целей не найдено. После атаки представитель правительства M называет операцию «правиль‐
ным шагом для защиты интересов нашего государства», а лидеры группы получают государствен‐
ные награды.
• Ст. 8: общее финансирование и инфраструктура сами по себе недостаточны (Nicaragua, Bosnia).
Нужны доказательства указаний, руководства или контроля над этой операцией: задания на
атаку, списки целей, координация в реальном времени, участие сотрудников спецслужбы, ис‐
пользование государственных систем именно для этой атаки.
TSUL · Public International Law · 2 курс
39

40.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
13. Как решать задачу
• Ст. 11: одобрительное заявление плюс государственные награды — это уже больше, чем про‐
стые слова поддержки. Но признаёт ли M атаку своей? Это спорно; аргументируйте обе стороны
и сравните с тегеранским делом (декрет + решение продолжать удержание).
• Путь Б: даже без присвоения M могло нарушить собственные обязательства: сознательно поз‐
волило использовать свою территорию и инфраструктуру против прав другого государства
(принцип Corfu Channel); финансирование и обеспечение группы может само по себе быть вме‐
шательством (как в Nicaragua).
• Реакция N: N — потерпевшее государство; возможны требования прекращения и возмещения,
а также соразмерные контрмеры (ст. 49–53). Самооборона — только если атака достигает порога
«вооружённого нападения» (связь с темой 9 о киберпространстве).
РА З Д Е Л 1 4 · П Е Р Е Д Э К З А М Е Н О М
Типичные ошибки студентов
The most common student errors
Коротко: восемь ошибок из лекции курса и ещё три, которые часто встречаются на семинарах.
Красным — неверное утверждение, зелёным — как правильно.
× «Есть вред — значит, государство отвечает».
✓ Сначала проверяем присвоение и нарушение (ст. 2). Вред чаще всего становится главным на стадии воз‐
мещения.
× «Частная группа получала деньги от государства — значит, все её действия — действия государ‐
ства».
✓ Общая поддержка ≠ указание, руководство или контроль над конкретной операцией (ст. 8; Nicaragua,
1986).
× «Чиновник нарушил приказ — значит, государство не отвечает».
✓ По ст. 7 поведение с превышением полномочий присваивается, если лицо действовало в официальном
качестве.
× «Состояние необходимости применимо при любой чрезвычайной ситуации».
✓ Это узкий кумулятивный тест: существенный интерес, серьёзная и неминуемая опасность, единствен‐
ный способ, нет серьёзного ущерба чужим существенным интересам, нет собственного вклада (ст. 25;
Gabčíkovo, 1997).
× «Контрмера — это ответный шаг, значит, допустимо любое давление».
✓ Контрмера — не наказание: есть запретные зоны (ст. 50), требования соразмерности (ст. 51) и процеду‐
ры (ст. 52).
× «Если доказана ответственность государства, доказано и преступление конкретного человека».
✓ Ответственность государства и индивидуальная уголовная ответственность могут возникать параллель‐
но, но по разным тестам (для человека нужны умысел и знание — ст. 30 Римского статута).
× «Раз Международный суд установил ответственность, компенсация следует автоматически».
✓ Размер возмещения требует отдельного доказывания: ущерб, причинная связь, оценка (DRC v. Uganda:
ответственность — 2005, сумма — 2022).
× «ARIO имеет точно такой же статус, как ARSIWA».
✓ Структура похожа, но у организаций есть свои особенности (принцип специальности, правила органи‐
зации, агенты), а часть норм ARIO — скорее прогрессивное развитие, чем кодификация обычая.
TSUL · Public International Law · 2 курс
40

41.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
14. Типичные ошибки
× «Нет присвоения — нет ответственности».
✓ Проверьте путь Б: государство могло нарушить собственную обязанность предотвратить, защитить или
наказать (Tehran, Corfu Channel, Massey).
× «Реторсия и контрмеры — одно и то же».
✓ Реторсия правомерна сама по себе (отзыв посла, persona non grata); контрмера без прежнего нарушения
была бы противоправной.
× «Репарации = reparation в ARSIWA».
✓ В ARSIWA reparation — общий термин для всех форм возмещения (реституция, компенсация, сатисфак‐
ция). «Репарации» в узком традиционном смысле ближе к компенсации.
З А П О М Н И · ГЛ А В Н А Я О Ш И Б К А В С Е Х О Ш И Б О К
Главная трудность темы — не выучить много статей, а разделять вопросы в правильном поряд‐
ке. Каждый блок формулы — обязательство → присвоение → нарушение → исключение? → по‐
следствия → реакция — это отдельный юридический вопрос с отдельным выводом.
РА З Д Е Л 1 5 · С А М О П Р О В Е Р К А
Вопросы для самопроверки с ответами
Review questions 1–19 from the course lecture, question 20 from the syllabus — with short answers
Как пользоваться: закройте ответ, попробуйте ответить вслух или письменно (лучше по-англий‐
ски), затем сверьтесь. Ответы — краткие опорные пункты; на экзамене их нужно развернуть и свя‐
зать с фактами.
1 Что регулируют статьи ARSIWA и чем их нормы отличаются от первичных?
Статьи ARSIWA содержат вторичные нормы: когда возникает ответственность, кому присваивается по‐
ведение, какие последствия наступают и кто может их требовать. Первичные нормы определяют само
содержание обязательств (не применять силу, защищать посольства и т. д.).
2 Объясните два элемента ст. 2.
(а) Поведение (действие или бездействие) присваивается государству по международному праву; (б)
оно нарушает международное обязательство государства. Нужны оба одновременно.
3 Почему ущерб и умысел не являются универсальными (обязательными во всех случаях) элемен‐
тами ответственности государства?
Их роль зависит от первичной нормы. Многие нарушения не причиняют материального ущерба (втор‐
жение в посольство); ущерб важен для возмещения. Умысел нужен лишь там, где его требует норма (на‐
пример, геноцид); у государства как такового нет «психики».
4 В чём практическая разница между ст. 4 и ст. 7?
Ст. 4 отвечает на вопрос «является ли лицо органом государства». Ст. 7 добавляет: даже если орган пре‐
высил полномочия или нарушил инструкции, его поведение присваивается, если он действовал в офи‐
циальном качестве, а не как частное лицо.
5 Какая связь нужна, чтобы присвоить государству поведение частного лица по ст. 8?
Фактические указания, руководство или контроль государства при совершении именно этого пове‐
дения. Финансирование, обучение, вооружение или политическая поддержка сами по себе недостаточ‐
ны.
TSUL · Public International Law · 2 курс
41

42.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
15. Вопросы для самопроверки
6 Что означал «эффективный контроль» в деле Nicaragua?
Контроль США над конкретными военными и военизированными операциями, в ходе которых были со‐
вершены нарушения. Он не был доказан, поэтому нарушения «контрас» не присвоены США; но США от‐
вечали за собственные действия (минирование портов, вмешательство).
7 Как в тегеранском деле разграничить поведение частных лиц, бездействие государства и после‐
дующее принятие?
Сам захват посольства изначально Ирану не присваивался. Но Иран сам нарушил обязанность защитить
посольство (бездействие). После декрета 17 ноября 1979 г. и решения продолжать удержание оккупация
и удержание заложников стали действиями Ирана (логика ст. 11).
8 Различите форс-мажор, бедствие и необходимость — по одному предложению.
Форс-мажор — исполнение стало материально (физически) невозможным из-за непреодолимой силы.
Бедствие — у лица не было другого разумного способа спасти свою жизнь или жизни доверенных ему
людей. Необходимость — единственный способ защитить существенный интерес государства от серьёз‐
ной и неминуемой опасности.
9 Почему в деле Gabčíkovo–Nagymaros необходимость истолкована узко?
Чтобы исключение не стало лазейкой. Условия кумулятивны; опасность в 1989 г. не была достаточно
установлена и неминуема, а у Венгрии были другие средства. Научная неопределённость и обеспокоен‐
ность недостаточны.
10 Чем различаются степени участия по ст. 16, 17 и 18?
Ст. 16 — помощь со знанием обстоятельств: отвечает за свою помощь. Ст. 17 — руководство и контроль
над конкретным деянием: отвечает за само деяние. Ст. 18 — принуждение, лишающее другое государ‐
ство свободы выбора: отвечает за деяние. Пороги растут от 16 к 18.
11 Чем прекращение отличается от возмещения?
Прекращение обращено в будущее: остановить длящееся нарушение. Возмещение обращено в про‐
шлое: устранить последствия уже причинённого вреда. Деньгами нельзя «выкупить» продолжение на‐
рушения.
12 Когда применяются реституция, компенсация и сатисфакция?
Реституция — если восстановить прежнее положение возможно и не несоразмерно обременительно.
Компенсация — за финансово оцениваемый ущерб, не покрытый реституцией. Сатисфакция — за нема‐
териальный вред, если первых двух недостаточно.
13 Чем призвание к ответственности по ст. 42 отличается от ст. 48?
По ст. 42 действует потерпевшее государство (обязательство причитается ему или нарушение его особо
затрагивает); оно может требовать всего, включая возмещение себе, и применять контрмеры. По ст. 48
непотерпевшее государство действует при нарушении коллективных обязательств или обязательств
erga omnes и требует прекращения, гарантий и возмещения в интересах пострадавших.
14 Какие последствия создаёт серьёзное нарушение императивной нормы для третьих госу‐
дарств?
Сотрудничать, чтобы правомерными средствами положить ему конец; не признавать созданное поло‐
жение правомерным; не помогать его сохранению (ст. 41). Пример — непризнание аннексии Кувейта
(резолюция СБ ООН 662, 1990).
15 Различите контрмеры и реторсию.
Реторсия — недружественная, но правомерная сама по себе мера, прежнее нарушение не нужно. Контр‐
мера — временное неисполнение обязательства, которое было бы противоправным, если бы не прежнее
нарушение со стороны того, против кого она направлена.
TSUL · Public International Law · 2 курс
42

43.

Тема 4 · Ответственность в международном праве
15. Вопросы для самопроверки
16 Какие обязательства нельзя затрагивать контрмерами?
Запрет угрозы силой и её применения; основные права человека; гуманитарные обязательства, запре‐
щающие репрессалии; другие императивные нормы. Кроме того, нужно соблюдать процедуры урегули‐
рования споров и неприкосновенность дипломатических и консульских агентов, помещений, архивов и
документов (ст. 50).
17 Каковы особенности ответственности международных организаций по ARIO?
Принцип специальности; значение правил организации; присвоение поведения органов и агентов; эф‐
фективный контроль для предоставленных государствами контингентов (ст. 7 ARIO); члены, как прави‐
ло, не отвечают за организацию (ст. 62 ARIO); ARIO не договор, практика ограничена; на практике ме‐
шает иммунитет.
18 Какую роль играют ст. 25 и 30 Римского статута?
Ст. 25 устанавливает юрисдикцию МУС над физическими лицами, формы индивидуальной ответствен‐
ности и то, что она не затрагивает ответственность государств (ст. 25(4)). Ст. 30 требует, если не преду‐
смотрено иное, умысла и знания.
19 Как ответственность государства и индивидуальная уголовная ответственность действуют па‐
раллельно?
Одни и те же факты могут породить обе: государство отвечает за поведение своих органов или за неис‐
полнение обязанности предотвратить, а конкретные люди — за преступления. Пример — Сребреница:
Сербия (ICJ, 2007), Нидерланды (Nuhanović, 2013), Караджич и Младич (МТБЮ / IRMCT).
20 Назовите традиционные формы политической и материальной ответственности и их аналоги в
ARSIWA.
По лекции курса: к последствиям политического характера относятся прекращение, заверения и гаран‐
тии неповторения и сатисфакция; к материальным — реституция и компенсация. В традиционных
учебниках (вторая презентация): политическая — сатисфакция, ресторация, а также санкции, реторсия,
репрессалии; материальная — репарации, реституция, субституция. В ARSIWA: прекращение и неповто‐
рение (ст. 30) и полное возмещение (ст. 31) в формах реституции, компенсации и сатисфакции (ст. 34–
37).
TSUL · Public International Law · 2 курс
43

44.

16. Шпаргалка
Тема 4 · Ответственность в международном праве
РА З Д Е Л 1 6 · З А 1 0 М И Н У Т Д О Э К З А М Е Н А
Шпаргалка
Topic 4 on one page
Формула
Последствия ст. 28–39
Обязательство → присвоение → нарушение → исключение?
→ последствия → реакция
• 29 обязательство продолжает действовать
• 30 прекращение + гарантии неповторения — LaGrand 2001
• 31 полное возмещение — Chorzów 1928: «устранить все
последствия»
• 35 реституция → 36 компенсация (вкл. упущенную
выгоду) → 37 сатисфакция (не унизительная)
• 38 проценты · 39 вклад потерпевшего в ущерб
• DRC v. Uganda 2022: $325 млн (225 + 40 + 60) · Costa Rica
v. Nicaragua 2018: $378 890,59, экология · I'm Alone 1935,
Rainbow Warrior — извинения и деньги
primary rule → attribution → breach → defences → consequences
→ invocation
Основания ст. 1–3
• ст. 1 — каждое противоправное деяние влечёт
ответственность
• ст. 2 — присвоение + нарушение (действие или
бездействие)
• ст. 3 — квалификация по международному, а не
внутреннему праву
• ущерб, вина, умысел — не общие элементы; решает
первичная норма
• Corfu Channel 1949 — бездействие (не предупредила о
минах)
Присвоение ст. 4–11
• 4 органы (любые) · 5 лица с госвластью · 6 «одолженный»
орган
• 7 ultra vires в официальном качестве — присваивается
• 8 указание / руководство / контроль над конкретной
операцией: Nicaragua 1986, Bosnia 2007 — effective
control; Tadić 1999 — overall control (не для
ответственности государства)
• 9 вакуум власти · 10 победившие повстанцы
• 11 признание + принятие как своего: Tehran 1980 (декрет
17.11.1979)
• Путь Б — собственное бездействие: Tehran, Corfu, Massey
1927, Bosnia
Политическая и материальная
Лекция: политические — прекращение, гарантии
неповторения, сатисфакция; материальные — реституция,
компенсация. Вторая презентация: политическая —
сатисфакция, ресторация (+ санкции, реторсия,
репрессалии); материальная — репарации, реституция,
субституция. ARSIWA: ст. 30 + ст. 31, 34–37. Ловушка:
reparation = все формы.
Кто требует ст. 40–48
• 42 потерпевшее · 43 уведомление · 44 гражданство,
местные средства · 45 отказ
• 48 непотерпевшее: erga omnes (partes) — Barcelona
Traction 1970, Gambia v. Myanmar 2022
• 40–41 серьёзное нарушение jus cogens: сотрудничать, не
признавать, не помогать — Кувейт 1990 (рез. 662),
Намибия 1971
Контрмеры ст. 22, 49–54
16 помощь (знание + противоправно и для помогающего) · 17
руководство и контроль · 18 принуждение · 19 исполнитель
тоже отвечает
• цель — исполнение, не наказание; только против
нарушителя; временно и обратимо (49)
• 50 нельзя: сила, основные права человека, гуманитарные
нормы, jus cogens; соблюдать процедуры споров и
неприкосновенность дипломатов и консулов
• 51 соразмерность · 52 требование + уведомление +
переговоры; приостановить, если нарушение прекращено
и спор в суде · 53 прекратить после исполнения · 54
«правомерные меры» непотерпевших государств
• Air Services 1978 — законно · Вариант С 1997 —
несоразмерно
• Реторсия — правомерна сама по себе; санкции — СБ ООН,
гл. VII
Исключение противоправности ст. 20–27
Организации ARIO 2011
• 20 согласие (в пределах) · 21 самооборона (ст. 51 Устава) ·
22 контрмеры
• 23 форс-мажор = невозможность · 24 бедствие =
спасение жизней · 25 необходимость = последнее
средство
• Необходимость: существенный интерес + серьёзная и
неминуемая опасность + единственный способ + нет
серьёзного ущерба другим + нет своего вклада —
Gabčíkovo 1997 (отклонена)
• 26 не действует против jus cogens · 27 обязательство
«возвращается»; вопрос о компенсации ущерба остаётся
• правосубъектность (Reparation for Injuries 1949); принцип
специальности; правила организации
• 6 органы и агенты · 7 контингенты — эффективный
контроль · 17 обход через членов · 40 члены
обеспечивают возмещение · 62 члены по общему правилу
не отвечают
• Behrami 2007 · Nuhanović 2013 (двойное присвоение) ·
Гаити (иммунитет) · Tin Council 1989
Нарушение ст. 12–15
• 12 несоответствие тому, что требует обязательство
(результат / поведение / due diligence)
• 13 обязательство должно действовать в момент деяния
• 14 одномоментное / длящееся / нарушение обязанности
предотвратить · 15 составное
Участие в чужом деянии ст. 16–19
TSUL · Public International Law · 2 курс
Физические лица Римский статут
• Нюрнберг: «преступления совершаются людьми, а не
абстрактными категориями»
• 1998 / 2002; Узбекистан подписал 29.12.2000, не
ратифицировал
• ст. 5 геноцид, против человечности, военные, агрессия ·
25 формы участия; 25(4) · 27 должность не важна · 28
командиры · 30 умысел и знание · 17 комплементарность
44

45.

17. Глоссарий
Тема 4 · Ответственность в международном праве
РА З Д Е Л 1 7 · С Л О В А Р Ь
Глоссарий English → Русский
Key terms for the seminar and the exam
English
Русский
Где
acknowledgement and adoption
признание и принятие поведения как свое‐
го
ст. 11
act / omission
действие / бездействие
ст. 2
agent (of an international
organization)
агент международной организации
ARIO, ст. 2(d), 6
aid or assistance
помощь или содействие
ст. 16
assurances and guarantees of
non-repetition
заверения и гарантии неповторения
ст. 30(b)
attribution
присвоение поведения (государству)
ст. 4–11
breach of an international
obligation
нарушение международного обязательства
ст. 12–15
cessation
прекращение противоправного деяния
ст. 30(a)
circumstances precluding
wrongfulness
обстоятельства, исключающие противо‐
правность
ст. 20–27
coercion
принуждение
ст. 18
command (superior) responsibility
ответственность командиров и начальни‐
ков
Римский статут, ст. 28
compensation
компенсация
ст. 36
complementarity
комплементарность (дополняемость) МУС
Римский статут, ст. 1, 17
completed / continuing / composite
act
одномоментное / длящееся / составное де‐
яние
ст. 14–15
consent
согласие
ст. 20
countermeasures
контрмеры
ст. 22, 49–54
delict
международный деликт
раздел 1.6
delinquent State
государство-правонарушитель (делин‐
квент)
раздел 1.6
direction and control (over another
State)
руководство и контроль (нужно и то и дру‐
гое)
ст. 17
distress
бедствие
ст. 24
due diligence
должная осмотрительность
разделы 3.7, 4.1
effective control / overall control
эффективный контроль / общий контроль
ст. 8; Nicaragua, Tadić
erga omnes / erga omnes partes
обязательства перед всеми / перед всеми
участниками договора
ст. 48
exhaustion of local remedies
исчерпание местных средств защиты
ст. 44
force majeure
форс-мажор (непреодолимая сила)
ст. 23
full reparation
полное возмещение
ст. 31, 34
governmental authority
элементы государственной власти
ст. 5
injured State
потерпевшее государство
ст. 42
TSUL · Public International Law · 2 курс
45

46.

17. Глоссарий
Тема 4 · Ответственность в международном праве
English
Русский
Где
instructions, direction or control
указания, руководство или контроль (до‐
статочно одного)
ст. 8
injury (material or moral damage)
вред (материальный или моральный
ущерб)
ст. 31(2)
internationally wrongful act
международно-противоправное деяние
ст. 1–2
invocation of responsibility
призвание к ответственности
ст. 42–48
liability for acts not prohibited by
international law
ответственность за вредные последствия
правомерной деятельности
раздел 1.7
lex specialis
специальная норма (имеет приоритет)
ст. 55
loss of profits
упущенная выгода
ст. 36(2)
mental element (intent and
knowledge)
субъективная сторона (умысел и знание)
Римский статут, ст. 30
necessity
состояние необходимости
ст. 25
notice of claim
уведомление о требовании
ст. 43
obligation of conduct / of result
обязательство поведения / результата
раздел 4.1
organ of a State
орган государства
ст. 4
peremptory norm (jus cogens)
императивная норма общего международ‐
ного права
ст. 26, 40–41
primary / secondary rules
первичные / вторичные нормы
раздел 1.5
principle of speciality
принцип специальности (функций)
раздел 11
proportionality
соразмерность
ст. 51
reparation
возмещение — общий термин для реститу‐
ции, компенсации и сатисфакции
ст. 31, 34
reparations (traditional sense)
репарации — возмещение материального
ущерба, обычно после войны
раздел 8.2
reprisals
репрессалии
раздел 10.2
responsible State
ответственное государство (государствонарушитель)
ст. 28–39
restitution
реституция
ст. 35
retorsion
реторсия
раздел 10.2
rules of the organization
правила организации
ARIO, ст. 2(b)
sanctions
санкции (прежде всего СБ ООН)
гл. VII Устава ООН
satisfaction
сатисфакция
ст. 37
self-defence
самооборона
ст. 21; ст. 51 Устава
serious breach
серьёзное (грубое или систематическое)
нарушение
ст. 40
substitution
субституция
раздел 8.2
ultra vires (excess of authority)
превышение полномочий
ст. 7
waiver / acquiescence
отказ от требования / молчаливое согласие
с его утратой
ст. 45
wrongfulness
противоправность
ст. 2, 20–27
TSUL · Public International Law · 2 курс
46

47.

18. Источники
Тема 4 · Ответственность в международном праве
РА З Д Е Л 1 8
Источники
Sources
Материалы курса (папка «4 topic»)
• Iriskulov O. Public International Law. Topic 4. Responsibility under International Law. Lecture Notes. TSUL,
2026 — файлы «IPL | TOPIC 4» (англ.) и «XOH, TOPIC 4» (узб.).
• Слайды «Responsibility under international law» (TSUL · Public International Law · Lesson 4) — те же фай‐
лы в форматах .pptx и .pdf.
• Презентация «Topic 4. Responsibility in International Law» — файл
International_Law_State_Responsibility_EN_Final.pptx.
• Силлабус модуля Public International Law (семестр 3, 2026–2027) — файл PUBLIC INTERNATIONAL
LAW.pdf.
• Текст ARSIWA (2001) — файл ARSIWA.pdf; Gaja G. Articles on the Responsibility of International
Organizations: introductory note (UN Audiovisual Library of International Law) — файл ARIO.pdf.
Нормативные акты
• Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (2001), приложение к резолюции ГА ООН 56/83
от 12.12.2001.
• Responsibility of International Organizations (2011); резолюция ГА ООН 66/100 от 09.12.2011.
• Устав ООН (ст. 2(4), 5, 6, 19, 25, 39, 41, 42, 51).
• Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. (ст. 9, 22); Венская конвенция о консуль‐
ских сношениях 1963 г. (ст. 31, 36); Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. (ст.
27).
• Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. (ст. 1, 5–8 bis, 17, 25, 27, 28, 30).
• Конвенция о международной ответственности за ущерб, причинённый космическими объектами,
1972 г. (ст. II).
• Устав Международного военного трибунала (Нюрнберг, 1945), ст. 7; документ «Элементы преступле‐
ний» (Elements of Crimes) МУС.
• Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединённых Наций 1946 г.
• Резолюция ГА ООН 95 (I) от 11.12.1946; резолюция ГА ООН 3314 (XXIX) от 14.12.1974 «Определение
агрессии»; резолюция СБ ООН 662 от 09.08.1990.
Судебные и арбитражные решения
Дело
Орган, дата
Тема в конспекте
Massey (USA v. Mexico)
Комиссия США — Мекси‐
ка, 15.04.1927
органы любого ранга; бездей‐
ствие
Factory at Chorzów (Germany v. Poland)
PCIJ, 13.09.1928
полное возмещение
I'm Alone (Canada v. United States)
доклад комиссаров,
05.01.1935
сатисфакция
Corfu Channel (United Kingdom v. Albania)
ICJ, 09.04.1949; 15.12.1949
бездействие; сатисфакция
Reparation for Injuries Suffered in the Service of the UN
ICJ, конс. заключение,
1949
правосубъектность организа‐
ций
Barcelona Traction (Belgium v. Spain)
ICJ, 1970
обязательства erga omnes
Namibia (Legal Consequences…)
ICJ, конс. заключение,
21.06.1971
непризнание
TSUL · Public International Law · 2 курс
47

48.

18. Источники
Тема 4 · Ответственность в международном праве
Дело
Орган, дата
Тема в конспекте
Nuclear Tests (Australia / New Zealand v. France)
ICJ, 1974
односторонние акты
Air Services Agreement (United States v. France)
арбитраж, 09.12.1978
контрмеры
United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran
ICJ, 24.05.1980
бездействие; ст. 11
Military and Paramilitary Activities (Nicaragua v. United
States)
ICJ, 27.06.1986
эффективный контроль
Rainbow Warrior (New Zealand / France)
Ген. секретарь ООН,
06.07.1986; арбитраж,
30.04.1990
бедствие; сатисфакция
J.H. Rayner (Mincing Lane) Ltd v. Department of Trade
and Industry (International Tin Council)
Палата лордов, 26.10.1989
члены организации не отвеча‐
ют по её долгам
Gabčíkovo–Nagymaros Project (Hungary / Slovakia)
ICJ, 25.09.1997
необходимость; контрмеры
Prosecutor v. Akayesu
МТР, 02.09.1998
геноцид, индивид
Prosecutor v. Tadić
МТБЮ, апелляция,
15.07.1999
общий контроль
LaGrand (Germany v. United States)
ICJ, 27.06.2001
гарантии неповторения
Armed Activities (DRC v. Uganda)
ICJ, 19.12.2005; 09.02.2022
возмещение
Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro
(Genocide)
ICJ, 26.02.2007
эффективный контроль;
предотвращение
Behrami and Behrami v. France; Saramati v. France,
Germany and Norway
ЕСПЧ, 02.05.2007
присвоение ООН
Al-Jedda v. United Kingdom
ЕСПЧ, 07.07.2011
присвоение государству, а не
ООН
Prosecutor v. Lubanga
МУС, 14.03.2012
первый приговор МУС
Mothers of Srebrenica v. the Netherlands and the UN
Верховный суд Нидерлан‐
дов, 13.04.2012
иммунитет ООН
The State of the Netherlands v. Hasan Nuhanović
Верховный суд Нидерлан‐
дов, 06.09.2013
двойное присвоение
Georges v. United Nations (холера на Гаити)
Апелляционный суд США
(2-й округ), 18.08.2016
иммунитет ООН
Certain Activities (Costa Rica v. Nicaragua),
compensation
ICJ, 02.02.2018
экологический ущерб
The Gambia v. Myanmar, preliminary objections
ICJ, 22.07.2022
erga omnes partes
Рекомендуемая литература из силлабуса
Evans M. D. (ed.) International Law (OUP); Abass A. Complete International Law (OUP); Klabbers J. International Law
(CUP); Shaw M. N. International Law (CUP); Crawford J. Brownlie’s Principles of Public International Law (OUP) — главы
об ответственности государств. Большинство книг доступны в библиотеке TSUL (library.tsul.uz).
О ТОЧНОСТИ
Содержание основано на материалах курса. Примеры, которых нет в материалах (Cosmos 954,
Rainbow Warrior, LaGrand, Gambia v. Myanmar, Haiti, Tin Council и др.), сверены с решениями судов и
документами ООН. Даты и суммы указаны по первоисточникам. Если на семинаре преподаватель
формулирует что-то иначе, ориентируйтесь на его формулировки — особенно в части традицион‐
ной классификации форм ответственности.
TSUL · Public International Law · 2 курс
48