гендерный подход в обр испр

1.

Практическая работа по
дисциплине
«Гендерный подход в
образовании»
Работу выполнила:
Студент группы 2341у-Казань
Вильдеев А.В.
Преподаватель: Панфилова А.С.
Казань – 2026

2.

Опросник половых ролей
С. Бем

3.

Результаты самодиагностики и
диагностики
IS = −0,93 попадает в зону между −2,025 и
+2,025 — по методике С. Бем это
андрогинный тип: в профиле сочетаются и
маскулинные, и фемининные черты, без
жёсткого преобладания одного полюса.
Но расположение индекса близко к
маскулинной границе говорит о заметном
уклоне в маскулинную сторону.

4.

Информация о респондентах:
• Мужчина – 27, работает , механик.
• Женщина - 25, работает,
администратор.

5.

Результаты опросника
мужчины
• F= 13 / 20 (0,65)
• М = 14 / 20 (0,70)
• Основной индекс IS (13 − 14) × 2,322 =
−2,322

6.

•Маскулинный (IS < −2,025)

7.

Заключение
маскулинные черты чуть перевешивают (0,70
против 0,65) — сила, мужественность, вера в
себя, самодостаточность, быстрота решений. При
этом сохранен почти вес фемининный набор:
сочувствие, сострадание, способность утешить,
мягкость,
преданность.
Отвергнуты
агрессивность, властность, дух соревнования —
то есть «жёсткий» стереотипный блок.

8.

Результаты опросника
женщины
• F= 14 / 20 (0,70)
• М = 13 / 20 (0,65)
• Основной индекс IS (14 − 13) × 2,322 =
+2,322

9.

• Фемининный (IS > +2,025)

10.

Заключение
Фемининные черты выражены несколько сильнее
(0,70 против 0,65): нежность, женственность, забота о
людях, теплота, понимание других, любовь к детям,
спокойствие. При этом высокие и маскулинные
показатели: уверенность в себе, самостоятельность,
аналитичность, лидерство, амбициозность. Профиль —
умеренно-фемининный с широкой палитрой
«инструментальных» качеств, отказ от агрессивности,
властности и духа соревнования при сохранении
напористости и честолюбия.

11.

Общее заключение
• Общие закономерности (объединяет всех троих):
• Все три профиля лежат в андрогинном диапазоне (IS от −0,93 до +0,12): ни
один испытуемый не демонстрирует одностороннего, стереотипно
«чистого» типа. Это главная общая закономерность: гендерная
идентичность современной молодёжи строится на сочетании, а не на
противопоставлении маскулинных и фемининных черт.
• Общая сохранность «фемининного коммуникативного ядра»: сочувствие,
забота, преданность, тактичность и умение дружить отмечены всеми
тремя — эмпатийные качества не воспринимаются как «неженские» даже
испытуемым с маскулинным перевесом.
• Общая выраженность «инструментального ядра»: уверенность в себе,
самостоятельность и амбициозность есть у всех — деловые качества не
воспринимаются как «немужские» даже более фемининной испытуемой.
• Норма гендерной роли сместилась от стереотипии к андрогинности: у всех
троих разница между полюсами либо минимальна, либо при выраженном
перевесе одного полюса второй сохраняется на среднем уровне.

12.

• Специфические закономерности (различия):
• Различия идут не по принципу «есть/нет качество», а по степени
выраженности. У девушки и мужчины полюса разведены на 0,05 (±1–2
пункта) — профили почти сбалансированы. У основного испытуемого
разрыв полюсов значительно больше — 0,40: профиль поляризован,
маскулинность выражена почти предельно, при сохранённом среднем
фемининном ядре.
• У девушки и мужчины «чужие» по стереотипу качества выражены на 0,65
— очень высокий уровень кросс-гендерных черт; это согласуется с
современными данными о том, что половые различия внутри каждого
пола больше, чем различия между полами в среднем.
• Качественно профили различаются содержанием принятого
маскулинного блока: у девушки и мужчины это «мягкая» маскулинность
(лидерство без агрессии), у основного испытуемого — «полная», включая
конкурентно-доминантный компонент (властность, дух соревнования,
агрессивность).
• Обратная асимметрия по фемининному блоку: основной испытуемый
отверг экспрессивно-тёплый сегмент (нежность, теплота, мягкость),
который у обоих других испытуемых принят.

13.

• Индивидуальные особенности:
• Основной испытуемый: самый поляризованный и
маскулинизированный профиль выборки. Деловая, конкурентная,
самодостаточная направленность сочетается с сохранённой, но
«отфильтрованной» фемининностью — приняты деятельнокоммуникативные её формы (сочувствие, забота, дружелюбие) и
отвергнуты формы уязвимости (нежность, доверчивость,
спокойствие). Такая структура согласуется с результатами РМЖ
(установка «независимость», закрытые позы, деловой контекст) и
эгалитарными представлениями по анкете: идентичность
инструментальная, но без обесценивания противоположного
пола.
• Девушка: сочетание фемининной направленности с признанной
лидерской и деловой компетентностью; ориентация на
стабильность и традиции при открытости и общительности.
• Мужчина: маскулинный профиль без агрессивно-доминантного
компонента; самодостаточность и независимость сочетаются с
выраженной эмпатией — «инструментальный» стиль без
«жёсткости».

14.

Рисунок мужчины и женщины

15.

Мужской вариант

16.

Интерпретация
Рисунок отражает установку «независимость»: персонажи
анфас, на большой дистанции, контакт ведётся жестами на
расстоянии, без эмоционального сближения. Оттенок
«сотрудничества» есть, но в деловой версии: оба персонажа в
деловой одежде, женщина — как равный субъект деятельности,
а не только семейно-бытовой роли. Указующие жесты при
закрытых позах (руки за спиной) добавляют нотку полемики —
«каждый доказывает своё», но без агрессии.
Аттитюд ближе всего к «функциональному объекту»: оба
пола представлены через социальную, деловую роль, а не через
романтическую или эмоциональную составляющую.
Негативных, обесценивающих или сверхценных признаков нет
— отношение к обоим полам уважительное, но ролевое.

17.

Женский вариант

18.

Интерпретация
Рисунок отражает установку «опора»: мужчина и
женщина — равные партнёры в тесном, поддерживающем
контакте, без делового или статусного контекста —
отношения мыслятся как личные и эмоциональные. Пустые
лица дают аттитюд «непонятный объект»: потребность в
близости есть, но образ партнёра не конкретизирован.
Черты, которые обычно сопровождают такие рисунки, —
мягкость, дружелюбие, ценность эмоциональной
поддержки; рука в кармане добавляет самодостаточность.

19.

Заключение
Испытуемый 1 (мужчина). Результат по опроснику С. Бем: F = 0,65; M
= 0,70; IS = −2,322 — маскулинный тип (на нижней границе с
андрогинностью). Результат по РМЖ: установка «независимость» —
персонажи анфас, на большой дистанции, закрытые позы (руки за
спиной), указующие жесты; деловая одежда обоих; аттитюд —
«функциональный объект».
Совпадение методик: да. Высокая маскулинность по Бем
(самодостаточность, независимость, напористость, амбициозность)
напрямую соответствует рисунку: дистанция, закрытые позы и деловой
контекст — та же опора на себя и ценность дела и статуса. Отмеченная по
Бем «самодостаточность (полагание только на себя)» и закрытость
позиций на рисунке читаются как один и тот же защитно-автономный
стиль. При этом фемининный блок у испытуемого сохранен (сочувствие,
сострадание, мягкость), что объясняет, почему рисунок не доходит до
«агрессии» — дистанция есть, враждебности нет.

20.

• Испытуемый 2 (девушка). Результат по опроснику С. Бем: F = 0,70; M
= 0,65; IS = +2,322 — фемининный тип (на верхней границе с
андрогинностью). Результат по РМЖ: установка «опора» — фигуры в
тесном телесном контакте, равны по размеру и проработке, объятие
и наклонённая голова; аттитюд — «непонятный объект» (пустые
лица).
• Совпадение методик: да, с нюансом. Выраженная фемининность по
Бем (сочувствие, забота о людях, преданность, любовь к детям)
согласуется с установкой «опора» — картиной близких,
поддерживающих отношений без делового контекста; по методике
такие рисунки чаще встречаются у испытуемых с мягкостью и
дружелюбием — это совпадает с её профилем. Нюанс: пустые лица
(«непонятный объект») показывают, что образ партнёра обобщён, не
конкретизирован — потребность в близости выражена, но её
носитель не индивидуализирован. Высокая маскулинность девушки
по Бем (0,65 — уверенность, лидерство, аналитичность) на рисунке
отражена в равенстве фигур: она изображает себя не зависимой
стороной, а равным партнёром.

21.

Личный вариант

22.

Интерпретация
• Рисунок отражает установку «опора»: персонажи равны по
размеру и проработке, держатся за руки, идут в одном
направлении — картина партнёрства, взаимной поддержки и
общего движения по жизни. Дополнительно выражена
установка «притяжение»: головы повёрнуты друг к другу,
персонажи смотрят друг на друга — эмоциональный интерес и
значимость близких отношений. Признаков «изоляции»,
«независимости» и «агрессии» нет. Аттитюд в целом
позитивный; обобщённые лица дают лёгкий оттенок
«непонятного объекта» — близость ценится, но образ
партнёра не конкретизирован.

23.

Заключение
По методике РМЖ рисунок отражает установку «опора» с элементами
«притяжения»: отношения между полами представляются как равное
партнёрство, взаимная поддержка и эмоциональный контакт в
неформальной, бытовой обстановке — без делового статуса, дистанции и
агрессии. Лёгкий оттенок «непонятного объекта» (обобщённые лица)
говорит о том, что близость мыслится скорее как ценность, чем как образ
конкретного человека.
Соотнесение с опросником С. Бем. Результаты согласуются частично.
Фемининно-коммуникативный блок по Бем (сочувствие, забота о людях,
преданность, умение дружить, любовь к детям) прямо соответствует
рисунку «опоры» — картине близких, поддерживающих отношений. Однако
маскулинный уклон по Бем (M = 0,90; «самодостаточность»,
«независимость», «дух соревнования») в рисунке представлен слабо: рука в
кармане и автономия, характерные для предыдущих рисунков, здесь
отсутствуют — персонажи полностью открыты друг к другу. Возможно,
рисунок отражает не актуальную стратегию поведения, а желаемую модель
отношений, в которой потребность в близости реализуется свободнее, чем
допускает актуальный маскулинно-защитный стиль.

24.

Анкета о воспитании
Анализ ответов показывает, что представления испытуемого о «женском» и
«мужском» носят эгалитарный характер с опорой на индивидуальность, а не
на жёсткие стереотипы. В образах «настоящей женщины» и «настоящего
мужчины» испытуемый выделяет прежде всего общечеловеческие качества
— порядочность, ответственность, надёжность, доброту, — допуская
проявление «мягких» черт у мужчин и «инструментальных» у женщин.
Понятия «женское» и «мужское счастье» трактуются расширительно: как
возможность самореализации в разных сферах, а не только в семейной или
профессиональной роли. Деление профессий на «мужские» и «женские»
признаётся как социальная традиция, а не норма, обусловленная
способностями.
В вопросах о детях испытуемый демонстрирует взвешенную позицию:
признаёт существование средних различий между мальчиками и девочками
в темпе развития, поведении и общении, но подчёркивает, что они
невелики и перекрываются индивидуальными различиями. В воспитании
предлагает учитывать пол через акценты, а не через разделение ценностей:
эмпатия, самостоятельность и ответственность нужны детям обоего пола.
Роли матери и отца рассматриваются как взаимодополняющие, при равной
значимости для детей обоего пола.

25.

Рекомендации для педагогов
Рефлексия собственных гендерных установок. Начинать с самодиагностики:
анкетирование по данному опроснику, тренинги «гендерные стереотипы в
педагогической практике». Пока установки не осознаны, их трансляция детям
не контролируется.
Равные ожидания к детям. Одинаково хвалить девочек за инициативу и
самостоятельность, мальчиков — за эмпатию и аккуратность; избегать
формул «мальчики не плачут», «девочки так себя не ведут», порицающих
нормальные эмоции ребёнка.
Широкий выбор деятельности. Предлагать всем детям полный спектр
занятий: девочкам — конструирование, шахматы, робототехнику; мальчикам
— художественное творчество, музыку, уход за растениями и животными. Не
«закреплять» игрушки и роли за полом.
Работа со средой. Анализировать книги, картинки, наглядные пособия в
группе: если там только «мама у плиты» и «папа с молотком», образы надо
расширять — женщины-врачи и учёные, мужчины-воспитатели и повара.
Индивидуальный подход вместо полового. Опираться не на «типичное для
пола», а на особенности конкретного ребёнка: темперамент, интересы, темп
развития. Пол — один из многих факторов, а не главная объяснительная
схема.
Формы просвещения. Семинары-практикумы с разбором реальных ситуаций
из жизни группы, обсуждение последствий стереотипизации (снижение
самооценки, ограничение профессионального выбора, трудности в общении),
а не лекции «в лоб».

26.

Для родителей (законных представителей)
Равное участие отца. Отец — главный идеал для детей обоего пола, но фактически
в повседневном воспитании его роль занижена. Отцам — включаться в игры,
уроки, чтение, бытовые дела: модель «мужчина только зарабатывает»
ограничивает и мальчика, и девочку.
Не «загонять» в роль. Если мальчик играет в дочки-матери, а девочка — в
машинки, это нормальная отработка разных социальных ролей, а не отклонение;
запреты мешают освоению ролей будущего (мужчина-отец, женщина-работник).
Единые ценности на оба пола. Ответственность, аккуратность, умение постоять за
себя и сочувствовать формировать у всех детей; разные требования «потому что
ты девочка / ты мужчина» работают вразрез с развитием саморегуляции.
Разговор о чувствах. Учить детей (особенно мальчиков) называть эмоции словами:
подавление эмоций повышает риск агрессивных и импульсивных форм поведения.
Личный пример партнёрства. Дети усваивают модель отношений полов из
наблюдения за родителями: совместные решения, разделение быта, взаимное
уважение действуют эффективнее любых лекций.
Партнёрство семьи и ДОУ/школы. Родительские собрания с мини-лекциями
психолога, памятки «Как не вырастить стереотипы», консультации, совместные
детско-родительские занятия; тему подавать через пользу для ребёнка, а не через
«борьбу со стереотипами».

27.

Спасибо за внимание !