История управленческой мысли в 18-19 вв

1. История управленческой мысли в 18-19 вв.

Тема № 8

2.

В трактатах зарубежных ученых XVIII в. продолжала
пропагандироваться модель управления полицейским
государством. Из полицеистов наиболее известными были
француз Де ла Map и немцы Г. Юсти и И. Зонненфельс. В
своих работах эти авторы по-прежнему отстаивали приоритет
государства в управлении всеми отраслями народного
хозяйства и в связи с этим выявляли причины и сущность
благосостояния и безопасности государства, а также функции
государственного управления и мероприятия по повышению
благосостояния и обеспечению безопасности государства.
Автор наиболее известного и обширного (более 2500 страниц в
русском переводе 1772 г.) трактата Г. Юсти полагал,
например, что причины или факторы благосостояния лежат в
естественных и экономических условиях государства, а также в
духовном развитии его граждан. Следовательно, на это и
должна быть обращена прежде всего деятельность государства
(точнее, внимание его правительства).

3.

В последней четверти XVIII в. в большинстве европейских
стран, наиболее развитых в экономическом отношении,
начался активный распад феодализма. Причин для этого
было много: происходили разделение общественного труда
и бурный рост производительности труда; укреплялись
крупные города и возникали новые, как центры ремесла и
торговли; естественные и общественные науки (философия,
политическая экономия, право, социология) достигли
значительных успехов; росла грамотность и образованность
населения в странах.
Однако среди многих факторов основным было развитие
городов. Именно в городах внедрялись технические
открытия и рождались различные формы
предпринимательства, ликвидировалась безграмотность,
сюда из сел перемещался центр тяжести ремесленного
труда, здесь появлялись специальные коммерческие и
технические школы, развивалось самоуправление и
утилизировалось римское право.

4.

В городах Англии, Германии, Франции, Италии,
скандинавских странах, России в Средние века появились и
стали мощной политической, экономической и
общекультурной силой объединения торговых людей —
купеческие ассоциации, общества, гильдии, которые все
больше стали осознавать выгоду инвестиций в
производство.
В работе «Средневековые города в Западной Европе» А.К.
Дживегелов писал о том, что объединения итальянских
торговцев в форме торговых обществ «имелись во всех
крупных итальянских городах — в Венеции, Генуе, Пизе,
Флоренции, Милане, Риме, Лукке, Сиене и др. Итальянские
торговые общества приобрели огромное влияние во всей
Европе; благодаря их организации и большим капиталам их
операции очень быстро достигли колоссальных размеров; у
них появились конторы в главнейших европейских
торговых центрах; благодаря им впервые были разрушены
догмы канонического права, благодаря им же Европа
впервые узнала широкий кредит».

5.

Одновременно в городах, где скапливались сельские ремесленники,
создавались и усиливали свои позиции ремесленные корпорации,
которые к концу XVIII в. имели уже 1000-летнюю историю, начиная с
первой корпорации рыболовов г. Равенна (Италия), упоминаемой в
документах VIII в. и сохранившей во многом традиции первых
корпораций Римской империи.
Из других наиболее древних крупных ремесленных корпораций чаще
всего упоминаются в документах по истории городов Парижский цех
свечников, учрежденный в 1061 г., вормский цех рыболовов (Германия,
1106), цех сапожников Вюрцбурга (1128), корпорация ткачей
постельного тика г. Кельна (1149), цех мясников и пекарей г. Гагенау
(1164), корпорация токарей г. Кельна (1178).
Средневековые ремесленные корпорации и цехи исторически стремились
к полной автономности от влияния на их деятельность городских
властей и даже от влияния крупного капитала, а тем более от слияния с
ним, оставаясь независимыми и даже «противными духу крупного
производства».

6.

Полицейский дух управления цеховым производством сохранялся в том,
что большая часть постановлений цеховых статутов была направлена
на то, чтобы воспрепятствовать более предприимчивому мастеру
расширить свое производство.
У мастера должна была быть только одна мастерская, нередко
определялось даже количество изделий, которое могло быть
выработано в известный промежуток времени; запрещалось заводить
такое дело, которого мастер не понимает, и вести его исключительно
при помощи подмастерьев, продавать товары, в изготовлении которых
он сам не принимал участие.
Ситуация стала резко меняться в XVIII в. Если в Средние века
ремесленные корпорации довольствовались ограниченным капиталом,
то теперь они вынуждены были либо объединяться с
крупнымторговым капиталом, искавшим себе место приложения,
либо уходить с мировой сцены как социальный институт, который
состоянии конкурировать с зарождающейся крупной
промышленностью.

7.

По мнению историков управленческой мысли, именно в этот период
(конец XVIII — начало XIX в.) стали зарождаться истоки современного
менеджмента, в основном там, где началась промышленная революция,
— в Англии и Шотландии, где появились одни из первых трактатов по
управлению.
Труды ученых и практиков управления содержали не только обобщения
прошлого опыта в управлении, но и оригинальные управленческие
мысли и идеи, результаты интересных оригинальных управленческих
экспериментов, рекомендации по реализации новых возможностей и
устранению недостатков прошлого, препятствующих наметившемуся
переходу в новую бизнес-среду.
Во всемирную историю управленческой мысли вошли Р. Кантильон, А.
Смит, Ж.-Б. Сэй, М. Сперанский, Р. Оуэн, Э. Юр, Ч. Бэббидж, И.
Платонов, Л. фон Штейн и многие другие ученые, профессора и
практики управления, представлявшие разные страны, науки и
профессии и способствовавшие становлению менеджмента как науки.

8.

Каждый из ученых писал в первую очередь о национальных
проблемах в области политики, экономики, финансов,
социальной жизни, государственного управления. Вскоре
революционные идеи и мысли английских классиков
политической экономии распространились в другие
страны.
Именно в это время представители общественных наук
сформулировали метод классической политической
экономии (У. Петти, А. Смит и Д. Рикардо), учение о
государстве как союзе людей под юридическими нормами
(И. Кант), принципы анализа частной собственности (Д.
Локк), теорию разделения властей (Д. Локк и Ш.
Монтескье); ими была обоснована свобода внешней и
внутренней торговли (Д. Норс), учение об общественном
договоре (Ж.-Ж. Руссо).

9.

Главным достижением общественной мысли было осознание роли труда в
развитии общества и перенесение акцента из сферы обращения в
сферу производства.
Существенным вкладом в генезис научного управления был тезис,
сформулированный творцами классической политической экономии о
том, что «благополучие и безопасность граждан государства» (что до
конца XVIII в. оставалось миссией управления хозяйством государств)
имеет своим источником не торговлю, а производство, и именно на
исследование проблем организации производства надо направить
усилия исследователей общественных наук.
Благодаря этим достижениям уже в начале XIX в. были заложены и
необходимые условия эволюции управленческой мысли. С
увеличением масштабов производства, внутренней и внешней
торговли, со строительством крупных предприятий и железных дорог и
т. п. возрастала также потребность в организации эффективного
производства, в координации людских и иных ресурсов с целью
решения новых задач.
Таким образом, возросла потребность в управлении нового качества.
Именно в это время и вышел на сцену менеджмент.

10.

Среди «лидеров» в развитии ИУМ в изучаемый период были
экономисты и правоведы. Представители классической
политической экономии изучали и описывали управление
производством, формулировали некоторые концептуальные
идеи управления, в том числе функции управления и
результаты приложения экономической теории. А. Смит и
А. Тюрго подчеркивали своего рода разделение властей в
организации, выделяя понятия «владение» и «управление»,
изучали различия в функциях собственников и управленцев,
не говоря уже о том, что выявили заметный рост числа
управленцев и зачатки формирования сословия управленцев
(менеджеров). Предвидя этот рост, экономисты начали
первыми писать об этом новом сословии менеджеров,
обсуждая цели и назначение их деятельности, их функции и
обязанности, социальную ответственность менеджеров.

11.

Исследователи деятельности предпринимательских
организаций, руководствуясь целью повышения
эффективности производства и приматом
производственной деятельности, очень скоро (существенно
раньше Ф. Тейлора) пришли к мысли об организации
научно обоснованных экспериментов при изучении
проблем рационального управления трудом, управления
человеком и организацией в целом. В частности, уже в
XVIII в. проводились специальные наблюдения за людьми
в процессе выполнения ими разного рода работ, ставились
эксперименты для решения проблемы «время и рабочие
движения». Среди исследователей особо следует отметить Ч.
Бэббиджа, в ИУМ он вошел как автор идеи и экспериментов
по разделению труда в производственной и управленческой
деятельности.

12. ИДЕИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

В позднее средневековье появился трактат «Опыт о природе торговли
вообще», автором которого был всемирно известный ученый,
родоначальник концепции предпринимательства Р. Кантильон (16801734). Он родился в Ирландии, долго жил во Франции, говорил на
многих языках, а свой единственный труд написал на английском.
Купец и банкир Р. Кантильон, очевидно, хорошо изучил природу и
организацию торговли, о чем и написал в трактате. Иначе чем
объяснить, что «Опыт» Катильона, сочиненный в 20-е годы XVIII в.,
был издан впервые после его смерти — в 1755 г.
Проанализировав вслед за Ж. Боденом причины «революции цен»
Европе, Р. Кантильон блестяще решил острую для своего времени
теоретическую проблему, показав, каким образом и в какой пропорции
рост денежной массы приводит к росту цен.
Уже только поэтому труд Кантильона и его автор заслужили право быть
внесенными в скрижали мировой экономической мысли.

13.

В «Опыте о природе торговли» Р. Кантильон, помимо
основной темы своего сочинения, коснулся целого ряда
попутных вопросов, в том числе о природе
предпринимательских функций, положив тем самым начало
истории концепций предпринимательства.
Он старался показать, что это за тип экономического
поведения, каковы его признаки, а следовательно, функции,
в чем отличие предпринимательства от рутинной
хозяйственной практики и др. При этом как бы случайно,
мимоходом ирландский экономист сформулировал идею о
том, что в деятельности предпринимателя присутствуют две
относительно самостоятельные функции: функция
капиталиста и функция управленца, т. е. человека,
принимающего окончательные решения, или, посовременному, функции собственника средств производства
(капитала) и менеджера».

14.

В науке странности, алогизмы — частое явление. Так, гениальнейший
экономист всех времен и народов Адам Смит, книга которого
«Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776)
увидела свет через полвека, и который хорошо знал труд Кантильона,
не зацепился за гениальную догадку предшественника. Может быть,
потому, что у Кантильона под предпринимательством подразумевается
лишь один его вид — торговое предпринимательство, которое
осуществлялось в то время в общепринятой политике меркантилизма и
стало объектом жесточайшей критики А. Смита.
Как бы то ни было, А. Смит, широко употреблял понятие «undertaker» в
том же значении, что и французы — понятие «enterpreneur», т. е.
«предприниматель» в смысле «собственник предприятия», не выделяя
его управленческую функцию.
Конечно, нельзя сказать, что А. Смит и его ближайшие последователи не
понимали значения управленческой функции предпринимателя.

15.

Несмотря на то, что французский мыслитель Ж.Б. Сэй,
выдающийся толкователь А. Смита, еще в начале XIX в.
вслед за Р. Кантильоном четко разделил функции
предпринимателя (особенно в той части своего «Трактата о
политической экономии», где он обосновывает теорию
прибыли), классическая политическая экономия (в том
числе и К. Маркс) не замечала различных функций
предпринимателя («сливала воедино» эти функции, как
замечает М. Блауг).
А между тем промышленная революция, начавшаяся в Англии
в 70-е годы XVIII в. (и закончившаяся в 30-е годы XIX в.),
вызвала к жизни крупные капиталистические предприятия,
а вместе с этим породила совершенно новый социальный
институт — предпринимателей-управленцев (менеджеров).

16.

Из глубокой догадки Р. Кантильона практически мог следовать
вывод (сам Кантильон об этом не писал) о возможности двух
типов предпринимательства и предпринимателей: а) со
слившимися функциями; б) с раздельными функциями. Из
последнего обстоятельства Ж.Б. Сэй вывел свою знаменитую
теорию о двух видах капиталистической прибыли: это 1)
ссудный процент (который поступает собственнику капитала)
и 2) предпринимательский доход (ему же, но теперь уже как
руководителю предприятия).
Согласно Ж.Б. Сэю, предприниматель является носителем
нового типа экономического поведения, ибо
предприниматель всегда заряжен на реформы, инновации (эту
идею впоследствии, уже в XX в., разовьет Й. Шумпетер);
именно ему принадлежит лидирующая роль в распределении
национальных богатств.

17.

Открыв феномен предпринимательства, Ж.Б. Сэй доказал не
только оптимальность данной формы хозяйствования,
обеспечивающей рыночное равновесие (т. е. когда
совокупный спрос всегда в условиях рынка равен
совокупному предложению), но и продуктивность обоих
типов предпринимательства, т. е. капитализма.
Логически продолжая мысль Ж..Б. Сэя (что и было сделано
впоследствии), нельзя было не прийти к выводу о том, что
рынок т. е. капитализм, — это отнюдь не скованная
закономерностями однообразная система, обязательная для
всего мироздания, как это представляли теоретики
классической школы политэкономии начиная от А. Смита и
Д. Риккардо, включая Маркса (и не заканчивая им).

18.

В том-то и дело, что капитализм — разный. У него могут
быть свои особенности, своеобразие, отличительные
черты вызванные национальными особенностями той
или иной страны, менталитетом тех или иных народов.
Именно этим, как оказалось впоследствии, объясняется
необычайная «живучесть» рынка, неисчерпаемый
источник его самодвижения, ресурс самодостаточности.
Есть капитализм англосаксонского типа, базирующийся на
идеологии индивидуального успеха. Есть капитализм
славяно-азиатского типа, основой которого являются
предприятия семейного типа. Так было в России до 1917 г.,
таково предпринимательство и по сию пору в Японии,
Южной Корее и некоторых других странах, где зачастую
гигантские по масштабам и числу работников корпорации
строят свою деятельность в виде коллективной работы
одной, неразделенной, дружно спаянной семьи.

19. КЛАССИКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ ОБ УПРАВЛЕНИИ (XVIII-XIX вв.)

Остановимся на некоторых проблемах, аспектах и элементах
систем управления, которые были предметом размышления
классиков политической экономии XVIII-XIX вв. Многие
из них пытались выявить такие характеристики и
качества людей, которые соответствуют, по их мнению,
понятиям «хороший управляющий», «хороший менеджер»
или «хороший предприниматель». В этом проявилась
преемственность проблем кадров руководителей —
требований к ним, их личных и деловых качеств и
функций, — постановку разрешение которых мы
обнаружили еще в трактатах древних мыслителей и
государственных деятелей, а затем в работах практических
деятелей, философов и юристов Средневековья.

20.

Например, в 1835 г. С. Ньюмен в работе «Элементы
политической экономии» писал: «Чтобы быть хорошим
предпринимателем, надо обладать рядом качеств, редко
сочетающихся в одном человеке: он должен обладать
необычайно сильным даром предвидения и одновременно
практической расчетливостью, чтобы его хорошие планы
свершались. Он должен проявлять упорство и постоянство
намерений в процессе реализации планов. От него часто
требуется властвовать над другими и направлять усилия
других. А для того, чтобы все это вместе работало, он должен
быть и осмотрительным, и решительным. От него также
требуется умение успешно управлять разными отраслями
производства, обладать глубокими знаниями как об общем
состоянии дел в мире, так и о деталях в области найма
работников и получения прибыли».

21.

Приведенный выше перечень квалификационных требований
к менеджеру значительно расширяет скромный список А.
Смита, который в свое время в трактате «Исследование о
природе и причинах богатства народов» (1776)
сформулировал 3 важнейших качества менеджера:
«порядок, экономия и внимание». Дж. Милль в 1826 г. в
работе «Элементы политической экономии» добавил к
списку еще едва важных качества: «честность и усердие».
Много позже А. Маршалл в работе «Элементы экономики
промышленности» (1892) в качестве характеристик
менеджера высокой квалификации добавил
«самоуверенность и готовность быстро реагировать на
изменения окружающей среды».

22.

Переходя к характеристике концептуальных основ
управления, начнем с того, что многие классические
экономисты уже тогда различали функции менеджера и
функции организации. При этом каждый из них часто
выделял какую-то одну функцию в качестве важнейшей.
Например, уже в 1770 г. А.Р.Ж. Тюрго в трактате
«Размышления о создании и распределении богатств»
обстоятельно обсуждал проблему функций управляющего,
делая акцент на функциях руководства и контроля на
примере управления земледельческих предприятий. Затем
Ж. Б. Сэй в «Трактате политической экономии» (1803)
подчеркивал важность функции планирования в
деятельности менеджера.
Среди всех авторов, занимавшихся исследованиями функций
управления, как обособившихся видов управленческой
деятельности, выделялся упомянутый С. Ньюмен, который
подчеркивал важность комплексности функций,
утверждая, что важнейшими функциями менеджера
являются планирование, организация и руководство
различными процессами производства.

23.

Л. Лафлин в трактате «Элементы политической экономии»,
опубликованном в 1896 г., так писал о функциях
управления в терминах специфических обязанностей
менеджера: «Менеджер — это тот, кто выбирает место
для фабрики, управляет финансами, покупает сырье и
продает продукт, кто имеет дела с рабочими, распределяя
их задания и оценивая их труд, кто следит за рынком,
зная, когда продавать, а когда придерживать товар, кто
удачно узнает, что покупатели действительно хотят, и
меняет характер своего товара в соответствии с этими
желаниями... В общем, — это редкий зверь».

24.

Была еще одна проблема управления, которая привлекала
внимание классиков политической экономии. Речь идет о
проблеме «движения (рабочие операции) и время». При
упоминании результатов исследований в данной области
чаще всего говорят, что это продукт эпохи Ф. Тейлора и
Гилбертов (начало XX в.). Иногда вспоминают и добавляют
к ним и открытия Ч. Бэббиджа (1832). Однако еще А. Смит
посвятил почти всю первую главу своего трактата описанию
результатов специальных наблюдений, сходных с
наблюдениями и экспериментами Бэббиджа.

25.

Более того, за 6 лет до Бэббиджа Дж. Милль выделил
проблему движения и времени как специальный вид
исследований и научных наблюдений, о чем писал в
упомянутой работе следующее: «Обнаружилось, что
деятельность человека может быть разложена на самые
простые элементы. Человек не занимается ничем, кроме
как производством движений. Операции (движения),
которые мы сначала производим медленно, выполняются
со все большей скоростью через повторения.
Повторение операций, осуществляемых с самой
большой скоростью, должно быть частым. Человек,
который должен производить одну (или несколько)
операцию с максимально возможной скоростью, должен
ограничить себя выполнением одной (или нескольких).
Таким образом, среди всех операций, делающих вклад в
производство необходимых человеку ценностей, если
человек ограничит себя выполнением малого числа
операций, он должен будет их осуществлять с большей
скоростью, причем те из них, что будут повторяться
чаще, будут выполняться со все большей корректностью
и точностью».

26.

Упомянутые авторы и их работы, в сущности, представляют
собой первые попытки выделить функции управления
производством как предмет зарождающейся теории
управления. Фактически был заложен фундамент для
исследований А. Файоля и других ученых, творивших
полвека спустя. Следует отметить, что актуализация
функций управления осуществлялась авторами сугубо с
политэкономической или хозяйственной точки зрения. Но
параллельно ученые-правоведы вели исследования функций
управления в рамках концепции разделения властей,
результаты которых имели иное научное обоснование.

27.

Среди множества функций управления персоналом по поводу одной из них
классические экономисты были единодушны во мнениях, считая ее
наиболее важной. Речь идет о специальной подготовке менеджеров. Нельзя
сказать, что экономисты проявляли излишний энтузиазм относительно
эффективности обучения, но старались выделить эту часть работы с
персоналом.
Так, Э. де Лавелье в «Элементах политической экономии» (1884) писал, что
важнейшая обязанность работодателя заключается в том, чтобы оказывать
помощь неумеющим работникам, инструктировать их. А. Маршалл
комментировал эффективность (прибыльность) этого следующим образом:
«Если кто-то возьмет на себя труд инвестировать капитал в развитие умения
рабочих, способности и умения станут собственностью рабочего, а
следовательно, усилия (затраты) тех, кто помог рабочему,
трансформируются в большей части в плюсы инвестора».
По этому же вопросу де Лавелье поддерживал других экономистов XIX в.,
высказываясь за необходимость хорошего бизнес-обучения, замечая, что
первой заботой правительства должно быть создание заведений, которые
будут школой подготовки хороших промышленных менеджеров.

28.

Организация как функция понималась экономистами очень
широко. Одна из трактовок принадлежала В.Б.Денслоу,
сформулированная им работе «Принципы экономической
философии общества» (1868): «Подчинение работодателя
обществу, а в свою очередь подчинение рабочих
работодателю, есть сила, подчиняющая рабочих идеям
удовлетворения потребностей общества. Это есть
организация в промышленности».
В работах классических экономистов можно найти
рассуждения и о других проблемах управления. Например,
вопросы контроля в управлении упоминаются в работах А.
Уолкера и В.Б. Денслоу, принципу единоначалия было
уделено больше внимания в работах Ф. Боуэна и Р.
Боукера.

29.

В начале своих рассуждений о функциях управления
классические экономисты выделяли в основном жесткий
контроль как средство предотвращения краж. Однако они
довольно скоро переключились на представление о контроле
как о средстве предотвращения излишних расходов, причем
экономисты об этом стали писать намного раньше, чем это
сделали управленцы или теоретики управления. Это не
значит, что они совсем забыли про воровство и хищения.
Например, Дж. Милль в «Принципах политической экономии»
(1848) писал: «Весь труд, расходуемый на наблюдения за тем,
как они (английские рабочие) выполняют свои задания, или
на проверку того, что в итоге они сделали, целиком
изымается из реального производства лишь для того, чтобы
выполнять вспомогательную функцию, обусловленную не
необходимостью вещей, а нечестным поведением людей».

30.

Экономисты были достаточно единодушны в том, что наилучший
способ контроля — это непосредственное наблюдение мастером.
Хотя, помимо этого, например, Дж. Милль выделял особенность и
систематичность контроля в случаях корпоративной формы
организации. Можно сказать, что приведенные ниже слова Дж.
Милля являются первым в ИУМ высказыванием о контроле как
системе: «В управлении большими капиталами и большими
транзакциями, особенно когда интерес самих управляющих не
слишком велик, малые финансовые величины скорее всего не
принимаются в расчет. Они никогда не перевесят затраты,
требуемые для контроля за ними. Однако малые доходы и малые
затраты часто в сумме своей приводят к большим прибылям и
большим потерям, к чему капиталист относится чаще всего очень
внимательно и расчетливо; а для этого вполне достаточно
организовать свой бизнес как систему, которая, будучи жестко
контролируемой, исключит всякую возможность осуществления
привычных ненужных затрат, что обычно свойственно большому
предприятию. К сожалению, менеджеры акционерных обществ
редко посвящают себя работе в достаточной мере, чтобы проводить
в жизнь систему контроля над всеми деталями бизнеса в
действующей экономике».

31.

Если и есть тема, по которой сходятся все экономисты, то это
принцип специализации и разделения труда. Почти все они от А.
Смита до А. Маршалла упражнялись в рассуждениях на эту
тему с таким усердием, что нет смысла приводить
конкретные цитаты. тем не менее важно заметить, что
предметно они рассматривали эту проблему на 3 разных
уровнях. Обычно международная торговля считалась
следствием развития территориального разделения труда.
Отраслевая специализация компаний называлась
организационным разделением труда, а специализация
индивидуумов в своей работе определялась как ремесленное
разделение труда (или собственно разделение труда). Именно
последнее представление естественно перешло в качестве
основного содержания приведенной выше концепции
движений и времени.

32.

Умы классиков политической экономии волновали вопросы
систем вознаграждения, справедливой оценки труда, но
выводы по этому поводу они делали разные. Так, Т.
Мальтус, касаясь мотивации и стимулирования, считал: «что
сделано за день, то сделано за день», и любой рабочий мог
быть заменен на другого. Де Лавелье был не согласен с ним,
он предлагал следующую иерархическую шкалу
распределения и получателей результатов деятельности
организаций:
те, кто оставляет себе результат труда;
те, кто имеют долю в прибыли;
те, кому платят в соответствии со сделанной работой;
те, кому платят в соответствии с временем, в течение
которого они должны работать;
рабы, продукт труда которых принадлежит их владельцу.

33.

Многие экономисты XIX в. соглашались с Лавелье в том, что
сдельная оплата может разрешить проблему низкой
производительности труда. Однако Смит, например, был
озабочен тем, что «рабочие, когда им платят за изделие
(поштучно), с готовностью увлекаются переработкой,
разрушая свое здоровье за несколько лет». Милль
указывает, что сдельная оплата не является единственной
системой стимулирования, которая отвечает запросам и
управленцев, и рабочих.
Как и многие управленческие темы, тема автоматизации труда
также привлекала внимание исследователей в связи с
проблемой последствия внедрения машин с целью замены
ручного труда.

34.

Предсказание о возможности негативных социальных
последствий было высказано еще за 300 лет до нашей
эры, когда Аристотель заметил, что «если орудие
сможет выполнять команды рабочего, то ремесло не
потребует больше рабочих или хозяев рабов». И в 30-х
годах XIX в. в обществе также существуют опасения,
что человек будет полностью замещен машинами.
Однако высказывались и возражения.
Так, С. Ньюмен говорил: «Иногда предполагают, что с
появлением машин произойдет полное замещение труда
человека. И спрашивают: будет ли результат
положительным? Я отвечаю, что такое предположение
нереально. Отсюда не следует, что человек должен
остаться таким же или его состояние не улучшится.
Насколько человек будет освобожден от труда для
удовлетворения своих первичных потребностей,
настолько он будет иметь больше свободного времени и
устремлений к умственному труду»

35.

Таким образом, авторы обосновали предметную
концепцию управления, выделив управление как
самостоятельную сущность, заслуживающую внимания
и изучения. Далее, сам факт того, что они писали об
управлении, указывает на рост значимости управления
для компаний и экономики (в это время разрабатывались
концепции собственно управления и проводились
соответствующие исследования). Их высказывания об
управлении спровоцировали дальнейшие размышления
и публикации на эту тему ученых и менеджеров, причем
и в той, и в другой форме представления результатов
исследований ощущался еще очень большой
потенциал.
Это не значит, конечно, что только политэкономы
XVIII—XIX вв. разрабатывали управленческую
проблематику. На эту тему писали врачи,
промышленники, учителя, юристы, военные деятели.