Похожие презентации:
Экономические модели семьи в рыночном обществе
1. Экономические модели семьи в рыночном обществе
2. Вопросы:
Социально-экономическоеположение семьи в кризисном
обществе
Домохозяйство и его роль в
воспроизводстве человека
Ценность мужчины, женщины и
ребёнка в семье
Экономико-демографическое
развитие семьи
3. Социально-экономическое положение семьи в кризисном обществе
Социально-экономический кризис,пережитый Россией в конце ХХ века, не
преодолен Россией до сих пор. В ходе
обнищания российского населения одним
из первых понёс урон институт семьи.
Изменились традиционные нормы и
ценности, включая ценности
родительства и детства, брачности и
семейности .
4.
Всё шире стали распространятьсяценности индивидуального успеха,
служебной и общественной карьеры,
сулящие значительные
материальные выгоды. Важным
показателем уровня жизни семьи
стал её бюджет.
5. Семейный бюджет
Минимальный потребительский бюджет(бюджет прожиточного минимума) – это
семейный бюджет, составленный исходя
из необходимости нормального
воспроизводства рабочей силы.
Разрабатывается в денежной оценке в
расчете на одного члена семьи в год (или
в месяц) и включает набор товаров и
услуг в количестве и качестве,
обеспечивающем такое воспроизводство.
6.
Минимальный потребительскийбюджет семьи характеризует
структуру потребления и уровень
удовлетворения потребностей,
которые общество считает
минимально допустимыми.
7. Потребительская корзина
Определением прожиточногоминимума, уровня черты
бедности выступает
потребительская корзина.
Потребительская корзина - это
минимальный набор продуктов
питания, непродовольственных
товаров и услуг, необходимых
для сохранения здоровья
человека и обеспечения его
жизнедеятельности. Цена
такой корзины и есть тот
самый «прожиточный
минимум», ниже которого
черта бедности.
8. Черта бедности.
Черта бедности - доходы, которыеобеспечивают минимальные потребности
человека, необходимые для выживания в
данных социально-экономических
условиях; доходы, равные прожиточному
минимуму (минимальному
потребительскому бюджету).
В международной практике принято
считать чертой бедности доход, равный
1 доллару в день. Ниже этого дохода
возникает угроза выживания человека.
Для европейских стран этот порог выше 10 долларов в день .
9. Домохозяйство
Начиная с 1994 года в нашей стране первичнымзвеном воспроизводства рабочей силы
выступает домохозяйство. Домохозяйство
(крестьянский двор, домашняя группа,
хозяйственная группа) есть обособленная ячейка
общества, в рамках которой происходит
производство общественного продукта, его
потребление, а также воспроизводство рабочей
силы, то есть самого человека. Домохозяйство
означает одновременно труд абстрактный
(затрата человеческой энергии) и конкретный
(имеет определённое содержание).
10. Формы трудовой занятости
Современные исследователи выделяют помимодомохозяйства такие формы трудовой
занятости как личное подсобное хозяйство,
крестьянское фермерское хозяйство, надомный
труд, семейный подряд, семейное предприятие,
индивидуально-трудовая деятельность
(кустарно-ремесленный промысел).
11. Ценность женщины в семье
И женщина, и мужчина, и ребёнок в семьеимеют свою цену, или, иначе, ценность.
На протяжении многих веков существовал
калым как вполне реальная плата
родителям невесты от жениха и его
семьи за её воспитание, обучение. Цена
калыма зависела от ряда социальных и
психологических причин.
Ценность женщины зависит от статуса
родителей невесты, её возраста,
национальности, материального
положения, практических навыков и
умений, знаний, черт характера.
12. Ценность мужчины и ребёнка в семье
Цена мужчины обусловлена его высокимположением, состоянием, престижем в
обществе.
Цена детей. Родители много вкладывают в них,
в надежде получить со временем какую-то
отдачу.
13. Экономико-демографическое развитие семьи
Люди хотят иметь детей, но при этом хотятзарабатывать столько, сколько им необходимо
для жизни, для уверенности в будущем. Дети не
приносят прибыли, и их перестают рожать.
Отсюда задача: переложить часть родительских
расходов на детей на государство,
перераспределить их между различными
социальными институтами – государственными
и негосударственными.
14. Вопросы к лекции:
Потребительские расходы современной семьи –каковы они? На что преимущественного тратит
средства ваша семья?
С какой целью используется понятие
«домохозяйство»? Чем оно отличается от
понятия «семья»?
Цена и ценность по отношению к ребёнку,
женщине, мужчине – как они сопоставляются?
Что необходимо сделать государству, чтобы
повысить рождаемость?
15. Задание для самоконтроля:
Определите, почему ваши родители выбралидруг друга.
Определите собственный ранг в процедуре
брачного отбора.
Составьте в вашей тетради таблицу, в
которой отразите примерный уровень
удовлетворения существующих в вашей семье
основных потребностей материального и
духовного характера. Поставьте для этого
цифру в каждой графе последней строки от
одного до десяти, где единица – минимальное
значение, а десятка – максимальное. Вот
образец:
16.
Материальные потребностисемьи
Жильё
,
транспорт
1
день еда,
ги
питье,
одежда,
обувь,
аксессуары
2
3
Духовные потребности семьи
лекарства,
оздоро
вление
чтение,
музы
ка
4
5
теат- выста путешестры,
вки,
вия,
музеи конце семейный
рты
отдых
6
7
8
17. Темы рефератов и эссе:
Брачный рынок в современномстоличном городе
«Цена» ребёнка и ценность
родительства
Мужчина как глава домохозяйства
Женские роли в семье и домохозяйстве
Материальные и духовные потребности
семьи в начале ХХI века
Экономический кризис и его влияние на
рождаемость
18. Литература:
Беккер Г. Человеческий капитал // США: экономика,политика, идеология. 1993. № 11-12.
Беккер Г. Выбор партнёра на брачных рынках //
THESIS.1994. № 6.
Здравомыслова О.М. Семья и общество: гендерное
измерение российской трансформации. – М.: Едиториал
УРСС, 2003. 152 с.
Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого
капитала. – Новосибирск, 2000.
Медков В.М. Демография. – М.: ИНФРА-М, 2004. 576 с.
Тюгашев Е.А. Экономика семьи и домашнего хозяйства:
Учеб. пособие. - Новосибирск: СибУПК, 2002.
Poznanski K. Z. Rethinking Comparative Economics: From
Organizational Simplicity to Institutional Complexity: East
European Politics and Societies. – Vol. 12 - 31. – 1998. – p.
199.