Дебаты. Правила игры

1. Дебаты. Правила игры

2. Выберите тему для дискуссии

Эта Палата использует военную силу для установления мира.
Эта Палата поддерживает предпочтительное отношение к этническим меньшинствам.
Эта Палата ограничит бы свободу слова.
Эта Палата поддерживает эвтаназию.
Эта Палата отделит церковь от государства.
Эта Палата верит в пацифизм.
Эта Палата жертвует экономическим ростом во имя окружающей среды.
Эта Палата легализует все наркотики.
Эта Палата считает, что развивающиеся нации нуждаются в сильной диктатуре.
Эта Палата выступает против патриотизма.
Эта Палата полагает, что национализм – благо.
Эта Палата поддерживает открытые границы.
Эта Палата считает, что экстремизм в защиту свободы – не преступление.
Эта Палата отвергает американский образ жизни.
Эта Палата поддерживает смертную казнь.

3. Последовательность/ непоследовательность

• Тема «Эта Палата поддерживает смертную казнь».
• «Наш кейс сегодня о том, что люди, которые живут в столице
государства, должны быть наказаны».
• «Случай, который мы хотим обсудить, относится к тому, что нужно
ввести смертную казнь для преступников, совершивших более чем
одно убийство».
• смертной казни должны подвергаться все убийцы.
• Чикатило заслужил смертную казнь.

4. РОЛИ УЧАСТНИКОВ

Команды:
Правительство:
против
Оппозиция:
Премьер-министр
Лидер Оппозиции
Член Правительства
Член Оппозиции

5. ПОРЯДОК РЕЧЕЙ

Премьер-министр – конструктивная речь - 7 мин.
Лидер Оппозиции – конструктивная речь - 8 мин.
Член Правительства – конструктивная речь - 8 мин.
Член Оппозиции – конструктивная речь - 8 мин.
Лидер Оппозиции – опровержение - 4 мин.
Премьер-министр – опровержение - 5 мин.

6. Роль каждой команды

• Команды обсуждают тему.
• Тема должна представлять собой противоречивое утверждение
относительно интересующей участников проблемы.
• Правительство может защищать «широкую» версию темы или сузить ее
до отдельного случая. Если Правительство сужает тему, оно должно
представить кейс по отдельному вопросу, который следует из общего
значения темы, справедлив в достаточной степени, чтобы Оппозиция
имела возможность опровергать кейс, и достаточно ясен.
• Если Правительство соответствует этим положениям, оппозиция должна
опровергать кейс, представленный Правительством. Собственный кейс
Оппозиции возможен, но не необходим.

7. Судейство. Критерии

• Парламентские дебаты может судить коллегия судей или же один судья.
Один из судей назначается исполнять роль спикера палаты. Этот судья
должен объявлять каждое выступление перед его началом и благодарить
каждого участника после его речи.
• Парламентские дебаты судят, основываясь на простом критерии: какая
сторона лучше утверждала свои аргументы и отвечала на аргументы
оппонентов. Единственные неколебимые правила – это указанные выше:
длина речей, представление кейса, запрет на новые аргументы в
опровержениях и пр. Если команды следуют этим базовым правилам,
тогда единственный вопрос, встающий перед судьей, – это какая команда
была лучшей в развитии аргументов и опровержении аргументов
оппонентов.

8. РОЛЬ ОППОЗИЦИИ

• от Оппозиции в Парламентских дебатах не требуется представлять свой
собственный «план» или «кейс». Все, что требуется, – это чтобы
Оппозиция опровергла (и, по возможности, разгромила) кейс,
предложенный Правительством.
• Оппозиции разрешается представить «контркейс» или «контрплан», если
она пожелает.
• Кейс Оппозиции не должен являться просто дополнением к кейсу
Правительства. Это должен быть контркейс, который демонстрирует
иные ценности, нежели чем у Правительства, и таким образом не может
быть исполнен одновременно с кейсом Правительства.
• Главная цель Оппозиции – разгромить кейс Правительства. Это
единственный путь к победе.

9. Стратегия

• Огонь на всех фронтах – это смерть. Четыре или пять минут –
совершенно недостаточное время, чтобы обратиться к каждому
вопросу, поднятому оппонентами. Если Вы попытаетесь это сделать,
случиться одно из двух:
• 1) у Вас кончится время или 2) Вы уделите слишком мало внимания
наиболее важным моментам дебатов.

10. Парадоксы дебатов

• Парадокс № 1: качество дебатов больше зависит от согласия, чем от несогласия
• Парадокс № 2: успешные аргументы должны быть проще, а не сложнее
• Парадокс № 3: у вас больше шансов убедить аудиторию, сконцентрировавшись
на том,
во что они верят, а не на том, во что они не верят
• Парадокс № 4: вам будет легче выиграть, если вы будете отстаивать сложную
позицию
• Парадокс № 5: ваше убеждение будет более выигрышным, если вы будете
казаться
• незаинтересованными в победе
• Парадокс № 6: чем больше мы пытаемся уменьшить неопределенность в
дебатах,
тем более неопределенными мы становимся (Бертран Рассел однажды сказал, что
проблема мира заключается в том, что глупцы самоуверенны, а умные люди все
время сомневаются).

11. Наступательные тактики

Лучшая защита – это нападение, широко применяется в дебатах.
Введение конструктивной аргументации – определение, развитие и
продвижение аргумента

12. Захват презумпции

• Понятие презумпции
• теоретики аргументации признали очень важным понимание того, чему
симпатизирует аудитория.
• Презумпция относится к предпочтениям аудитории по отношению к
аргументу, который ее просят принять. Если аргумент является
презумпцией относительно аудитории, то аудитория – даже открытая к
противоположным позициям – предрасположена согласиться с этим
аргументом. Спикер, который выступает за увеличения зарплаты
учителей, заручится их поддержкой, т.к. его аргументы получат веские
основания для презумпции аудитории.
• Те, кто выступают против презумпции аудитории, несут бремя
доказательства; им приходится сложнее в доказательстве того, что их
заявление стоит принять.

13. Определение крайней необходимости

• Обычно такие предложения формулируются как отступления от
статус-кво. В отличие от того, что происходит сейчас, такие темы
задают вопрос: «Есть ли лучший способ?».
• Создавая перемены, убеждая остальных делать что-то по-другому,
мы сталкиваемся не только с препятствием незнания, но и с
инертностью прошлого.
• Для того чтобы составить кейс в поддержку изменений в политике,
нужна не только веская причина, но и доказательство того, что
существует уникальный шанс совершить такие изменения.

14. Использование объективности

• Успешные дебатеры умеют побороть такую врожденную подозрительность,
используя тактики, которые приглушают естественную субъективность их
аргументов. Одна из таких тактик – известная обычно, как позиция «По
природе..» – помогает выдвигать важные аргументы таким образом, чтобы они
казались объективными и беспристрастными.
• Представляя информацию как «просто факты» и разграничивая аргументы от
открытой поддержки (или опровержения) темы, позиция «по природе…»
позволяет и полностью развить концепцию, не требуя подробного
рассмотрения, а также маскирует важность этой концепции для вашей общей
стратегии.
• ПРИНЦИПЫ,
• ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ И
• АНАЛИТИКА

15. Защитные тактики

• наиболее полезны тогда, когда вы имеете дело с аргументами
оппонентов.
• Эти тактики представляют собой способы построения стратегии в
отношении наступления или нападения оппонентов.

16. Баланс интересов

1. Определите заинтересованные стороны и их интересы
Заинтересованные стороны – это те, на кого повлияет решение относительно политики.
Обычно это группы, организации или учреждения, которые объединяют общие интересы.
Интересы – это желания заинтересованных сторон: строгое соблюдение принципов,
сохранение ценностей, а также конкретные ощутимые результаты – это обычно то, что
определяет интересы заинтересованных сторон.
2. Покажите, что результатом политики оппонентов является дисбаланс. После того, как
вы обрисовали интересы каждой из заинтересованных сторон, вы должны объяснить,
почему позиция оппонентов приведет к дисбалансу между заинтересованными
сторонами
3. Объясните, как вы создаете лучший баланс между заинтересованными сторонами.
Помня о значимости каждой из сторон, вы теперь должны объяснить судьям, почему
ваша позиция способна лучше сбалансировать интересы обеих заинтересованных
сторон.

17. Анализ целей

• начинается с определения того, чего ваши оппоненты хотят достичь.
Когда эта цель (эти цели) определена, вам будет намного легче
справиться с аргументами оппонентов и следовать своей стратегии:
• ОСЛАБЛЕНИЕ ЦЕЛИ
• ОТКЛОНЕНИЕ ЦЕЛИ
• АНАЛИЗ ПОСЛЕДСТВИЙ
• АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЦЕЛЬ

18. ограничение курения:

• Чтобы ослабить заявление о том, что действия будут способствовать
уменьшению количества курящих, их оппоненты отметят, что
потребление табачных изделий уже стало частью нашей культуры,
так же как и потребление других запрещенных веществ, в случае с
другими запрещенными веществами те, кто хочет их потреблять,
всегда находят поставщиков

19. Отклонение цели

• На примере о добыче нефти, предложение увеличить ее добычу ставит
своей целью увеличение объемов энергоресурсов. Если Оппозиция
решит доказывать, что такие действия на самом деле противоречат
поставленной цели, она может заявить, что добыча нефти только
замедляет исследования и развитие альтернативных возобновляемых
источников энергии и, таким образом, снижает количество доступных
энергоресурсов. Поначалу может показаться, что мы действительно
получаем больше энергоресурсов от бурения новых скважин, заявляет
Оппозиция, но на самом деле мы только задерживаем наступление
кризиса, который бы подтолкнул нас к разработке новых видов энергии,
таким образом отклоняясь от цели Правительства.

20. Скрытое соглашение

• скрытое соглашение – это стратегический выбор использования
аргументов другой отдельной команды в раунде и в то же время
умаление стараний других команд
• Скрытое соглашение включает в себя два этапа: определение
стратегического взаимодействия вашей команды с другой
командой в раунде, а потом акцентирование внимания на этом
взаимодействии.

21. ССЫЛКИ

• Поединок: Жириновский VS Миронов
• http://yandex.ru/video/search?filmId=i5PVnV25UXI&text=%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%
B8%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%82%D1%8B&path=wizard
• Гарик Харламов и Вадим Галыгин - Политическое ток-шоу
• от: Comedy Club http://rutube.ru/video/799fcb339226d92a7a58925a257e8b92/
• ДЕБАТЫ Жириновский опускает Жуликов и Воров (Лучшее)//
http://yandex.ru/video/search?filmId=rLisZxuUXI&text=%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B8%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%B1%
D0%B0%D1%82%D1%8B&path=wizard
• Публичные дебаты_Децентрализация_Ирина Хакамада//
http://www.youtube.com/watch?v=4nD9BoJHXtg
• http://vk.com/video4102099_167603505
• Борис Немцов в передаче "Разговор без дураков" / 2013г. //
• http://yandex.ru/video/search?source=oo&p=1&filmId=iyy79F3aUXI&text=%D0%91%D0%BE%D1%
80%D0%B8%D1%81%20%D0%9D%D0%B5%D0%BC%D1%86%D0%BE%D0%B2

22.

• Стивен Л. Джонсон Как побеждать в дебатах. Пособие по
Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов
http://dipcorpus.at.ua/avatar/21/Kak_pobezhdat_v_debatakh.pdf