Эстоппель и публичный порядок применительно к международному коммерческому арбитражу

1. Принцип “issue estoppel” и публичный порядок применительно к международному коммерческому арбитражу

Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 310-ЭС17-5655,
А54-3603/2016
Березина Екатерина, 2 курс, НИУ ВШЭ
перевод статьи с англ., написанной в соавторстве с А. Костиным, адвокатом, «Хренов и партнеры»

2. Необходимость обеспечения финального характера разбирательства между сторонами

Решение Палаты Лордов по
делу Arnold v. NatWest Bank
Plc. (H.L.(E.)):
“Cause of action estoppel arises
where the cause of action in the
later proceedings is identical to
that in the earlier proceedings,
the latter having been between
the same parties or their privies
and having involved the same
subject matter. In such a case
the bar is absolute in relation to
all points decided unless fraud
or collusion is alleged, such as to
justify setting aside the earlier
judgment…”

3. Issue estoppel - недопустимость обращения с требованием, которое могло быть рассмотрено в рамках первоначального процесса

Issue estoppel недопустимость
обращения с
требованием, которое
могло быть рассмотрено в
рамках первоначального
процесса

4. «Принцип правовой определенности» и публичный порядок Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 310-ЭС17-5655,

А54-3603/2016
• Между ОАО «Рязанский завод металлокерамических изделий» и
«Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» (ФРГ) заключен договор от
10.10.2001 г.
• В 2005 г. на основании решения Немецкой институции по арбитражу
c ОАО «Рязанский завод металлокерамических изделий» взыскан
штраф за нарушение соглашения.
• В 2013 г. «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» инициировало новое
разбирательство в DIS, ссылаясь на то, что требования 3b и 3с [суть
данных требований в акте российского суда не поясняется] не были
рассмотрены в рамках разбирательства в 2005 г.
• Состав арбитров удовлетворил данные требования.

5. Комментарии к Определению Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 310-ЭС17-5655, А54-3603/2016

Комментарии к Определению
Верховного Суда РФ от
27.09.2017 по делу N 310-ЭС175655, А54-3603/2016