Международная охрана промышленной собственности.Практика применения международных договоров

1. Международная охрана промышленной собственности

Практика применения
международных договоров

2. ПАРИЖСКАЯ КОНВЕНЦИЯ

• Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 300-ЭС198976 по делу N СИП-250/2018
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по
интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на
необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств
по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 1
статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.bis Парижской
конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране
интеллектуальной собственности), пункта 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам
прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше
15.04.1994, с изм. от 06.12.2005), статьи 2 Рекомендации ВОИС, подпункта 3 пункта 17
Административного
регламента
предоставления
Федеральной
службой
по
интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака
или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской
Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического
развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, зарегистрированного в Министерстве
юстиции Российской Федерации 30.09.2015 за N 39065.

3. Парижская конвенция

• Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС19-8389 по
делу N А40-50338/2018
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 1, 3 пункта 2 статьи 14.6, статьи 22 Закона о
защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной
собственности от 20.03.1883, установив, что ООО "Издательская Группа "АзбукаАттикус" и ООО "Издательство "Эксмо" осуществляют конкурентную деятельность на
товарном рынке книжной продукции и издательской деятельности, в том числе на
территории города Москвы; книжная продукция вышеназванных лиц совпадает по
дизайну, графическому написанию букв, шрифту, визуальным объектам с учетом
предмета исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют положениям
действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с
чем согласился суд округа.

4. ПАРИЖСКАЯ КОНВЕНЦИЯ

• Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС198816 по делу N А56-99346/2017
Приняв во внимание, что с момента государственной регистрации (10.08.2005)
по настоящее время спорный товарный знак не использовался
правообладателями для индивидуализации услуг, в отношении которых он
зарегистрирован, суды признали действия истца по приобретению прав на
спорный товарный знак без реального намерения его использовать в своей
коммерческой деятельности в совокупности с предъявлением настоящего иска
к ответчику, добросовестно использующему обозначение на протяжении 8 лет,
злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 1229, 1477,
1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской
конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, установив
отсутствие смешения или вероятности смешения товарного знака истца и
используемого ответчиком обозначения, суды пришли к выводу о
недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца,
отказав в иске.

5. ПАРИЖСКАЯ КОНВЕНЦИЯ

• Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 300-ЭС198384 по делу N СИП-437/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи
представленные в дело доказательства, руководствуясь положением
статьей 6.bis Парижской конвенции, нормами главы 24 АПК РФ,
положениями статей 13, 1477, 1508 Гражданского кодекса Российской
Федерации, принимая во внимание рекомендации ВОИС в отношении
охраны общеизвестных знаков, придя к выводу о том, что не все
представленные документы и сведения получили полную и
всестороннюю оценку с точки зрения подтверждения факта широкой
известности спорного обозначения на территории Российской
Федерации в отношении осуществляемых заявителем услуг 39-го
класса МКТУ "перевозки пассажирские", что могло привести к
неверному выводу Роспатента, суд первой инстанции удовлетворил
заявление предприятия.

6. Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 308-ЭС19-6503 по делу N А32-16388/2017

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 308ЭС19-6503 по делу N А32-16388/2017
• Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71
АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком
исключительных прав истца в результате регистрации и
использования домена "leisya-pesnya.ru" для продвижения и
реализации товаров/услуг, однородных тем, для которых
зарегистрированы товарные знаки истца, руководствуясь
статьями 10, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции об охране
промышленной собственности от 20.03.1883, не усмотрев в
действиях истца признаков злоупотребления правом, суды
пришли к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения иска.

7. Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 300-ЭС19-494 по делу N СИП-676/2017

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 300ЭС19-494 по делу N СИП-676/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным
правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями статьи 6 bis
(1) Парижской конвенции, пункта 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам
прав интеллектуальной собственности, статьи 1508 ГК РФ, Правилами подачи
возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам,
утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, и исходил из того, что
Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения
административного дела.
Суд указал, что представленные обществом сведения не получили полную и
всестороннюю оценку с учетом норм российского и международного права с
точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения
на территории Российской Федерации в отношении товаров 4-го класса
"топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг "станции технического
обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание];
услуги автозаправочных станций" МКТУ, реализуемых и осуществляемых
обществом, что могло привести к неверному выводу об отсутствии документов,
достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

8. Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 308-КГ18-26287 по делу N А32-2612/2018

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 308КГ18-26287 по делу N А32-2612/2018
Признавая решение управления законным, суды, оценив представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 1512, 1513 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.4, 39, 39.1 Закона о защите конкуренции,
статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883,
принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора по вопросам
судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об
административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о доказанности
антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что
действия общества по приобретению и использованию прав на товарный знак направлены
на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, являются актом
недобросовестной конкуренции на рынке реализации товаров и носят признаки
злоупотребления правом.
Судебные инстанции указали, что общество зная о том, что обозначение "Никатэн"
производится ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" и широко используется в предпринимательской
деятельности другими участниками рынка обогревателей, которые принимали активное
участие в рекламе и продвижении товара, маркированного указанным обозначением,
зарегистрировало данное обозначение на свое имя в качестве товарного знака, чем
закрепило за собой исключительное право на это обозначение, не уведомив о таком
намерении предпринимательское сообщество.

9. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 N С01-396/2019 по делу N СИП-718/2018

Постановление Президиума Суда по
интеллектуальным правам от 05.07.2019 N С01396/2019 по делу N СИП-718/2018
• Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами
подпункта 1 пункта "C" статьи 5 Парижской конвенции по охране
промышленной собственности от 20.03.1883, статей 15 и 19
Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной
собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, согласно которым, если в
стране использование зарегистрированного знака является
обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по
истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только
тогда,
когда
заинтересованное
лицо
не
представит
доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

10. Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-208/2019

Между тем доказанность факта использования третьим лицом своего фирменного
наименования, зарегистрированного ранее даты приоритета спорного товарного знака, для
индивидуализации товаров и услуг, однородных тем, на которые распространяется
правовая охрана указанного товарного знака, является достаточным основанием для
вывода не соответствии этого знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
Статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883
предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без
обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно
частью товарного знака.
Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное
право использования своего фирменного наименования в качестве средства
индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на
фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах
и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

11. Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-267/2019

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности
приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как
обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и
последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.
При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего,
на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака,
поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное
конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного
права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для
индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.
Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать
тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал
недобросовестно.
Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской
конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных
знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной
связи между разными производителями товаров и услуг.

12. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N 05АП-680/2019 по делу N А51-23884/2018

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных
знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране
происхождения.
Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883,
ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской
Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране
происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он
есть (А-1, ст. 6 quinquies).
В силу статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг
для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет
влияния на оценку однородности товаров и услуг.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие
обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное
назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том
числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг
потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

13. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N 10АП-4009/2019 по делу N А41-96972/18

Постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2019 N 10АП4009/2019 по делу N А41-96972/18
Как следует из материалов дела, Компания Хенкель АГ и Ко. КГаА (Henkel AG & Co.KGaA)
является
правообладателем
товарных
знаков
"Schwarzkopf
Professional",
"P
Professionnelle", "IGORA", которые зарегистрированы на территории Российской Федерации
в соответствии с процедурой, предусмотренной соглашением о международной
регистрации знаков (г. Мадрид, 1891 год) и протоколом к нему, и внесены в международный
реестр товарных знаков под N 714889, N 1112116, N 629493 соответственно, а также
товарного знака "Silhouette", которому предоставлена правовая охрана на основании
свидетельства о регистрации товарного знака N 86656, выданного Федеральным
институтом промышленной собственности Российской Федерации (Роспатент).
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03 класса
Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Ниццкого соглашения
15 июня 1957 года (в том числе в отношении средств для фиксации и завивки волос).
Принадлежность товарных знаков N 714889, N 1112116, N 629493, N 86656 истцу
подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков в отношении
товарного знака N 714889 (страницы 5 и 10 выписки), выпиской из международного реестра
товарных знаков в отношении товарного знака N 1112116 (страницы 1 и 7 выписки),
выпиской из международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака N
629493 (страницы 3 и 7 выписки), сведениями о регистрации товарного знака из открытого
реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ ФИПС в отношении товарного знака N
86656 (страница 2 сведений).

14. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 N 20АП-2603/2018 по делу N А62-8992/2017

Постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.01.2019 N 20АП2603/2018 по делу N А62-8992/2017
Судебная коллегия Верховного суда РФ в определении от 23.10.2018
по делу N А62-6003/2016 согласилась с выводами судов о наличии в
данном деле доказательств использования обществом "МеркаторСервис Спецтехника" товарного знака N 221822 в отношении товаров
12 класса МКТУ "транспортные средства" при сборочном
производстве, модернизации, предложении к продаже на сайте
www.merkatorservis.ru и поставке специальной техники, признав
данную технику однородной транспортным средствам с учетом их
назначения, области применения, условий реализации и длительности
использования, что соответствует положениям статьи 2 Ниццкого
соглашения о Международной классификации товаров и услуг для
регистрации знаков от 15.06.1957 (с изменениями от 28.09.1979),
согласно которой принятая классификация товаров и услуг не
связывает страны ни в отношении определения объема охраны
товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания, не
имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.