Законы формальной логики и законы аргументации

1. Законы формальной логики и законы аргументации

лекция

2.

Чтобы избежать искаженного
представления о предмете статьи,
укажем, что, говоря об основных
законах логики, мы имеем в виду
законы формальной логики
(тождества, непротиворечия,
исключенного третьего,
достаточного основания), а не
логики предикатов.

3.

Логический закон – внутренняя
существенная, необходимая связь между
логическими формами в процессе
построения размышления.
Под логическим законом Аристотель,
который первым сформулировал три из
четырех законов формальной логики
(четвертый закон Лейбница),
подразумевал предпосылку к
объективной, «природной» правильности
рассуждения.

4.

5.

Закон тождества
Аристотель в своей «Метафизике» указывал на
тот факт, что размышление невозможно «если
не мыслить каждый раз что-нибудь одно».
Большинство современных учебных
материалов закон тождества формулирует так:
«Любое высказывание (мысль, понятие,
суждение) на протяжении всего рассуждения
должно сохранять один и тот же смысл».
Отсюда следует важное требование:
запрещается тождественные мысли принимать
за различные, а различные – за тождественные.

6.

Поскольку естественный язык позволяет
выражать одну и ту же мысль через различные
языковые формы, то это может стать причиной
подмены исходного смысла понятий и к замене
одной мысли другой.
Чтобы подтвердить закон тождества Аристотель
обратился к анализу софизмов – ложных
высказываний, которые при поверхностном
рассмотрении кажутся правильными.
Софизмы использовали софисты, чтобы любой
ценой победить в спорах и дискуссиях.
Вот один из древних софизмов («рогатый»),
приписываемый Эвбулиду: «Что ты не терял,
то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя
рога».

7.

Видов софизмов достаточно много,
столько же, сколько нарушений логики
мышления.
Например: «Полупустое есть то же,
что и наполовину полное. Если равны
половины, значит, равны и целые.
Следовательно, пустое есть то же,
что и полное» или «6 и 3 есть четное и
нечетное. 6 и 3 есть девять.
Следовательно, 9 есть и четное, и
нечетное».

8.

Практический вывод из закона тождества:
всегда стоит помнить, что прежде чем приступить
к обсуждению любого вопроса, нужно четко
определить его содержание и неизменно ему
следовать, не смешивая понятий и избегая
двусмысленностей.
Закон тождества не предполагает, что вещи,
явления и понятия неизменны в некоторых
моментах, он основывается на том, что мысль,
зафиксированная в определенном языковом
выражении, несмотря на все возможные
преобразования, должна оставаться
тождественной сама себе в пределах конкретного
соображения.

9.

Внимательно относитесь к словам, они требуют точности
определения. Как говорил М. К. Мамардашвили «дьявол
играет нами, когда мы не мыслим точно».

10.

МЫСЛИ ТОЧНО!!!

11.

Закон непротиворечия (противоречия)
основывается на доводе, что два несовместимых
друг с другом суждения не могут быть
одновременно истинными; как минимум одно из
них ложно.
Оно вытекает из понимания содержания закона
тождества: в одно время, в одном отношении
истинными не могут быть два суждения о
предмете, если одно из них что-нибудь
утверждает о нем, а второе это же отрицает.
Сам Аристотель писал: «Невозможно, чтобы одно
и то же одновременно было и не было присуще
одному и тому же, в одном и том же смысле».

12.

Рассмотрим следующие суждения:
Каждый посетитель магазина имеет высшее
образование.
Ни один посетитель магазина не имеет высшего
образования.
Для того, чтобы определить какое высказывание
истинно, обратимся к логике. Можем утверждать,
что одновременно оба высказывания быть
правдивыми не могут, поскольку являются
противоречивыми. Из этого следует, что если
доказать истинность одного из них, то второе
обязательно будет ошибочным. Если же доказать
ошибочность одного, то второе может быть как
истинным, так и неправдивым. Чтобы узнать
правду, исходные данные достаточно проверить,
например, с помощью метрики.

13.

По сути, этот закон запрещает утверждать и
отрицать одно и то же одновременно. Внешне
закон противоречия может показаться очевидным
и вызвать справедливое сомнение по поводу
целесообразности выделения столь простого
вывода в логический закон.
Но здесь есть свои нюансы и связаны они с
природой самих противоречий.
Так, контактные противоречия (когда что-либо
утверждается и отрицается почти в одно и то же
время, например, уже следующим предложением
в речи) более чем очевидны и практически не
встречаются. В отличие от первой
разновидности, дистантные противоречия (когда
между противоречивыми суждениями находится
значительный интервал в речи или тексте) – более
распространенные и их нужно избегать.

14.

Чтобы эффективно использовать закон
противоречия достаточно правильно учитывать
условия его употребления.
Основным требованием является соблюдение в
высказываемой мысли единства времени и
отношения между предметами.
Другими словами, нарушением закона
непротиворечия не может считаться
утвердительное и отрицательное суждения,
которые относятся к разному времени или
употребляются в разных отношениях. Приведем
примеры. Так, высказывания «Москва –
столица» и «Москва – не столица» могут быть
одновременно правильными, если мы говорим в
первом случае о современности, а во втором – об
эпохе Петра I, который, как известно, перенес
столицу в Санкт-Петербург.

15.

В плане разности отношений истинность
противоречивых суждений можно передать на
таком примере: «Моя сестра хорошо владеет
испанским языком» и «Моя сестра плохо
владеет испанским языком».
Оба утверждения могут быть истинны, если в
момент речи в первом случае говорится об
успехах в изучении языка по университетской
программе, а во втором о возможности работы
профессиональным переводчиком.

16.

Таким образом, закон противоречия
фиксирует отношения между
противоположными суждениями
(логическими противоречиями) и
никаким образом не касается
противоположных сторон одной
сущности.
Его знание необходимо для дисциплины
процесса мышления и исключения
возможных неточностей, которые
возникают в случае нарушения.

17.

Практический вывод: сущность
явления всегда противоречива,
необходимо соблюдать
дисциплину ума – сохраняй в
высказываемой мысли единства
времени и отношения между
предметами.
Иначе, возникает демагогия (набор
ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести
аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью
ложных теоретических рассуждений, основанных на логических
ошибках (софизмах)).

18.

«Черная» демагогия – оружие всех
манипуляторов!

19.

Закон исключенного третьего
«Tertium non datur», что в переводе
значит «третьего не дано» и
отображает суть закона.
Требование к мыслительному
процессу, согласно которомы, если в
одном из двух выражений что-либо о
предмете утверждается, а во втором
отрицается – одно из них обязательно
истинно.

20.

Аристотель в Книге III «Метафизики» писал:
«…ничего не может быть посредине между
двумя противоречивыми суждениями об
одном, каждый отдельный предикат
необходимо либо утверждать, либо
отрицать».
Древнегреческий мудрец отмечал, что закон
исключенного третьего применим лишь в
случае высказываний, употребленных в
прошедшем или настоящем времени и не
работает с будущим временем, ведь нельзя
сказать с достаточной долей уверенности
произойдет или не произойдет что-либо.

21.

Очевидно, что закон непротиворечия и закон
исключенного третьего тесно связаны.
Действительно, те суждения, которые подходят
под действие закона исключенного третьего,
подходят и под закон непротиворечия, но не все
суждения последнего, попадают под действие
первого.
Закон исключенного третьего применим к таким
формам суждений:
«А есть В», «А не есть В».
Одно суждение утверждает что-либо о предмете в
одном и том же отношении в одно время, а
второе – то же самое отрицает.
Например: «Страусы – птицы» и «Страусы –
не птицы».

22.

«Все А есть В», «Некоторые А не есть В».
Одно суждение утверждает что-либо относительно
всего класса предметов, второе – отрицает это же, но
относительно лишь некоторой части предметов.
Например: «Все учащиеся группы МС– 23 сдали сессию
на отлично» и «Некоторые учащиеся группы Мб– 23
не сдали сессию на отлично».
«Ни одно А не есть В», «Некоторые А есть В».
Одно суждение отрицает характеристику класса
предметов, а второе эту же характеристику утверждает
в отношении некоторой части предметов.
Пример: «Ни один житель нашего дома не пользуется
Интернетом» и «Некоторые жители нашего дома
пользуются Интернетом».

23.

Позже, начиная с эпохи Нового времени, закон
был раскритикован.
Известная формулировка, применявшаяся для
этого: «Насколько верно утверждать, что все
лебеди черные, исходя из того, что нам до сих
пор встречались только черные?».
Дело в том, что закон применим лишь в
аристотелевской двузначной логике, которая
основывается на абстракции.
Поскольку ряд элементов бесконечен,
проверить все альтернативы в подобного рода
суждениях очень сложно, здесь требуется
применение других логических принципов.

24. Логики бывают разные!

– формальная,
– неформальная,
– символическая,
– диалектическая.
Все остальные виды – результат
«народного творчества»

25.

Закон достаточного основания
Четвертый из основных законов формальной или
классической логики был сформулирован по
прошествии значительного периода времени
после обоснования Аристотелем первых трех.
Его автор – видный немецкий философ – Готфрид
Вильгельм Лейбниц.
В своей работе о простых субстанциях
(«Монадология», 1714 г.) он писал: «…ни одно
явление не может оказаться истинным или
действительным, ни одно утверждение
справедливым, – без достаточного основания,
почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя
эти основания в большинстве случаев вовсе не
могут быть нам известны».

26.

27.

Современное определение закона Лейбница
основано на понимании, что всякое положение
для того, чтобы считаться вполне достоверным,
должно быть доказанным; должны быть известны
достаточные основания, в силу которых оно
считается истинным.
Функциональное предназначение данного закона
выражается в требовании соблюдать в мышлении
такую черту, как обоснованность.
Г. В. Лейбниц, по сути, объединил законы
Аристотеля с их условиями определенности,
последовательности и непротиворечивости
рассуждения, и на основании этого разработал
понятие о достаточном основании для того, чтоб
характер размышления был логичным.

28.

При детальном анализе оказывается, что
закон достаточного основания мы
применяем в повседневной жизни
довольно часто.
Делать выводы, основываясь на фактах –
значит применять этот закон.
Студент, оформляющий ссылки на
источники в курсовой работе подкрепляет
свои выводы и положения,
следовательно, используют закон
достаточного основания.

29.

Нарушение закона достаточного основания также
широко распространено. Иногда причиной тому
неграмотность, иногда – специальные уловки с
целью получения выгоды (например, построение
аргументации с нарушением закона для победы в
споре).
Как пример, высказывания: «Этот человек не
болеет, у него ведь нет кашля» или «Гражданин
Иванов не мог совершить преступление, ведь он
прекрасный работник, заботливый отец и
хороший семьянин». В обоих случаях ясно, что
приводимые аргументы в недостаточной мере
обосновывают тезис, а, значит, являются прямым
нарушением одного из основных законов логики –
закона достаточного основания.

30.

Практический вывод: умозаключения должны
основываться на фактах, опираться на здравый
смысл.

31. Пример работы закона достаточного основания

32.

Законы аргументации и убеждения
1. Закон встраивания (внедрения)
Аргументы следует встраивать в логику
рассуждений партнера, а не вбивать (ломая ее), не
излагать их параллельно.
2. Закон общности языка мышления
Если хочешь, чтобы тебя слышали, говори на языке
основных информационных и репрезентативных
систем оппонента.
3. Закон минимализации аргументов
Помни об ограниченности человеческого
восприятия (пять-семь аргументов), поэтому
ограничивай число аргументов. Лучше, если их
будет не более трех-четырех.

33.

4. Закон объективности и доказательности
Используй в качестве аргументов только те, что
принимает твой оппонент. Не путай факты и
мнения.
5. Закон диалектичности (единства
противоположностей)
Говори не только о плюсах своих доказательств
или предположений, но и о минусах. Этим ты
придаешь своим аргументам больший вес, так
как двусторонний обзор (плюсы и минусы)
лишает их легковесности и обезоруживает
оппонента.

34.

35.

6. Закон демонстрации равенства и уважения
Подавай аргументы, демонстрируя уважение к
оппоненту и его позиции. Помни, что «друга»
убедить легче, чем «врага».
7. Закон авторитета
Ссылки на авторитет, известный твоему оппоненту
и воспринимаемый им тоже как авторитет,
усиливают воздействие твоих аргументов. Ищи
авторитетное подкрепление им.
8. Закон рефрейминга
Не отвергай доводы партнера, а признавая их
правомерность, переоценивай их силу и
значимость. Усиливай значимость потерь в случае
принятия его позиции или уменьшай значимость
выгод, ожидаемых партнером (да, безусловно, вы
правы, но….)

36.

9. Закон постепенности
Не стремись быстро переубедить оппонента,
лучше идти постепенными, но
последовательными шагами.
10. Закон обратной связи
Подавай обратную связь в виде оценки состояния
оппонента, описания своего эмоционального
состояния. Принимай на себя персональную
ответственность за недоразумение и непонимание
(у меня такое ощущение, что вы ко мне враждебно
относитесь. Я права?).
11. Закон этичности
В процессе аргументации не допускай неэтичное
поведение (агрессия, обман, высокомерие,
манипуляции и т. д.), не задевай «больные места»
оппонента.

37.

38. Приемы манипуляции в общении

Девять ситуаций и рецептов поведения на
совещании и собрании, на переговорах и
беседах с партнерами.
Ситуация 1. Оппонент раздувает проблему,
выводит ее за границы дискуссии (разговора,
спора), размазывая проблему, и умертвляет в
зародыше новое.
Рецепт. Напомните о рамках дискуссии, о ее
цели. Попросите еще раз уточнить его антитезис
и верните разговор в прежнее русло.

39.

Ситуация 2. Он охватывает мелочи (второстепенные
факты), не затрагивая основного тезиса.
Рецепт. Спроси, не забыл ли он цель разговора, свою
собственную цель. Верните его к спорной проблеме.
Ситуация 3. Оппонент пытается перехватить
инициативу в выборе темы разговора: а) подменяет
принципиальные вопросы мелочами, б) выдвигает
тезисы не по существу проблемы, в) предлагает
контрпроблему, игнорирует твои аргументы.
Рецепт. Предусмотрите заранее возражения соперника,
изучи их мотивы, позиции для того, чтобы: а) указать
собеседнику на его уход от спорного вопроса, б)
спросить его, какую мысль он доказывал, в) попросить
высказать отношение к твоей аргументации.

40.

Ситуация 4. Противник допускает намеки,
компрометирующие тебя. Тем самым он ставит
под сомнение твою мысль или предложение.
Его цели: а) перенести критику на тебя, на твою
личность, б) приписать тебе явно нелепые
высказывания.
Рецепт. Не исключайте комплиментов в адрес
соперника, выигрывайте
доброжелательностью, демонстрируй свою
объективность. Для этого: а) скажи, что умная
мысль может светиться и в темной комнате, б)
не пытайся оправдаться, в) не проявляй резких
эмоций, г) не поддавайся на провокацию.

41.

Ситуация 5. Он намеренно уводит тебя к ложным выводам,
подтасовывает факты для того, чтобы впоследствии уличить
тебя в безграмотности и дилетантстве.
Рецепт. Прекрати обмен мнениями, похвали собеседника за
глубину анализа и попроси его сделать обобщающий
вывод.
Ситуация 6. Оппонент скрывает резко отрицательное
отношение к твоей позиции или к тебе под маской
доброжелательности.
Рецепт. Остроумно сорви его маску, напомни факт
подобной «доброжелательности» прежде и его результат,
раскрой его замысел всем присутствующим.
Ситуация 7. Он уличает тебя в некомпетентности, играет на
твоих ошибках и недоработках, игнорирует факты «за» и
«против», тенденциозно толкует твои слова.
Рецепт. Не проявляй излишней деликатности. Спроси, о чем
конкретно идет речь, ради чего. Попроси высказать его
соображения, как выйти из затруднения.

42.

Ситуация 8. Противник постоянно меняет
позицию, крутит вокруг да около, пытается найти
что-то третье.
Рецепт. Не настаивай на признании, согласии и
поддержке твоего предложения. Он — чья-то
марионетка. Сверни разговор, который все равно
ни к чему не приведет.
Диагноз 9. Тебя грубо одергивают во время
разговора (твоей речи, твоих рассуждений).
Рецепт.
1. Не давай волю своим чувствам. Это — попытка
соперника вывести тебя из равновесия. По
возможности будь сатиричен, ироничен,
саркастичен по отношению к нему, попробуй
спародировать его поведение (разыграй
пародию).

43.

2. Правило Сократа:
Для получения положительного решения по
важному для вас вопросу поставьте его на третье
место, предпослав ему два коротких, простых для
собеседника вопроса, на которые он наверняка
без затруднения ответит вам «да».
2400 лет существует это правило и проверено на
практике (оказывается, когда человек говорит
слово «да», в его кровь поступают эндорфины
(«гормоны удовольствия»), а получив две порции
«гормонов удовольствия», собеседник
настраивается благожелательно и ему
психологически легче сказать «да», чем «нет»).

44.

3. Правило Конфуция и Паскаля:
Не загоняйте собеседника в угол. Дайте ему возможность
«сохранить лицо», сохранить достоинство. «Ничто так не
разоружает, как условия почетной капитуляции». (Покажите,
что предлагаемое вами удовлетворяет какую-то из
потребностей собеседника.)
4 правило:
Убедительность аргументов в значительной степени зависит
от имиджа и статуса убеждающего. Высокое должностное
или социальное положение, компетентность, авторитетность,
поддержка коллектива повышают статус человека и степень
убедительности его аргументов.
5 правило:
Не загоняйте себя в угол, не понижайте свой статус
проявлением признаков неуверенности, излишних
извинений (фразы: «Извините, если я помешал»,
«Пожалуйста, если у вас есть время меня выслушать...»
снижают статус).

45.

Все эти риторические законы, приемы и средства
были придуманы древнегреческими софистами и
философами, древнеримскими ораторами., также
есть аналоги в древневосточной философии. В
настоящее время эти знания активно применяются,
как и много тысяч лет назад.