Институциональные изменения

1. Институциональные изменения

2. Можно выделить два основных подхода относительно той роли, которую играет прошлое в современном развитии институтов:

1. Сторонники первого считают, что в обществе
действует эволюционный механизм, который
отбирает наиболее эффективные институты и
организации, приносящие наибольшую пользу
обществу.

3.

• Первый подход проявляется в результате
развития гипотезы о рациональном поведении
экономических агентов с ссылкой на
естественный отбор.
• Впервые такая попытка была предпринята А.
Алчианом в 1950 г. в его статье
“Неопределенность, эволюция и экономическая
теория”.

4.

• Первый подход основывается на идее о том, что
капиталистическая конкуренция действует
подобно эволюционному процессу в биологии,
отбирая наиболее эффективные
институциональные формы и способы
организации. Эта идея прослеживается в работах
профессора М.а Дженсена , О. Уильямсона, У.
Меклинга, Д. Норта и других институционалистов.

5.

• Сторонники второго подхода обращают
внимание на явления, противоречащие
тезису о том, что выживают только наиболее
эффективные институциональные структуры и
организационные формы. Одно из таких
явлений – зависимость от траектории
развития.

6.

• Если бы институты существовали в мире, где
трансакционные издержки равны нулю, то
предшествующее экономическое развитие не имело бы
никакого значения. Изменения в относительных ценах
или в предпочтениях немедленно влекли бы за собой
соответствующую перестройку институтов. Но в реальном
мире, где трансакционные издержки не равны нулю,
большое значение приобретает сам процесс, в ходе
которого возникли современные институты, ведь этот
процесс ограничивает выбор в будущем. Именно он
определяет расходящиеся направления развития
общества, политических систем и экономик.

7.

• Зависимость от траектории развития применительно к
экономическим институтам общества означает, что общество и
экономика воспроизводят социальные и культурные институты
прошлого, постепенно внося в них изменения.
• В наиболее простом виде эту зависимость от траектории развития
можно представить следующим образом. Мы имеем
первоначальный набор институтов, который создает, например,
отрицательные стимулы к производственной деятельности. В этой
институциональной среде создаются организации и группы, которые
получают выгоду в рамках действующих правил.
• Возникает идеология, которая не только оправдывает
существующую структуру общества, но и объясняет слабое
функционирование экономики. Результатом будет политика,
усиливающая существующие институты и организации, а также
действующие в этой системе стимулы.

8. Формы зависимости от предшествующего пути развития

• Принято выделять несколько форм зависимости от
траектории развития. Идею о существовании различных
форм данного явления предложили профессор
экономики и права Школы права Гарвардского
университета Марк Ро (Mark J. Roe), который говорит о
слабой, средней и сильной степени зависимости от
траектории развития, а также профессор Школы
менеджмента Техасского университета Стэнли Либовиц
(Stanley J. Liebowitz) и профессор экономики
Калифорнийского университета Стефен Марголис
(Stephen Margolis), которые выделили зависимость
первой, второй и третьей степени.

9.

• Слабая форма, или зависимость от пути
развития первой степени. Эта форма имеет
место, когда один институциональный (или
технологический) результат был бы не хуже
альтернативного. Каждый хорош по-своему,
каждый достаточно эффективен.
Примером зависимости от траектории
развития этого вида может служить выбор в
пользу правостороннего или левостороннего
движения, сделанный в различных странах.

10.

Средняя форма, или зависимость от траектории развития
второй степени. Зависимость от траектории развития
этого типа связана с неэффективностью выбранного пути.
Она определяется неспособностью индивидов к
совершенному предвидению будущего, поэтому
решения, которые представлялись эффективными ex ante,
не всегда могут оказаться эффективными ex post. Если бы
мы осуществляли свой выбор сейчас, то выбрали бы
другую альтернативу, поскольку неэффективность выбора
уже очевидна.

11.

В германской и японской моделях – агентские издержки,
связанные с финансовыми институтами, чрезмерные
вложения в долгосрочные инвестиционные проекты,
подавление инновационной активности. Однако переход
от одной модели корпоративного управления к другой в
каждой из этих стран был бы неэффективным.

12.

• Сильная форма, или зависимость от пути развития третьей степени, имеет
место тогда, когда существуют издержки, связанные, во-первых, с
информацией, которой мы располагаем (и нашей идеологией), и, вовторых, с общественным выбором и трансакционными издержками
политических рынков. Ментальные конструкции, заданные нашим
движением по определенной траектории развития, мешают нам выбрать
новый путь.
• Общество не может эффективно рассуждать о новом пути, потому что у
него нет соответствующего словаря, концепции и даже веры в то, что
другой путь вообще может существовать. Таким образом,
дополнительным источником возможной неэффективности институтов
могут быть как научные идеи, так и идеологические установки,
определяющие те ментальные конструкции, при помощи которых люди
обрабатывают информацию, необходимую для принятия решений.

13.

• При третьей форме зависимости от траектории
развития следование по старому пути ведет к
результату, который неэффективен, но в этом
случае результат можно исправить. В случае
зависимости слабой и средней форм траекторию
движения общества нельзя исправить исходя из
нашего знания и доступных нам альтернатив.
Сильная же степень зависимости в принципе
предполагает возможность исправить траекторию
движения, поэтому является наиболее
привлекательной для экономистов.