Результаты Государственного профильного экзамена по истории. Типичные ошибки участников ГИА

1. Результаты Государственного профильного экзамена по истории. Типичные ошибки участников ГИА.

2. ИСТОРИЯ- 03 июля 2020 года

абсолютная успеваемость составляет 98,2 %;
качественная успеваемость 93,2 %;
средний балл результатов – 89,34;
68,9 % участников являются высокобальниками
(набрали от 90 до 100 баллов).
Максимальное количество баллов («100») - 124 человек,
из которых 20 участников по результатам олимпиады;
104 участника по результатам экзамена.
Неудовлетворительные результаты при сдаче
Государственного профильного экзамена по истории
получили 1,8 % от общего количества участников по
данному учебному предмету.

3. Результаты ГПЭ по истории в 2019 и 2020 годах

В 2020 году по сравнению с 2019
годом:
показатель качества знаний по
истории увеличился на 2,3%;
показатель,
характеризующий
успешность обучения в 2020 году
снизился на 0,2 %;
на 2,2 % вырос средний балл
результатов;
на 14,7 % увеличилось количество
высокобалльников;
количество участников, получивших
низкие баллы на 0,4 % больше, чем в
2019 году.

4. Типичные ошибки, допущенные участниками ГИА по истории

В первой части:
в тестовых заданиях открытого типа неправильно указаны фамилии
исторических деятелей, термин;
неточности в работе с картой;
ошибки в выделении три ответа из шести;
большое количество ошибок в знании хронологии.
Во второй части:
работа с историческим источником вызвала трудности в формулировании
собственных вопросов, это проявилось в нарушении логической связи между
словосочетаниями, порядке слов в вопросе;
больше всего ошибок было допущено в задание на аргументацию: приведенные
факты не имели объяснений или объяснение присутствовало, но носило
формальный характер; общие сложности в подборе аргументов и их
подтверждении фактами;
в историческом сочинении неверно указаны события и исторические личности;
не охарактеризована роль названных личностей; отсутствуют причинноследственные связи, некорректное использование исторических терминов, нет
последовательности в описываемых событиях, нарушена логика построения
сочинения, отсутствует мнение историков по оценке исторического периода.