Калашников против Российской Федерации

1.

«КАЛАШНИКОВ
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ»
Выполнили: студенты 3 курса 4 группы ИП
Ревазян Анушик
Викульцев Алексей

2.

Это решение Европейского Суда имеет принципиальное значение для
России по многим причинам. А именно:
первое решение, вынесенное ЕСПЧ по российскому делу
01 послеЭто
публичного слушания дела.
02
При длительном содержании под стражей те основания, по
которым лицо было арестовано, должны сохранять свое действие на
весь период заключения под стражей, иначе лицо нужно освободить
до судебного разбирательства.
03
Ни один из российских изоляторов не соответствует
европейским стандартам, то есть содержание в нем априори
является пыткой.
04
Правосудие должно осуществляться безотлагательно, то
есть заключение обвиняемого должно быть оправданным целями
следствия. Недопустима ситуации, при которой арестованный
находится в заключении только потому, что заниматься им
некогда, а выпустить нельзя.

3.

Фактические обстоятельства в их изложении
Суду заявителем
Фактические обстоятельства в их изложении
Суду властями Российской Федерации
1. Содержался в камере площадью 17 кв. м,
содержались 24 заключенных, лишь иногда их
количество сокращалось до 18.
1. Площадь камеры, в которой содержался
заявитель, составляет 20,8 кв. м, в камере обычно
число заключенных было 14.
2. Унитаз находился в углу камеры, на всеобщем
обозрении.
2. Унитаз расположен в углу камеры и отгорожен
перегородкой высотой 1 метр, что обеспечивает
уединение для отправления естественных нужд.
3. Не выдавали постельное белье, тарелки и
другие столовые приборы.
3.
У
заявителя
было
принадлежности, столовые приборы
4. У заявителя возникли различные кожные
заболевания и грибковые инфекции. В камеру, где
содержался заявитель, помещали заключенных с
туберкулезом и сифилисом.
4.
Заявитель
неоднократно
проходил
флюорографические
исследования,
никаких
отклонений от нормы в грудной клетке обнаружено не
было. Насчет сифилиса - проведенные впоследствии
медицинские
обследования
заявителя
дали
отрицательные результаты.
5. Горячий душ он мог принимать только 2 раза
в месяц.
5. Заявитель имел возможность мыться в душе 1
в неделю.
постельные

4.

Нарушение ст. 3
"Конвенция о защите прав челов
ека и основных свобод"
Суд считает, что государство
должно принимать меры к тому,
чтобы лицо содержалось бы под
стражей в условиях, которые
совместимы
с уважением
к
человеческому достоинству. При
этом формы и методы реализации
этой меры пресечения не должны
причинять
ему
лишения
и
страдания в более
высокой
степени,
чем
тот
уровень
страданий, который неизбежен
при лишении свободы, а его
здоровье и благополучие - с учетом
практических требований режима
лишения свободы - должны быть
адекватно гарантированы.
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни
бесчеловечному
или
унижающему
достоинство
обращению
или
наказанию.
Европейский Комитет по предотвращению пыток и
бесчеловечного и негуманного обращения ( ЕКПП) принял
площадь в 7 кв. м. на заключенного как примерный,
желательный стандарт для обустройства камер для
заключенных, то есть 56 кв. м, если речь идет о 8 заключенных.
Ненормальные условия сна усугублялись тем, что свет в
камере был постоянно включен; они также усугублялись общей
суетой и шумом в камере из-за большого числа находящихся в
ней заключенных.
Лишение сна в результате действия этих факторов
должно
было
стать
тяжелым
физическим
и
психологическим грузом для заявителя.

5.

Нарушение ст. 3
"Конвенция о защите прав человека и основных свобод "
Суд далее отмечает, что камера, где содержался заявитель, кишела насекомыми, и что в период
его заключения в камере не проводилось никаких мероприятий по уничтожению насекомых.
Власти Российской Федерации признали, что распространение насекомых в следственных
изоляторах является большой проблемой.
За время своего содержания под стражей у заявителя возникли различные кожные заболевания
и грибковые инфекции, в частности в 1996, 1997 и 1999 годах, что вызвало необходимость
объявлять перерывы в судебном разбирательстве по делу заявителя. Их рецидив свидетельствует,
что крайне убогие условия содержания в камере, способствовавшие распространению
заболеваний, оставались неизменными.
Перегородка высотой 1,1 м отделяла унитаз, расположенный в углу камеры, от умывальника,
но не от жилой ее части. Заявитель тем самым был вынужден пользоваться туалетом на виду у
других заключенных и присутствовать при пользовании им сокамерниками.
Суд установил, что условия содержания заявителя под стражей, в частности чрезмерная
переполненность камеры, антисанитарная обстановка в ней и вредные для здоровья и благополучия
заявителя последствия этой обстановки в сочетании длительностью срока содержания заявителя
в таковых условиях приравниваются к унижающему достоинство обращению.

6.

Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции
Сохранение обоснованного подозрения в том, что
арестованный совершил правонарушение, является
обязательным условием законности содержания под
стражей, но по истечении определенного срока его уже
недостаточно.
Правительство России при разбирательстве дела
указало, что заявитель был арестован, так как мешал
следствию. Было указано, что главная причина для
заключения заявителя под стражу заключалась в том,
что он помешал расследованию отказом выдать
определенные банковские документы, оказывал
давление
на
свидетелей
и
фальсифицировал
доказательства.
При
заключении
под
стражу
учитывалась также тяжесть предъявленных обвинений.
Суд напомнил представителям российских властей,
что существование обоснованного подозрения в
причастности лица к серьезным правонарушениям
не может само по себе оправдать длительного
периода досудебного содержания под стражей.
Каждый задержанный или заключенный под
стражу [...] имеет право на судебное разбирательство в
течение разумного срока или на освобождение до суда.
Освобождение
может
быть
обусловлено
предоставлением гарантий явки в суд".
В итоге Суд по правам человека
нашел, что основания, оправдывавшие
в глазах властей содержание заявителя
под стражей, хотя имели значение
и были достаточными первоначально,
со временем утратили эти свойства,
а потому период содержания заявителя
под стражей до суда превышал
разумный срок. Таким образом, было
допущено нарушение п. 3 ст. 5
Конвенции.

7.

Нарушение п. 1 статьи 6 Конвенции
Суд указал, что период, подлежащий учету при
определении
продолжительности
уголовного
разбирательства, начинается в день, когда лицу
предъявлено обвинение, а заканчивается в день, когда
обвинение окончательно разрешено или производство
по делу прекращено. В рассмотренном деле период,
подлежащий учету, оказался равным 5 годам, 1
месяцу и 23 дням.
Разумность срока разбирательства дела,
по мнению Суда, должна оцениваться с учетом
следующих
критериев,
выработанных
прецедентным правом Суда: сложности дела,
поведения заявителя и компетентности властей.
Что касается сложности дела, Суд установил,
что дело не было настолько сложным, чтобы
оправдать задержки при его рассмотрении:
«длительность
разбирательства
не
может
объясняться сложностью дела или нуждами
следствия».
«Каждый… при предъявлении ему любого уголовного
обвинения имеет право на разбирательство дела в разумный срок…
судом, созданным на основании закона».
Суд
пришел
к
выводу,
что
продолжительность разбирательства
не
удовлетворяла
требованиям
«разумного срока», что органы власти
не принимали надлежащих мер для
ускорения разбирательства. Таким
образом, было допущено нарушение п.
1 ст. 6 Конвенции.

8.

При разбирательстве по делу Европейский
суд не брал на себя установление виновности
или невиновности истца, он изучал, нарушены
или нет Россией процессуальные нормы,
соответствующие стандартам справедливого
судопроизводства. 15 июля 2002 года
Европейский суд по правам человека огласил
свое постановление по этому делу, в котором
обязал Россию выплатить В.Е.Калашникову
8000 евро. 5000 из них - компенсация за
моральный ущерб и 3000 - возмещение
судебных расходов.