Генеральному прокурору Российской Федерации Игорю Викторовичу Краснову

1.

Генеральному прокурору Российской Федерации
Игорю Викторовичу Краснову
ул. Большая Дмитровка, д. 15а, строен. 1,
Москва, Россия, ГСП-3, 125993
От Матвеева Владимира Владимировича
г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, кв. 429
тел. моб.: +7911 194 08 80,
E-mail: [email protected]
Открытое обжалование
ответа прокуратуры г. Санкт-Петербурга
Уважаемый Игорь Викторович!
Письмом прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 02.12.2022 г. № 12-8642022 за подписью начальника УСУ Локотковой А.А. дан ответ на обращение
Матвеева В.В. в адрес Прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от
22.11.2022 г., который в нарушение ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О
прокуратуре РФ» не мотивирован и представляет собой формальную
«отписку».
В обращении выражалась просьба о соблюдении работниками
прокуратуры закона, исключении непрофессионализма государственных
обвинителей, исключении фальсификации и искажения фактов в
обвинительном заключении.
Вместо мотивированного ответа на конкретно выраженную просьбу,
ответ сведён к отсутствию оснований для отвода прокурора, что обнажило
некомпетентность лица, давшего ответ, поскольку отвод прокурора в
направленном обращении Матвеевым В.В. не предлагался.
В уголовном деле № 2-2/2023 (2-17/2022), рассматриваемом СанктПетербургским городским судом, в отношении Матвеева В.В., которому
вменяется совершение преступления по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, государственное
обвинение осуществляется старшим прокурором отдела уголовно-судебного
управления Хожаевой Е.Д. и прокурором отдела Христовой В.В.
Основанием уголовной ответственности по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ является
деяние, содержащее все признаки состава данного преступления, в том числе
факультативный признак – «предмет преступления», который в диспозиции
данной статьи указан в виде термина «факты», отрицанием которых
причиняется вред объекту посягательства (мир и безопасность человечества).
Абстрактный предмет преступления (факты) в обвинительном
заключении должен иметь конкретное и чёткое описание для установления
его тождественности с признаками содеянного деяния.
Наличие данного признака состава не только необходимо, но и он
подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу. В противном

2.

случае состав преступления будет отсутствовать, лицо нельзя признать
виновным в совершении преступления и привлечь его к уголовной
ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по
уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение,
обеспечивая его законность и обоснованность».
Однако прокуроры Хожаева Е.Д. Христова В.В. не обеспечили
законность и обоснованность обвинения: в обвинительном заключении,
утверждённом 21.01.2022 года, предмет преступления отсутствует - нет ни
одного конкретного описания установленных Трибуналом фактов со ссылкой
на лист приговора МВТ, отрицаемых профессором.
Между тем, в официальном комментарии к ч. 1 ст. 354.1 Уголовного
кодекса РФ определён конкретный предмет преступления (в виде факта), что
подтверждается цитатой из данного комментария:
«Объективная сторона характеризуется: а) отрицанием фактов,
установленных приговором Международного военного трибунала для суда и
наказания главных военных преступников европейских стран оси, т.е.
несогласием с решением, состоявшимся 1 октября 1946 г. в г. Нюрнберге
(Германия), о признании преступными деятельности организаций нацистской
Германии, таких, как СС, СД и гестапо, а также действий ряда членов
руководящего состава нацистской партии и назначении им наказания;».
В обвинительном заключении отсутствуют высказывания Матвеева В.В.,
содержащие несогласие с решением о признании действий нацистов
преступными и назначении им наказания, как обозначено в указанном
комментарии, что означает отсутствие отрицания Матвеевым В.В. фактов,
установленных приговором МВТ.
Все заявленные Матвеевым В.В. в ходе судебных заседаний,
проводившихся в отсутствие присяжных заседателей, ходатайства о
вычленении из текста приговора МВТ отрицаемых профессором фактов либо
зачитывания его целиком для ознакомления присяжными заседателями
предмета преступления неизменно встречали со стороны Хожаевой Е.Д. и
Христовой В.В. твёрдый ответ: «Отклонить!» без законных на то оснований.
Каким образом заседатели будут сопоставлять высказывания Матвеева В.В. с
предметом преступления – конкретными фактами без их озвучивания
государственных обвинителей не интересует.
В качестве предмета данного преступления, т.е. за факт, установленный
Трибуналом, прокуратура ошибочно приняла цитату из показания свидетеля об
убийстве четырёх миллионов евреев в институтах для истребления людей. Но
даже цифры в данных показаниях не совпадают с цифрами в высказываниях
Матвеева В.В. об уничтожении не четырёх, а шести миллионов евреев в
концлагерях, что не является отрицанием фактов и основанием для
привлечения к уголовной ответственности. Высказывания Матвеева В.В.,
2

3.

содержащие отрицание уничтожения шести миллионов евреев за все годы
войны, в обвинительном заключении отсутствуют.
Нарушение Резолюций ООН о Холокосте от 2005 и 2007 годов,
упомянутые прокуратурой в обвинительном заключении, не является
отрицанием фактов, установленных приговором МВТ, вынесенным в 1946 году,
что также исключает привлечение к уголовной ответственности.
В тексте обвинительного заключения имеется противоречие между
высказываниями прокуратуры относительно публичности деяния и реальными
обстоятельствами дела.
Сторона обвинения определила публичность как деяние, обращённое к
неограниченному кругу лиц (педагогов и учителей), тогда как в
действительности Матвеев В.В. выступал перед ограниченным кругом лиц,
количество участников которых было ограничено рассылкой паролей, что
исключало доступ к вебинару неограниченного круга лиц. Соответственно,
выступление Матвеева В.В. перед ограниченным кругом лиц не образует
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1. УК РФ.
Отсутствие в обвинительном заключении:
обязательного факультативного признака состава преступления –
«предмета преступления»;
высказываний Матвеева В.В., содержащих несогласие с решением о
признании действий нацистов преступными и назначении им наказания, как
факта, установленного приговором МВТ;
отрицания в высказываниях Матвеева В.В. сведений об убийстве
четырёх миллионов евреев в институтах для истребления людей, как указано
в показаниях свидетеля в приговоре МВТ;
доказательств, что нарушение положений Резолюции ООН о Холокосте
от 2005 и 2007 годов является отрицанием фактов, установленных приговором
МВТ;
доказательств, что выступление перед ограниченным рассылкой паролей
для участия в вебинаре кругом лиц является выступлением перед
неограниченным кругом лиц, т.е. публичным, как это указано в обвинительном
заключении,
полностью доказывает безосновательность привлечения Матвеева В.В. к
уголовной
ответственности,
позволяет
сделать
предположение
о
некомпетентности государственных обвинителей и об искусственной
криминализации действий Матвеева В.В.
Таким образом, исходя из обстоятельного разбора признаков состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1. УК РФ, детального
сопоставления его с действиями Матвеева В.В. и проведённого анализа
положений обвинительного заключения, очевидно, что в его деянии не
усматривается состава данного преступления.
3

4.

На основании изложенного, прошу Вас, Игорь Викторович:
1. Осуществить проверку основания обвинения в отношении Матвеева
В.В., поддерживаемого государственными обвинителями Хожаевой Е.Д. и
Христовой В.В.
2. В случае выявления необоснованного обвинения, пресечь незаконные
действия государственных обвинителей.
3. Дать ответ в установленные законом сроки по вышеуказанному
электронному адресу.
В.В. Матвеев
14 января 2023 года
4